2ba9328e-87cf-4d2a-9dd0-79e16dc1ca59 · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-692-350/2015                                                                          Proceso Nr. 4-32-3-00574-2015-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1 (S)      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2015 m. gruodžio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pakrančių apsaugos rinktinės (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:             M.

M. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutarimu, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nubaustas 2896 eurų bauda su 530 pakelių cigarečių „Winston“, 491 pakelių cigarečių „Monte Carlo“ ir 89 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu, be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad jis 2015-03-03, apie 15.30 val., kelio Panevėžys – Pasvalys – Ryga 63 kilometre automobiliu MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 530 pakelių cigarečių „Winston“, 491 pakelį cigarečių „Monte Carlo“ ir 89 pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė 2447,63 Eur, kas sudaro 65 minimalius gyvenimo lygius. Tuo M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3. p. reikalavimus, kai neteisėtai gabenamų cigarečių vertė viršija 50 MGL.

Institucija skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti, M. M. skirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Nurodo, kad teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai ji buvo pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas. Å iuo atveju pažeidėjas gabeno didelį cigarečių kiekį – 1110 pakelių nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurio be automobilio negalėtų gabenti, automobilis buvo panaudotas kaip pažeidimo įrankis ir tokį cigarečių gabenimo bÅ«dÄ pasirinko pats pažeidėjas, todėl automobilis Å¡iuo atveju turi bÅ«ti konfiskuotas, siekiant nuobaudos tikslų, įtvirtintų ATPK 20 straipsnyje.

Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ M. M. praÅ¡o Institucijos apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, jog ATPK 1632 straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatytas konfiskavimas yra alternatyvi nuobauda ir dėl jos taikymo bÅ«tinumo sprendžia teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ . Å iuo atveju bylÄ nagrinėjęs teismas įvertino pažeidimo pobÅ«dį, jo aplinkybes ir motyvus, jo ( pažeidėjo) asmenybę ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti nėra teisinio pagrindo.    Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu nutarimu M. M. nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje. Ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų Å¡iuo atveju nėra, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjos kalte padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ATPK 26 straipsnio, numatančio konfiskavimÄ taikymo, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako tik Å¡iuo klausimu. Pažeidimo padarymo metu galiojusioje ATPK 1632 straipsnio 4 dalies redakcijoje numatyta, kad už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo 2896 iki 5792 eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Apeliantas, remdamasis teismų praktika, nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė gabenimo dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota jam gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (nutartys N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė M.

M. ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – neteisėtai gabenamų prekių gabenimo priemonės konfiskavimo, kadangi, apygardos teismas, remdamasis Å¡ioje byloje neginčijamai nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad 1110 vnt. pakelių cigarečių gabenimas be transporto priemonės bÅ«tų neįmanomas, nes iÅ¡ pažeidėjo paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis jas gabeno iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Å vedijÄ ir ten ketino jas parduoti. Esant tokioms aplinkybėms nekyla abejonių, kad akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes – M.

M. gabeno ne tik pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , bet ir panaudodamas įrankį teisės pažeidimui padaryti – automobilį „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) ( b.l. 84). Todėl nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra bÅ«tinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti. Ir nors pažeidimui įvykdyti panaudotas automobilis teisiÅ¡kai nėra pažeidėjo nuosavybė, tačiau ATPK 26 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad daiktai, buvę ATPK 1632 straipsnyje numatyto administracinės teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso.

Be to, iÅ¡ paties M. M. parodymų ( b.l. 46), matyti, kad automobilį, kuriuo jis neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, jis kartu su draugu R. M. bendram naudojimui įsigijo iÅ¡ B. L. prieÅ¡ metus laiko ir buvusiam savininkui atsiskaito už pirkinį dalimis, kas duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad faktinė automobilio nuosavybės teisė pažeidimo padarymo metu priklausė ir M. M.. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra ydingas ir dėl to keistinas, skiriant M.

M. už administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutarimÄ : M. M. paskirti ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės – automobilio – „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis