2ba85664-5acc-45fe-bbcd-614aa058eed8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1281-814/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57808-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-57808-18, kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi, praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: A. K. 2018 m. lapkričio 27 d. apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiuoju R.

A. metu, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius nukentėjusiajam į galvos sritį, tokiu bÅ«du padarė jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame antakyje, nosies kaulų lūžimÄ ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. A. sveikatÄ . Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį, bet datos tikslios neprisimena, su broliu S. K. pas N., kurios pavardės nežino, jos bute, adresu (duomenys neskelbtini) (buto numerio nežino) vartojo alkoholį.

Neprisimena kelintÄ valandÄ pas N. į butÄ atėjo jos draugė R., kurios pavardės nežino, jos nepažįsta. R. buvo neblaivi. Kiek suprato, tai R. sugyventinis gyvena tame pačiame name kaip ir N., t .y (duomenys neskelbtini). Vakare, bet laiko tikslaus neprisimena, į N. butÄ atėjo neblaivus R. sugyventinis. IÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ Å¾ino, kad jis yra R. A.. Jis buvo agresyvus, ėmė reikÅ¡ti pretenzijas R., ginčijosi dėl kažkokių daiktų, bet niekas į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o. IÅ¡ buto išėjus R., paskui jį išėjo ir R..

Po kažkiek laiko iÅ¡girdo, kad iÅ¡ minėto R. buto sklinda triukÅ¡mas, girdėjo kaip Å¡aukia R.. Jis, N. ir brolis nubėgo į butÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta, ko Å¡aukia R.. Pamatė, kad buto koridoriuje R. stumdo R., tampo jÄ už drabužių, todėl nusprendė juos iÅ¡skirti. Norėdamas užstoti moterį, priėjo prie jų ir nustÅ«mė R. į Å¡onÄ , o jį pastÅ«mė link virtuvės. Po to deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė du smÅ«gius jam į veido sritį. Taip padarė, nes gynė R..

Nuo suduotų smÅ«gių jis suklupo. Po suduotų smÅ«gių jis (A. K.) pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. R. A. liko savo bute. Dėl viso Å¡io įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka šį ikiteisminį tyrimÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 110, 116). Kaltinamojo A. K. kaltę be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga: Nukentėjusiojo R. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jo sugyventinė buvo R. S., kuri ilgÄ laikÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Jis 2018 m. lapkričio 27 d. buvo namuose, vienas vartojo alkoholinius gėrimus.

Tada nuėjo pas N. S., adresu (duomenys neskelbtini). Pas jÄ užėjo, nes jam reikėjo detalės, kadangi namuose tvarkė vonios čiaupÄ . N. bute, virtuvėje, pamatė R., pačiÄ N. ir dar du vyriÅ¡kius, kurių jis nepažįsta. N. bute buvo trumpai, negavęs reikiamos detalės iÅ¡ jos buto išėjo. Paskui jį į jo butÄ atėjo neblaivi R.. Netrukus į jo butÄ atėjo N. su minėtais dviem vyriÅ¡kiais, o kodėl jie atėjo, nežino. Buvo apie 20.00 val., kai jam bÅ«nant buto koridoriuje, vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių sudavė smÅ«gį į veidÄ - į kaktÄ , smÅ«gis kliudė ir jo nosį.

Kiek jam kartų buvo suduota į galvos sritį, neprisimena, bet nemažiau kaip 3 smÅ«gius. Po muÅ¡tynių visi asmenys išėjo iÅ¡ jo buto. Po suduotų smÅ«gių jam bėgo kraujas iÅ¡ kaktos. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį pristatė į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Vėliau pas medikus nesikreipė, nes mano, kad viskas sugijo savaime. Po įvykio iÅ¡ namų dingo jo planÅ¡etinis kompiuteris „Huawei MediaPad T310“ 200 eurų vertės. Dėl pagrobto planÅ¡etinio kompiuterio ir sumuÅ¡imo pretenzijų niekam neturi, nes nenori gaiÅ¡ti savo laiko policijoje, be to nežino, kas galėjo pagrobti minėtÄ kompiuterį, civilinio ieÅ¡kinio Å¡iame ikiteisminiame tyrime nereikÅ¡ nei dėl sumuÅ¡imo, nei dėl pagrobto planÅ¡etinio kompiuterio.

Sutinka šį ikiteisminį tyrimÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 15, 16, 19). Liudytojos R. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. lapkričio 27 d. buvo pas N. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jos bute buvo ir du vyrai – A. ir S.. Kažkuriuo momentu pas N. į butÄ atėjo jos sugyventinis R. A., kuris buvo neblaivus. Tarp jos ir R. A. įvyko žodinis konfliktas. Vėliau ji iÅ¡ N. S. buto išėjo pas save į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini). Po to į minėtÄ butÄ atėjo ir A. su S. bei N. S..

Netrukus ji grįžo atgal pas N. S. į butÄ , jokių muÅ¡tynių nematė (b. l. 38–43). Liudytojos N. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. lapkričio 27 d. apie 16.30 val. pas jÄ bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo jos draugė R. ir dar du vyriÅ¡kiai. VyriÅ¡kių vardų ir pavardžių ji nežino. VienÄ iÅ¡ asmenų jį vadina „Sieru“, o kitÄ â€“ „Kalenu“, ar tai „Talenu“. Netrukus pas jÄ Ä¯ butÄ atėjo kaimynas R. A., kuris buvo R. S. sugyventinis.

R. A. buvo akivaizdžiai neblaivus. Tarp R. S. ir R. A. kilo žodinis konfliktas. R. A. išėjus iÅ¡ jos buto, ji ėjo taip pat į R. A. butÄ , kuriame taip pat konfliktavo R. A. su R. S.. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių ėmė muÅ¡ti R. A.. Mušė rankomis į galvÄ (b. l. 51–54). Liudytojo S. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, buvo su savo broliu A. K. bute pas pažįstamÄ N., kurios pavardės nežino, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino.

Kažkuriuo momentu pas N. atėjo jos draugė R., kuri buvo neblaivi. Ji sakė, kad susipyko su savo sugyventiniu. Vakare, galbÅ«t apie 18.00 val., į N. butÄ atėjo R. sugyventinis R. A.. Jis Å¡aukė ant R., reiÅ¡kė jai įvairias pretenzijas, jie susipyko. R. A. išėjo iÅ¡ N. buto, o R. išėjo paskui R., kaip suprato, tai pasiimti daiktus. Po kelių akimirkų iÅ¡girdo, kaip R. Å¡aukia, nes R. A. butas yra prie pat N. S. buto. Visi nuėjo į R. A. butÄ . Pirmas į butÄ nuėjo jo brolis A., paskui A.

– N. ir tada - jis. Kai jis atėjo į butÄ , matė, kaip R. A. kėlėsi nuo grindų, buvo priklupęs. Jis buvo užsidengęs ranka kaktÄ , iÅ¡ lÅ«pų bėgo kraujas, todėl suprato, kad A. K. jam sudavė smÅ«gius, nes jis tuo metu buvo prie pat R. A.. Po to visi išėjo iÅ¡ R. A. buto ir grįžo atgal pas N. į butÄ , nes nenorėjo toliau veltis į konfliktÄ su R., jis buvo agresyvus, keikėsi. R. A. buvo taip papt neblaivus. Po to kalbėjo su broliu apie įvykį ir A. K. pripažino, kad sudavė R.

A. du kartus smÅ«gius ranka. Praėjus Å¡iam įvykiui, jam paskambino N., kuri sakė, kad jai paskambino kažkas iÅ¡ policijos ir pasakė, kad R. A. parašęs pareiÅ¡kimÄ , kad iÅ¡ jo dingęs jo planÅ¡etinis kompiuteris ir jis įtaria, kad jis buvo iÅ¡ jo pagrobtas įvykio metu, t. y. tada, kai jis buvo sumuÅ¡tas. Apie jokį kompiuterį nieko nežino, teigia, kad niekas jo akivaizdoje neėmė jokio kompiuterio (b. l. 56). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatyta, kad 2019 m. sausio 30 d. liudytoja R.

S. atpažino S. K. ir nurodė, kad jis 2018 m. lapkričio 27 d. apie 16.00 val. buvo N. S. bute, o vėliau ir jos buvusio sugyventinio R. A. bute adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 44–46). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatyta, kad 2019 m. sausio 30 d. liudytoja R. S. atpažino A. K. ir nurodė, kad jis 2018 m. lapkričio 27 d. apie 16.00 val. buvo N. S. bute, o vėliau ir jos buvusio sugyventinio R. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 47–49). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3715/2018(02) nustatyta, kad R.

A. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, muštinė žaizda dešiniame antakyje, nosies kaulų lūžimas R. A. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis, ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Nosies kaulų lūžimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kiti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 34). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos G.

A. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl kÅ«no sužalojimo nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 27 d. 20.22 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie kÅ«no sužalojimÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, bute nieko nerasta, buto durų niekas neatidarė. Susisiekus su budėtoju, gauta informacija, kad nukentėjęs asmuo pristatytas į Jonavos ligoninę. Nuvykus į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, jame rastas R. A., kuriam nustatytas 2,05 promilių girtumas.

Jis paaiškino, kad į jo namus grįžo sugyventinė R., kuri atvedė kaimynus, su kurias jis susipyko, dėl to buvo sumuštas. Kas tiksliai ir dėl ko jį sumušė, R. A. nenurodė, painiojosi parodymuose, tiksliai negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių (b. l. 35). Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. K. tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius nukentėjusiajam į galvos sritį, tokiu bÅ«du padarė jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame antakyje, nosies kaulų lūžimÄ ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. A. sveikatÄ .

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad A. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

A. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 119, 120). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis A.

K. padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 101–103), administracine tvarka baustas (b. l. 104), dirba (b. l. 105), Jonavos Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 100). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam A.

K. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant terminÄ , mažesnį nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, skiriant įpareigojimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu. A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

K. galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Lina Šafronienė