2ba7ffbd-3014-46f4-8ad4-897e952f9cd5 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-216-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00059-2012-3                                       Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Patikrinimų aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėjos Nijolės Å liogerienės apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimo, kuriuo administracinė byla V.

G. dėl pažeidimo numatyto ATPK 413 str. 1 d., nutraukta, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminas, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Klaipėdos AVMI) Kontrolės departamento Operatyvinės kontrolės skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. specialistas 2012-01-10 V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, kaip UAB „duomenys neskelbtini“ direktorė, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties su V.

D., gim. 1962-04-22, teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡dama Valstybiniam socialinio draudimo teritoriniam skyriui apie V. D. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , leido V. D. vairuoti UAB „VINESA“ automobilį „MAN 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2011-05-16 kirto Lietuvos Respublikos – Rusijos Federacijos valstybių sienÄ gabenant krovinį pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. 6A 0081015, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio (nelegalus darbas) 1 dalies 1 ir 3 punktų, 99 straipsnio (darbo sutarties sudarymas) 1 ir 2 dalių reikalavimus.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Patikrinimų aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėja Nijolė Å liogerienė pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimÄ ir bylÄ gražinti nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui, nes apylinkės teismas netinkamai vertino administracinės nuobaudos skyrimo terminus.Nurodo, kad ATPK 35 str. 1 d nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į LR ATPK 35 str. 1 d. tolesnį reglamentavimÄ , kur nustatyta, kad už ATPK 413 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Å iuo konkrečiu atveju teismas neatsižvelgė į tai, kad pažeidimo nustatymo diena yra 2011-12-29, t.y. operatyvaus patikrinimo diena, kada ir buvo nustatytas ATPK 413 str. 1 d. požymių turintis pažeidimas.Taip pat apeliantė pažymi, jog, kad nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Teismas nustatė, kad pažeidimas padarytas 2011-05-16, t.y. V. D. vairavo UAB „duomenys neskelbtini " automobilį „MAN 19", kuris 2011-05-16 kirto Lietuvos Respublikos - Rusijos Federacijos valstybių sienÄ gabenant krovinį pagal tarptautini krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (CMR). Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas nustatytas 2011-12-29, nėra praėjęs vienerių metų laikotarpis. Todėl daroma pagrįsta iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai nėra praėję.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Patikrinimų aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėjos Nijolės Å liogerienės apeliacinis skundas tenkintinas.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimas naikintinas dėl netinkamai taikyto ATPK 35 str. nuostatų.ATPK 35 str. reglamentuojantis administracinės nuobaudos skyrimo terminus, numato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinė nuobauda už Å¡io kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.Kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos duomenų, V. G., kaip UAB „duomenys neskelbtini“ direktorei ir Å¡ios bendrovės atstovei, administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 str. 1 d. buvo suraÅ¡ytas 2012- 01- 10 už 2011- 05- 16 padarytÄ pažeidimÄ .

Tuo tarpu iÅ¡ operatyvaus patikrinimo pažymų matyti, kad minėtasis pažeidimas buvo nustatytas 2011- 12- 29 atlikus operatyvinį patikrinimÄ UAB „duomenys neskelbtini“.Tad vadovaujantis paminėtų ATPK 35 str. 1 d. reglamentavimu, Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, per kurį V. G. galėjo bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo numatyto ATPK 413 str. 1 d., turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2011- 12- 29, t. y. , kai buvo nustatytas minėtasis pažeidimas. Ir Å¡io termino pabaiga yra 2012- 06-29.Esant aptartoms aplinkybės, akivaizdu, kad apylinkės teismas nepagrįstai nuobaudos paskyrimo termino pradžiÄ nepagrįstai skaičiavo nuo pažeidimo padarymo dienos, todėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimas naikintinas ir byla gražintina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 4 d. teismas n u t a r i a:

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                             Eduardas MaÅ¡kevičius