2ba7edb9-c450-47ce-86fc-734fca6ada3d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3236-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31157-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Einarui Vitkui, atsakovės atstovui advokato padėjėjui Vytautui Klimui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „CPO LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto Å¡vara“ dėl baudos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė VÄ® „CPO LT“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo (e. b. l. 1–3) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „BÅ«sto Å¡vara“ 1 500 Eur baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2015-11-16 paskelbė vieÅ¡Ä jį valymo paslaugų pirkimÄ . Atsakovė 2015-01-11 pateikė ieÅ¡kovei pasiÅ«lymÄ , kuriuo sutiko su pirkimo sÄ lygomis. Atsakovė buvo paskelbta pirkimo laimėtoja, su ja sudaryta preliminari sutartis dėl valymo paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogÄ , kuri įsigaliojo 2016-03-07. IeÅ¡kovė 2015-03-23 ir 2015-04-03 raÅ¡tais informavo atsakovę, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia preliminariÄ jÄ sutartį dėl neįvykdytų atsakovės prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir paprašė sumokėti preliminariojoje sutartyje numatytÄ baudÄ .

Teigė, jog tokį sprendimÄ priėmė gavusi Vilniaus Gedimino technikos universiteto 2017-03-22 praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad atsakovė neįvykdė preliminariosios sutarties pagrindu sudarytos pagrindinės sutarties. UAB „BÅ«sto Å¡vara“ buvo du kartus įraÅ¡yta į Viešųjų pirkimų tarnybos skelbiamÄ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovė taip pat nevykdė valymo paslaugų teikimo sutarčių ir su VÄ® „Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos įgulų aptarnavimo tarnyba“.

3. Teigia, jog teisė reikalauti netesybų yra įtvirtina preliminariojoje sutartyje. PaaiÅ¡kino, jog nesiekia komercinių tikslų, o įgyvendina vyriausybės deleguotÄ pareigÄ atrinkti patikimus paslaugų tiekėjus ir organizuoti kokybiÅ¡kų valymo paslaugų užsakymÄ bei tiekimÄ visoms Lietuvos Respublikos perkančiosioms organizacijoms.

4. Atsakovė UAB „BÅ«sto Å¡vara“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (e. b. l. 34–38) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė tinkamai taikė preliminariojoje sutartyje nustatytus įsipareigojimus – nevengė sudaryti sutarčių su užsakovais. Ieškovės reikalavimas neatitinka įstatymo nuostatų ir nėra suderinamas su preliminariosios sutarties organizaciniu pobūdžiu bei netesybų akcesoriškumu. Preliminariosios sutarties pažeidimu negali būti laikomas pagrindinės sutarties pažeidimas. Atsakovei atsakomybė gali kilti tik iš pagrindinės sutarties, o ne iš Preliminariosios sutarties neva netinkamo vykdymo. Priešingas aiškinimas reikštų, jog atsakovei yra taikoma dviguba atsakomybė.

6. PaaiÅ¡kino, jog prievolė pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma. Sudarius pagrindinę sutartį organizacinio pobÅ«džio preliminarioji sutartis pasiekė savo tikslÄ ir pasibaigė tinkamu įvykdymu. Todėl ieÅ¡kovės, kuri teigia, kad nutraukė jau pasibaigusiÄ sutartį, pozicija prieÅ¡tarauja pamatinėms civilinės teisės nuostatoms, nes negalima nutraukti jau pasibaigusios ir nebegaliojančios sutarties. Å alių susitarimas dėl netesybų yra ne savarankiÅ¡ka, o iÅ¡vestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Papildoma prievolė mokėti netesybas baigėsi tuomet, kai buvo tinkamai įvykdyta Preliminarioji sutartis (pagrindinė prievolė), t. y. sudaryta pagrindinė sutartis. IeÅ¡kinio pagrindas vienareikÅ¡miÅ¡kai nesuderinamas su CK 6.123 str. 3 d.

7. Nurodo, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesigilino, dėl kokių priežasčių buvo nutrauktos pagrindinės sutartys, kas darė įtakÄ sutarčių nutraukimui. PaaiÅ¡kino, jog atsakovė pagrindines sutartis vykdė tinkamai ir nepažeidė pagrindinių sutarčių nuostatų, dėjo maksimalias pastangas vykdyti pagrindinių sutarčių sÄ lygas, t. y. pagrindines sutartis nutraukė patys užsakovai. Sutartys buvo nutrauktos neteisėtai, pažeidžiant vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo esmines nuostatas, dėl Vilniaus Gedimino technikos universiteto nutrauktos sutarties Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas Å¡alių ginčas. Sutartis su VÄ® „Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnyba“ net nebuvo pradėta vykdyti, nes užsakovas nederino su atsakove patalpų valymo grafiko. Dėl Å¡ios sutarties nutraukimo atsakovė taip pat yra pateikusi ieÅ¡kinį teismui.

8. Ieškovė VĮ „CPO LT“ dublike (e. b. l. 77–80) nurodė, kad palaiko ieškinio argumentus ir prašymus.

9. Dublike nurodė, kad sudaryta preliminarioji sutartis yra tęstinė organizacinio pobÅ«džio sutartis, kuria siekiama sukurti sutartinius santykius tarp atsakovės ir vieÅ¡ojo sektoriaus organizacijų. Å ios sutarties tikslas – sudaryti galimybę visoms vieÅ¡ojo sektoriaus organizacijoms įgyvendinti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 15 str. nuostatas ir racionaliau naudojant turimas lėšas įsigyti joms bÅ«tinas paslaugas per centrinę perkančiÄ jÄ organizacijÄ . Preliminariosios sutarties objektÄ apibrėžia sutarties 2 p. Atsakovė preliminariÄ jÄ sutartimi gauna neatlygintinÄ paslaugÄ â€“ galimybę sudaryti neribotÄ kiekį pagrindinių sutarčių už neribotÄ vertę su sÄ lyga, jog atsakovė vykdys savo sutartinius įsipareigojimus.

10. Atsakovė nutyli, kad per preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpį ji sudarė 5 pagrindines valymo paslaugų teikimo sutartis už 78 705,36 Eur, bet toliau vykdė preliminariÄ jÄ sutartį (naudojosi neatlygintina ieÅ¡kovės paslauga) ir laikė Å¡iÄ sutartį galiojančia iki jos vienaÅ¡alio nutraukimo. Maža to, atsakovė du kartus jÄ pratęsė, todėl atsiliepimo argumentai apie Å¡ios preliminariosios sutarties tariamÄ pabaigÄ neatspindi faktinės atsakovės pozicijos.

11. Teigia, jog preliminariosios sutarties 3.1.5 p. atsakovė įsipareigojo preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu laimėjus valymo paslaugų užsakymÄ sudaryti valymo paslaugų pagrindinę sutartį su užsakymÄ paskelbusiu užsakovu bei jÄ tinkamai vykdyti. Dėl tos pačios priežasties, Å¡alys preliminariosios sutarties 9.5.4. p. susitarė, kad preliminarioji sutartis su atsakovu gali bÅ«ti nutraukiama. Atsakovė Viešųjų pirkimų tarnybos skelbiamame nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡e įraÅ¡yta du kartus, abu kartus po neįvykdytos ieÅ¡kovės informacinėje sistemoje sudarytos pagrindinės sutarties, todėl abejoti preliminariosios sutarties nutraukimo bei sutartinės atsakomybės taikymo pagrindais nėra jokių priežasčių.

Atsakovė preliminariosios sutarties sudarymo metu galėjo protingai numatyti 1500 Eur baudÄ kaip tikėtinÄ savo sutartinės prievolės neįvykdymo pasekmę. Tinkamas vieÅ¡osios preliminariosios sutarties nevykdymas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia ne tik ieÅ¡kovės, kitų vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių (tiekėjų) bei vieÅ¡ojo sektoriaus organizacijų, bet atitinkamai ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .

12. Nurodo, jog nei preliminariosios sutarties sÄ lygos, nei ieÅ¡kovės administraciniai įgaliojimai nenumato ieÅ¡kovės pareigos vertinti pagrindinių sutarčių nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo. Preliminariosios sutarties nutraukimui pakanka fakto apie dėl esminio pagrindinės sutarties pažeidimo nutrauktÄ pagrindinę sutartį.

13. Atsakovė UAB „BÅ«sto Å¡vara“ tripliku (e. b. 2 t., b. l. 24–34) prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

14. Triplike nurodo, jog ieÅ¡kovė vadovaujasi klaidingu teisiniu reglamentavimu. Nesant specialiųjų VPÄ® normų, negali bÅ«ti atsisakoma taikyti bendrųjų CK normų. Preliminariosios sutarties 3.1.5 p. įtvirtinta, kad Å¡ios sutarties paskirtis ir esmė – laimėjus vieÅ¡Ä jį konkursÄ sudaryti pagrindinę sutartį. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad preliminariai sutarčiai turi bÅ«ti taikomos VPÄ® nuostatos, tai nekeičia preliminariųjų sutarčių esmės ir tikslo, numatyto CPK. Tai, jog sudarius pagrindinę sutartį ir atitinkamai preliminariajai sutarčiai pasibaigus tinkamu įvykdymu (CK 6.123 str.), nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti netesybas dėl jau pasibaigusios preliminariosios sutarties pažeidimo.

Atsakovė Preliminariojoje sutartyje numatytÄ pareigÄ Ä¯vykdė. Preliminariosios sutarties pažeidimu negali bÅ«ti laikomas pagrindinės sutarties pažeidimas, nes pagrindinės sutarties vykdymas nepatenka į preliminariosios sutarties, kuri yra organizacinio pobÅ«džio, dalykÄ . Sudarius pagrindinę sutartį organizacinio pobÅ«džio preliminarioji sutartis pasiekė savo tikslÄ ir pasibaigė tinkamu įvykdymu.

15. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

16. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus ir prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

17. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 str. 3 d.) ir byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė, jog sutinka su visomis pirkimo sÄ lygomis (e. b. l. 14–18). IeÅ¡kovė ir atsakovė 2016-02-11 sudarė PreliminariÄ sutartį Nr. 4R-1182 (toliau – ir Preliminari sutartis) (e. b. l. 4–13). IeÅ¡kovė 2016-07-25 ir 2017-02-03 raÅ¡tais pratęsė Preliminariosios sutarties galiojimo terminÄ iki atskirame praneÅ¡ime apie įvykdytas naujo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir sudarytas naujas preliminariÄ sias sutartis nurodytos datos, bet ne ilgiau kaip iki 2017-03-07 (e. b. l. 94, 95).

Atsakovė 2016-10-25 sudarė pagrindinę sutartį su Vilniaus Gedimino technikos universitetu (civilinė byla Nr. e2-1330-619/2018) ir 2017-03-24 – su VÄ® „Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnyba“ (civilinė byla Nr. e2-2882-275/2018). Vilniaus Gedimino technikos universitetas 2017-03-15 informavo atsakovę, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2016-10-25 pagrindinę sutartį (e. b. l. 21–22). IeÅ¡kovė 2017-03-23 ir 2017-04-04 informavo atsakovę, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia PreliminariÄ sutartį dėl neįvykdytų atsakovės prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir paprašė Preliminariosios sutarties 10.11 p. numatyto Preliminariosios sutarties įvykdymo užtikrinimo, t. y. sumokėti 1 500 Eur dydžio baudÄ (e. b. l. 19, 20).

18. Byloje keliamas ginčas dėl to, ar atsakovei kyla pareiga mokėti 1 500 Eur dydžio baudÄ pagal Preliminariosios sutarties 10.11 p. Atsakovė iÅ¡ esmės teigia, jog Preliminarioji sutartis buvo tinkamai įvykdyta ir baigėsi atsakovei sudarius pagrindines sutartis, kurios taip pat buvo vykdomos tinkamai ir nutrauktos nepagrįstai. Tuo tarpu ieÅ¡kovė teigia, jog Preliminarioji sutartis yra tęstinė organizacinio pobÅ«džio sutartis, kuri nepasibaigė atsakovei sudarius pagrindines sutartis. PrieÅ¡ingai, Preliminarioji sutartis buvo pratęsta du kartus iki 2017-03-07.

19. Teismas pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė savo teisių teismine tvarka negynė ir ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti Preliminariosios sutarties nutraukimÄ neteisėtu nereiÅ¡kė, todėl Preliminariosios sutarties nutraukimo teisėtumas ir pagrįstumas nėra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas. Be to, iÅ¡ Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-1330-619/2018 atsakovės ieÅ¡kinys dėl Vilniaus Gedimino technikos universiteto vienaÅ¡aliÅ¡ko 2016-10-25 sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2018-01-11 sprendimu atmestas kaip nepagrįstas.

Civilinėje byloje Nr. e2-2882-275/2018 ieškovės ieškinys dėl VĮ „Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba“ 2017-03-24 paslaugų sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo sudarymo pradžios, arba vienašališkos sutarties pripažinimo neteisėta, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2018-04-30 sprendimu atmestas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nurodyti argumentai, jog nurodytos sutartys buvo vykdomos tinkamai ir nutrauktos neteisėtai, atmetami kaip nepagrįsti.

20. IÅ¡ Preliminariosios sutarties nuostatų matyti, jog Å¡alys susitarė dėl valymo paslaugų per elektroninį ieÅ¡kovės katalogÄ pirkimo sÄ lygų bei aptarė vienaÅ¡aliÅ¡ko preliminariosios sutarties nutraukimo dėl nevykdomų ar netinkamai vykdomų tiekėjų sutartinių įsipareigojimų atvejus. Pagal Preliminariosios sutarties 3.1.5 p., atsakovė įsipareigojo laimėjus užsakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį su užsakymÄ paskelbusiu užsakovu ir tinkamai jÄ vykdyti. Taigi, iÅ¡ pateiktos nuostatos matyti, jog Preliminarioji sutartis yra organizacinio pobÅ«džio sutartis, kuria siekiama sukurti sutartinius santykius tarp atsakovės ir perkančiųjų organizacijų – užsakovų.

Pagal Preliminariosios sutarties sÄ lygas atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gauna neatlygintinÄ paslaugÄ â€“ galimybę, naudojantis ieÅ¡kovės elektroniniu katalogu, su sÄ lyga, jog atsakovė, be kita ko, tinkamai vykdys pagrindines sutartis, sudarytas su užsakovais (3.1.5 p.). Tuo tarpu Preliminariosios sutarties 9.1–9.2 p. teigiama, jog preliminari sutartis įsigalioja nuo 2016-03-07 ir galioja Å¡eÅ¡is mėnesius, jeigu ji nėra pratęsiama arba nutraukiama Preliminarioje sutartyje numatytais pagrindais. IÅ¡ byloje esančių 2016-07-25 ir 2017-02-03 raÅ¡tų matyti, jog Preliminariosios sutarties galiojimo terminas buvo pratęstas iki 2017-03-07, o vėliau iki 2017-09-07 (e. b. l. 94, 95).

IÅ¡ to seka, jog iki nurodytos datos, t. y. iki 2017-09-07, pagal Preliminariosios sutarties sÄ lygas, atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gaudavo neatlygintinÄ paslaugÄ â€“ galimybę naudotis ieÅ¡kovės elektroniniu katalogu ir sudaryti pagrindines sutartis su užsakovais. Preliminarioje sutartyje nėra nurodoma, kad ji galiojo iki pagrindinės sutarties su užsakovais sudarymo. Taigi, atsakovė yra neteisi, teigdama, jog Preliminari sutartis pasibaigė sudarius pagrindines sutartis su užsakovais.

21. Preliminariosios sutarties 9.5.4 p. Å¡alys susitarė, kad Preliminari sutartis gali bÅ«ti nutraukiama tuo atveju, kuomet užsakovas nutraukia su tiekėju sudarytÄ pagrindinę sutartį dėl esminio pagrindinės sutarties pažeidimo arba teismui priėmus sprendimÄ , kuriuo tenkinami užsakovo reikalavimai pripažinti pagrindinės sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ esminiu ir atlyginti dėl to patirtus nuostolius. Nutraukus PreliminariÄ sutartį dėl 9.5 p. numatytų aplinkybių ar kitų, tiekėjo padarytų, esminių Preliminariosios sutarties pažeidimų, tiekėjas įsipareigoja sumokėti vieÅ¡ajai įstaigai „CPO LT“ baudÄ , lygiÄ 1 500 Eur (Preliminariosios sutarties 10.11 p.).

22. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovė 2016-10-25 sudarė pagrindinę sutartį su užsakovu Vilniaus Gedimino technikos ir 2017-03-24 – su užsakovu VÄ® „Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnyba“, kurios užsakovų buvo nutrauktos dėl neįvykdytų atsakovės prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Minėta, jog civilinėse bylose Nr. e2-1330-619/2018 ir Nr. e2-2882-275/2018 įsiteisėjusiais teismo sprendimais pripažinta, jog pagrindinės sutartys, sudarytos su užsakovais, nutrauktos pagrįstai. Preliminari sutartis nuo 2017-04-03 nutraukta (e. b. l. 19). Taigi, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes Preliminariosios sutarties nuostatų kontekste, akivaizdu, jog nutraukus PreliminariÄ jÄ sutartį 9.5.4 p. pagrindu atsakovei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 1 500 Eur baudÄ pagal Preliminariosios sutarties 10.11 p. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1 500 Eur baudos iÅ¡ atsakovės priteisimo tenkinamas.

23. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., priteisiant 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteisiamÄ sumÄ nuo 2017-08-17.

24. Dėl kitų proceso Å¡alių argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , 1997-12-19 sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ ).

25. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 34 Eur sumokėtas žyminis mokestis, bylinėjimosi išlaidos atsakovei nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).

26. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „CPO LT“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto Å¡vara“, į. k. 165169682, ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai „CPO LT“, į. k. 302913276, 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 500 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 34 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ parduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Jelena Šiškina