2ba7beda-e211-4020-acee-660f5613cbba · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-385-230/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00120-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Voltaga“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Voltaga“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ami technologijos“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ami technologijos“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Voltaga“ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Voltaga“ ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ami technologijos“ 14 573,89 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo, 524,66 Eur delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimo sprendimu pradėtas įmonės bankroto procesas neteismine tvarka.

Bankroto administratorius, perėmęs įmonės dokumentus, nustatė, kad pagal 2016 m. sausio 4 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/01/04 atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytų 2016 m. gegužės – spalio mėn. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bendrai 14 573,89 Eur sumai pagrindu. 2017 m. rugsėjo 18 d. pretenzija dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo atsakovė raginta geruoju sumokėti 14 573,89 Eur įsiskolinimÄ ir 524,66 Eur delspinigius, tačiau nei įsiskolinimo, nei delspinigių per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo.

2. Atsakovė UAB „Ami technologijos“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje teismo prašė įpareigoti ieÅ¡kovę BUAB „Voltaga“ grÄ Å¾inti neteisėtai valdomÄ atsakovei priklausantį turtÄ â€“ planiravimo kauÅ¡Ä CX210C (kodas (duomenys neskelbtini)), greitÄ jÄ jungtį (kodas (duomenys neskelbtini) ir tvirtinimo detales, nesant galimybės daiktus grÄ Å¾inti dėl sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo, priteisti negrÄ Å¾into turto vertę – 8 013,99 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2016 m. sausio 4 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 2016/01/04 pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei ekskavatorinį krautuvÄ (duomenys neskelbtini), vikÅ¡rinį ekskavatorių CASE CX 210C, teleskopinį krautuvÄ Manitou MLT 840-137 PC. Derybų metu iki sutarties sudarymo, paaiÅ¡kėjo, kad vikÅ¡rinis ekskavatorius CASE CX 210C neturi darbui reikalingo kauÅ¡o. IeÅ¡kovė neturėjo pakankamai piniginių lėšų, todėl atsakovė įsipareigojo reikalingÄ planiravimo kauÅ¡Ä nupirkti ir sumontuoti ant ieÅ¡kovei priklausančio ekskavatoriaus CASE CX 210C, be kita ko, ieÅ¡kovė įsipareigojo pasibaigus paslaugų sutarčiai minėtÄ kauÅ¡Ä nupirkti.

Atsakovės įsigytas planiravimo kauÅ¡as buvo sumontuotas ant vikÅ¡rinio ekskavatoriaus CASE CX 210C, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tačiau neapmokėta. Prasidėjus ieÅ¡kovės akcininkų ir kreditorių nesutarimams, pagal paslaugų sutartį nuomojama technika, tame tarpe planiravimo kauÅ¡as, buvo paimta iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė planiravimo kauÅ¡o negrÄ Å¾ino, pinigų pagal iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ už planiravimo kauÅ¡Ä nesumokėjo, todėl valdo neteisėtai ir turi grÄ Å¾inti atsakovei, kaip teisėtai savininkei, o nesant galimybės daikto grÄ Å¾inti dėl jo sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo, sutinka, kad bÅ«tų grÄ Å¾inta daikto vertė pinigais – 8 013,99 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Ami technologijos“ ieÅ¡kovei BUAB „Voltaga“ 14 573,89 Eur skolÄ , 524,66 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 315 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Ami technologijos“ 332,44 Eur žyminį mokestį, 20,59 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

4. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad labiau tikėtina, jog aktualiu laikotarpiu atsakovei paslaugos buvo suteiktos, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡rašė ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonės nepaneigė paslaugų suteikimo ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenų teisėtumo. Be to, atsakovė pateiktais įrodymais bei nurodytomis aplinkybėmis nepagrindė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, kad ginčo daikto valdymo teisę prarado be savo valios ir ieÅ¡kovė ginčo daiktus įgijo nesÄ Å¾iningai ir valdo neteisėtai.

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turėjo 4 630 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, t. y. pasiruoÅ¡imas bylai ir atstovavimas teisme, procesinių dokumentų rengimas, susipažinimas su teismų praktika. Abejonių dėl suteiktų teisinių paslaugų fakto ir atsiskaitymo už jas teismui nekilo. Tačiau teismas nustatė, kad pagal bylos medžiagÄ procesinius dokumentus rengė ir ieÅ¡kovę teisme atstovavo bankroto administratorius, be kita ko, atlikti tam tikrus veiksmus įgaliojo byloje dalyvavusį atstovÄ â€“ advokatÄ .

Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , procesiniuose dokumentuose analizuojamas faktines bei teisines aplinkybes, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, advokato dalyvavimÄ teisminiame bylos nagrinėjime, teismo vertinimu, iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.15, 8.16, 8.18 punktuose nurodytus maksimalius dydžius, tačiau, įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovė teisme taip pat buvo atstovaujama bankroto administratoriaus, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti vertinant bÅ«tinumo aspektu negali bÅ«ti pripažintos protingomis ir pagrįstomis.

Nagrinėjamu atveju protingomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis už advokato teisinę pagalbÄ yra 2 315 Eur (4 630 Eur x 50 proc.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „Voltaga“ praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti visas ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės (4 630 Eur). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Teismas, nors ir sumažino ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau vis tiek vadovavosi CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. 1.2.

Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus dydžius ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiai nėra per dideli, atitinka proceso įstatymo ir Rekomendacijų nuostatas. 1.3. Teisinis reglamentavimas, iÅ¡dėstytas teismo sprendime sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo sudaro ieÅ¡kovei pagrįstÄ lÅ«kestį atgauti iÅ¡ skolininko patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas civiliniame procese.

Tačiau teismas Å¡ioje byloje, prieÅ¡taraudamas iÅ¡dėstytiems įstatymo straipsniams, sumažino ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 50 proc. 1.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad galimybės prisiteisti už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ turėtas iÅ¡laidas nebuvimas laikytinas teisę į atstovavimÄ ribojančia priemone. Å iuo atveju ieÅ¡kovės bankroto administratorius, kurio tiesioginis darbas nėra bylinėjimasis teisme, neturėdamas pakankamai reikiamos bylinėjimosi patirties, gali atsidurti blogesnėje, nei kita proceso Å¡alis, kurios teisė į atstovavimÄ tokiu bÅ«du nėra ribojama, padėtyje. 1.5.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad procese dalyvaujant bankroto administratoriui ieÅ¡kovės dalis turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų savaime tampa nebÅ«tinomis. Tačiau bankroto administratoriaus statusas savaime negali bÅ«ti laikomas ribojančiu jo teisę naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba bylose, kurioje viena iÅ¡ proceso Å¡alių yra bankrutuojanti bendrovė. Taigi teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad advokatas teikė teisinę pagalbÄ ir procesinius dokumentus rengė nuo pat bylos iÅ¡kėlimo teisme, o teismui neįrodžius ginčo iÅ¡laidų neatitikties bÅ«tinumo kriterijui, to pasėkoje byloje buvo neteisingai paskirstytos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. 1.6.

Byla teisme užvesta 2018 m. birželio mėn., jos nagrinėjimas užtruko 1,5 metų, bankroto administratorius, taupydamas bankrutuojančios bendrovės lėšas, įmonę atstovavo viename posėdyje (2018 m. lapkričio 5 d.), advokatas ieškovę atstovavo net 5 posėdžiuose Alytaus mieste (2019 m. lapkričio 13 d., 2019 m. rugsėjo 23 d., 2019 m. birželio 10 d., 2019 m. kovo 18 d., 2018 m. gruodžio 11 d.), byla nėra paprasta ar šabloninė, buvo reikalinga nemažai teisinių, buhalterinių, net techninių žinių, buvo nuolatos renkami papildomi įrodymai, byla buvo sprendžiama ne tik dėl skolos priteisimo, tačiau buvo priimtas sprendimas dėl atsakovės pateikto priešieškinio su vindikaciniu reikalavimu.

7. Atsakovė UAB „Ami technologijos“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Pagal kasacinio teismo praktikÄ ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. 2.2.

Rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, dalyvaujant visuose teismo posėdžiuose UAB „Ami technologijos“ patyrė 1 750 Eur iÅ¡laidų. Be to, bankrutuojanti įmonė turėtų ypač taupyti lėšas ir stengtis kuo ekonomiÅ¡kiau vesti procesÄ , kad kuo mažiau patirtų iÅ¡laidų ir kt. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis, kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pagrįstumo ir teisėtumo.

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė BUAB „Voltaga“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ami technologijos“ 14 573,89 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo, 524,66 Eur delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė UAB „Ami technologijos“ pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė įpareigoti ieÅ¡kovę BUAB „Voltaga“ grÄ Å¾inti neteisėtai valdomÄ atsakovei priklausantį turtÄ â€“ planiravimo kauÅ¡Ä CX210C (kodas (duomenys neskelbtini)), greitÄ jÄ jungtį (kodas (duomenys neskelbtini) ir tvirtinimo detales, nesant galimybės daiktus grÄ Å¾inti dėl sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo, priteisti negrÄ Å¾into turto vertę – 8 013,99 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Ami technologijos“ ieÅ¡kovei BUAB „Voltaga“ 14 573,89 Eur skolÄ , 524,66 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 315 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

12. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinimÄ (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu sumažino ieškovei BUAB „Voltaga“ iš atsakovės UAB „Ami technologijos“ priteistinų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydį iki 2 315 Eur sumos, t. y. 50 proc., motyvuodamas iš esmės tik tuo, kad ieškovė teisme taip pat buvo atstovaujama ir bankroto administratoriaus, todėl prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti vertinant būtinumo aspektu negali būti pripažintos protingomis ir pagrįstomis.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

15. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra pasisakęs dėl teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčios bylos Å¡alies, vykdančios įstatymų jai priskirtas tam tikras teisines funkcijas, teisės vesti bylÄ per advokatÄ ar advokato padėjėjÄ ir gauti atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ prieÅ¡ingos bylos Å¡alies. Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad konstatavus, jog antstolis kiekvienÄ civilinę bylÄ , kurioje ginčijami jo veiksmai, turėtų vesti tiesiogiai pats arba per antstolio padėjėjÄ , bÅ«tų žymiai apsunkintas antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, įstatyme nustatytų funkcijų vykdymas.

Be to, bylų dėl antstolio vykdomų funkcijų vedimas reikalauja ne tik Å¡ias funkcijas tiesiogiai reglamentuojančių materialiosios ir proceso teisės normų, bet ir specialiųjų proceso teisės normų, reglamentuojančių bylų nagrinėjimÄ teisme, bei Å¡ių normų taikymo praktikos iÅ¡manymo. Dėl to nesuteikiant teisės prisiteisti už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ turėtas iÅ¡laidas ir taip ribojant antstolio teisę į atstovavimÄ , antstolis, kurio tiesioginis darbas nėra bylinėjimasis teisme, neturėdamas pakankamai reikiamos bylinėjimosi patirties, gali atsidurti blogesnėje, nei kita proceso Å¡alis, kurios teisė į atstovavimÄ tokiu bÅ«du nėra ribojama, padėtyje.

16. Minėtoje byloje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad vienas iÅ¡ CPK įtvirtintų bylinėjimosi (tarp jų – ir atstovavimo) iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, grindžiamų principu „pralaimėjęs moka“, tikslų – užkirsti keliÄ nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus. Å iems tikslams prieÅ¡tarautų toks teisės aiÅ¡kinimas, pagal kurį bylose dėl antstolio vykdomų funkcijų ieÅ¡kovams (pareiÅ¡kėjams) bÅ«tų suteiktas lÅ«kestis, kad net pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (skundÄ ) bylinėjimasis teisme nekainuos ta apimtimi, kuria visos antstolio iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ bet kuriuo atveju teks pačiam antstoliui.

Todėl kasacinis teismas konstatavo, kad antstolio, kaip teisininko profesionalo, statusas savaime negali būti laikomas ribojančiu jo teisę naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba bylose dėl antstolių vykdomų funkcijų. Tai reiškia, kad tokiose bylose antstolio patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti savaime nelaikytinos nebūtinomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-969/2017).

17. Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nurodoma aplinkybė, jog dėl bankroto administratoriaus dalyvavimo procese dalis ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti laikytinos nebÅ«tinomis, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Tai, kad vienÄ iÅ¡ Å¡alių byloje atstovauja bankroto administratorius, nesudaro pagrindo pripažinti, jog bankroto administratoriui nereikėjo kreiptis į advokatÄ teisinės pagalbos ar kad jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstos ir neturi bÅ«ti atlyginamos.

Nors bankroto administratorius, kaip teisinių žinių ir bylinėjimosi patirties turintis asmuo, teoriÅ¡kai ir galėtų pats parengti procesinius dokumentus ar asmeniÅ¡kai vesti bylÄ , tačiau pripažinimas, kad jis turi procesinę pareigÄ kiekvienÄ civilinę bylÄ , kurioje sprendžiami su administruojama bendrove susiję klausimai, vesti pats, nebÅ«tų nei protingas, nei sÄ Å¾iningas, nei proporcingas (CPK 3 straipsnio 1 dalis), juolab, kad CPK nuostatos garantuoja teisę asmenims vesti bylÄ ir per atstovÄ â€“ advokatÄ , o paties asmens dalyvavimas taip pat neatima teisės turėti byloje atstovÄ (CPK 51 straipsnio 1 dalis).

Be to, pripažįstant vien asmeninį bankroto administratoriaus dalyvavimÄ procese ir asmeninę pareigÄ parengti teismui adresuotus procesinius dokumentus bÅ«tų žymiai apsunkintas kitų įstatyme numatytų administratoriaus funkcijų bankroto procese vykdymas, kuris, kaip žinoma, neapsiriboja vien bankrutuojančios bendrovės atstovavimu teisminiuose ginčuose. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-52-464/2019, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-338-798/2018).

18. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

19. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė BUAB „Voltaga“ turėjo tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas – už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. birželio 10 d. ir 2019 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžiuose, argumentų ir atsikirtimų susisteminimÄ â€“ 1 400 Eur, papildomų dokumentų teikimÄ , rinkimÄ (2019 m. rugsėjo 20 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 19 d., 2018 m. gruodžio 10 d., 2018 m. gruodžio 3 d.) – 350 Eur, už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 450 Eur, atsiliepimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengimÄ â€“ 450 Eur, susipažinimÄ bylos medžiaga, procesiniais bylos dokumentais, nutartimis, situacijos analizę, konsultacijÄ â€“ 350 Eur, atstovavimÄ â€“ 1 000 Eur (t. 3 b. l. 43-46, 89-90).

20. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.16, 8.19 ir 8.20 punktus maksimalus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį dydis yra 2,5, už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4, už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 0,1, už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Å¡ių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandÄ â€“ 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

IeÅ¡kovei suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo metu galiojo 2019 m. I ir II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1 262,70 Eur ir 1 289 Eur. Taigi maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ yra 3 156,75 Eur (2,5 x 1 262,70), atsiliepimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengimÄ 505,08 Eur (0,4 x 1 262,70), pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. birželio 10 d. ir 2019 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžiuose, argumentų ir atsikirtimų susisteminimÄ 1 262,70 Eur (10 val. x 0,1 x 1 262,70), papildomų dokumentų teikimÄ , rinkimÄ 631,35 Eur (5 val. x 0,1 x 1 262,70), susipažinimÄ bylos medžiaga, procesiniais bylos dokumentais, nutartimis, situacijos analizę, konsultacijÄ 252,54 Eur (2 val. x 0,1 x 1 262,70).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose ir argumentų bei atsikirtimų susisteminimÄ , papildomų dokumentų teikimÄ , rinkimÄ virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, ji mažintina iki maksimalios galimos priteisti sumos, t. y. 1 515,24 Eur. Tuo tarpu bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atsiliepimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengimÄ , papildomų dokumentų teikimÄ , rinkimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (t. y. 1 250 Eur).

21. Iš byloje esančio 2019 m. lapkričio 13 d. pinigų priėmimo kvito (t. 3 b. l.

90) matyti, kad ieÅ¡kovė jÄ atstovavusiam advokatui M. K. sumokėjo 1 000 Eur už atstovavimÄ . Jokia Å¡ių iÅ¡laidų detalizacija (kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos, kokios trukmės ir pan.) byloje nėra pateikta, tačiau, įvertinus tai, kad po 2019 m. rugsėjo 23 d. ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikimo ieÅ¡kovės atstovas dalyvavo tik viename teismo posėdyje (2019 m. lapkričio 13 d.), kurio trukmė 14 min., ir pateikė baigiamÄ jÄ kalbÄ (jokie kiti papildomi praÅ¡ymai, įrodymai ir kt. nebuvo teikiami), darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent už Å¡ias suteiktas teisines paslaugas ir buvo sumokėta 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ maksimali galima priteisti suma už baigiamosios kalbos parengimÄ yra 515,60 Eur (0,4 x 1 289), o už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ 128,90 Eur (0,1 x 1 x 1 289) (Rekomendacijų 8.19 punktas). Nors 2019 m. lapkričio 13 d. teismo posėdis truko tik 14 min. (pagal Rekomendacijų 9 punktÄ apvalinama iki 0), tačiau, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovės atstovo darbo laiko sÄ naudas sudaro ne tik pasirengimas teismo posėdžiui, bet ir atvykimas į jį, taip pat atstovavimas teismo posėdyje, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 128,90 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje, taip pat 515,60 Eur už baigiamosios kalbos parengimÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį taip pat pažymi, kad Å¡iuo atveju byla, nors ir nebuvo itin sudėtinga ar didelės apimties, tačiau jos nagrinėjimas pareikalavo nemažai advokato darbo laiko sÄ naudų, byloje buvo nagrinėjamas ne tik ieÅ¡kinys, bet ir prieÅ¡ieÅ¡kinis, dėl ko ieÅ¡kovei reikėjo ne tik pagrįsti ieÅ¡kinio argumentus, tačiau ir atsikirsti prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentams, surinkti papildomus įrodymus, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina bendra 3 409,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma laikytina pagrįsta, adekvačia ir proporcinga.

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ (paskirstymÄ ), ir nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeistina, padidinant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 2 315 Eur iki 3 409,74 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ami technologijos“ (juridinio asmens kodas 300860857) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Voltaga“ (juridinio asmens kodas 302605517) priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti nuo 2 315 Eur iki 3 409,74 Eur sumos. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Nijolia Indreikienė