2ba6f740-ddfd-4da2-82c0-e6910eee4670 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-284-324/2010(Proceso Nr. 2-05-3-18955-2009-9)Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 106.8.3.(S)                          KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS             2010 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų RamÅ«no Mitkaus ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „VičiÅ«nai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-25975-568/2009 pagal uždarosios akcinės bendrovės „VičiÅ«nai“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos profesinei sÄ jungai „Sandrauga“ dėl juridinio asmens reputacijos gynimo.Teisėjų kolegija nustatė:

UAB „VičiÅ«nai“ prašė atsakovui uždrausti neteisėtÄ kiÅ¡imÄ si į ieÅ¡kovo veiklÄ bet kokia forma ar bÅ«du, įskaitant neteisėtų reikalavimų reiÅ¡kimÄ ir atsakovo organizacinių struktÅ«rų neteisėtÄ kÅ«rimÄ /steigimÄ ieÅ¡kovo įmonės viduje; uždrausti atsakovo veikloje bet kokia forma neteisėtÄ naudojimÄ pavadinimo su žodžių junginiu „UAB „VičiÅ«nai“, klaidinančiai panaÅ¡aus į ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimÄ ; įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ tinklapio www.sandrauga.lt per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo paÅ¡alinti 2009 m. rugpjūčio 10 d. straipsnį pavadinimu „Ko reikalauja vairuotojai?“ ir atsakovo kaÅ¡tais to paties tinklapio adekvačioje vietoje adekvačiu bÅ«du paskelbti paneigimÄ tokių teiginių: 1 teiginys) Mums papraÅ¡ius pateikti informacijÄ (LR DK-22, 23, 33 str.) dažnai prasideda atskirų darbdavių isterija dėl verslo žlugdymo, pradedamos propagandinės akcijos prieÅ¡ profesines sÄ jungas, ieÅ¡koma „šimto“ priežasčių, kaip iÅ¡vengti profesinės sÄ jungos įsikiÅ¡imo ginant darbuotojų interesus; 2 teiginys) PraeitÄ penktadienį po ilgo susiraÅ¡inėjimo su UAB „VičiÅ«nai“ direktoriumi V.

M., vadovaujantis LR DK-33, PSÄ® -17 str. ir kitais teisės aktais, teko patikrinti darbo įstatymų, kitų teisės aktų laikymÄ si Å¡ioje bendrovėje; 3 teiginys) Stebina tai, kad net atsiskaitymo lapeliu Å¡ioje bendrovėje vairuotojams neiÅ¡duodama, nevedama darbo laiko apskaita, o kur yra darbo tvarkos taisyklės – vyr. buhalterė D. P. pasakyti negalėjo. Laikui bėgant ir sistemiÅ¡kai darbdaviams mokant baudas – pažeidimų mažėja; 4 teiginys) Kokie vaistai reikalingi tokiems „verslininkams“, kurie prisidengę krize, karÅ¡tu oru, neramumais Afganistane ir dar kiaulių gripu pasaulyje, tiesiog apvagia dirbančiuosius?; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo dalykinei reputacijai padarytos neturtinės žalos atlyginimui 30000 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „VičiÅ«nai“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos profesinei sÄ jungai „Sandrauga“.

Sprendė, jog ieÅ¡kovas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ nesilaikė iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ dėl tikrovės neatitinkančių duomenų (informacijos) paneigimo (CK 2.24 straipsnio 2 dalis). Atskiruoju skundu UAB „VičiÅ«nai“ nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.UAB „VičiÅ«nai“ prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu neprivalėjo pasinaudoti replikos teise.

Tai bÅ«tų nepagrįstai atitolinę bylos nagrinėjimÄ teisme, be to, nė vienam iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų nenustatyta ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika Å¡ios kategorijos (asmens garbės ir orumo, juridinio asmens reputacijos gynimo) bylose nustato, kad jeigu atsakovu yra visuomenės informavimo priemonė, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje turi nurodyti, kad laikėsi įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos dėl žinių paneigimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. l 12 punkto 2 dalis).

Tokia pati taisyklė įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2006. Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 67 dalyje pateiktÄ sampratÄ Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ nėra visuomenės informavimo priemonė. Jos internetinis tinklapis neturi procesinio subjektiÅ¡kumo ir negali bÅ«ti nei atsakovu, nei asmeniu įvykdančiu ikiteisminį reikalavimÄ dėl replikos teisės. IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne visuomenės informacijos priemonei, o juridiniam asmeniui, paskleidusiam reputacijai kenkiančias žinias per visuomenės informacijos priemonę, todėl UAB „VičiÅ«nai“ turėjo teisę kreiptis tiesiai į teismÄ .

PraÅ¡o nutartį panaikinti ir atlikti tolesnius procesinius veiksmus, susijusius su bylos iÅ¡kėlimu ir procesinių dokumentų įteikimu atsakovui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ praÅ¡o nutarties nekeisti. UAB „VičiÅ«nai“ nepateikė įrodymų, kad Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ piktnaudžiavo savo teise ar virÅ¡ijo jai įstatymo suteiktus įgaliojimus ir taip padarė žalÄ UAB „VičiÅ«nai“. IÅ¡dėstytas tik pasipiktinimas dėl Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ vykdomų funkcijų.

Nepateikta duomenų, kad Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ nuomonę reiÅ¡kė neetiÅ¡kai, jos teiginiai neatitiko tikrovės. UAB „VičiÅ«nai“ nesilaikė privalomos ikiteisminės tvarkos, praleido įstatymo nustatytus terminus. Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“, iÅ¡reikÅ¡dama mintis, idėjas apie UAB „VičiÅ«nai“ vykdomÄ veiklÄ , nepažeidė jos garbės, orumo, privataus gyvenimo, dorovės ar konstitucinės tvarkos. Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ iÅ¡reikÅ¡tos mintys pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, Valstybinės darbo inspekcijos ataskaita.

Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „VičiÅ«nai“ ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad UAB „VičiÅ«nai“ nesilaikė iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ dėl tikrovės neatitinkančių duomenų (informacijos) paneigimo (CK 2.24 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes nė vienam ieÅ¡kinio reikalavimui įstatymai nenustato iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.CK 2.24 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį Å¡ie duomenys buvo paskleisti, turi teisę suraÅ¡yti paneigimÄ ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimÄ nemokamai iÅ¡spausdintų ar kitaip paskelbtų.

Visuomenės informavimo priemonės apibrėžimÄ pateikia Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 67 dalis ( laikraÅ¡tis, žurnalas, biuletenis ar kitas leidinys, knyga, televizijos, radijo programa, kino ar kita garso ir vaizdo studijų produkcija, informacinės visuomenės informavimo priemonė ir kita priemonė, kuria vieÅ¡ai skleidžiama informacija; pagal šį įstatymÄ visuomenės informavimo priemonei nepriskiriamas oficialus, techninis ir tarnybinis dokumentas, vertybiniai popieriai). IeÅ¡kinio trečiuoju reikalavimu praÅ¡oma įpareigoti Lietuvos profesinę sÄ jungÄ â€žSandrauga“ iÅ¡ tinklapio www.sandrauga.lt per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo paÅ¡alinti informacijÄ , kenkiančiÄ UAB „VičiÅ«nai“ dalykinei reputacijai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2006 konstatavo, jog asmuo, prieÅ¡ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl garbės ir orumo gynimo, replikos teise, nustatyta CK 2.24 straipsnio 2, 4 dalyse, privalo pasinaudoti tik tada, jeigu duomenis paskelbė visuomenės informavimo priemonė. Jeigu duomenis per visuomenės informavimo priemonę paskelbė kitas asmuo, o visuomenės informavimo priemonė perteikė neiÅ¡kraipytus duomenis paskelbusio asmens citatas, tai asmuo, apie kurį paskelbti duomenys, turi teisę nepasinaudojęs replikos teise kreiptis į teismÄ ir reikalauti, kad teismas įpareigotų duomenis paskelbusį asmenį adekvačiai paneigti duomenis ir atlyginti neturtinę žalÄ .

PareikÅ¡tuoju ieÅ¡kiniu UAB „VičiÅ«nai“ reikalavimÄ reiÅ¡kia ne visuomenės informavimo priemonei, o atsakovui – Lietuvos profesinei sÄ jungai „Sandrauga“, atliekančiai ieÅ¡kovo atžvilgiu pareiÅ¡kime nurodytus neteisėtus veiksmus bei interneto svetainėje paskelbusiai informacijÄ , kenkiančiÄ UAB „VičiÅ«nai“ dalykinei reputacijai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad civilinio teisinio santykio dalyviai yra UAB „VičiÅ«nai“ ir Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“, o ne visuomenės informavimo priemonė, todėl CK 2.24 straipsnio 2 dalyje numatyta iÅ¡ankstinė bylos sprendimo ne teisme tvarka nagrinėjamu atveju nėra taikoma.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. 3 punkte nurodytu pagrindu, netinkamai pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis panaikintina ir UAB „VičiÅ«nai“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 337 straipsnio 3 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, nutaria: atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė             Virginija Gudynienė Kolegijos teisėjai             Ramūnas Mitkus              Arvydas Žibas