2ba67ad9-c2ff-46c6-ac65-bd3ff29c62a9 · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                  Administracinė byla Nr.A15.-172-474-2017                                                                                       Proceso Nr.4-25-3-00115-2017-1                                                                                   ROIK: 17070169598                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                      1.5.1.;16.9.10.; 21.9.10.;

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 22 d.Kretinga   Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn V. D.,atstovui advokatui Aliui Galminui,iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.Teismas, n u s t a t ė : 2017-07-16 apie 20:01 val., V.

D., (duomenys neskelbtini), Kretingos m., neblaivus vairavo automobilį HYUNDAI TRAJET, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga kliudė kitÄ stovintį automobilį, apgadino abi transporto priemones ir iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pasitraukė, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tuo padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje.V. D. parodė, kad jis pažeidimo, dėl kurio yra kaltinamas, nepadarė ir nevairavo transporto priemonės. Liudytojai jį apkalba.

Jis tuo metu jis buvo kitoje vietoje, pas savo merginÄ ir iÅ¡ jos grįžo dviračiu. Važiuojant dviračiu, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir už tai jam buvo paskirta nuobauda, kurios jis neginčija.V. D. padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojų parodymais, eismo įvykio vietos schema, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu ir kita byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos ir foto lentelių matyti, kad 2017-07-16, apie 20:40 val. prie namo(duomenys neskelbtini), Kretingoje, buvo apgadintas automobilio TOYOTA COROLLA, v/n (duomenys neskelbtini), priekinės deÅ¡inės pusės durelės ir automobiliui HYUNDAI TRAJET, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas galinis bamperis(b.l.5-7).

IÅ¡ tarnybinio policijos pareigÅ«no matyti, kad 2017-07-16, apie 20 val buvo gautas praneÅ¡imas, kad(duomenys neskelbtini), Kretingoje, įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio vietos pasiÅ¡alino įvykį padaręs vairuotojas. Ä®vykio vietoje buvo automobilio, kurį vairavo pasiÅ¡alinęs vairuotojas, keleiviai, kurie nurodė, kad automobilį vairavo ir atsitrenkė į stovintį automobilį V. D.. Pamatęs, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, V. D. pabėgo. Jiems bÅ«nant eismo įvykio vietoje ir atliekant tyrimo veiksmus, gavo praneÅ¡imÄ , kad apie 21 val.

V. D. buvo sulaikytas(duomenys neskelbtini), Kretingos mieste(b.l.4).Liudytojai J. S. ir A. S. parodė, kad tÄ dienÄ jie ir V. D. gėrė alkoholinius gėrimus pas J. S. sodo bendrijoje „Akmena“. Vėliau jie visi trys iÅ¡važiavo į(duomenys neskelbtini), Kretingoje. Automobilį vairavo V. D.. Atvažiavus prie namo Nr. (duomenys neskelbtini)  ir bandant apsisukti, V. D., važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį. V. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatęs, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, pabėgo.

Jie liko laukti policijos, kuriÄ ` iÅ¡kvietė namo gyventojai. Liudytoja R. N. parodė, kad tÄ vakarÄ ji per virtuvės langÄ matė, kad įvažiavęs į aikÅ¡telę automobilis, bandė atbuline eiga iÅ¡važiuoti. Ji suprato, kad taip manevruodamas, automobilio vairuotojas atsitrenks į jų automobilį, kuris stovėjo prie Å¡aligatvio. Atbuline eiga važiavęs automobilis atsitrenkė į jų automobilį ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotojas. Ji paÅ¡aukė savo sutuoktinį, praneÅ¡dama, kad į jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis.

Atsitrenkusio automobilio vairuotojas iÅ¡lipo ir greitu žingsniu išėjo iÅ¡ kiemo. IÅ¡ atsitrenkusio automobilio iÅ¡lipo dar du vyriÅ¡kiai, kurie pasakė, kad automobilį vairavo V. D.. TÄ patį vakarÄ ji policijos komisariate atpažino automobilį vairavusį ir pasiÅ¡alinusį jaunuolį. Dabar Å¡is jaunuolis sėdi salėje. Liudytojas E. N. parodė, kad pagal žmonos kvietimÄ priėjo prie virtuvės lango ir matė, kad į jų automobilį yra atsitrenkęs kitas automobilis ir prie deÅ¡inės automobilio pusės pamatė stovintį stambų vyriÅ¡kį, vairuotojo nematė.

Žmona pasakė, kad vairuotojas bando pabėgti ir bėga į kairę namo pusę. Jis iÅ¡bėgo iÅ¡ namo ir bandė vytis, tačiau matė tik siluetÄ , nubėgančio jaunuolio figÅ«rÄ . Jis vairuotojo nepagavo ir grįžo prie automobilių. Ten buvę kiti atsitrenkusio automobilio keleiviai pasakė, kad vairavo V. D., kuris neturi teisių ir yra iÅ¡gėręs, todėl pabėgo. TÄ patį vakarÄ jie su žmona nuvyko į komisariatÄ , kur atpažino iÅ¡ auto įvykio pabėgusį vairuotojÄ .

Pažeidėjas V. D. yra kaltinamas tuo, kad jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tai yra Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatytu nusižengimu. Vairuotojų pareigos įvykus eismo įvykiui yra numatytos Kelių eismo taisyklių 219 punkte. Taisyklių 222 punkte yra nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio l dalį pažeidėjo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu (tyčia), asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis susijęs su eismo įvykiu, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Atsižvelgiant į aukÅ¡tesniųjų teismų suformuotas nuostatas ir įvertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos schemos ir foto lentelių, liudytojų parodymų, kad sugadinimai padaryti automobiliui TOYOTA COROLLA, v/n (duomenys neskelbtini) buvo akivaizdÅ«s. Todėl pažeidėjas turėjo ir privalėjo suprasti, kad įvyko kontaktas tarp transporto priemonių, tai yra įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės. Pats pažeidėjas parodė, kad jis eismo įvykio vietoje nebuvo, automobilio nevairavo ir visi liudytojai jį apkalba.

Tuo metu jis buvo kitoje vietoje ir tai patvirtina nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kur jam buvo paskirta nuobauda už dviračio vairavimÄ neblaiviam. Tokius pažeidėjo parodymus, jog jis nevairavo ir nebuvo eismo įvykio vietoje, teismas vertina kaip jo gynybinę versijÄ , siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir tai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Liudytoja R. N. matė, kaip V. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės ir pasiÅ¡alino. Liudytoja tiek policijos komisariate, tiek teismo posėdžio metu atpažino V.

D. kaip asmenį, vairavusį automobilį, kuris atsitrenkė į jų stovintį automobilį. Liudytojas E. N. taip pat atpažino policijos komisariate V. D. kaip asmenį, kurį jis vijosi pasiÅ¡alinus jam iÅ¡ eismo įvykio vietos. Liudytojai J. S. ir A. S. parodė, kad jie visi trys gėrė alkoholį ir vėliau V. D. vairuojamu automobiliu atvyko į kiemÄ , kur gyvena A. S.. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėjÄ , bÅ«tų suinteresuoti duoti tokius parodymus.

Å ios aplinkybės rodo, kad pažeidėjas tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, jis nevykdė pareigos, kuri yra numatyta KET 222 punkte. V. D. parodymai, kad jis eismo įvykio padarymo metu buvo kitoje vietoje ir važiavo iÅ¡ savo merginos su dviračiu bei buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. D. buvo sulaikytas apie 21 val., Panevėžio gatvėje. Eismo įvykis įvyko 20 val. Melioratorių gatvėje, kuri yra apie 2 km atstumu ir šį atstumÄ V.

D. galėjo lengvai įveikti tiek eidamas, tiek bėgdamas. V. D. gyvenamoji vieta yra Å¡alia Panevėžio gatvės, kur jis galėjo pasiimti dviratį. Liudytojas J. S. parodė, kad pas jį V. D. tÄ dienÄ atvažiavo dviračiu ir tas dviratis yra paliktas pas J. S.. Esant Å¡iems įrodymams, teismas konstatuoja, kad V. D. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį teisingai, nes jis, neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino, t.y. pažeidė kelių eismo taisykles, nulėmusias kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ , sukėlė eismo įvykį, kurio metu pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis buvo susijęs, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis nusižengimÄ padarė neblaivus ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui(ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis nustatomas, įvertinant Å¡ias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnis). V. D. praeityje administracine tvarka baustas 7 kartus, iÅ¡ jų tris kartus už KET pažeidimus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje numatytos baudÄ , artimÄ maksimumui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsniu ir 636 straipsniu teismas     n u t a r ė :           V. D. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį 1300 Eur bauda.        Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas                                                                                                            Valdas AlÅ¡ka  Â