2ba642b9-04eb-4809-bbc2-9f9b2f09e8d9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-10493-435/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06227-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.4.12. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos I. N. skundÄ dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys notarė L. G., antstolis R. B., Kauno kredito unija, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja I. N. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti notarės 2016-03-04 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. LG-1463.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad notarė prieÅ¡ atlikdama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä privalėjo skolininkui pagal CK 4.192 str. 4 p. iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ , kuriame bÅ«tų nurodyti hipotekos kreditoriaus pateikti duomenys ir siÅ«lymas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä arba motyvuotai atsisako jį atlikti.

Tačiau notarė minėtų veiksmų neatliko, o apie notarės atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä sužinojo tik gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ antstolio. Suinteresuotas asmuo notarė L. G. savo atsiliepime nurodė, kad su pareikÅ¡tu skundu nesutinka bei praÅ¡o jo netenkinti. Notarė nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti CK 4.192 str. 4 d. ir Notariato įstatymo 491 str. nuostatos, iÅ¡duodant notaro vykdomuosius įraÅ¡us paprastuose neprotestuotinuose vekseliuose nėra taikomos. Anksčiau minėtos nuostatos yra taikomos iÅ¡duodant notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ .

Skundžiamas 2016-03-04 notaro vykdomasis įraÅ¡as paprastajame neprotestuotiname vekselyje, reg. Nr. LG-1463, buvo iÅ¡duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka, kuri nebuvo pažeista. Suinteresuotas asmuo Kauno kredito unija savo atsiliepime nurodė, kad su pareikÅ¡tu skundu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti. Kreditorius nurodė, kad unija kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal UAB „R-IOL COMPANY“ iÅ¡duotÄ ir I.

N. laiduotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, bet ne pagal hipotekos sandorį, todėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų teisės normų reikalavimai ginčui netaikytini. Vekselis UAB „R-IOL COMPANY“ ir I. N. buvo pateiktas tinkamai, laikantis Vekselių įstatyme numatytų reikalavimų bei suformuotos teisminės praktikos, todėl notarės 2016-03-04 vykdomasis įraÅ¡as yra iÅ¡duotas teisėtai ir jo pagrindu pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai atliekami teisėtai ir pagrįstai.Suinteresuotas asmuo antstolis R.

B. atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.Skundas dėl notaro veiksmų atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2013-04-26 buvo iÅ¡raÅ¡ytas neprotestuotinas paprastasis vekselis 49150,85 Eur (169708,06 Lt) sumai, vekselio davėjas UAB „R-IOL COMPANY“, laiduotoja pareiÅ¡kėja I. N., vekselio gavėjas Kauno kredito unija (4 b. l.). Kreditorė Kauno kredito unija kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Notarė L. G. 2016-03-04 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. LG-1463, iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ skolininkų vekselio turėtojo naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ â€“ 49150,85 Eur, ir kitas su tuo susijusius mokėjimus (7, 8 b. l.).

Antstolis R. B. skolininkei I. N., vykdomosios bylos Nr. 0085/16/00415, pateikė 2016-03-10 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , t.y. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (6 b. l.).PareiÅ¡kėja su priimtu vykdomuoju įraÅ¡u nesutinka, argumentuodami tuo, jog notarė, prieÅ¡ parengdama ir iÅ¡duodama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä kreditoriui, turėjo pagal CK 4.192 str. 4 d. jai iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ dėl siÅ«lymo sumokėti kreditoriui skolÄ geruoju arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.

Tačiau teismas nesutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, pareiÅ¡kėjos ginčijamas notarės 2016-03-04 vykdomasis įraÅ¡as, notarinio registro Nr. LG-1463, dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡duotas ne pagal hipotekos (įkeitimo) sandorį, o pagal UAB „R-IOL COMPANY“ iÅ¡duotÄ ir I. N. laiduotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Todėl, nagrinėjamu atveju, notarė iÅ¡duodama ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka, kur nėra numatyta, kad notaras prieÅ¡ atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , skolininkui privalo iÅ¡siųsti anksčiau minėtÄ praneÅ¡imÄ .

PareiÅ¡kėja jokių kitų argumentų ar įrodymų, kad notarė 2016-03-04 iÅ¡duodama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro Nr. LG-1463, pažeidė teisės aktų reikalavimus nepateikė. Vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, konstatuotina, kad kreditorei kreipusis į notarę dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, notarė nustačiusi, kad kreditoriaus praÅ¡ymas atitinka jam keliamus reikalavimus, t.y.

1) vekselio turėtojas – išieškotojas Kauno kredito unija yra teisėtas šio vekselio turėtojas;

2) vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus – turi visus Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo numatytus rekvizitus, vekselis neturi jokių formalių trūkumų, yra teisėtas ir galiojantis;

3) vekselis yra neprotestuotinas – t. y. vekselio turėtojas atleistas nuo pareigos įforminti protestÄ ;

4) vekselio turėtojas pateikė notarui įrodymus, kad jis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 straipsnį pranešė visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, kad vekselis nebuvo apmokėtas (pareiÅ¡kėjai praneÅ¡imas registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2016-02-18) (93, 94 b. l.), 2016-03-04 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro Nr. LG-1463, atliko pagal visas reikiamas procedÅ«ras, nepažeisdama įstatymų reikalavimų (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas).

Todėl pareiÅ¡kėjos I. N. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str., 511 str., 513 str., n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos I. N. skundÄ dėl notaro veiksmų atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė