2ba5a14f-8c82-4454-bcb2-78d85cdebcc2 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-305-579/2020 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00330-2010-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.2.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmame sektoriuje 2020 m. sausio 23 d. priimto nutarimo Nr. 91-13 panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. V. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2010 m. liepos 29 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 29 d. 3. 2020 m. sausio 23 d. Komisijos nutarimu Nr. 91-13 nutarta netaikyti nuteistajam R. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir Komisijos skirtų rekomendacijų. Yra stebima minimali R. V. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kadangi atlikus pakartotinį įvertinimÄ svertiniai balai kilo. Nuteistasis nevykdo socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės – dirbti pataisos įstaigoje. Visa tai nesudaro pagrindo manyti, jog R. V. jau yra įtvirtinęs teigiamas socialinio elgesio savybes, kurios padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. V. skundÄ , nurodydamas, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu devynis kartus buvo baustas drausmine tvarka, nors nuobaudos nebegaliojančios, tačiau jos rodo dviprasmiÅ¡kÄ nuteistojo požiÅ«rį į jam taikomas pataisos priemones. R. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, bausmę jis atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , anksčiau teistas penkis kartus, taip pat jis yra pripažintas pavojingu recidyvistu. R. V. nevengia destruktyvių grupių, jo elgesyje dominuoja noras kontroliuoti, reikalauti savo tvarkos. Taigi, nuteistojo pažanga ir pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis R. V. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, iÅ¡ jos turinio matyti, kad teisėjas pataikauja atsiliepimÄ Ä¯ jo skundÄ pateikusiam prokurorui. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad jo elgesyje dominuoja noras kontroliuoti, reikalauti savo tvarkos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos įstatymus kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, turi prisižiÅ«rėti tvarkos bei laikytis higienos.

Taigi, jis prisižiÅ«ri pats ir reikalauja to iÅ¡ aplinkinių, tačiau Å¡i aplinkybė negali sudaryti pagrindÄ manyti, kad jis savo elgesyje nėra įtvirtinęs teigiamų socialinio elgesio savybių. 5.2. Nuteistasis pažymi, jog apylinkės teismas nurodė ir tai, kad jis nevykdo individualaus socialinės reabilitacijos plano, kuriame buvo numatyta pataisos įstaigoje dirbti, tačiau su Å¡iuo teiginiu jis nesutinka, kadangi buvo kreipęsis dėl darbo suteikimo pagal jo turimas specialybes, tačiau darbo vieta jam nebuvo suteikta.

Skundo autoriaus vertinimu, jei pataisos įstaigos administracija suteiks visiems nuteistiesiems darbÄ , tuomet negalės manipuliuoti nuteistaisiais bei daryti jiems spaudimÄ . Be to, apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, kad jis yra susiradęs darbÄ laisvėje ir darbdavys užtikrina jam galimybes dirbti iki bausmės atlikimo pabaigos. Dėl svyruojančių pakartotinio nusikalstamumo rizikos balų nuteistasis pažymi, kad tai lemia žmogiÅ¡kasis faktorius, t. y. rizikos vertinimÄ atliekančių asmenų simpatijos bei antipatijos ir pan.

6. Nuteistojo R. V. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

8. Pažymėtina, kad nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ , t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos, priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , turi bÅ«ti galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ä®statymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimÄ kiekvienam nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jei iÅ¡ byloje surinktų duomenų negalima padaryti iÅ¡vados, jog probacija bus sėkminga, o bausmės paskirtis įgyvendinta, nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo teiginius, Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, daro iÅ¡vadÄ , kad lygtinio paleidimo taikymas R. V. Å¡iuo metu nėra tinkama poveikio priemonė, t. y. kalinimo sÄ lygas jam Å¡velninti netikslinga.

9. Nors nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir suraÅ¡yta vienaÅ¡aliÅ¡kai palaikant prokuroro atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , tačiau su Å¡iais teiginiais sutikti negalima, nes apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, laikėsi BVK nuostatų ir savo sprendimÄ pakankamai aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai motyvavo. Tai, kad R. V. netenkina priimtas sprendimas, nedaro skundžiamos nutarties neteisėtos ar Å¡aliÅ¡kos. Prokuroro atsiliepimas į nuteistojo skundÄ nebuvo sureikÅ¡mintas, jame iÅ¡dėstyti teiginiai vertinti visų duomenų kontekste, todėl kalbėti apie kokį nors pataikavimÄ valstybinį kaltinimÄ palaikančiam asmeniui nėra pagrindo, juo labiau, kad teismas yra savarankiÅ¡ka institucija, o teisėjas, priimdamas vienÄ ar kitÄ sprendimÄ , vadovaujasi tik įstatymais ir teisine sÄ mone.

Pažymėtina ir tai, kad lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos lemia ne vien įvertinimas pagal OASys metodikÄ , tačiau ir nuteistojo elgesio bei mÄ stysenos pokyčiai bausmės atlikimo metu, jo pastangos resocializuotis ir siekti savo gyvenimo tikslų teisėtomis priemonėmis.

10. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, jog laisvės atėmimo bausmę R. V. atlieka, be kita ko, ir už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (atimta kito žmogaus gyvybė), padarymÄ . Nuteistasis yra pripažintas pavojingu recidyvistu. Å is teistumas R. V. nėra pirmasis, anksčiau jis teistas už turtinio bei smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Taigi R. V. kriminalinė praeitis liudija, kad nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, tai daugiau jo netinkamo gyvenimo bÅ«do pasekmė.

Be to, smurtinis nusikaltimas buvo įvykdytas veikiant bendrininkų grupėje ir nors nuteistasis teigia, kad Å¡iuo metu nebepalaiko jokių socialinių ryÅ¡ių su buvusiais draugais ir stengiasi visÄ dėmesį skirti Å¡eimai, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje atkreiptas dėmesys, kad R. V. pataisos įstaigoje nevengia destruktyvių grupių, ne visuomet yra linkęs elgtis pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles, laikosi kitų nuteistųjų nuomonės ir požiÅ«rio, nevisada yra atviras ir mandagus.

Å ie duomenys teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis negeba atsirinkti draugų bei pažįstamų rato, kurie neturėtų polinkio nesilaikyti įstatymų imperatyvų, todėl jei ryÅ¡iai su ankstesniais draugais ir yra nutraukti, tai nereiÅ¡kia, jog R. V. sugebės užmegzti naujus ryÅ¡ius su asmenimis, kurie nėra linkę nusikalsti.

11. Šiuo metu nuteistajam yra nustatyti penki kriminogeniniai veiksniai – teisės pažeidimų modelis, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, emocinė gerovė bei nuostatos. Teisėjų kolegijos vertinimu, problemiškiausi veiksniai yra gyvenimo stilius ir draugai bei palaikomos nuostatos. Resocializacijos skyriaus specialistės išvadoje apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, kad R. V. palaiko kriminalinio elgesio nuostatas, tuo tarpu Socialinio tyrimo išvadoje teigiama, kad nuteistajam nėra svarbios neformalios nuteistųjų tradicijos.

R. V. anksčiau vadovavosi kriminaline subkultÅ«ra, tačiau Å¡iuo metu savo požiÅ«rį yra pakeitęs. Vis dėlto, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo nuostatos aptariamu aspektu dar nėra ženkliai pasikeitusios, kadangi jis ir pats pripažįsta, jog yra linkęs kontroliuoti kitus nuteistuosius, dėl ko Å¡ie gali jo bijoti. Nors skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui R. V. Å¡iÄ savo bÅ«do savybę bando Å¡velninti, teigdamas, jog tiesiog mėgsta tvarkÄ bei higienÄ ir to paties reikalauja iÅ¡ kitų nuteistųjų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tvarkos pataisos įstaigoje palaikymas yra ne kurio nors nuteistojo, o pataisos namų administracijos pareiga.

R. V. privalo paklusti nustatytam režimui bei vidaus tvarkos taisyklėms ir savo asmeninės tvarkos neįvedinėti. Tačiau pateiktos medžiagos duomenims nuteistasis nėra linkęs nusileisti, t. y. jis negeba lanksčiai spręsti kylančių problemų.

12. Tai, kad nuteistojo pataisos procesas nėra nuosekliai teigiamas, patvirtina ir aplinkybė, jog R. V. bausmės atlikimo metu devynis kartus pažeidė vidaus tvarkos reikalavimus, nors nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, tačiau jos liudija, kad elgtis pavyzdingai nuteistajam sudėtinga. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir gauti keturi paskatinimai už gerÄ darbÄ bei dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo metu nuteistasis nedirba, nors jam sudarytame individualiame pataisos plane viena iÅ¡ numatytų priemonių yra bÅ«tent darbinis užimtumas.

Tęsti iki pakartotinio svarstymo darbinę veiklÄ R. V. buvo įpareigotas ir Komisijos, kuri pirmÄ jį kartÄ buvo atsisakiusi taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau nuteistasis Å¡ios rekomendacijos nevykdė, todėl Komisija ir antrÄ jį kartÄ atmetė jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo. Nors R. V. skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui teigia, kad pataisos įstaigos administracija sÄ moningai nesuteikia darbo, kad bÅ«tų galima daryti spaudimÄ bei juo manipuliuoti, tačiau teisėjų kolegija tokius samprotavimus vertina kritiÅ¡kai.

Darbas VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ yra suteikiamas tik labiausiai motyvuotiems asmenims, turintiems tam tikrų darbinių įgÅ«džių ir pan. Tuo tarpu R. V. vos vienÄ kartÄ pasiteiravo, ar nebÅ«tų galimybės įsidarbinti, t. y. jo motyvacija dirbti nėra stipri. Be to, pataisos įstaigoje galima dirbti tvarkiniu ir pan., t. y. galimybių pozityviam užimtumui tikrai yra, reikia tik jo norėti ir siekti.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, R. V. priskiriamas vidutinei rizikos grupei – 60 balų pagal OASys metodikÄ , todėl bÅ«tina nustatyti reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nustatytus kriminogeninius veiksnius, kurių nuteistajam, jau minėta, iÅ¡skiriami penki. Nors skunde R. V. teigia, jog rizikos nusikalsti svertiniai taÅ¡kai yra vertinami subjektyviai pagal asmenines vertintojo simpatijas bei antipatijas, tačiau tokiam vertinimui teisėjų kolegija nepritaria ir pažymi, kad nesutikimÄ su pagal OASys vertinimo metodikÄ nustatytais pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balais skundo autorius turėjo pateikti šį vertinimÄ atlikusiems asmenims ir su jais aiÅ¡kintis, kodėl nustatyta bÅ«tent tokia statinių bei dinaminių svertinių taÅ¡kų suma.

Å iuo metu R. V. nustatyti 38 statiniai (nekintantys) balai ir 22 dinaminiai (koreguotini) balai, laikyti, jog Å¡ie balai nustatyti neteisingai, teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nuteistajam nustatytų nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatų pagrįstumas nėra analizuojamas. Tačiau itin svarbu įvertinti, ar nuteistojo rizika nusikalsti mažėja, didėja ar iÅ¡lieka tokia pati, kokia buvo ankstesnio vertinimo metu.

Analizuojamu atveju matyti, kad R. V. pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo ankstesnio svarstymo padidėjo dviem balais, todėl vertinti, kad jo pataisos procesas yra sklandus bei nuosekliai gerėjantis, nėra pagrindo.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių (stengiasi dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse, sporto renginiuose, yra skatintas, nepiktnaudžiauja psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais) nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad R. V. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

15. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , netinkamai ar nepakankamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, R. V. teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ nebuvo pažeista. Konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė