2ba555db-e1d0-4d9a-82d4-0bb543a4dee4 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-256-309/2016                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01075-2016-6                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.2.; 2.7.4.3.; 3.26.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimo, kuriuo N. D. nubaustas: už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ Â 8 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda N. D. paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              N. D. nubaustas už tai, kad 2016 m. kovo 28 d. 8.45 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,75 promilės (lengvas) girtumo laipsnis.

Taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.              Apeliaciniu skundu N. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas – paskiriant jam mažesnę nuobaudÄ , negu įstatymo numatyta, t. y. paskiriant mažesnę negu 300 Eur baudÄ ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Apelianto teigimu, teismas, nuspręsdamas netaikyti ATPK 301 straipsnio, nevertino duomenų, susijusių su banko paskola, neatsižvelgė į tai, kad jo žmonos mėnesinis uždarbis yra labai mažas ir jam praradus teisę vairuoti transporto priemones, nebebÅ«tų galimybės laiku ir tinkamai atsiskaityti su banku.

Taigi neigiamos pasekmės atsilieptų ne tik jam (N. D.) asmeniÅ¡kai, bet ir jo Å¡eimos nariams.Be to, apelianto teigimu, vairavimo teisės praradimas turėtų neigiamos įtakos visai jo vadovaujamai įmonei: dirbdamas UAB „D.“ direktoriumi ir bÅ«damas Å¡ios įmonės vienu iÅ¡ akcininkų, jis yra atsakingas už akmens pristatymÄ gamybai, taip pat pagamintos produkcijos pristatymÄ užsakovams, įmonėje dirba aÅ¡tuoni žmonės, iÅ¡ kurių Å¡eÅ¡i yra akmens poliruotojai, vienas – komercijos direktorius, kuris priiminėja užsakymus ir yra atsakingas už kokybę, ir jis (N. D.), o jam priskirti visi darbai, susiję su akmens parinkimu, užsakymų pristatymu bei pagamintos produkcijos iÅ¡važiojimu, taigi, automobilis yra pagrindinis jo darbo įrankis.Pasak N. D., teismas, spręsdamas ATPK 301 straipsnio taikymo klausimÄ , taip pat neatsižvelgė į pateiktÄ Lietuvos spiningautojų lygos vadovo raÅ¡tÄ (charakteristikÄ ), kuriame nurodyti ne tik jo pasiekimai, bet ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl to, kad jis galėtų tinkamai ruoÅ¡tis artėjančioms varžyboms.

Mano, kad jo pasiekimai rodo, jog jis yra atsakingas žmogus, nes be Å¡ios asmeninės savybės nebÅ«tų tiek pasiekęs nei sportinėje, nei darbinėje veiklose.Apeliantas taip pat nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo neabejojo, kad gali vairuoti automobilį, nes tÄ rytÄ alkoholio visiÅ¡kai nevartojo, buvo įsitikinęs, kad iÅ¡ vakaro, pirmÄ Å v. Velykų dienÄ , t. y. 2016 m. kovo 27 d., vartotas alkoholis nebesukelia jokių pasekmių. Mano, kad nustatytam lengvam girtumui galėjo turėti įtakos tai, kad prieÅ¡ Å¡ventes buvo labai didelis darbo krÅ«vis (vien per kovo mėnesį jo vairuojamas automobilis darbiniais reikalais pravažiavo daugiau kaip 3 600 km, neįskaitant kitų darbų, susijusių su akmens užsakymu, jo apžiÅ«ra ir kt.), todėl dėl didžiulio nuovargio bei miego stokos iÅ¡ vakaro vartotas alkoholis galėjo sunkiau Å¡alintis iÅ¡ organizmo.

Taip pat mano, kad tam įtakos galėjo turėti ir tai, kad tuo metu jis laikėsi dietos. PraÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad laikinas teisės vairuoti transporto priemones praradimas jam bÅ«tų ne tik nepakeliama finansinė naÅ¡ta (žymiai sumažėtų Å¡eimos pajamos, įmonė, turėtų laikinai ieÅ¡koti naujo darbuotojo, galinčio jį vežioti darbiniais reikalais, o tokį darbuotojÄ rasti bÅ«tų sunku, nes Lietuvoje trÅ«ksta vairuotojų, taigi įmonė turėtų dirbti ne pilnu režimu, ir tai įtakotų, ne tik jo, bet ir kitų įmonės darbuotojų pajamas), bet ir tam tikra bausmė jam, kaip vyrui, nesugebančiam tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eima, tinkamai planuoti savo Å¡eimos laisvalaikio, atsakyti už įmonėje dirbančius žmones.

Atkreipia dėmesį, kad Å iaulių apylinkės teismas, teisingai konstatuodamas, kad tai nėra jo pirmasis administracinis teisės pažeidimas, jų praeityje buvo net aÅ¡tuoniolika, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Å¡ie pažeidimai padaryti per ilgÄ laiko tarpÄ , kad jo pagrindinis darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, kad per mėnesį jis nuvažiuoja virÅ¡ 3 000 km. Apelianto tvirtinimu, teismui skyrus administracinę nuobaudÄ , neatimant jam teisės vairuoti, arba jÄ skiriant trumpesniam terminui, nei numatyta, bÅ«tų visiÅ¡kai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti pagrindiniai administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymi, kad už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).Atsiliepimu į N. D. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o N. D. skundo netenkinti, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Mano, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Teismas N. D. argumentus dėl padaryto teisės pažeidimo iÅ¡analizavo, įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . N. D. apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliaciniame skunde N. D. neneigia padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje, kaltės dėl Å¡ių pažeidimų padarymo neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o skirti jam mažesnę administracinę nuobaudÄ , t. y. skirti mažesnę negu 300 Eur baudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo 5 iki 11 eurų.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Skundžiamu nutarimu N. D. pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį paskirta 8 Eur bauda, o pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Å ias nuobaudas subendrinus, galutinė nuobauda N. D. paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama neperžengiant norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ATPK 301 straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Ä®vertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ATPK 301 straipsnį ir pagrįstai minėto straipsnio nuostatų apeliantui netaikė, taip pat tinkamai vadovavosi susiformavusia teismų praktika.

Å iuo atveju nėra aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas taikyti apeliantui ATPK 301 straipsnio nuostatas.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas N. D. nuobaudas už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, gailėjosi juos įvykdęs, ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad N. D. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (10–15 b. l., ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad N. D.

šį pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad N. D. yra daug kartų baustas administracine tvarka, ir tai jį charakterizuoja neigiamai, nepaisant to, kad pažeidimai padaryti per gana ilgÄ laikotarpį, be to, per metus jam suraÅ¡yti keturi protokolai su administraciniais nurodymais, kad N. D. padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 0,75 promilės girtumo laipsnis), teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir į Å¡ias aplinkybes atsižvelgė nustatydamas N. D. skirtinų administracinių nuobaudų dydžius.

Akivaizdu, kad teismas įvertino ne tik tai, kad N. D. gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus, bet ir kitÄ apelianto skunde nurodytÄ aplinkybę – kad jam automobilis reikalingas darbinių funkcijų atlikimui. Taigi dar kartÄ vertinti tas pačias aplinkybes ir dėl to Å¡velninti paskirtas nuobaudas nėra pagrindo. Å iame kontekste taip pat pažymima, kad, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, jo darbo pobÅ«dis bei Å¡eimos finansinė gerovė, pagal Å¡iuo klausimu vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę bei suponuojančiomis mažesnės nuobaudos, nei numatyta straipsnio sankcijoje, skyrimÄ .

Lietuvos Respublikos teismuose Å¡iuo klausimu laikomasi vieningos pozicijos, kad net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas, sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui.

Pažymėtina, kad N. D. skunde nurodyta aplinkybė, jog per mėnesį jis nuvažiuoja virÅ¡ 3 000 km, reikalauja ypatingÄ dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl Å¡io asmens darbo pobÅ«džio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su nubausto asmens, jo Å¡eimos bei įmonės darbuotojų interesais bei finansine gerove, kad N. D. priklauso Lietuvos spiningautojų lygai ir Å¡ioje srityje yra pasiekęs aukÅ¡tų rezultatų, taip pat nesudaro pagrindo nagrinėjamÄ situacijÄ vertinti iÅ¡skirtinai apelianto naudai – Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ .

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad N. D. už jo padarytus pažeidimus paskirta nuobauda yra proporcinga padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl to apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir N. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.             Teisėjas                                                                  Zigmas Kavaliauskas