2ba5074c-20e1-4354-88cd-5fc4fa96bd55 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                           Civilinė byla Nr. 2A-1515-513/2014Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00303-2013-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           75.4.1.; 128.16.1; 121.21  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (apeliantas) V.

Å . (V. Å .) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-10 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų I. Å . ir V. Å . praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja I. Å . prašė nutraukti jos ir V. Å . santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinio kaltės, palikti santuokines pavardes, padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ .PareiÅ¡kėjas V.

Å . prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl sutuoktinės kaltės, palikti santuokines pavardes, padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ . 2014-06-04 teismo posėdžio metu Å¡alys nusprendė nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jÄ prašė teismo patvirtinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-10 sprendimu Å¡alių praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkino.

Å alių santuokÄ nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliko santuokines pavardes. Patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas motyvavo, kad nuo pareiÅ¡kėjų santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei metai laiko, abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir abu sutuoktiniai yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s. Nustatęs, kad sutuoktiniai kartu negyvena, netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėti, kad jie vėl pradės gyventi kartu, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, todėl nutrauktina, patvirtintina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas V. Å . praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-10 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo pastebėjęs, kad teismo patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra neteisingai nurodytos nekilnojamojo ir kilnojamojo dalytino turto vertės, t. y. jos neatitinka Å¡alių nurodytų. Buto vertė nepagrįstai sumažinta nuo 190 000 Lt iki 180 000 Lt, sodo statinių pagerinimo sÄ naudos padidintos nuo 20 000 Lt iki 62 812,20 Lt, garažų kainos padidintos nuo 10 000 Lt iki 12 500 Lt už kiekvienÄ , automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 7 p. įraÅ¡ytas ir kaip apelianto komercinės firmos, ir kaip jo asmeninis turtas. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantui priteista mažiau, negu priklausytų. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡alys turi bendrų kreditinių įsipareigojimų fiziniams asmenims ir valstybei dėl apelianto komercinės firmos veiklos. Å ie įsipareigojimai neatlyginti, todėl turėjo bÅ«ti aptarti ir iÅ¡spręstas atsakomybės pagal juos klausimas. Mano, kad teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių skubotai, nesuteikdamas laiko pareiÅ¡kėjui įsigilinti į sutarties turinį ir jo prasmę, iÅ¡taisyti turto vertes, patikslinti dalytinÄ turtÄ .

PaaiÅ¡kina, kad su sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių susipažino 2014-06-04 teismo posėdžio pertraukos metu teismo posėdžių salėje. Sutartį pasirašė, nes dėl laiko stokos, iÅ¡skyrus netikslumÄ dėl automobilio palikimo, daugiau netikslumų nerado.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja I. Å . praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas neginčija teismo sprendimo dalies dėl Å¡alių santuokos nutraukimo, o pateikti argumentai dėl sprendimu patvirtintos Å¡alių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepagrįsti.

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos Å¡alių buvo derinamos ir teismo posėdžio metu, sutarties sÄ lygos buvo taisomos paties pareiÅ¡kėjo jau paruoÅ¡us sutarties tekstÄ bei pasiraÅ¡ius sutartį. PareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatė L. B., todėl pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę aptarti visas teisines sutarties sudarymo ir patvirtinimo sÄ lygas su savo atstove. Teismo posėdis vyko ir 2014-06-04 ir 2014-06-07, taigi su dviejų dienų pertrauka, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, jog teismas patvirtino sutartį skubotai, nesuteikė laiko įsigilinti į sutarties turinį ir jo prasmę, iÅ¡taisyti turto apskaičiavimo klaidas (dalytino turto vertes).

PareiÅ¡kėjas turėjo teisę ir laiko praÅ¡yti teismo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, siekiant nustatyti naujas aplinkybes, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. SusitarimÄ Å¡alys pasiekė abiejų gera valia, sutartyje yra tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodytas dalytinas turtas, jo vertės ir aiÅ¡kiai susitarta, kad bendrų kreditinių įsipareigojimų Å¡alys neturi, o asmeninius kreditinius įsipareigojimus padengs asmeniÅ¡kai iÅ¡ asmeninių lėšų. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kokias jo teises ar teisėtus interesus sutartis pažeidė.

Sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir iÅ¡ esmės nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų, teismas teisėtai ir pagrįstai Å¡iÄ sutartį patvirtino ir nutraukė Å¡alių santuokÄ bendru sutikimu.Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ bei atsiliepimo į šį skundÄ argumentus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimo dalį, kuria teismas patvirtino pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, t. y. ginčija sutartyje nurodytas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertes, taip pat teigia, jog teismas patvirtino Å¡iÄ sutartį neįvertinęs aplinkybės, kad Å¡alys turi bendrų kreditinių įsipareigojimų fiziniams asmenims ir valstybei dėl apelianto komercinės firmos veiklos.

Sprendimo dalies dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu fakto, šalių pavardžių neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pasisako neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Sutuoktiniai, sutardami, kad jų santuoka iširo, ir norėdami pasinaudoti supaprastinta CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrajame skirsnyje ir atitinkamai CPK V dalies XXXV skyriuje nustatyta santuokos nutraukimo tvarka, privalo susitarti ir dėl teisinių jos nutraukimo padarinių, tarp jų, be kitų klausimų, ir dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, bendrų prievolių padalijimo.

Tam, kad proceso metu nebÅ«tų pažeidžiamos sutuoktinių kreditorių teisės ir teisėti interesai, sutuoktiniams ar bet kuriam iÅ¡ jų, inicijavus bylÄ dėl turto padalijimo, įstatyme nustatytas įpareigojimas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyti žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir praneÅ¡ti jiems apie bylos iÅ¡kėlimÄ , nusiunčiant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo kopijÄ . Nurodyti reikalavimai, susiję su sutuoktinių kreditorių teisių apsauga, privalomi visais santuokos nutraukimo atvejais, nepaisant to, byla nagrinėjama ginčo ar ypatingosios teisenos tvarka (CK 3.126 str. 2 d., CPK 381 str. 4 d. 4 p., 3 d. 4 p.).Nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka sutuoktiniai gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant ne tik apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, bet ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ . Teismui nutartimi tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, jos turinys yra įtraukiamas į teismo sprendimÄ (CK 3.53 str. 3 d.). Tai reiÅ¡kia, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių sÄ lygos yra iÅ¡dėstomos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-06-04 Å¡alys pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir susitarė santuokÄ nutraukti bendru sutikimu (t. 2, b. l. 174–175).

Pirmosios instancijos teismas Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių perskaitė 2014-06-04 teismo posėdyje, dalyvaujant abiem Å¡alims ir jų atstovams (pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui J. M., pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei L. B.) (t. 2, b. l. 176–178). Teismas Å¡alių praÅ¡ymÄ tenkino, santuokÄ nutraukė bendru sutikimu ir patvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (t. 2, b. l. 179–180). Å alių derybos dėl taikos sutarties sudarymo ir jos sÄ lygų vyko nuo 2014-02-14 ir iÅ¡ esmės galutinai dėl ginčijamos sutarties sÄ lygų susitarta minėtame 2014-06-04 teismo posėdyje (LITEKO, teismo posėdžių garso įraÅ¡ai).   Ši byla dėl santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teisme buvo pradėta pagal CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus ketvirtÄ jį skirsnį – ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir dėl kitų su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo (t. 1, b. l. 3–6).

Minėtos aplinkybės patvirtina, kad bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu Å¡alys sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir pateikė jÄ teismui tvirtinti (t. 2, b. l. 174–175, 176–178), todėl buvo sukurtos prielaidos santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimÄ baigti CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka ir sÄ lygomis – abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 str.). Skundžiamu teismo sprendimu buvo patvirtinta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sutuoktiniai sutarė dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, taip pat buvo iÅ¡spręstas sutuoktinių turimų prievolių kreditoriams pobÅ«dis.Å alys sutartyje nurodė, kad:

„Bendrų kreditorinių įsipareigojimų santuokos metu neįgijo. Asmeninius kreditinius įsipareigojimus padengsime asmeniÅ¡kai iÅ¡ savo asmeninių lėšų.“ Šį Å¡alių susitarimÄ teismas perkėlė į tvirtinamÄ sprendimu Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių – „9. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kia, kad bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Asmeninius kreditorinius įsipareigojimus padengs asmeniÅ¡kai iÅ¡ asmeninių lėšų.“ Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodęs, kad Å¡alys turi bendrų kreditinių įsipareigojimų, susijusių su įmonės veikla, – abu skolingi 18 126,70 Lt ir tai yra jų solidarioji prievolė (žr. pridėta civilinė byla Nr. 2-9653-794/2012, b. l. 47–49).

Apeliantas teigdamas, jog Å¡alys yra solidariai skolingos kreditoriams 18 126,70 Lt sumÄ , nepateikė jokių įrodymų (pareiÅ¡kėja taip pat), patvirtinančių, jog nurodyto dydžio skola faktiÅ¡kai egzistuoja. TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro įvertinusi tai, kad visų trijų neprotestuotinų vekselių, iÅ¡duotų pareiÅ¡kėjo L. M. (2 000 Lt), J. D. (6 000 Lt) ir P. S. (6 000 Lt), mokėjimo terminai suėję atitinkamai L. M. – 2013-01-31, J. D. – 2012-12-31 ir P. S. – 2012-12-31 (žr. pridėta civilinė byla Nr. 2-9653-794/2012, b. l. 65, 66, 67) ir duomenų, jog kreditoriai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi teismÄ ar inicijavo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , nenustatyta.

Be to, duomenų, jog Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija dėl 2012-08-14 raÅ¡te nurodytos V. Å . komercinės firmos 4 126,70 Lt dydžio mokestinės nepriemokos yra pradėjusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat nenustatyta (žr. pridėta civilinė byla Nr. 2-9653-794/2012 b. l. 64).Akcentuotina, kad Å¡alys laisva valia sudarė (tarėsi, tikslino ir taisė sutarties sÄ lygas) sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Duomenų, jog apeliantas ar pareiÅ¡kėja sutartį sudarė dėl suklydimo ar apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo ir pan., byloje nėra.

Taigi, akivaizdu, jog šalys, sutardamos, jog bendrų kreditinių įsipareigojimų neturi, o asmeninius kreditinius įsipareigojimus padengs asmeniškai iš asmeninių lėšų, iš esmės sutiko, jog visi jų vardais sudaryti sandoriai ir (ar) ar turimi fiziniams ir (ar) juridiniams asmenims finansiniai įsipareigojimai bus padengti iš asmeninių lėšų. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog V. Š. komercinė firma su jai priklausančiu 17 399,53 Lt vertės turtu po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteko pareiškėjui, taigi ir visus šios įmonės turimus (turėtus) finansinius įsipareigojimus pareiškėjas ir toliau privalės vykdyti asmeniškai.

Atsižvelgiant į tai, nepagrįsti apelianto argumentai, jog esama bendrų neatlygintų kreditinių įsipareigojimų dėl jo įmonės veiklos, kurie taip pat turėjo (turi) būti dalytini.               Apelianto argumentas dėl neteisingai sutartyje nurodytų dalytino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto verčių vertinamas kaip nepagrįstas. Išanalizavus ginčijamos sutarties turinį matyti, kad teismas sprendimu patvirtindamas šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nesuklydo ir nurodė būtent tokias turto vertes, kokias šalys nurodė pateiktoje teismui tvirtinti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Apelianto argumentai, jog teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių skubotai, nesuteikdamas laiko pareiÅ¡kėjui įsigilinti į sutarties turinį ir jo prasmę, iÅ¡taisyti turto vertes, patikslinti dalytinÄ turtÄ ir pan., atmestini kaip nepagrįsti. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme eiga, minėtų teismo posėdžių turinys leidžia pagrįstai teigti, jog teismas skyrė pakankamai laiko tam, kad Å¡alys galėtų baigti ginÄÄ taikiai, susitarti dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų ir tik galutinai Å¡alims susitarus dėl dalytino turto, Å¡io turto vertės, kiekio bei kreditinių įsipareigojimų vykdymo, nusprendė baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir priėmė sprendimÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė aplinkybes, svarbias teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja I.

Å . prašė priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Byloje esantys įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjos turėtas 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (t. 3, b. l. 23, 24), o kadangi apeliacinis skundas atmestas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos pareiÅ¡kėjai iÅ¡ apelianto (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 3 d., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p.).

Pažymėtina, kad apeliantas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ yra atleistas, tačiau, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., nėra atleistas nuo Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6 p. nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto V. Å . (V. Å .) pareiÅ¡kėjai I. Å . 1 000 Lt (289,18 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme.             Kolegijos pirmininkė                                                                                            Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                      Jolanta Gailevičienė                                 Alvydas Žerlauskas