2ba44722-770f-43da-a0f5-d225b661d2ca · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-514-981/2016Procesinis Nr. 2-49-3-00216-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29; 2.5.29.2.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 21 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB DNB bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 1 801,42 EUR skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2000 m. rugpjūčio 17 d. tarp atsakovo A. K. ir AB DNB banko buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 53 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui ieÅ¡kovas suteikė 4 054,68 EUR (14 000 Lt) paskolÄ (11 400 Lt suma buvo suteikta remontui, o 2 600 Lt suma - automobilio įsigijimui).

Atsakovas įsipareigojo skolÄ apmokėti iki 2005 m. rugpjūčio 10 d. Už suteiktÄ paskolÄ bankui turėjo bÅ«ti mokamos Sutarties 1.3 p. numatytos palÅ«kanos, o už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ â€“ papildomos Sutarties 3.3 punkte numatytos palÅ«kanos. Atsakovo prievolių pagal Sutartį įvykdymas buvo užtikrintas buto su rÅ«siu, unikalus numeris 8198-5005-7016:0026, esančio Žiedo g. 5a-28, Ukmergėje, hipoteka. Atsakovas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, tai yra nustatytais terminais negrÄ Å¾ino paskolos, nemokėjo palÅ«kanų ir delspinigių.

Sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti, bankas nustatyta tvarka kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolės N. J. 2003 m. rugsėjo 3 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. 92-1970 įkeistas butas už 2 137,39 EUR (7 380 Lt) sumÄ buvo perduotas banko nuosavybėn. IeÅ¡kovas nurodo, kad po turto realizavimo (perėmimo) visa skola bankui pagal paskolos sutartį nebuvo padengta.

Atsakovas, pripažindamas, kad jo skoliniai įsipareigojimai iki galo bankui nebuvo įvykdyti, įsipareigojo pagal žodinį susitarimÄ dalimis padengti likusiÄ skolÄ . Nuo 2005 m. vasario mėnesio, atsakovas kiekvienÄ mėnesį bankui atliko mokėjimus skolai dengti ir tokiu bÅ«du mažino įsiskolinimÄ pagal Sutartį, tačiau nuo 2006 m. sausio 30 d. atsakovas daugiau jokių mokėjimų neatliko ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1 801,42 EUR sumÄ . Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-03-02 tinkamai - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2000 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. 53, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 4 054,68 EU (14 000 Lt) kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2005 m. rugpjūčio 10 d. Pagal sutarties 1.2, 3.2 punktus atsakovas įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus, mokėti paskolÄ kas mėnesį mokamomis įmokomis.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nustatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas 2001 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu įspėjo atsakovÄ dėl sutarties nutraukimo, o atsakovui nepadengus skolos ieÅ¡kovas nutraukė Sutartį. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.873 str. 2 d., 6.918 str.). Jeigu Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, kita Å¡alis gali nutraukti sutartį, kai tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), arba sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.).

IÅ¡ Sutarties matyti, kad teisė nutraukti Sutartį Å¡alių buvo numatyta Sutarties 4.3 p. Kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi (CK 6.222 str. 1 d.). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ (CK 6.221 str. 1, 2 d., 6.872 str. 1 d.), ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti 1 801,42 EUR skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 801,42 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , vadovaujantis CPK 93 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 54 EUR žyminis mokestis ir 363 EUR iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Antakalnio I k., Lyduokių sen., Ukmergės r., 1 801,42 EUR (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų vieno euro 42 centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 801,42 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 EUR (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 363 EUR (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovo AB DNB bankas, j.a.k. 112029270, buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 26, Vilniaus m., naudai.Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl Å¡io sprendimo paduodamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                          Dalia Trumpulienė