2ba289e4-de61-4f17-883c-4cf8a5ec3d35 · Kauno apygardos teismas

                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. N1-159-485/2016                             Proceso Nr. 1-01-1-06313-2017-6                               Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                             1.2.7.2.2., 2.3.6.4.2., 2.3.6.4.5(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Edvinui Alosevičiui, kaltinamajam M.

A., jo gynėjui advokatui Egidijui Blažiui, kaltinamojo M. A. atstovams pagal įstatymÄ R. J., R. J., nukentėjusiojo L. K. atstovei pagal įstatymÄ V. Å ., Kauno m. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams V. A., S. Č., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje, dirba (duomenys neskelbtini) IÄ® 0,2 etato, gyv. (duomenys neskelbtini) namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajonas, teismo neteistas,             kaltinamas pagal LR BK 150 straipsnio 4 dalį ( 2 veikos ), n u s t a t ė : kaltinamasis M.

A. seksualiai prievartavo mažametį asmenį, o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2017 m. sausio 11 d., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) namų, esančių (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) namelio kambaryje, turėdamas tikslÄ tenkinti savo lytinę aistrÄ , pasinaudodamas nukentėjusiojo L. K., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, dėl ko jis negalėjo visapusiÅ¡kai teisingai suprasti su pastaruoju atliekamų veiksmų reikÅ¡mės bei dėl Å¡ių priežasčių adekvačiai ir aktyviai prieÅ¡intis su juo atliekamiems veiksmams, bei panaudodamas psichinę prievartÄ , t. y. grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį L.

K. panaudoti fizinį smurtÄ , nurodė L. K. čiulpti jo lytinį organÄ , ir L. K. atliekant jo nurodytus veiksmus tokiu bÅ«du seksualiai prievartavo mažametį L. K..Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalyje.Kaltinamasis M. A. teismo posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad anksčiau jis gyveno (duomenys neskelbtini) namuose. Kartu su juo kambaryje gyveno L. K. ir M. K.. Jam tuo metu buvo 14 metų, o L. – 12 metų. 2017 m. sausio mėn. įvykis buvo naktį, tačiau to įvykio aplinkybių jis nebeprisimena.

IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog gyvena VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) namelyje. Kambaryje gyvena vienas, kiek laiko, pasakyti negali. PrieÅ¡ tai gyveno su M. K. ir L. K.. Tikslios datos neprisimena, nakties metu, Å¡eÅ¡to namelio antro aukÅ¡to kambaryje, kuriame tuo metu gyveno su L. ir M., L. K. pats prie jo lindo, t. y. vienÄ kartÄ bandė jį apsikabinti, kai tuo metu sėdėjo kambaryje.

Tuo metu M. kambaryje nebuvo, buvo išėjęs į tualetÄ . Po to L. pats pasiÅ«lė pačiulpti jo lytinį organÄ , mainais nieko neprašė. Kai L. tai siÅ«lė, M. kambaryje nebuvo. Tuo metu buvo apsirengę, tačiau sutikus, atsigulė į savo lovÄ , nusirengė savo bliuzonÄ , kelnes ir apatinius numovė iki kelių. L. tuo metu atsiklaupė prie lovos ir pradėjo čiulpti jo lytinį organÄ . L. čiulpė apie 2 minutes laiko, tai bedarant į kambarį sugrįžo M.. M. matė, kad L. buvo atsiklaupęs prie lovos, spėjo užsidengti antklode, todėl pačio čiulpimo M. nespėjo pamatyti.

Tuo viskas ir pasibaigė. Kol L. čiulpė nespėjo baigti, t. y. nuleisti spermÄ . Grįžus M. visi nuėjo miegoti. Niekam apie tai nepasakojo, galbÅ«t L. kam nors pasipasakojo. Sekančios dienos rytÄ , už tai, kad L. pačiulpė, davė jam parÅ«kyti. L. paprašė, kad niekam apie tai nepasakotų, L. pažadėjo niekam nesakyti. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ globos namų administracijos sužinojo, kad L. mokykloje pasipasakojo apie tai, kas naktį įvyko. Tai, kad L. kambaryje čiulpė jo lytinį organÄ slėpė nuo globos namų darbuotojų, kadangi buvo gėda.

L. negrasino panaudoti fizinį smurtÄ , kodėl L. pats pasiÅ«lė tai atlikti, paaiÅ¡kinti negali. Supranta, kad blogai padarė sutikdamas su L. pasiÅ«lymu, dėl to gėda ir gailisi dėl savo elgesio. Nėra prašęs nei L., nei kito globotinio, kad pačiulptų jo lytinį organÄ . L. čiulpė jo lytinį organÄ tik tÄ vienÄ kartÄ . Jų namelio rÅ«syje su L. nėra buvęs, ten L. tikrai nėra čiulpęs jo lytinio organo. Todėl Å¡ioje dalyje su praneÅ¡imu apie įtarimÄ nesutinka. ( t. 2, b. l. 85-87).

Pagarsinus Å¡iuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino. Kai jam pačiulpė lytinį organÄ , jis spermos nenuleido. Kodėl L. duoda tokius parodymus, jis nežino. AiÅ¡kina, kad L. prie visų lenda, meluoja. Kodėl M. duoda tokius parodymus, jis taip pat nežino. AiÅ¡kina, kad su M. buvo apsipykę, mano, kad jis jį apkalba. Neneigia, kad L. čiulpė jo lytinį organÄ . Taip gavosi netyčia. Jie tada kambaryje buvo dviese, L. pats prie jo priėjo, pasisiÅ«lė pačiulpti jo lytinį organÄ , o kaltinamasis ir sutiko.

Žino, kad pasielgė blogai, dėl to gailisi. Tvirtina, kad L. jis negrasino, fizinio smurto prieÅ¡ jį nenaudojo. Vėliau L. mokykloje pasiskundė ir apie tai sužinojo mokyklos direktorius. KategoriÅ¡kai tvirtina, kad tai buvo vienkartinis atvejis, t. y. L. jam lytinį organÄ Äiulpė tik kambaryje. Kaltinime nurodyta, kad L. jam lytinį organÄ Äiulpė ir namelio rÅ«syje, tačiau to tikrai nebuvo. Å io kaltinimo jis kategoriÅ¡kai nepripažįsta. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų mažamečio nukentėjusiojo L.

K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog M. buvo toks ir pasakė čiulpk, paskiau mokykloje pasakė. M. A. gyvena kartu, jis paprašė pačiulpti. Jis pasakė "davai nebijok, niekas nesužinos", sudaužė, taip ir padarė. Tuo metu buvo kambaryje, gyveno kartu su juo. Tai įvyko kada - tiksliai nepamena, ėjo į mokyklÄ ir tai įvyko kai grįžo namo. Paprašė čiulpti, taip ir padarė, buvo skvarbus kvapas, po to jis nuleido ir nuėjo į tualetÄ .

Ä® psichologės kl.-„kÄ nuleido“ - gėda pasakyti, užraÅ¡o „spermÄ â€œ. Jam čiulpė, kÄ nenori pasakyti. Jis sakė, kad sudaužys, sakė, kad nužudys jei to nedarys, jis pagrasino ir prasidėjo, daugiau nieko nepadarė. M. grasino sudaužyti, jam čiulpt pradėjo, jis norėjo atsipÅ«sti. Jei jam bÅ«tų nečiulpęs, tai jis bÅ«tų sudaužęs. Tai buvo apie 12 ar 1 val., visi miegojo. Nežino kokie mėnesiai ir savaitės dienos. Taip buvo vienÄ kartÄ , jis prašė pačiulpti vienÄ kartÄ .

M. 14 metų, kokioje mokykloje jis mokosi nežino, tik žino kur ji randasi. Po to, kai jam pačiulpė, verkė ir galvojo pasiskųsti psichologei. TÄ pačiÄ dienÄ papasakojo psichologei, atsikėlė, nuėjo į mokyklÄ ir pasakė. Jei M. nebÅ«tų to daręs, bÅ«tų pabėgęs nuo jo. Kai M. pagrasino, dėl to jautėsi blogai, tuo metu bijojo, pagalvojo, kad jis gali įvykdyti savo grasinimus, nes M. jau yra primušęs. M. 14 metų, o jam 12 metų. Nieko nesakė, tylėjo. Kai jam čiulpė - jis miegojo Å¡itaip, M. gulėjo lovoje, o pats palindo po kaldra.

Kambaryje dar buvo vienas vaikas M. K., kai tai darė, jie kambaryje gyveno trise, M. tuo metu žiÅ«rėjo ir žvengė. Jis nuleido spermÄ stovėdamas tualete. ( t. 1, b. l. 63-65). IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų nepilnamečio liudytojo M. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog numano dėl ko pakviestas, sunku paaiÅ¡kinti, negali pasakyti, M. ir L. turbÅ«t. L. K. pažįsta, M. A. taip pat, gyvena viename kambaryje su L., M. gyvena antrame aukÅ¡te. Tiksliai neprisimena, gali bÅ«ti, kad matė, prašė pačiulpti.

Tarp M. ir L., M. paprašė, kad L. jam pačiulptų, o L. sako ne, o M. sako „davai“, ar tai darė nematė, buvo tamsu, viskas vyko rūsyje. Viskas vyko vakare rūsyje, gal ketvirtadienį. Kai M. paprašė pačiulpti, L. sakė nenoriu. Pats tuo metu nieko neveikė, buvo šalia. M. už tai mainais pasiūlė parūkyti, kai M. prašė pačiulpti, L. sakė, kad nenori, paskui sutiko, jis tiesiog atsiklaupė ir pačiulpė jam. Kai jis paprašė pačiulpti, jis nusimovė kelnes. Viskas vyko rūsyje, visi buvo toje pačioje vietoje - rūsyje, kai paprašė pačiulpti L., jie abu stovėjo.

L. irgi stovėjo kai paprašė pačiulpti, neprisimena kaip buvo jie apsirengę. M. L. gėda sakyti kÄ Äiulpė. Viskas vyko greitai, gal minutę, tai darė vienÄ sykį. Neprisimena koks mėnesis ir diena tai buvo, metų taip pat neatsimena. Veiksmas vyko rÅ«syje, kai iÅ¡eini, name į Å¡onÄ eiti reikia, nusileidi ir ten yra toks mažiukas kambariukas, (duomenys neskelbtini) namelyje yra rÅ«sys. Kambariukas nedidelis, jame niekas nelaikoma, jis tuščias. Tas kambariukas bÅ«na užrakintas. M. gal norėjo, nežino kodėl prašė L..

Anksčiau buvę tokių atvejų, irgi dalyvavo L. su M.. Jis paprašė, pasakė ne, nes sužinos visi, bus pletkai. M. prašė pačiulpti L. kitais atvejais, L. sakė, kad nenori, M. vis tiek prašė ir L. sutiko. Ir jam buvo vienÄ kartÄ , atsisakė. L. ankstesniu atveju sutiko pačiulpti M., tai buvo vakare, jo kambaryje, tada kambaryje buvo ir M. su L.. Tada gyveno trise. Tuo metu gulėjo visi lovose, M. gulėjo lovoje, jis prašė, L. sutiko, L. priėjo prie M. ir atsigulė, matė kas ten vyko, matė, kad galva buvo užklota antklode.

Kai L. pačiulpė M., visi toliau liko kambaryje, žiÅ«rėjo filmus. Nežino ar L. tai darė savo noru, gal ir savo, M. jam neiÅ¡sakė jokių grasinančių žodžių. ( t. 1, b. l. 107-108). Liudytoja T. V. paaiÅ¡kino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje psichologe. L. K. pažįsta, jis lankosi pas jÄ , jam priklauso ilgalaikė psichologinė pagalba, nes jų mokyklos visi vaikai yra su specialiais poreikiais, turi neįgalumÄ ir jiems paskirta lankytis pas psichologÄ . L. lankosi nuolat, t. y. kartÄ ar daugiau per savaitę, jų mokykloje jis mokosi jau 3 ar 4 metus.

L. K. turi elgesio sutrikimÄ ir vidutinį protinį neįgalumÄ , jis yra sunkaus elgesio vaikas. Taip pat jis turi stipriÄ priklausomybę nuo nikotino ir daug įvairių elgesio patalogijų. 2017 m. sausio mėn. po atostogų L. atėjo pas liudytojÄ ir paprašė – „pasakykite, kad manęs nevadintų čiulpiku“, sakė, kad taip jį vadina vaikai mokykloje. Kas konkrečiai įvyko ir dėl ko vaikai jį taip vadina, tuo metu jis neaiÅ¡kino. Buvo pasikalbėta su vaikais, papraÅ¡yta, kad jie taip daugiau jo nevadintų ir Å¡ie pravardžiavimai liovėsi.

Po to buvo važiuota į globos namus aiÅ¡kintis situacijos, nes suprato, kad kažkas įvyko. Vėliau kalbantis su L. K. Å¡is paaiÅ¡kino, kad „čiulpiau du kartus“, taip pat pasakė, kad „čiulpiu ir čiulpsiu“. Vaikas atrodė sutrikęs. Jis taip pat pasakė, kad abu kartus čiulpė M., kuris gyvena tame pačiame kambaryje. Apie kažkokį smurtÄ L. nieko nekalbėjo. Buvo labai sunku suprasti, ar jam pasiÅ«lė pačiulpti, ar jis pats to pasiprašė. L. svarbiausi buvo, kad kiti vaikai jo nebevadintų „čiulpiku“.

L. pasaulį suvokia neadekvačiai, linkęs fantazuoti, sutirÅ¡tinti spalvas. Taip pat jis labai priklauso nuo nikotino ir norėdamas parÅ«kyti gali padaryti bet kÄ . Taip pat jis, siekdamas naudos sau, gali apkalbėti kitÄ asmenį, taip jau yra buvę. Buvo stebimas seksalizuotas L. elgesys, t. y. jis galėjo priekyje einančiam berniukui ranka sugriebti už sėdmenų. Tai buvo maždaug prieÅ¡ metus laiko, dabar jau tokių dalykų pasitaiko retai, nes jam taikoma terapija. Liudytoja A. P. paaiÅ¡kino, kad jai yra žinomi tiek M.

A., tiek ir L. K.. Tuo metu ji dirbo (duomenys neskelbtini) namuose psichologe. 2017-01-25 I. K. jÄ pasikvietė pokalbiui, pasakė, kad administracija turi žinių, jog L. K. skriaudžia, nurodė iÅ¡siaiÅ¡kinti tÄ situacijÄ ir vaiko emocinę bÅ«senÄ . Tada liudytoja kalbėjosi su auklėtoja R. J., paskyrė L. K. konsultacijas kartÄ per savaitę. Pirmas susitikimas nepavyko, nes vaikas buvo piktas, nenorėjo bendrauti. Po to jis atvyko vasario 8 dienÄ . Pradžioje buvo įsitempęs, prastos nuotaikos, tačiau žaidimo su juo metu užsimezgė ryÅ¡ys ir jis papasakojo, kad M.

A. tenkino lytinę aistrÄ . Jis pasakė – „aÅ¡ čiulpiau M. lytinį organÄ , tačiau aÅ¡ ant M. nepykstu“. PapraÅ¡ius smulkiau papasakoti kas įvyko L. nieko neaiÅ¡kino, tik pasakė, kad apie tai pasisakė savo mamai, o Å¡i ant jo labai supyko. Liudytoja bandė jo iÅ¡klausinėti, kiek kartų tai vyko, kur, tačiau L. į Å¡iuos klausimus jai neatsakė. Apie smurtÄ jis niekada nepasakojo, dėl to nesiskundė. Visų konsultacijų metu buvo stebimas jo seksualizuotas elgesys, t. y. jis stengėsi prisiliesti prie liudytojos, apkabinti jÄ , uždavinėjo klausimus, kurie neatitinka jo amžiaus.

Po to liudytoja nuėjo pas mokyklos direktorių, papasakojo apie tai, kÄ jai pasakojo L. K., apie jo elgesį ir vasario 28 dienÄ parašė policijai pareiÅ¡kimÄ apie galimai panaudotÄ seksualinę prievartÄ L. K. atžvilgiu. Liudytoja A. B. paaiÅ¡kino, kad tiek M. A., tiek L. K. jai yra žinomi, nuo 2015 metų ji dirba (duomenys neskelbtini) namuose socialinės darbuotojos padėjėja. L. K. gyveno viename kambaryje su M. A. ir M. K.. Tarpusavyje jie sutardavo, tačiau pasitaikydavo visko – ir pasipykdavo, ir susimuÅ¡davo, ir susitaikydavo.

Vėliau iÅ¡ mokyklos direktoriaus sužinojo, kad tarp M. ir L. buvo seksualinė prievarta. Tada M. liko gyventi tame pačiame kambaryje, o L. ir M. buvo apgyvendinti kitame kambaryje. Liudytoja bandė kalbėtis su M., klausė, kas įvyko, tačiau Å¡is aiÅ¡kino, kad nieko tokio nebuvo. L. taip pat viskÄ neigė ir sakė, kad jie viskÄ iÅ¡sigalvojo. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad liudytoja paaiÅ¡kino, jog ji dirba VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) namelyje.

Å iame namelyje nuo 2016-06-01 apgyvendintas L. K.. IÅ¡ pradžių L. K. gyveno vienas, 2016 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje sugrįžo M. K., o nuo 2016 m. lapkričio mėn. atsikėlė M. A.. Nuo tada berniukai gyveno visi trys viename kambaryje. L. K. su M. sutardavo neblogai, kadangi abu mokėsi toje pačioje mokykloje. M. norėdavo bÅ«ti lyderis, todėl pasitaikydavo, jog apstumdydavo kartu gyvenančius berniukus. L. K. kelis kartus skundėsi, jog M. jį skriaudžia, t. y. jį apstumdo, kad iÅ¡ jo atėmė eurÄ , telefonÄ .

Nors paimti daiktai bÅ«davo grÄ Å¾inami L. K., tačiau M. jį vis tiek erzindavo. L. K. nelabai sutardavo ir su kitais namelio globotiniais, nes jis pats savo elgesiu erzina kitus globotinius. Po Å¡ių L. K. nusiskundimų, jis ir M. buvo perkelti į atskirÄ kambarį. Å iuo metu, kai L. K. gyvena tik su M., jie tarpusavyje nesutaria. L. K. nėra skundęsis, kad jo atžvilgiu bÅ«tų naudojama kokia nors seksualinė prievarta ar bÅ«tų verčiamas daryti tai, ko nenori. L. K. nėra skundęsis, kad kiti namelio globotiniai naudotų prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ .

Namelyje apskritai yra ramu, vaikai tarpusavyje nesimuÅ¡a, nenaudoja prieÅ¡ vienas kitÄ fizinio smurto, nedaužo namelyje esančių baldų ar daiktų. Su vaikais randa bendrÄ kalbÄ , susigyvenę, todėl vaikai klauso, konfliktų nekyla. Vaikai tarpusavyje yra kalbėję, kad M. galimai siÅ«lė L., kad pastarasis ,,pačiulptų" M.. IÅ¡girdusi tokias kalbas, abu berniukus, t. y. L. ir M. iÅ¡sikvietė pokalbiui. Pokalbis vyko maždaug 2017 m. vasario mėn. viduryje. M. neigė siÅ«lęs L. atlikti tokio pobÅ«džio veiksmus, o L. atsakė, jog jis tÄ specialiai iÅ¡sigalvojo.

Paklausus, kodėl L. tÄ iÅ¡sigalvojo, atsakė, jog M. rÅ«kė cigaretę ir nedavė parÅ«kyti, todėl specialiai taip pasakė. (duomenys neskelbtini) namų direktoriaus nurodymu Å¡iuo metu yra stebimi abu vaikai. Nieko įtartino berniukų elgesyje nėra pastebėjusi. ( t. 1, b. l. 95-98 ). Pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytoja juos patvirtino. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tame namelyje gyveno ir kiti vaikai bei M. sesuo, jie ir pasakė, kad L. čiulpė. Tada ji pasikalbėjo su M. ir su L.. L. M. bijo, kadangi yra jaunesnis.

M. stengėsi lyderiauti namelyje, apstumdydavo vaikus. L. savo elgesiu taip pat erzindavo kitus vaikus, iÅ¡pildavo jų pasidarytÄ arbatÄ ir pan. Liudytoja G. Ž. ( J. ) paaiÅ¡kino, kad ji mokykloje dirba socialine pedagoge. M. A. nepažįsta, o L. K. pažįsta. 2017-01-11 ryte L. užėjo pas jÄ Ä¯ kabinetÄ ir pasakė: „padėkite man, kad kiti vaikai nevadintų manęs čiulpiku“. Po to dar pasakė „čiulpiau ir čiulpsiu“ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kabineto. Liudytojos žiniomis prieÅ¡ tai jis buvo jau užėjęs pas T.

V.. Tada liudytoja nuėjo pas T. V. ir jos kartu užėjo pas direktorę. Å i paskambino (duomenys neskelbtini) vaikų namų direktoriui, o sekančiÄ dienÄ kartu su T. V. iÅ¡važiavo į vaikų namus aiÅ¡kintis situacijos. Pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad buvo du čiulpimo atvejai, t. y. vienas rÅ«syje, o kitas – antrame namelio aukÅ¡te. Tai įvyko su M. A., apie tai papasakojo pats L. K.. Pagrindinis dalykas jam buvo, kad kiti vaikai jo nevadintų „čiulpiku“. IÅ¡ jo pasakojimo liudytoja susidarė nuomonę, kad tai nebuvo priverstinis dalykas, L. kalbėjo apie cigaretes, nes jis turi stipriÄ priklausomybę nikotinui.

Jam priklauso konsultacijos, jose jis lankosi, jam reikalinga nuolatinė pagalba, tačiau jÄ jis ne visada priima – tai priklauso nuo jo nuotaikos. Be to, iÅ¡ L. pasakojimo liudytoja suprato, kad jis pats lenda ir siÅ«losi, tokio priverstinio dalyko, kad jam tai lieptų daryti, nebuvo. L. elgesys buvo seksualizuotas, nes kiti berniukai skųsdavosi, kad jis jiems grabalioja sėdmenis. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje socialine pedagoge. 2017-01-11, apie 09.30 val., į kabinetÄ atėjo L.

K.. L. K. sakė, kad ,,man reikia JÅ«sų pagalbos ir man reikia su Jumis pakalbėti". Paklausus, kas atsitiko, L. K. atsakė, kad jį vadina čiulpiku. Paklausus, kas atsitiko, kodėl jį taip vadina, L. K. pradėjo kalbėti apie M., tačiau jo kalba buvo neriÅ¡li, mintys pakankamai padrikos, dėl to buvo sunku suprasti kÄ jis nori pasakyti. Jis kartojo ,,čiulpikas“, ,,čiulpiau“, tačiau nesuprato, apie kÄ kalba. Paklausus, kas tas M., L. K. atsakė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini). L. K. klausė ,,ar galit man padėti?“.

L. K. nuramino. L. K. sakė, kad buvo pasikalbėti pas T., t. y. mokyklos psichologę. Nusiraminęs L. K. išėjo iÅ¡ kabineto, o ji nuėjo pas T., kuri patvirtino, kad kalbėjo su L. K.. L. K. dažnai ateina į kabinetÄ , tačiau po Å¡io įvykio, apsilankymų metu L. K. vengdavo ir nenorėdavo kalbėti apie tai, kas įvyko tarp jo ir M.. Apskritai L. K. pamokų lankomumas geras. Iki Å¡io įvykio pastebėjo pakankamai seksualizuotÄ L. K. elgesį berniukų atžvilgiu, t. y. jo polinkį paliesti, sugriebti, įgnybti kitiems berniukams, kartais jis tai darydavo norėdamas atkreipti į save dėmesį, kartais žaisdamas, kartais norėdamas sukelti konfliktÄ .

Po Å¡io įvykio tokio L. K. elgesio nepastebi. Apskritai L. K. dažnai siekia sukelti konfliktÄ su kitais vaikais, vartoja necenzÅ«rinius žodžius, nuolatos nepastovios nuotaikos, linkęs meluoti, manipuliuoti, siekti asmeninės naudos. L. K. nėra linkęs dalintis, viskas turi bÅ«ti tik jam, siekia bÅ«ti dėmesio centre. Pasitaiko, kai nuo L. K. sklinda tabako kvapas. L. K. supranta savo elgesio klaidas, tačiau savo klaidas ir toliau kartoja, jo atsipraÅ¡ymai nenuoÅ¡irdÅ«s, klaidas pripažįsta tik tada, kai gali iÅ¡ to gauti kokios nors naudos. ( t. 1, b. l. 116-118 ).

Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytoja juos patvirtino. Taip pat paaiÅ¡kino, kad labai sunku pasakyti ar L. gali iÅ¡sigalvoti, kad čiulpė, nes jis linkęs meluoti, bet kokia kaina pasiekti sau naudos. L. dėl paties čiulpimo fakto tokio kaip psichologinio lūžio nebuvo. Jam svarbiausia buvo tai, kad kiti vaikai jo nevadintų „čiulpiku“. Kaltinamojo M. A. atstovė pagal įstatymÄ R. J. paaiÅ¡kino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) namuose, yra (duomenys neskelbtini) namelio socialinė darbuotoja. 2016 m. birželio mėn. Å¡iame namelyje buvo apgyvendintas L.

K., o rugsėjo mėn. pabaigoje atvyko M. A. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vaikų namų. Su jais dar buvo kartu apgyvendintas ir M. K.. 2017 m. vasario mėn. direktorius pranešė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos gauta informacija, jog M. A. seksualiai iÅ¡naudoja L. K., t. y. liepia jam čiulpti jo lytinį organÄ . Tada M. A. buvo paliktas gyventi tame pačiame kambaryje, o L. K. ir M. K. buvo perkelti gyventi į kitÄ kambarį prie pat darbuotojų kambario, kad bÅ«tų saugu. Liudytoja po to kalbėjosi su L.

K.. Å is jai papasakojo, kad antrame aukÅ¡te M. lenda prie jo, grasina, jis jo bijo. Taip pat pasakė, kad M. jam liepė čiulpti jo lytinį organÄ . L. taip pat maldavo apie tai niekam nesakyti, nes jeigu apie tai sužinos M., jam bus blogai. Čia buvo kalba įvykius antro aukÅ¡to kambaryje, apie rÅ«sį tuo metu L. nieko nepasakojo, Å¡i informacija paaiÅ¡kėjo vėliau. L. pas juos atvyko su padidėjusiu seksualumu. Jo motina B. yra vieniÅ¡a mama, jie gyvena viename kambaryje, miega vienoje lovoje. Mama dažnai atsivesdavo vyrų, todėl liudytoja daro iÅ¡vadÄ , kad L. matė kažkÄ nepadoraus.

Jo tas padidėjęs seksualumas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis pats lįsdavo prie kitų berniukų, stengėsi apsikabinti ir pan. Liudytoja neteisina M. poelgio, tačiau L. toks elgesys buvo. Liudytoja taip pat kalbėjosi su kaltinamuoju M. A., tačiau jis savo kaltę neigė. Kaltinamojo M. A. atstovas pagal įstatymÄ R. J. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu M. A. gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, jis pats dirba socialiniu pedagogu. Ä® (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus A. atvyko 2017 m. rugsėjo mėn. viduryje.

Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui buvo paskirta globa jo seseriai, tačiau ji turėjo iÅ¡vykti į užsienį, todėl M. atvyko pas juos. Apie pačiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , apie tuos įvykius jis praktiÅ¡kai nieko nežino, nes niekas nieko jų apie tai neinformavo. Atvykęs M. turėjo problemų dėl netinkamo elgesio, bandė pritapti prie netinkamo elgesio vaikų. Po adaptacijos jis rado bendrÄ kalbÄ tiek su grupės darbuotojais, tiek ir su vaikais. Apie pačiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , tyrimÄ pas juos nekalbama, niekas apie tai nežino, stengiamasis iÅ¡saugoti konfidencialumÄ .

Dabar M. gerai lanko mokyklÄ , gerai mokosi, pažanga akivaizdi. Å iuo metu jis yra įsidarbinęs, dirba, padeda ruoÅ¡ti maistÄ . Å iai dienai pretenzijų jam neturi. Savo ankstesnį elgesį vertina neigiamai, yra savikritiÅ¡kas. Nukentėjusiojo L. K. atstovė pagal įstatymÄ V. Å . paaiÅ¡kino, kad ji yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė. Apie kaltinamÄ jį informacijos neturi. Apie nukentėjusįjį L. K. žino tik tiek, kiek teko atstovauti ikiteisminiame tyrime, nes buvo priimtas nutarimas paskirti įstatyminį atstovÄ , tiesioginio kontakto neturėjo.

Iš 2017-01-12 (duomenys neskelbtini) mokyklos rašto Nr. 5-2-20 Dėl L. K., matyti, kad jame nurodyta, jog 2017-01-11 (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinys L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav., mokyklos psichologei konsultacijos metu papasakojo, kad kartu su juo kambaryje gyvenantis M. galimai siūlė jam atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus. ( t. 1, b. l. 146).Iš 2017-03-14 gautos nepilnamečio L. K., galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvados matyti, kad joje nurodoma, jog L. yra nerimastingas, nenustygstantis vietoje, sunkiai koncentruojantis dėmesį ties viena, konkrečia veikla ar užduotimi.

Nelinkęs pasakoti apie save, kalbant apie asmenines patirtis gana greitai ima didėti nerimo lygis, pasako, jog pavargo ir iÅ¡eina iÅ¡ kabineto. Nors ilgesnio kontakto nepalaiko, tačiau aktyviai siekia santykių su kitais žmonėmis, ypač suaugusiais. Jis labai greitai prisiriÅ¡a, siekia artimesnio, fizinio kontakto, nori apsikabinti, prisiglausti, tačiau papraÅ¡ius tokį elgesį geba pakoreguoti. Elgesys adekvatus, kryptingas. Vaikinas geba laikytis pagrindinių elgesio taisyklių, tačiau linkęs manipuliuoti, apgaudinėti, kad pasiektų norimÄ tikslÄ .

Emocinė sfera menkai iÅ¡vystyta, vaikinui sunku diferencijuoti emocijas, atpažinti ir įvardinti savo bÅ«senas. Emocinės reakcijos neretai neadekvataus, situacijas neatitinkančio turinio, pvz.: kalbėdamas apie žalingus įpročius ar netinkamÄ savo elgesį plačiai Å¡ypsosi, iÅ¡kelia galvÄ . Apgyvendinimo Pagalbos centre laikotarpiu geba toleruoti frustruojančias situacijas, emocijų kontrolė pakankama, tačiau kitose situacijose galimos impulsyvios emocijų iÅ¡veikos. Poreikių įsisÄ moninimas ir patenkinimas nepilnas.

Žaisdamas su kitais Pagalbos centre esančiais vaikais bei darbuotojais gudrauja, apgaudinėja kitus, ieško būdų kaip laimėti. Panašiai reaguoja į savo sėkmes ir nesėkmes, kartais, net laimėjęs nesupranta, kad jis yra nugalėtojas arba tiesiog pasako ,,laimėjau“, tačiau laimėjimo emocinis atsakas nelydi. Nors teigia išmanantis ir gerai suprantantis žaidimų taisykles, žaisdamas jų nesilaiko. Pats žaidimų neinicijuoja, pasyviai sutinka žaisti kitų siūlomus. Į judresnius žaidimus greitai įsitraukia, juos žaisdamas yra akivaizdžiai laimingesnis.

Vaikinui būdinga gana laki vaizduotė, jis lengvai pasakoja istorijas, kurių vėliau patvirtinti nebegali arba pradeda kalbėti visiškai priešingai, nesutinka su savo paties anksčiau pasakytais žodžiais, ima neigti, kad vienaip ar kitaip sakė. Jo pasakojimai stokoja nuoseklumo, yra skuboti. Pasakodamas įdėmiai seka klausantįjį, panašu, kad kartais bando jam įsiteikti tikėdamasis sulaukti kažkokios reakcijos. Tikėtina, jog pasireiškęs polinkis kurti nerealistiškas istorijas yra žemos savivertės hiperkompensacija.

Apie galimai patirtos seksualinės prievartos situacijas vaikinas pasako savo iniciatyva, paklausus ar žino kokiu tikslu atvyko į Pagalbos centrÄ . Kalbėdamas apie galimai patirtos seksualinės prievartos situacijas pagreitina kalbos tempÄ , skubotai pasako esmines detales ir daugiau savo noru nepasakoja. Kalbinamas atsako į visus klausimus. Atsakymai į atviro tipo klausimus trumpi, nedetalizuoti, kartais prieÅ¡taringi. Stebimos neženklios gėdos reakcijos, pasireiÅ¡kiančios įvardinant lytinių organų pavadinimus.

Kalbant emocijos pakankamai tolygios, neiÅ¡raiÅ¡kingos, emocinis atsakas ne visada atitinka pasakojamÄ turinį. Stebimas noras greičiau baigti pokalbi, kuris bÅ«dingas bendraujant ir kitomis, su galimai patirta seksualine prievarta nesusijusiomis, temomis. Noriai sutinka dalyvauti apklausoje, sako norintis greičiau viskÄ papasakoti, kad baigtųsi „blogi dalykai vaikų namuose ir su M.“ (tikslinantis paaiÅ¡kina, kad yra muÅ¡amas kitų vaikų ir užsimena apie galimai patirtÄ seksualinę prievartÄ iÅ¡ M.).

Tikisi, kad M. „sės į kalėjimÄ â€œ. ( t. 1, b. l. 157-158).IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 19 - spalio 31 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-168/2017 iÅ¡vados matyti, kad joje nurodoma, jog:

1. Objektyvių duomenų, kad L. K. byloje tiriamos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu padarymo metu būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. Šiuo metu L. K. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo F70.1. Lengvas protinis atsilikimas jam yra nuo mažens. Laikinų psichikos sutrikimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusių dėl byloje nagrinėjamų įvykių (seksualinės prievartos), nekonstatuojama.

2. L. K. nesuprato su juo atliktų veiksmų esmės (nei pobūdžio, nei reikšmės), todėl negalėjo jiems adekvačiai priešintis. Įvertinus psichologinį nukentėjusiojo profilį, daroma išvada, jog jis yra lengvai pažeidžiamas ir nesunkiai pasiduodantis poveikiui jam mažai suprantamose situacijose.

3. Atsižvelgus į tai, jog L. K. raida yra sutrikusi, o socialinė jo adaptacija apsunkinta, jo žinios apie lytiÅ¡kumÄ yra primityvios, o su lytiÅ¡kumu susijusios sÄ vokos yra mechaniÅ¡kai perimtos iÅ¡ jį supančių bendraamžių ir vyresnių paauglių, todėl vartojamos be gilesnio suvokimo. L. K. mÄ stymas yra itin konkretus (supranta tik tuos ryÅ¡ius, kurie yra akivaizdÅ«s, lengvai suprantami), todėl jis neturi platesnio supratimo apie su juo atliktų veiksmų žalÄ , pavojingumÄ ir juridines tokio elgesio pasekmes. Plačiau žiÅ«rėti ekspertizės iÅ¡vadose.

4. Byloje yra duomenų apie galimai padidėjusį L. K. seksualizuotÄ elgesį: liudytojų A. P., G. Ž. 2017-03-28 ir 2017-05-23 d. apklausų protokoluose nurodoma, jog buvo stebėtas seksualizuotas vaiko žodynas, polinkis paliesti, sugriebti ir įgnybti kitiems berniukams. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog padidėjęs seksualizuotas vaiko elgesys gali bÅ«ti pasekmė tiek sutrikusios jo raidos, tiek patirtos seksualinės prievartos.

5. ŽiÅ«rėti atsakymÄ Nr.

4. Tai pat pabrėžiama, jog, įvertinus psichologinį L. K. profilį, daroma išvada, jog jis yra lengvai pažeidžiamas ir nesunkiai pasiduodantis poveikiui jam mažai suprantamose situacijose (pvz., seksualiai jį išnaudojant).

6. L. K. nenustatyti kalbos, pažintinių gebėjimų (dėmesio, atminties), mÄ stymo ir kiti individualÅ«s psichologiniai ypatumai, dėl kurių jis negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių aplinkybių (kas kur kÄ darė) ir duoti apie tai parodymų. Nenustatytos priežastys, dėl kurių nebÅ«tų galima tikėti L. K. parodymais, tačiau nustatytos galimos priežastys, dėl kurių jis galėtų vengti atskleisti daugiau bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Plačiau ekspertizės iÅ¡vadose.

7. L. K. vaizduotė iÅ¡lavėjusi, jis nesunkiai leidžiasi į laisvÄ pasakojimÄ , tačiau padidintas polinkis fantazuoti jam nenustatytas. L. K. elgesys, kada jis pateikia iÅ¡galvotÄ informacijÄ , yra labiau primityvus jo gynybos mechanizmas, naudojamas siekiant iÅ¡vengti bausmės ar gauti dėmesio. Ekspertizės metu L. K. neiÅ¡reiÅ¡kia perdėto noro kalbėti apie bylai reikÅ¡mingus įvykius. PrieÅ¡ingai, klausiamas apie tai jos labiau susigėdęs ir vangus. Kadangi L. K. nesupranta su juo atliktų veiksmų esmės (nei pobÅ«džio, nei reikÅ¡mės), tai jis negalėtų sÄ moningai iÅ¡galvoti tų dalykų, kurių nėra tiesiogiai ar netiesiogiai patyręs.

8. L. K. psichikos sutrikimų, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradusių dėl byloje nagrinėjamų įvykių (seksualinės prievartos), nekonstatuojama, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. L. K. yra rizikos grupėje patirti pakartotinę seksualinę prievartÄ . ( t. 1, b. l. 189-196 ). IÅ¡ 2017-06-05 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog M. A. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. ( t. 2, b. l. 59). IÅ¡ 2017-04-03 gauto VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) namai raÅ¡to matyti, kad jame nurodoma, jog 2016-11-27 M.

A. buvo perkeltas į antrame aukÅ¡te esantį didįjį kambarį kartu su L. K. ir M. K.. 2017-02-17 gavus informacinį raÅ¡tÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos apie M. A. galimai atliktų seksualinio pobÅ«džio veiksmų L. K. atžvilgiu, tÄ pačiÄ dienÄ L. ir M. perkelti į pirmame aukÅ¡te esantį kambarį. ( t. 2, b. l. 63). IÅ¡ 2017-04-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jame užfiksuota gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) sav. apžiÅ«ra.

Ä®vykio vieta yra neaptvertoje teritorijoje, dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinis gyvenamasis namas. Įėjimas į gyvenamÄ jį namÄ yra pietvakarių pusėje, įėjimo durys yra metalinės, rudos spalvos, apžiÅ«ros metu uždarytos, atrakintos. Įėjus pro duris patenkama į gyvenamojo namo nedidelį koridorių, kurio kairėje pusėje yra pravertos durys į gyvenamojo namo vidų. Pro Å¡ias duris patenkame į gyvenamojo namo koridorių. Koridoriaus kairėje yra mediniai laiptai į rÅ«sį ir antrÄ aukÅ¡tÄ , koridoriaus priekyje yra uždarytos durys į darbuotojų kambarį, deÅ¡iniau yra uždarytos durys į tualetÄ , deÅ¡iniau yra uždarytos durys į gyvenamÄ jį kambarį, praviros durys į svetainės kambarį ir praviros durys į virtuvę.

Mediniais laiptais užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ , antro aukÅ¡to koridoriaus kairėje pusėje matomos uždarytos durys į gyvenamÄ jį kambarį, koridoriaus deÅ¡inėje matomos trys uždarytos durys į tualetÄ , voniÄ ir prausyklÄ , koridoriaus gale ir koridoriaus deÅ¡inėje pusėje yra uždarytos durys į gyvenamuosius kambarius. ApžiÅ«rimas koridoriaus gale esantis gyvenamasis kambarys. Gyvenamojo kambario grindų danga - linoleumas. Kambaryje iÅ¡ kairės į deÅ¡inę yra medinė spinta, baltos spalvos uždarytos ir apžiÅ«ros metu užrakintos durys, langas, prie lango lova, deÅ¡iniau medinė spintelė, lova, langas ir durys į balkonÄ , prie lango du mediniai raÅ¡omieji stalai ir dvi medinės kėdės, deÅ¡iniau lova.

Kambario viduryje staliukas, kilimas. ( t. 1, b. l. 31-33, 34-41). Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota papildoma gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) sav., apžiūra. Apžiūros metu gyvenamasis namas neapgyvendintas. Namo koridoriaus kairėje pusėje esančiais mediniais laiptais nulipus į rūsį, patenkame į rūsio koridorių. Rūsyje esančios patalpos išsidėsčiusios koridoriaus priekyje (žr. nuotrauka Nr.

3) ir koridoriaus deÅ¡inėje pusėje. Koridoriaus kairėje pusėje yra atidarytos durys į patalpÄ , kurioje sudėti smulkÅ«s namų apyvokos daiktai. DeÅ¡iniau yra uždarytos durys, kurios apžiÅ«ros metu užrakintos, deÅ¡iniau atidarytos durys į sanitarinio mazgo patalpÄ , deÅ¡iniau - atidarytos durys į vonios patalpÄ . Koridoriaus gale pro atidarytas duris patenkama į katilinės patalpÄ , joje yra įėjimas į kitÄ patalpÄ , kurioje sukrauta anglis. Sugrįžus į koridorių, deÅ¡iniau yra kambarys, kuriame stovi medinis suolas, kilimas.

Å io kambario kairėje pusėje yra atidarytos durys į kitÄ patalpÄ , kurioje yra kiliminė danga, stalas, maiÅ¡as, smulkÅ«s žaislai. Sugrįžus į koridorių, prieÅ¡ medinius laiptus, sukama į kairę pusę. Pasukus, koridoriaus deÅ¡inėje yra uždarytos durys į patalpÄ , kurioje yra medinė lentyna su įvairiais stiklainiais. Koridoriaus gale atidarytos durys į patalpÄ , kurioje stovi kėdė, deÅ¡inėje - rudos spalvos metalinės durys į kiemÄ , kurios apžiÅ«ros metu užrakintos. ( t. 1, b. l. 42-43, 44-50, 53 ).

IÅ¡ 2017-11-20 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) namai darbuotoja pateikė namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., rÅ«sio (pusrÅ«sio) plano kopija ( t. 1, b. l. 51-52, 53). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) namai pateiktos informacijos matyti, kad M. A. į Å¡iuos namus atvyko 2008-02-01. Nuo 2015-02-13 iki 2016-11-04 buvo perkeltas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namai Å¡eimynos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) raj.) ir laikinai gyveno VÄ® (duomenys neskelbtini) namai Kauno padalinio Å¡eimynoje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) r. sav.). 2016-11-04 grįžo į VÄ® (duomenys neskelbtini) namai Å¡eimynÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pradžioje gyveno vienas, pirmame aukÅ¡te. Nuo 2016-11-27 buvo perkeltas į antrame aukÅ¡te esantį didįjį kambarį, kur gyveno su L. K. ir M. K.. 2017-02-07 gavus informacijÄ apie M. A. galimai atliktus seksualinius veiksmus L. K. atžvilgiu, M. buvo paliktas tame pačiame kambaryje, o L. ir M. perkelti į pirmame aukÅ¡te esantį kambarį. Nuo 2017-03-31 iÅ¡leistas pas seserį O. J., gyv. (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 2 t., b.l.63 ). IÅ¡ VÄ® (duomenys neskelbtini) namai pateiktos M. A. charakteristikos matyti, kad M.

A. į VieÅ¡Ä ja įstaigÄ (duomenys neskelbtini) namus atvyko 2008-02-01 iÅ¡ biologinės Å¡eimos, (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo, kartu su seserimis O. (gim. (duomenys neskelbtini)), L. (gim. (duomenys neskelbtini)). K. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurios jau yra pilnametės bei gyvena savarankiÅ¡kai. Motinai dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių, tėvystės įgÅ«džiu stokos, motyvacijos stokos susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2016-05-31 Sprendimu neterminuotai apribota valdžia sÅ«naus atžvilgiu.

Biologinis tėvas nenustatytas. M. turi dar du suaugusius brolius su kuriais ryÅ¡iu nepalaiko. Nuo 2015-02-13 iki 2016-11-04 M. gyveno VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) padalinio Å¡eimynoje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) r. sav.). Perkeliant į (duomenys neskelbtini) padalinio Å¡eimynÄ , buvo siekiama apsaugoti berniukÄ nuo vyresnių globotinių neigiamos įtakos, kuri ypač lemdavo jo netinkamÄ , delinkventinį elgesį (įtraukdavo į vagystes, smurtavimus prieÅ¡ silpnesnius, alkoholio vartojimÄ ir pan.).

Gyvenant globos namuose (duomenys neskelbtini), po adaptacinio laikotarpio M. pradėjo vis dažniau įsitraukti į konfliktines situacijas su Å¡eimynos auklėtojomis bei globotiniais, ko pasėkoje buvo nuspręsta jį grÄ Å¾inti į globos namus (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 m. lapkričio mėn. M. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. (duomenys neskelbtini) klasėje. Ugdomas pagal pritaikytas BendrÄ sias lietuvių, užsienio kalbų, matematikos, socialinių ir gamtamokslinių dalykų programas.

Gyvendamas (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2016-05-27 (duomenys neskelbtini) rajono centro pedagoginės psichologines tarnyboje atliktas specialiųjų ugdymosi poreikių įvertinimas, nustatyti bendrieji mokymosi sutrikimai. Vidutinis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis. Mokymosi rezultatai prasti dėl didelės motyvacijos stokos, drausmės, atsakomybės trÅ«kumo pamokų metu, mokytojų nurodymų nevykdymo. Per pastaruosius tris mėnesius M. mokyklos beveik nelankė. Nuvykęs į jÄ dažnai susiduria su įvairiais sunkumais dėl savo netinkamo elgesio, mokinio taisyklių nesilaikymo.

Linkęs konfliktuoti su klasės draugais, gali įsivelti į muÅ¡tynes, pasisavinti svetimÄ turtÄ . VieÅ¡ojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) namuose M. linksmas, smalsus, impulsyvus, pakankamai darbÅ¡tus, mėgstantis darbÄ vaikas. Ä® patikėtas pareigas žiÅ«ri pakankamai atsakingai, to reikalauja ir iÅ¡ kitų. Mėgsta bÅ«ti lyderio pozicijoje. Siekdamas sau naudos ir pagyrimų stengiasi palaikyti gerus ryÅ¡ius su visais suaugusiais, tačiau sau nenaudinga asmenį gali lengvai užgauti. Dėl impulsyvumo, negebėjimo tinkamai valdyti pykčio protrÅ«kių vaikinas kariais įsivelia į įvairias konfliktines situacijas.

Norėdamas pritapti prie draugų ar iÅ¡sisukti nuo atsakomybės gali meluoti, fantazuoti, nuslėpti tikrÄ jÄ tiesÄ . Lengvai pasiduoda kitų netinkamai įtakai, linkęs vagiliauti. Nenoriai įsitraukia į vykdomÄ prevencinę veiklÄ , organizuojamus renginius, iÅ¡vykas globos namuose, tačiau laisvalaikiu mėgsta užsiimti įvairia sportine veikla: važinėti dviračiu, spardyti, mėtyti kamuolį, žaisti įvairius judriuosius žaidimus lauke. ( t. 2, b. l. 64-65 ). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pateiktos M.

A. charakteristikos matyti, kad jis pamokose dalyvauja retai, neatlieka namų darbų. Ä® mokytojų duodamas pastabas dažniausiai nereaguoja, atsikalba. Mokinys karÅ¡to bÅ«do, impulsyvus, nenori laikytis nustatytų taisyklių, klasėje artimų draugų neturi. M. mokykloje buvo teikiama socialinės pedagogės pagalba. Ne kartÄ vyko pokalbiai dėl mokyklos taisyklių laikymosi: lankomumo, elgesio, mokyklinės uniformos dėvėjimo. Netinkamas elgesys, mokyklos nelankymas ne kartÄ buvo aptartas su globos namų administracija, specialistais, Å¡eimynos auklėtojomis, svarstytas mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdyje ( 2017-01-16 prot.

Nr. 11, 2017-03-30 prot. Nr. 16 0 ieÅ¡kant efektyvių bÅ«dų, kaip grÄ Å¾inti mokinį į mokyklÄ ( t. 2, b. l. 67 ). Kaip jau minėta, kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis aiÅ¡kina, kad jiems bÅ«nant kambaryje, nukentėjusysis L. K. ėmė lįsti prie jo, pasisiÅ«lė pačiulpti jam lytinį organÄ , mainais nieko neprašė. Kaltinamasis nors ir žinojo, kad elgiasi negerai, tačiau sutiko. Taip pat aiÅ¡kina, kad nukentėjusiajam jis negrasino, fizinio smurto prieÅ¡ jį nenaudojo.

Tokius kaltinamojo aiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, t. y. kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Seksualinės prievartos prieÅ¡ mažamečius bylose ypatingÄ reikÅ¡mę byloje surinktų įrodymų grandinėje turi seksualinę prievartÄ patyrusio mažamečio parodymai. Mažamečio nukentėjusiojo parodymų patikimumas neturėtų bÅ«ti vertinamas taip griežtai ir kategoriÅ¡kai, kaip kitų – suaugusių nukentėjusiųjų ar liudytojų parodymai.

Kai kurie prieÅ¡taravimai, netikslumai, nesutapimai mažamečio asmens, patyrusio seksualinę prievartÄ , parodymuose galėtų bÅ«ti paaiÅ¡kinami parodymų subjekto specifiÅ¡kumu dėl amžiaus, socialinės brandos, fizinio ir psichinio iÅ¡sivystymo, patirto Å¡oko. NežymÅ«s prieÅ¡taravimai, netikslumai nėra pagrindas netikėti mažamečio nukentėjusiojo parodymais. Tačiau mažamečio nukentėjusiojo parodymai negali bÅ«ti absoliutinami, jie turi bÅ«ti vertinami bylos įrodymų grandinėje.

Mažamečio nukentėjusiojo parodymai negali bÅ«ti vieninteliu ir absoliučiu kaltės įrodymu, ypač, jeigu Å¡ie parodymai prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, yra nuolat kintantys ir prieÅ¡taringi. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusysis L. K. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dalyvaujant jo atstovei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistei, psichologei. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog M.

A. liepė jam čiulpti jo lytinį organÄ . Jis pasakė „davai nebijok, niekas nesužinos“. M. jam grasino, kad sudaužys, nužudys jeigu jis nečiulps. Kai M. pagrasino, dėl to jautėsi blogai, tuo metu bijojo, pagalvojo, kad jis gali įvykdyti savo grasinimus, nes M. yra jau jį primušęs. Po to, kai jam pačiulpė, verkė ir galvojo pasiskųsti psichologei. Po to iÅ¡ ryto atsikėlė, nuėjo į mokyklÄ ir jai pasisakė.Å ie ikiteisminio tyrimo teisėjui nukentėjusiojo L. K. duoti parodymai iÅ¡samÅ«s, todėl netikėti Å¡iais parodymais nėra pagrindo.

Be to, vertinant nukentėjusiojo parodymus bÅ«tina atsižvelgti į jo amžių ir psichologinius ypatumus. IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad nagrinėjamas įvykis buvo laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2017 m. sausio 11 d. naktie metu, tuo metu nukentėjusiajam buvo tik dvylika metų (gim. (duomenys neskelbtini)). Nukentėjusysis L. K., vartodamas pagal savo amžių bei patirtį jam suprantamas sÄ vokas, iÅ¡samiai nurodė kaltinamojo M. A. su juo atliktų veiksmų pobÅ«dį, intensyvumÄ ir aplinkybes, kurių, jei nebÅ«tų turėjęs tokios patirties, nebÅ«tų galėjęs iÅ¡sigalvoti ir taip tikroviÅ¡kai apibÅ«dinti, bÅ«damas dvylikos metų amžiaus.

Minėtus nukentėjusiojo L. K. parodymus patvirtina ir kiti teismo iÅ¡tirti įrodymai.Liudytoja T. V. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio mėn. po atostogų pas jÄ atėjo nukentėjusysis L. K. ir paprašė padėti, t. y. kad jo vaikai nevadintų „čiulpiku“. Vėliau kalbantis su juo paaiÅ¡kėjo, kad jis kaltinamajam M. A. čiulpė jo lytinį organÄ . Vaikas buvo sutrikęs, buvo labai sunku suprasti, ar jam pasiÅ«lė pačiulpti, ar jis pats to pasiprašė. Liudytoja A. P. paaiÅ¡kino, kad L.

K. buvo paskirtos konsultacijos. Antrosios konsultacijos metu jis pasisakė, kad M. A. tenkino lytinę aistrÄ , t. y. jis pasakė: „aÅ¡ čiulpiau M. lytinį organÄ , tačiau aÅ¡ ant M. nepykstu“. Liudytoja A. B. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ mokyklos direktoriaus sužinojo, jog tarp M. ir L. buvo seksualinė prievarta. Be to, vaikai tarpusavyje kalbėjo, kad M. galimai siÅ«lė L., kad pastarasis pačiulptų M.. Liudytoja G. Ž. ( J. ) paaiÅ¡kino, kad 2017-01-11 ryte L. užėjo pas jÄ Ä¯ kabinetÄ ir pasakė:

„padėkite man, kad kiti vaikai nevadintų manęs čiulpiku“. Po to dar pasakė „čiulpiau ir čiulpsiu“ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kabineto. Liudytojos žiniomis prieÅ¡ tai jis buvo jau užėjęs pas T. V.. Tada liudytoja nuėjo pas T. V. ir jos kartu užėjo pas direktorę. Å i paskambino (duomenys neskelbtini) namų direktoriui, o sekančiÄ dienÄ kartu su T. V. iÅ¡važiavo į vaikų namus aiÅ¡kintis situacijos. Pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad L. čiulpė M. A. lytinį organÄ , apie tai papasakojo pats L.

K.. Kaltinamojo M. A. atstovė pagal įstatymÄ R. J. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasario mėn. direktorius pranešė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos gauta informacija, jog M. A. seksualiai iÅ¡naudoja L. K., t. y. liepia jam čiulpti jo lytinį organÄ . Po to ji kalbėjosi su L. K.. Å is jai papasakojo, kad antrame aukÅ¡te M. lenda prie jo, grasina, jis jo bijo. Taip pat pasakė, kad M. jam liepė čiulpti jo lytinį organÄ . L. taip pat maldavo apie tai niekam nesakyti, nes jeigu apie tai sužinos M., jam bus blogai.

Kaip jau minėta, kaltinamasis M. A. neneigia, kad nukentėjusysis čiulpė jam lytinį organÄ , tačiau, jo aiÅ¡kinimu, jis tai darė savo noru, kaltinamasis jo atžvilgiu jokios prievartos prieÅ¡ jį nenaudojo. Nukentėjusysis L. K. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodė, kad M. jam liepė čiulpti jo lytinį organÄ . PrieÅ¡ingu atveju grasino jį „sudaužyti“, nužudyti, jis jo bijojo. AiÅ¡kina, kad jau anksčiau M. yra jį sumušęs. Po to, kai jam pačiulpė, verkė, galvojo pasiskųsti psichologei.

Tai, kad L. bijo M., Å¡is jam grasina, nurodė ir R. J.. Netikėti jais teismas neturi pagrindo. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto iÅ¡vada patvirtina tai, kad L. K. nesuprato su juo atliktų veiksmų esmės (nei pobÅ«džio, nei reikÅ¡mės), todėl negalėjo jiems adekvačiai prieÅ¡intis. Ä®vertinus psichologinį nukentėjusiojo profilį, daroma iÅ¡vada, jog jis yra lengvai pažeidžiamas ir nesunkiai pasiduodantis poveikiui jam mažai suprantamose situacijose. L. K. mÄ stymas yra itin konkretus (supranta tik tuos ryÅ¡ius, kurie yra akivaizdÅ«s, lengvai suprantami), todėl jis neturi platesnio supratimo apie su juo atliktų veiksmų žalÄ , pavojingumÄ ir juridines tokio elgesio pasekmes.

L. K. nenustatyti kalbos, pažintinių gebėjimų (dėmesio, atminties), mÄ stymo ir kiti individualÅ«s psichologiniai ypatumai, dėl kurių jis negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių aplinkybių (kas kur kÄ darė) ir duoti apie tai parodymų. Nenustatytos priežastys, dėl kurių nebÅ«tų galima tikėti L. K. parodymais. Kadangi L. K. nesupranta su juo atliktų veiksmų esmės (nei pobÅ«džio, nei reikÅ¡mės), tai jis negalėtų sÄ moningai iÅ¡galvoti tų dalykų, kurių nėra tiesiogiai ar netiesiogiai patyręs ( t. 1, b. l. 189-196 ). .

BK 150 straipsnio 1 dalyje seksualinis prievartavimas apibrėžtas kaip lytinės aistros tenkinimas su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, pavartojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį pavartoti, ar kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle. BK 150 straipsnio 4 dalis numato kvalifikuotÄ seksualinį prievartavimÄ , t. y. atsakomybę už Å¡ių veiksmų atlikimÄ mažamečiui asmeniui. Lytinės aistros tenkinimas BK 150 straipsnio prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais bÅ«dais, negu numatyta BK 149 straipsnyje, kaip antai: oraliniu, analiniu ar kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«dais – dirginant lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kÅ«nÄ ir panaÅ¡iai.

Toks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai tai daroma prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ , tame tarpe ir pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle. Mažamečiu laikomas nukentėjusysis, kuriam nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję 14 metų. Lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, jei kaltininkas suvokė, kad nukentėjusysis asmuo yra mažametis, iÅ¡skyrus atvejus, kai nukentėjusysis pagal savo fizinę ir psichinę brandÄ suvokė daromų su juo veikų esmę ir davė sutikimÄ tokiems santykiams arba tie veiksmai įvyko mažamečio asmens (nukentėjusiojo) iniciatyva.

Teismo posėdyje kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jam buvo žinoma, jog tuo metu nukentėjusiajam L. K. buvo dvylika metų. IÅ¡ to seka, kad jis žinojo, jog nukentėjusysis yra mažametis. Å ioje byloje aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad M. A., turėdamas tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ , pasinaudodamas nukentėjusiojo L. K., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, dėl ko jis negalėjo visapusiÅ¡kai teisingai suprasti su pastaruoju atliekamų veiksmų reikÅ¡mės bei dėl Å¡ių priežasčių adekvačiai ir aktyviai prieÅ¡intis su juo atliekamiems veiksmams, bei panaudodamas psichinę prievartÄ , t. y. grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį L.

K. panaudoti fizinį smurtÄ , nurodė L. K. čiulpti jo lytinį organÄ , ir L. K. atliekant jo nurodytus veiksmus tokiu bÅ«du seksualiai prievartavo mažametį L. K. ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 4 dalyje. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.Be to, kaltinamasis M. A. buvo kaltinamas ir tuo, kad seksualiai prievartavo mažametį asmenį, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn., iki 2017 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ datÄ ir laiku, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) namelio rÅ«syje, turėdamas tikslÄ tenkinti savo lytinę aistrÄ , pasinaudodamas nukentėjusiojo L.

K., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, dėl ko jis negalėjo visapusiÅ¡kai teisingai suprasti su pastaruoju atliekamų veiksmų reikÅ¡mės bei dėl Å¡ių priežasčių adekvačiai ir aktyviai prieÅ¡intis su juo atliekamiems veiksmams, nurodė L. K. čiulpti jo lytinį organÄ , ir L. K. atliekant jo nurodytus veiksmus tokiu bÅ«du seksualiai prievartavo mažametį L. K., t. y. buvo kaltinamas tokiais savo veiksmais padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 150 str. 4 d.

Kaip jau minėta, dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis M. A. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tokio įvykio, jog nukentėjusysis L. K. jam čiulpė lytinį organÄ ir minėto namelio rÅ«syje tikrai nebuvo. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų nukentėjusiojo L. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog kaltinamajam pagrasinus pavartoti prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , jis tenkino jį oraliniu bÅ«du namelio kambaryje, kuriame jie kartu gyveno.

Apie tai, kad jis tÄ patį bÅ«tų daręs ir to namelio rÅ«syje ( kaip nurodo kaltinime ), nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo teisėjui nepasakojo ( t. 1, b. l. 63-65 ). IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojo M. K. ( tuo metu jis gyveno viename kambaryje su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju ) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog vienÄ vakarÄ rÅ«syje M. paprašė L., kad Å¡is pačiulptų jam lytinį organÄ . L. iÅ¡ pradžių nesutiko, tačiau vėliau padarė tai, ko prašė M..

Po to toks pat įvykis buvo ir kambaryje, kuriame jie gyveno ( t. 1, b. l. 107-108 ). Kaltinamasis, pagarinus šiuos jo parodymus, paaiškino, kad jie su M. K. yra susipykę ir šis jį apkalba. Liudytoja T. V. paaiškino, kad jai kalbantis su L. K. šis jai pasakė, kad čiulpė du kartus. Liudytoja G. Ž. ( J. ) paaiškino, kad pavyko išsiaiškinti, jog buvo du čiulpimo atvejai, t. y. vienas rūsyje, o kitas – antrame namelio aukšte. Tai įvyko su M. A., apie tai papasakojo pats L. K.. Kaltinamojo M.

A. atstovė pagal įstatymÄ R. J. paaiÅ¡kino, kad ji kalbėjosi su L. K.. Å is jai papasakojo, kad antrame aukÅ¡te M. lenda prie jo, grasina, jis jo bijo. Taip pat pasakė, kad M. jam liepė čiulpti jo lytinį organÄ . L. taip pat maldavo apie tai niekam nesakyti, nes jeigu apie tai sužinos M., jam bus blogai. Čia buvo kalba įvykius antro aukÅ¡to kambaryje, apie rÅ«sį tuo metu L. nieko nepasakojo, Å¡i informacija paaiÅ¡kėjo vėliau. Kaip matyti, tiek kaltinamojo ir nukentėjusiojo, tiek minėtų liudytojų parodymai yra iÅ¡ esmės prieÅ¡ingi.

Tai teismui kelia didelių abejonių, jog toks įvykis, t. y. tai, kad nukentėjusysis nurodytoje vietoje ( rÅ«syje ) buvo seksualiai prievartaujamas, iÅ¡ viso buvo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, jog kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamasis pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ( seksualinis prievartavimas namelio rÅ«syje ) iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d., 1 p. ).Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybės ( LR BK 54 str. 2 d. ). Kaltinamasis M. A. teisiamas pirmÄ kartÄ ( t. 2, b. l. 38 ), administracine tvarka nebaustas ( t. 2, b. l. 39 ), įraÅ¡ytas į psichiatro įskaitÄ , diagnozė – (duomenys neskelbtini). Kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai, 2017-06-15 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ jam netikslinga skirti psichiatrijos ekspertizę ( t. 2, b. l. 48, 59 ), Priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas ( t. 2, b. l. 48 ), mokosi, dirba, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pagal LR BK 11 str. nuostatas kaltinamasis padarė vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ . Pažymėtina, kad kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 150 str. 4 dalyje sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo trijų iki trylikos metų. Antra vertus, atsižvelgtina ir į tai, kad šį nusikaltimÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas nepilnamečiu, kokių tai sunkių padarinių nukentėjusiajam nesukėlė, civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas, po Å¡io nusikaltimo padarymo charakterizuojamas teigiamai ( t. 2, b. l. 128-130 ), tai patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs jo atstovas pagal įstatymÄ R.

J., teismas neturi jokių duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo kaltinamasis būtų padaręs dar kokius tai kitus nusikaltimus ar administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ( BK 92 straipsnio 1 dalis ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-303, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ė :             M.

A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 150 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausme.             Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 ( dviems ) metams, paskiriant auklėjimo pobÅ«džio priemones: 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 12 mėnesių trukmės elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslÄ bei uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

            KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, pradėjus bausmę vykdyti, jÄ panaikinti.             M. A. pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ( seksualinis prievartavimas namelio rÅ«syje ) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.                         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( nuteistajam M.

A. nedalyvaujant teismo posėdyje terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam iÅ¡siuntimo dienos ) gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Algirdas Remeika