2ba0a4b9-e303-4751-9d99-fd9963d855f2 · Kauno apylinkės teismas

   Baudžiamoji byla Nr. 1-2453-311/2013Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00308-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.1.; (S) 1.1.8.10.2.; 1.1.8.11.; 2.1.15.3.3.; 2.1.10.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Kaunas                          Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorui Evaldui Tarasevičiui, kaltinamajai E. U.,civilinio ieÅ¡kovo UAB „Verslo konsultantai“ atstovei Indrei BaltravičiÅ«tei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. U., gimęs (duomenys neskelbtini) TelÅ¡iuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. irn u s t a t ė :             E. U. pagal 2012-09-03 gamybinės įrangos nuomos sutartį Nr. Uos-662/2012 iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Uosuva" iÅ¡sinuomojo įrankius, dalį iÅ¡ jų, t. y. frezerį „Festool OF 1010 EBQ - Plius SET", 1609,11 Lt vertės ir elektrinį diskinį pjÅ«klÄ â€žFestool TS 55 REBQ-PLIUS - FS 230V", 1875,34 Lt vertės, be BUAB „Uosuva" leidimo 2012-12-03, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, užstatė ir laiku neiÅ¡pirkęs pardavė UAB „S.Imperija" priklausančiame lombarde, adresu A.

Juozapavičiaus pr. 84A, Kaune, tuo BUAB „Uosuva" padarė bendrÄ 3484,45 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.             Be to, E. U. pagal 2012-09-03 gamybinės įrangos nuomos sutartį Nr. Uos-662/2012 iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Uosuva" iÅ¡sinuomojo įrankius, dalį iÅ¡ jų, t.y. juostinį Å¡lifavimo įrankį „Festool BS 75 E", 1382,94 Lt vertės ir frezerį „(duomenys neskelbtini) EQ - SET 230V (TL)", 1875,34 Lt vertės, be BUAB „Uosuva" leidimo 2012-12-22, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, užstatė ir laiku neiÅ¡pirkęs pardavė UAB „S.Imperija" priklausančiame lombarde, adresu A.

Juozapavičiaus pr. 84A, Kaune, tuo BUAB „Uosuva" padarė bendrÄ 3258,28 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad dirbo UAB „Uosuva“. Buvo įmonės savininkas ir direktorius iki 2012-08-07, kol buvo paskelbtas bankrotas. Tada neteko įgaliojimų. Bandė vykdyti individualiÄ veiklÄ . IÅ¡sinuomojo kaltinime nurodytus įrankius, tačiau trÅ«ko pinigų, dėl ko užstatė kelis įrankius, kad galėtų gavęs pinigų dirbti.

Užstatytų lombarde įrankių neiÅ¡pirko. Mano, kad civilinio ieÅ¡kinio suma didoka, nes nurodyta naujo įrankio kaina. Yra pasiruošęs atlyginti civilinį ieÅ¡kinį.Kadangi kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas bÅ«tų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Liudytojas V.

D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. buvo sudaryta sutartis tarp UAB „Verslo konsultantai", kurioje jis dirba, ir E. U.. Sutartimi E. U. buvo iÅ¡nuomoti įrankiai, kurie nurodyti sutarties priede. Nei sutartyje, nei kituose dokumentuose, nei žodžiu E. U. nebuvo suteiktas leidimas iÅ¡sinuomotus įrankius parduoti, užstatyti ar kitaip jais disponuoti. Ä®rankiai nuosavybės teise priklauso UAB „Verslo konsultantai". Terminas iki kurio E. U. turėjo grÄ Å¾inti įrankius senai praėjęs, tačiau E. U. jų negrÄ Å¾ino, už nuomÄ nemokėjo.

Dėl įrankių grÄ Å¾inimo ne kartÄ pats su E. U. bendravo. IÅ¡ sutartyje nurodytų įrankių dalį pavyko susigrÄ Å¾inti. E. U. minėjo, kad likusieji įrankiai yra kažkokiuose objektuose, vis žadėdavo juos grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino. PraėjusiÄ savaitę jam paskambino kažkoks asmuo, kuris teiravosi ar jų įmonė neparduoda įrankių. Paskui tam žmogui išėjo iÅ¡ kalbos, kad jis lombarde, esančiame Juozapavičiaus pr., PC ,Norfa" įsigijo kažkokį įrankį, kuris anksčiau priklausė UAB „Uosuva".

Liudytojas susidomėjo ar tai nebus vienas iÅ¡ iÅ¡nuomotų įrankių. TÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į lombardÄ , kur pamatė parduodamus tris iÅ¡nuomotus įrankius: juostinį Å¡lifuoki}, diskinį pjÅ«klÄ ir dar kažkokį įrankį, visų įrankių gamintojas - „Festool". Kad tai jų įmonei priklausantys iÅ¡nuomoti įrankiai atpažino pagal jų charakteristikas, modelius, turėjo prie savęs dokumentus su įrankių charakteristikomis. Lombardo darbuotojai pasakė, kad tai UAB „Verslo konsultantai" priklausantys įrankiai, kad jie parduoti neteisėtai, patvirtindamas savo žodžius parodė nuomos sutartį.

Paskui darbuotoja iÅ¡sitraukė dokumentų segtuvÄ , kuriame surado dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡iuos įrankius lombardui pardavė E. U., tuomet neliko abejonių, kad tai yra UAB „Verslo konsultantai" priklausantys įrankiai. Paprašė lombardo darbuotojos, kad ji Å¡iuos įrankius iÅ¡imtų iÅ¡ prekybos, Å¡i sutiko. Paskui nuvyko į policijÄ , su kriminalistais nuvažiavo į tÄ patį lombardÄ , tačiau įrankių ten nebebuvo. Ta pati darbuotoja paaiÅ¡kino, kad įrankiai parduoti, į platesnes kalbas nesileido, dėl neaiÅ¡kumų sakė kreiptis į direktorių.

UAB „Verslo konsultantai" atlieka bankroto administratoriaus funkcijas. Kai UAB „Uosuva" buvo paskelbtas bankrotas, visas įmonės turtas perėjo bankroto administratoriaus žinion (b.l. 8).Liudytojas V. D. parodė, kad pagal dokumentus pas tyrėjÄ kabine yra bÅ«tent tokie įrankiai, t.y. siaurapjÅ«klis „Festool" su priedais ir akumuliatorinis suktukas „Festool" su priedais, kurie buvo iÅ¡nuomoti E. U. (b.l. 11).Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2012-04-23 dirba lombardo darbuotoja lombarde, adresu Juozapavičiaus pr. 84A, Kaune.

PraėjusiÄ Å¾iemÄ , datų neprisimena lombarde du kartus lankėsi klientas, kuris pirmÄ kartÄ užstatė pjÅ«klÄ ir frezÄ , netrukus lankėsi ir antrÄ kartÄ , užstatė dar du įrankius, kokius konkrečiai, neprisimena. Pamena, kad to asmens vardas ir pavardė - E. U.. Å io asmens asmeniÅ¡kai nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . IÅ¡ kur jis gavo tuos įrankius nesakė, o jie tokių dalykų ir neklausia. Ä®rankius jis užstatė mėnesiui, be dokumentų, dar klausė dėl atsiėmimo sÄ lygų, kurias jam ir paaiÅ¡kino.

Sutartyje nurodytu terminu įrankiai nebuvo iÅ¡pirkti. Praėjus terminui užstatytus daiktus dar laiko mėnesį laiko, paskui jeigu jie neiÅ¡perkami, konfiskuoja ir parduoda. Kiek prisimena 2013 m. kovÄ lombarde lankėsi vyriÅ¡kis, kuris parodė darbo pažymėjimÄ , prisistatė esÄ s kažkokios firmos darbuotojas, paklausė ar lombarde lankėsi E. U., paaiÅ¡kino, kad tokios informacijos neteikia. Kaip tik tuo metu lombardo vitrinoje buvo eksponuojami trys įrankiai, kuriuos užstatė E. U. (vienas iÅ¡ įrankių tuo metu jau buvo parduotas).

Tas žmogus klausė dėl tų įrankių modelių, pasakė kad tai „Festool" įrankiai. Dar pasiteiravo ar tuos įrankius užstatė E. U., atsakė, kad taip. Tada tas žmogus pasakė, kad atsiveÅ¡ E. U. ir iÅ¡siaiÅ¡kins kieno tie užstatyti įrankiai. Taip pat parodė nuomos sutartį, kad jo darbovietė iÅ¡nuomojo įrankius E. U., o Å is tuos įrankius pasisavino, t.y. užstatė lombarde. Prašė įrankius palaikyti. Gal po kelių valandų jai paskambino lombardo direktorius S. V., kuris pasakė, kad jam skambino pagal skelbimÄ ir kaip tik nori tuos įrankius pirkti.

PaaiÅ¡kino direktoriui, kad dėl įrankių buvo atėjęs žmogus ir sakė, kad įrankiai galimai yra pasisavinti. Direktorius atsakė, kad yra pirkėjas ir jis tuos įrankius iÅ¡sivežė, paskui sakė, kad pardavė. Kam ir prie kokių aplinkybių pardavė ji nežino. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ lombardÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, tuo metu įrankiai jau buvo iÅ¡vežti. Atsisakė pareigÅ«nus įsileisti, nes taip liepė direktorius, sakė palaukti kol jis atvažiuos. Dėl įrankių pareigÅ«nai nieko neklausė, jie tik norėjo papulti į lombardÄ , paskui pareigÅ«nai patys atsidarė duris, atliko kratÄ , tačiau nieko nepaėmė nes įrankiai tuo metu buvo iÅ¡vežti.

Ji tų įrankių nepardavė, juos pardavė direktorius. Yra paprasta darbuotoja, nuo jos mažai kas tepriklauso. Kai daiktus paima policijos pareigÅ«nai, lombardui bÅ«na nuostolis, nes iÅ¡ daiktus pardavusio asmens iÅ¡siieÅ¡koti žalÄ yra sudėtinga (b.l. 20).Specialusis liudytojas S. V. ikiteisiminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „S.Imperija" direktorius, vadovaujamai įmonei priklauso keli lombardai, tarp jų ir esantis adresu A. Juozapavičiaus pr. 84A, Kaune. Pats asmeniÅ¡kai lombardo sutarčių nesudarinėja, užstatytų ir neatsiimtų daiktų nepardavinėja, tuo užsiima lombardo darbuotojai.

Datos ir mėnesio neprisimena, mano, kad gal prieÅ¡ pusmetį jų lombarde užstatytiems ir neatsiimtiems įrankiams atsirado pirkėjas. Apskritai dėl parduodamų daiktų talpina skelbimus internete, tai daro lombardo darbuotojai. Kadangi klientui patogiausia buvo įrankius pirkti ir apžiÅ«rėti Eigulių mikrorajone, kur taip pat yra įmonei priklausantis lombardas, jis asmeniÅ¡kai tuos įrankius, nors kokie konkrečiai jie buvo, neprisimena, paėmė iÅ¡ lombardo, esančio A. Juozapavičiaus pr., Kaune ir juos nuvežė į Eigulių mikrorajone esantį lombardÄ .

Klientas įrankius iÅ¡ karto juos nuvežus ir nupirko. Tas klientas nepažįstamas, jo duomenų, telefono, adreso nežino. RaÅ¡ytinės sutartys ar kiti dokumentai nebuvo sudaryti, tik tiek, kad pinigai buvo įneÅ¡ti į įmonės kasÄ , o klientas gavo kasos čekį. Kaip galima bÅ«tų surasti tÄ klientÄ , nežino. Kad į tuos įrankius turi pretenzijų kiti asmenys tuo metu kai jie buvo parduoti jis nežinojo. Juos pervežė į kitÄ lombardÄ , nes tai yra įprasta praktika, taikosi prie klientų kaip yra patogiau jiems.

Jau pardavus įrankius, galėjo bÅ«ti tÄ pačiÄ dienÄ kai juos pardavė, ar sekančiÄ , tiksliai dabar neprisimena, paskambino įmonei priklausančio lombardo, esančio Juozapavičiaus pr. darbuotoja V. S., pasakė, kad policija nori patekti į lombardo patalpÄ dėl tų įrankių, kurie kÄ tik buvo parduoti, jis pasakė, kad įrankiai parduoti ir kad ji policijos neįsileistų, kad tegu policija daro užklausas raÅ¡tu. Policijos pareigÅ«nai vis tiek į patalpas pateko, atliko kratÄ , nors tų įrankių nerado, nes kaip minėjo jie jau anksčiau buvo parduoti.

Ar prieÅ¡ atvažiuojant policijai V. S. jam skambino dėl tų įrankių, kad yra asmuo, kuris yra tikrasis jų savininkas, jis neprisimena. Po policijos iÅ¡vykimo lankėsi tame lombarde, V. S. paaiÅ¡kino, kad buvo žmogus, kuris sakėsi, kad įrankiai buvo užstatyti svetimi. Kuriuo metu pas jÄ buvo tas žmogus, t.y. ar prieÅ¡ ar po įrankių pardavimo jis tikrai nežino. Dar kartÄ tvirtina, kad tuo metu kai įrankiai buvo parduoti, nežinojo, kad į juos turi pretenzijų kažkokie kiti asmenys (b.l. 28).Liudytojas J.

T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su UAB „Uosuva" sudarė sutartį dėl baldų gamybos. Jis už baldus sumokėjo visÄ sumÄ , tuo tarpu UAB „Uosuva" pagamino ne visus baldus.UAB „Uosuva" atstovavo direktorius, kurio duomenų neprisimena. Pas jį namuose liko UAB „Uosuva" įrankiai, kurių jis nenori atiduoti, nes UAB „Uosuva" neįvykdė savo įsipareigojimų (b.l. 29).Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su UAB „Uosuva" pasirašė baldų gamybos sutartį, pinigus sumokėjo iÅ¡ anksto.

UAB „Uosuva" neįvykdė visko kas jai priklausė pagal sutartį ir bankrutavo. Baldus montavo E. U.. Pas jį namuose E. U. paliko siurblį. Siurblio E. U. atsiimti nebandė, nes matyt bijo atvažiuoti, kad nereikÅ¡tų pretenzijų dėl baldų. Nebeprisimena kur gali bÅ«ti tas siurblys, namuose jo nerado, gal jį kažkas pasiskolino, gal grÄ Å¾ino E. U. (b.l. 39, 40).Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su UAB „Uosuva", atstovaujama direktoriaus pasirašė sutartį dėl baldų gamybos.

Sumokėjus avansÄ tas asmuo dingo, todėl kreipėsi į teismÄ . Tas direktorius pas jį namuose lankėsi vienÄ kartÄ , sudarė baldų projektÄ , jokių įrankių neatsivežė ir nepaliko (b.l. 41).IÅ¡ 2013-04-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. T. pateikė dėžę su suktuku „Festool", dėžę su siaurapjÅ«kliu „Festool", dėžę su elektriniu kaltu (perforatoriumi) ir grÄ Å¾tais, kartoninę dėžę su metaliniais laikikliais, dėžę su plastmasinėmis detalėmis, dvi dėžutes su grÄ Å¾tais, dvi dėžutes su medvaržčiais (b.l. 30).IÅ¡ 2013-05-10 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti J.

T. pateikti daiktai (b.l. 31).IÅ¡ 2013-08-06 pakvitavimo matyti, kad V. D. grÄ Å¾inti akumuliatorinis suktukas su priedais „Festool" ir siaurapjÅ«klis su priedais „Festool" (b.l. 12).IÅ¡ Paskolos bilieto Nr. 1721 matyti, kad kaltinamasis E. U. 2012-12-03 užstatė frezerį „Festool" OF 1010 EBQ ir „Festool" įleidžiamÄ pjÅ«klÄ TS Q su dėže (b.l. 22).IÅ¡ Paskolos bilieto Nr. 1824 matyti, kad kaltinamasis E. U. 2012-12-22 užstatė Å¡lifuoklį „Festool" DS 75 E su dėže, frezÄ â€žFestool" su antgaliais (b.l. 23).IÅ¡ 2012-08-07 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „Uosuva" iÅ¡kelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai" (b.l. 44-45).IÅ¡ 2012-09-03 gamybinės įrangos nuomos sutarties Nr. Uos-662/2012 matyti, kad E. U. iÅ¡nuomoti įvairÅ«s įrankiai, tarp jų frezeris „Festool OF 1010 EBQ - Plius SET", 1609,11 Lt vertės ir elektrinis diskinis pjÅ«klas „Festool TS 55 REBQ-PLIUS - FS 230V", 1875,34 Lt vertės, juostinį Å¡lifavimo įrankį „Festool BS 75 E", 1382,94 Lt vertės ir frezerį „(duomenys neskelbtini) EQ - SET 230V (TL)", 1875,34 Lt (b.l. 55).Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo E. U. veikose, visiÅ¡kai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 183 str. 1 d.Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

IÅ¡tyrus teismui pateiktus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis pasisavino jo žinioje buvusį turtÄ . Teismas laiko, kad nusikalstamos veikos visiÅ¡kai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai kad neteistas (b.l 105), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 110-117), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 107).Atsižvelgtina į tai, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.), į tai, kad E. U. padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti jai skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Kadangi kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, užimtumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant baudÄ . Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 str. mažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 102-103).Byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB „Verslo konsultantai“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 9141,06 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 57-58).Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis nurodė, kad pasiruošęs atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, todėl jis tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.) ir iÅ¡Â E. U. priteistina 9141,06 Lt turtinei žalai atlyginti.Daiktiniai įrodymai: akumuliatorinis suktukas „Festool" su priedais, siaurapjÅ«klis „Festool" su priedais perduotas saugoti V.

D. (b.l. 12), dėžutės su grÄ Å¾tais, pjÅ«kleliais, kniedėmis, varžtais, medvaržčiais, tvirtinimo detalėmis, perforatorius, perduoti saugoti E. U. (b.l. 100,101) – iki turtinės žalos atlyginimo paliktini saugoti E. U., atlyginus turtinę žalÄ â€“ grÄ Å¾intini E. U..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :E. U. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir nuteisti jį:pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl 2012-12-03) – 7 (septynių) MGL dydžio, t.y. 910 (devynių Å¡imtų deÅ¡imties) Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl 2012-12-12) – 8 (aÅ¡tuonių) MGL dydžio, t.y. 1040 (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties) Lt bauda.PaskrtÄ sias bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d., subendrinti, taikant visiÅ¡ko sudėjimo principÄ ir paskirti subendrintÄ bausmę-15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tÅ«kstančiod evynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Lt baudÄ Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę–10 (deÅ¡imties) MGL dydžio, t.y. 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) Lt baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ E. U. 9141,06 Lt (devynis tÅ«kstančius Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 06 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „Verslo konsultantai“, naudai.Daiktinius įrodymus: akumuliatorinį suktukÄ â€žFestool" su priedais, siaurapjÅ«klį „Festool" su priedais perduotÄ saugoti V. D., dėžutę su grÄ Å¾tais, pjÅ«kleliais, kniedėmis, varžtais, medvaržčiais, tvirtinimo detalėmis, perforatorių iki turtinės žalos atlyginimo palikti saugoti E. U.. Atlyginus turtinę žalÄ , perduoti juos E. U..Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                       Rimantas Grigas  Â