2ba06c95-7bf7-433b-8c1b-e81dfc0f6846 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-967-560/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00494-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 106.3; 106.4; 122.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 15 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičiusteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nazkafa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-07 nutarties, kuria nustatytas ieÅ¡kovui UAB „Nazkafa“ terminas iki 2012-02-22 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Nazkafa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. S. 2012-01-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (notarinio registro Nr.

91) nuo jo padarymo momento bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-02-07 nutartimi ieÅ¡kovui UAB „Nazkafa“ nustatė terminÄ iki 2012-02-22 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu praÅ¡o pripažinti 2012-01-12 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris buvo iÅ¡duotas vekselio turėtojo UAB „Ekolit“ naudai, negaliojančiu. Antstolis A. B. 2012-01-12 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento vykdymo.

Teismas laikė, kad teismo sprendimas turės įtakos Å¡ių asmenų teisėms ir pareigoms, todėl nurodė ieÅ¡kovui įtraukti UAB „Ekolit“ ir antstolį A. B. į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, bei pateikti dar du ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorius, skirtus tretiesiems asmenims. Taip pat įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti tinkamai patvirtintÄ skundžiamo vykdomojo įraÅ¡o kopijÄ bei įrodymus, jog tarp ieÅ¡kovo ir UAB SEB lizingo buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. 2004-080295, kurios pagrindu ieÅ¡kovas valdo ir naudoja pastatÄ , esantį Bartų g. 7, BuivydiÅ¡kių k., Vilniaus r.

Be to, nurodė pateikti 2012-01-12 antstolio patvarkymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Nazkafa“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-07 nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė Finansinio lizingo sutarties Nr. 2004-080295 patvirtintÄ kopijÄ . Tačiau nesutiko su kitais skundžiamoje nutartyje teismo nustatytais ieÅ¡kinio trÅ«kumais.

Nurodo, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas neprašė pripažinti 2012-01-12 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris buvo iÅ¡duotas vekselio turėtojo UAB „Ekolit“ naudai, negaliojančiu, o prašė pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. S. 2012-01-12 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nuo jo padarymo momento. IeÅ¡kovas teigia, kad ji nėra apskritai iÅ¡davusi jokio vekselio UAB „Ekolit“. Byloje nėra duomenų, kas kreipėsi į notarę dėl skundžiamo vykdomojo įraÅ¡o padarymo ir kaip apskritai atrodo vekselis, todėl negavus atsakovės atsiliepimo ir nesurengus parengiamojo teismo posėdžio ar pasikeitus kitais parengiamaisiais dokumentais, teismo iÅ¡vados apie galimÄ bÅ«simo sprendimo įtakÄ kieno nors teisėms ar pareigoms yra priimtas skubotai ir nepagrįstai.

Taip pat, remiantis LR CPK 47 str. 1 d. nuostatomis, apeliantas teigia, jog tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje savo iniciatyva, pateikiant teismui atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ , taip pat gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo nutartimi. Pasak apelianto, procesinės teisės normos nenumato, jog tretieji asmenys turi bÅ«ti įtraukiami į bylÄ , Å¡alinant ieÅ¡kinio trÅ«kumus, todėl teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo nepagrįstai reikalauja į bylÄ Ä¯traukti UAB „Ekolit“ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Taip pat apeliantas nesutinka su teismo nurodymu į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu antstolį A. B., nes jokių reikalavimų jis Å¡iam antstoliui nereiÅ¡kia, nėra pagrindo dabartinėje stadijoje konstatuoti Å¡io antstolio teisinį suinteresuotumÄ teisminio ginčo baigtimi. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad ieÅ¡kovas neturi galimybės įvykdyti teismo įpareigojimÄ pateikti tinkamai patvirtintÄ Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. S. 2012-01-12 vykdomojo įraÅ¡o kopijÄ , nes ieÅ¡kovas nėra notaras, nedisponuoja notaro byla, nėra vekselio turėtojas, todėl teismo ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ notarės Å¡io įraÅ¡o originalÄ .

Be to, ieÅ¡kovas negali įvykdyti teismo nurodymÄ pateikti 2012-01-12 antstolio patvarkymÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja tik atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.IÅ¡ bylos duomenų seka, kad ieÅ¡kovas UAB „Nazkafa“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarei D.

S., kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. S. 2012-01-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (notarinio registro Nr.

91) nuo jo padarymo momento. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas skundžiama 2012-02-07 nutartimi nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kuriuos nurodė ieÅ¡kovui paÅ¡alinti. Su Å¡ia nutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies sutiko - teismo nurodymu pateikė Finansinio lizingo sutarties Nr. 2004-08-0295 patvirtintÄ kopijÄ , tačiau teigė, kad teismas nepagrįstai reikalauja, jog ieÅ¡kovas į bylÄ Ä¯trauktų trečiaisiais asmenimis UAB „Ekolit“ ir antstolį A. B., pateiktų tinkamai patvirtintÄ Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. S. 2012-01-12 vykdomojo įraÅ¡o (notarinio registro Nr.

91) kopijÄ bei 2012-01-12 antstolio patvarkymÄ , todėl praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui pakartotinai spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai nustatė Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. LR CPK 138 str. įtvirtinta, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka.

LR CPK 115 str. 2 d. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. LR CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai.

Pažymėtina, kad civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik suinteresuoto asmens (ieškovo) iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (LR CPK 13 str.).

Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieÅ¡kovui, kokius reikalavimus jis turi reikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinys), teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų bÅ«ti patenkintas. Taigi, ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieÅ¡kovo iÅ¡imtinė teisė. Å iÄ teisę, kaip minėta, jis turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų, nes kiekviena subjektinė teisė, tarp kurių, ir teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai.AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t.y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ (gali bÅ«ti dalyvaujančiu byloje asmeniu, turi atitinkamus įgalinimus, jeigu kreipiasi į teismÄ kito asmens vardu) ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 str.), kad perspektyvoje vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.), bÅ«tų įgyvendintas nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų.

Tik tuomet, kai teismas nustato, jog pateiktas ieÅ¡kinys neatitina jam keliamų formos ar turinio reikalavimų, jis nutartimi paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.). Taigi, teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio. Å ioje proceso stadijoje materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , teismas analizuoti neturi, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

Å iÄ aplinkybę savo nutartyse ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-17 nutartis c.b. Nr.3K-3-244/2003, 2008-07-10 nutartis c.b. Nr. 3K-3-380/2008 ir kt.). Pažymėtina, kad formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos (kaip pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-2010), jog įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ( CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu ( CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir netgi visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį, iÅ¡reikalauti reikiamus bylos nagrinėjimui dokumentus. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami.

Pažymėtina, kad pagal įstatyminį reglamentavimÄ ieÅ¡kovui tenka pareiga ieÅ¡kinyje nurodyti ne tik atsakovÄ , bet ir iÅ¡vardyti visus kitus asmenis, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, taip pat nurodyti Å¡ių asmenų procesinę padėtį (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tačiau trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, prieÅ¡ingai negu atsakovo, nenurodymas, nėra esminis ieÅ¡kinio trÅ«kumas, dėl kurio civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡keliama netaikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo.

Duomenų apie trečiuosius asmenis, nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų, nepateikimas ieÅ¡kinyje jo trÅ«kumu gali bÅ«ti pripažintas tik iÅ¡imtiniu atveju, kadangi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, nenurodymas pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje neužkerta kelio bylos iÅ¡kėlimui. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, jų pačių iniciatyva, motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis) į procesÄ gali bÅ«ti įtraukti ir iÅ¡kėlus civilinę bylÄ .

Be to, pasirengimo stadijoje teismas prireikus nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis (CPK 225 straipsnio 5 punktas). Remiantis iÅ¡dėstytu laikytina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯ bylÄ Ä¯traukti trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Ekolit“ bei antstolį A. B.. Byloje nėra pakankamų duomenų leidžiančių pagrįstai teigti, jog teismo sprendimas Å¡ioje byloje turės įtakos UAB „Ekolit“ teisėms ir pareigoms.

Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl notarės atlikto vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijami antstolio A. B. veiksmai, 2012-01-12 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl taip pat nėra pagrindo konstatuoti, jog procesinis sprendimas turės įtakos antstolio teisėms ir pareigoms. Dėl Å¡ių aplinkybių dabartinėje stadijoje nėra pagrindo teigti, kad Å¡is antstolis į bylÄ turi bÅ«ti įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

AnalogiÅ¡kais motyvais apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstu ir pirmosios instancijos teismo nurodymÄ pateikti 2012-01-12 antstolio patvarkymÄ . Be to, skundžiamoje nutartyje nėra atskleista, kodėl nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti pateiktas minimas antstolio patvarkymas ir kodėl, jo nepateikus, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas. Pažymėtina, kad civilinių bylų procese dispozityviose bylose be iÅ¡imčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė:

Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). IeÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-115/2011).

Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Be to, vien nepatvirtintos dokumento kopijos pridėjimas prie ieÅ¡kinio neturėtų bÅ«ti laikomas esminę kliÅ«tį tolesnei proceso eigai sudarančiu trÅ«kumu (CPK 115 straipsnio 4 dalis), nes CPK 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu įrodymų originalus arba kopijas nesilaikymas paprastai nesudaro esminių kliūčių tolesnei bylos eigai.

Tuo labiau, kai ieÅ¡kovas nėra asmuo, kuriam buvo iÅ¡duotas pateikiamo dokumento originalas (ar patvirtinta kopija), bei kai ieÅ¡kovas pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje praÅ¡o pateikto dokumento originalÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito byloje dalyvaujančio asmens, kaip ir yra nagrinėjamu atveju, todėl skundžiamoje nutartyje teismo nurodymas pateikti skundžiamojo vykdomojo įraÅ¡o patvirtintÄ kopijÄ yra formalus, neužkertantis kelios tolesnei bylos eigai. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas teismui, priėmus procesinį dokumentÄ nagrinėjimui, numato galimybę prireikus tikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti (LR CPK 225 str. 1 p. ir 5 p.) bei atlikti kitus veiksmus, kurie teismo manymu, reikalingi tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių skundžiama nutartis naikintina, o klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo ir bylos iÅ¡kėlimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (LR CPK 137 str. 1 d., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                    Dainius Rinkevičius