2b9fc3ce-b198-4e4c-b960-0a7b2b4b266c · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-172-504/2021 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00049-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovei J.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. J., gimusio 2000 m. balandžio 21 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. J. 2021 m. kovo 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau ir – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r.

PK) Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja J. J. 2021 m. kovo 1 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021, kuriuo S. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda, nurodant, kad jis (duomenys neskelbtini), 42120, 2020 m. gruodžio 6 d., 11.17 val. paliko izoliavimo vietÄ be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d.

įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto reikalavimų. S. J., nesutikdamas su 2021 m. kovo 1 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021 (toliau ir – skundžiamas nutarimas) pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriame nurodė, kad 2020 m. gruodžio 6 d., 11.19 val., jam paskambino nežinomas numeris ir pareiÅ¡kė, kad vykdomas saviizoliacijos patikrinimas bei liepė iÅ¡eiti į kiemÄ ir pasirodyti policijos pareigÅ«nams.

BÅ«tent tuo metu sirgo Covid-19 liga ir suprato, kodėl vykdomas toks patikrinimas, todėl ilgai nelaukęs atsikėlė iÅ¡ lovos, apsirengė ir išėjo į savo kiemÄ . Išėjęs į laukÄ niekur nematė policijos automobilio Å¡alia savo namų, tik užėjęs už kampo pastebėjo, kad policijos automobilis stovi prie visiÅ¡kai kito namo, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Policijos automobilis stovėjo atsisukęs galu į jo namÄ . Jo namo adresas yra (duomenys neskelbtini). NeiÅ¡eidamas iÅ¡ savo kiemo ribų, atsistojo taip, kad jį pareigÅ«nai galėtų pamatyti per savo automobilio veidrodėlius, nes prieiti prie jų negalėjo.

Bandė susisiekti su jais tuo pačiu numeriu, kuriuo jie paskambinę jam liepė iÅ¡eiti, bet susisiekti nepavyko. Po bandymo susisiekti policijos automobilis iÅ¡važiavo. Kadangi niekas jam nebeskambino, tai pamanė, kad pareigÅ«nai jį pamatė ir tuo viskas baigėsi. 2021 m. balandžio 27 d. grįžęs namo iÅ¡ praktikos, paÅ¡to dėžutėje rado laiÅ¡kÄ adresuotÄ jam iÅ¡ VMI apie jo nesumokėtÄ baudÄ už administracinį teisės nusižengimÄ (pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 20126414307).

Liko labai nustebęs, kadangi jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir jokie nutarimai jam nebuvo įteikti jokiais įteikimo bÅ«dais (nei paÅ¡tu, nei elektroniniu paÅ¡tu). PraÅ¡o panaikinti 2021 m. kovo 1 d. nutarimÄ dėl baudos jam skyrimo. Teismo posėdžio metu S. J. papildomai nurodė, kad skundÄ palaiko. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Policijos automobilį matė stovintį (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo, jo teismui pateiktame vietos plane, pažymėto raide „B“. Jo namas plane pažymėtas „A“.

Jo kieme stovėjo tamsus automobilis, tad klausiant pareigÅ«nams, jis tai patvirtino. Jis, neiÅ¡eidamas iÅ¡ kiemo, stovėjo taip, kad jį matytų per automobilio veidrodėlį. Bandė telefonu susisiekti, tačiau rodė užėmimÄ . Policijos automobilis nuvažiavo. Manė, kad pareigÅ«nai jį matė. 2021 m. balandžio 27 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VMI dėl nesumokėtos baudos ir tik tada sužinojo, kad buvo priimtas nutarimas. Jis jokio nutarimo negavo. E. pristatymu nesinaudoja, nežino, kokiu adresu buvo jam teikiami dokumentai.

PareigÅ«nės nutarė, kad jo nebuvo namuose, tačiau jei ten jo nebuvo, iÅ¡ kur jis žinotų, kur pareigÅ«nai stovėjo. PraÅ¡o jo skundÄ tenkinti ir panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ . Per teismo nustatytÄ terminÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas V. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad 2021 m. sausio 19 d. S. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu Nr. 83-ANR_P-224-2021 ROIK: 20126414307 ir paskirta pusė minimalios baudos – 250 eurų.

S. J. su pažeidimu, tai yra kad jis 2020 m. gruodžio 6 d. paliko izoliavimo vietÄ be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto reikalavimų ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje nesutinka ir praÅ¡o jį pakeisti.

S. J. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (dokumentas iÅ¡siųstas per E. pristatymÄ . 2021 m. sausio 19 d. siunta pristatyta). S. J. neįvykdžius nurodymo 2021 m. kovo 1 d. priimtas nutarimas, paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda 500 eurų. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į šį atsiliepimÄ , skundo netenkinti ir 2021 m. kovo 1 d. Panevėžio apskrities RokiÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. J. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20126414307 palikti nepakeistÄ .

Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovė J. J. nurodė, kad su skundu nesutinka. Sutiktų, kad bÅ«tų Å¡velninama bausmė. PaaiÅ¡kino, jog skundžiamame nutarime kaip lengvinančiÄ aplinkybę nurodė tai, kad žmogus prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad žmogui bÅ«tų mažesnė bausmė. Protokolas buvo suraÅ¡ytas asmeniui nedalyvaujant, jo paaiÅ¡kinimų nebuvo. Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Byloje nustatyta, kad 2021 m. sausio 19 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė N. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_P-224-2021 (ROIK: 20126414307), su administraciniu nurodymu, S. J. atžvilgiu, pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis RokiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), 42120, 2020 m. gruodžio 6 d., 11.17 val. paliko izoliavimo vietÄ be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d.

įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto reikalavimų ir vadovaujantis ANK 45 straipsnio 4 dalimi jam siÅ«loma iki 2021 m. vasario 19 d. sumokėti 250 Eur baudÄ . Protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

S. J. neįvykdžius administracinio nurodymo, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja J. J. 2021 m. kovo 1 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021, kuriuo S. J. už protokole nurodyto nusižengimo padarymÄ nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda, kuris priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J..

PareiÅ¡kėjas nesutinka su priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir praÅ¡o 2021 m. kovo 1 d. nutarimÄ panaikinti, nurodydamas, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir jokie nutarimai jam nebuvo įteikti jokiais įteikimo bÅ«dais (nei paÅ¡tu, nei elektroniniu paÅ¡tu). ANK 45 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ .

Å io straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Nurodyto straipsnio norma yra blanketinė, todėl bÅ«tina nustatyti ir nurodyti teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimÄ , straipsnį, dalį bei punktÄ . S. J. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 6 d., 11.17 val. paliko izoliavimo vietÄ (tuo metu sirgo Covid-19 liga) be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir – Ä®sakymas) 15.1 punkto reikalavimų.

Nurodyto įsakymo 15.1 punktu inter alia nustatyta, kad nesilaikant Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo reikalavimų dėl izoliavimo, asmeniui yra taikoma: administracinė atsakomybė – pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnį Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas <...> Nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, užtraukia baudÄ asmenims nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, nors vieno iÅ¡ administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymÄ . Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. gruodžio 6 d., 11.19 val., jam paskambino nežinomas numeris ir pareiÅ¡kė, kad vykdomas saviizoliacijos patikrinimas bei liepė iÅ¡eiti į kiemÄ ir pasirodyti policijos pareigÅ«nams.

Ilgai nelaukęs atsikėlė iÅ¡ lovos, apsirengė ir išėjo į savo kiemÄ . Išėjęs į laukÄ niekur nematė policijos automobilio Å¡alia savo namų, tik užėjęs už kampo pastebėjo, kad policijos automobilis stovi prie visiÅ¡kai kito namo, kuris stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, policijos automobilis stovėjo atsisukęs galu į jo namÄ . Jo namo adresas yra (duomenys neskelbtini). NeiÅ¡eidamas iÅ¡ savo kiemo ribų atsistojo taip, kad jį pareigÅ«nai galėtų pamatyti per savo automobilio veidrodėlius, nes prieiti prie jų negalėjo.

Bandė susisiekti su jais tuo pačiu numeriu, kuriuo jie paskambinę jam liepė išeiti, bet susisiekti nepavyko. Po bandymo susisiekti policijos automobilis išvažiavo. Kadangi niekas jam nebeskambino tai pamanė, kad pareigūnai jį pamatė ir tuo viskas baigėsi. Iš byloje pateiktų vaizdo ir garso įrašų, darytų 2020 m. gruodžio 6 d. iš policijos pareigūnių tarnybinio automobilio matyti, kad pareigūnėms atvykus 2020 m. gruodžio 6 d., 11.19 val. automobilis sustoja gatvėje, kurioje iš dešinės ir kairės pusės tarnybinio automobilio matyti namai, gatvės ir namų numerių įraše nesimato.

Vaizdas fiksuojamas iÅ¡ tarnybinio automobilio vidaus. Girdisi ir matoma, kaip sustojus gatvėje, neiÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio pareigÅ«nė skambina S. J. telefonu ir jam atsiliepus praneÅ¡ama, kad vykdomas saviizoliacijos patikrinimas ir paklausiama ar S. J. yra namuose, į kÄ S. J. atsako „taip“. PareigÅ«nė jo paklausia „ar pas jį stovi „Golfas“, į kÄ S. J. atsako „taip, stovi juodas „Golfas“. Jį pareigÅ«nė papraÅ¡o iÅ¡eiti pasirodyti kieme, bei nurodo, kad sustojo gatvėje.

S. J. nurodo „gerai“, jam pareigÅ«nė pasako, kad „lauks“ ir baigiamas pokalbis. Toliau įraÅ¡as filmuojamas iÅ¡ tarnybinio automobilio vidaus, pareigÅ«nės automobilyje laukia pasirodančio S. J.. PareigÅ«nėms belaukiant, kalbamasi tarpusavyje. PareigÅ«nė iÅ¡sako abejonę, kur yra S. J. namas, kita pareigÅ«nė jai atsako, kad „juk stovi juodas „Golfas“ kieme. Ä®raÅ¡e gatvės iÅ¡ galo nesimato, per veidrodėlius gatvės vaizdo iÅ¡ kitų pusių nematyti. PareigÅ«nė nusprendžia dar kartÄ paskambinti S. J. ir įspėti, kad jei jis tuoj pat nepasirodys, bus traktuojama, kad jo nėra namuose.

Girdisi skambinimo kvietimo signalas, niekas neatsiliepia. PareigÅ«nės nusprendžia, kad S. J. nėra namuose, nurodo kad pradės jo atžvilgiu teisenÄ (įraÅ¡as daromas iki 11.25 val.). PareigÅ«nės tarnybiniu automobiliu iÅ¡ gatvės iÅ¡važiuoja 11.26 val. Kitame iÅ¡ įrašų matosi namų kiemai, kurie matomi iÅ¡ pareigÅ«nių tarnybinio automobilio vidaus, bei viename iÅ¡ kiemų stovi tamsios spalvos automobilis. Liudytoja D. S. parodė, kad buvo gauta nemažai praneÅ¡imų – dėl asmenų patikrinimo, kaip laikosi izoliacijos.

Vengiant kontakto, asmens prašoma pasirodyti lange. S. J. namas medinis, tad prašė pasirodyti kieme. Jo klausė, ar jo kieme yra automobilis. Atsakė, kad taip. Laukė, tačiau per 10 min. nieks nepasirodė. Jam vėl skambino, tačiau nieks neatsiliepė, tad nutarė, kad jo nėra namuose. Kai sustojo iš gatvės, atrodė lyg negyvenamas namas. Po to privažiavo prie namo, kur stovėjo automobilis. Tas namas ant kampo, tad sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiemas, kur gyveno S. J., lyg ir buvo neaiškus.

Nežinojo, iÅ¡ kurio buto iÅ¡eis. S. J. teismo posėdžio metu pateikė kompiuterinę spausdintÄ â€žgoogle“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių su namais iÅ¡sidėstymo schemÄ (vietovės planÄ ), iÅ¡ kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvė einanti per vidurį tiesiai iÅ¡ dviejų pusių (apačioje ir virÅ¡uje) kertasi su (duomenys neskelbtini) gatve. Schemoje S. J. ranka atžymėta jo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (raide „A“), kaimyninio namo (raide „B“), bei pareigÅ«nių tarnybinio automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje jo atliekamo patikrinimo 2020 m. gruodžio 6 d. metu (raide „C) iÅ¡sidėstymas.

IÅ¡ Å¡io žymėjimo matyti, kad S. J. namas žymėtas raide „A“ yra toliau nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos, o tarnybinis automobilis, žymėtas „C“ yra toliau tiesiai už minėtos gatvių sankirtos (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu, žymėtu raide „B“. Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu apžiÅ«rėjusi S. J. pateiktÄ gatvių planelį, patvirtino, kad raide „A“ pažymėtas (duomenys neskelbtini) g. 10 namas.

Jų automobilis sustojo pravažiavus sankryÅ¾Ä , kaip nurodyta raide „C“. Automobilis stovėjo prie namo „B“. Ar stovėjo automobilis namo, pažymėto „A“ raide, nežino. Uždaras kiemas ir nesimatė. Galvojo, kad S. J. namas „B“. IÅ¡ nurodyto matyti, kad policijos pareigÅ«nės, atlikdamos saviizoliacijos patikrinimÄ S. J. atžvilgiu, sustojo gatvėje, ties namo kiemu, neįsitikinusios, ar namo kiemas, kuris buvo matomas sustojus yra S. J. gyvenamosios vietos kiemas. Nors ir pokalbio metu iÅ¡reiÅ¡kė abejones, ar atvažiavo tinkamu adresu, tačiau jokių veiksmų dėl namo adreso neatliko (neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nepasitikslino, kokioje gatvėje yra namas, prie kurio laukė S. J., koks namo numeris.

Policijos tarnybiniam automobiliui stovint (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu S. J. pateiktame plane žymėtu „B“, toliau už sankryžos, už kurios ir buvo S. J. namo kiemas (duomenys neskelbtini), galu į minėtÄ namÄ , plane žymėtÄ â€žA“, pareigÅ«nės sėdėdamos tarnybinio automobilio viduje negalėjo akivaizdžiai matyti ( nebent bÅ«tų pažiÅ«rėję per galinio vaizdo veidrodėlius), ar S. J. buvo išėjęs į kiemÄ . Å ie duomenys, teismo vertinimu, galimai patvirtina S. J. nuosekliai tvirtinamas aplinkybes versijÄ , kad jam paskambinus jis buvo išėjęs į savo namo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. 10-1, bei matė policijos tarnybinį automobilį toliau (duomenys neskelbtini) g. stovintį galu į jo namo kiemÄ , į gatvę jis nebuvo išėjęs, nes buvo įsitikinęs, kad policija jį matė.

Ta aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nės, nesulaukusios S. J., jam skambino, tačiau Å¡is neatsiliepė, iÅ¡vadai, kad S. J. nėra namuose, nepakankama. S. J. nurodė, kad jis išėjęs į savo namo kiemÄ skambino policijos pareigÅ«nėms, tačiau rodė užimtumÄ . Neatmetama galimybė, kad policijos pareigÅ«nėms antrÄ kartÄ skambinant S. J., užimtumo galėjo nerodyti, nes gyvenimiÅ¡kai tai yra pasitaikantis atvejis. Be to ir kiti aukščiau aptarti duomenys bei įrodymai nepaneigia S. J. nurodytų aplinkybių, kad jis buvo išėjęs į savo namo kiemÄ .

Jis pats teigia matęs policijos tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje, galu į savo namÄ , dėl ko pateikė ir savo vietovės plane padarytÄ Å¾ymėjimÄ dėl tarnybinio automobilio stovėjimo vietos už sankryžos, ties kitu, ne jo namu, be to, su schema sutiko ir pati pareigÅ«nė D. S., kas teismo vertinimu, patvirtina S. J. nurodytas aplinkybes. Teismas, įvertinęs visumÄ teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų, bylos ir skundo nagrinėjimo medžiagÄ , pareiÅ¡kėjo, institucijos atstovių (liudytojų) parodymus sprendžia, kad institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, objektyviai neįrodė S. J. kaltės dėl nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo, tai yra, kad jis RokiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), 42120, 2020 m. gruodžio 6 d., 11.17 val. paliko izoliavimo vietÄ be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d.

įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto reikalavimų. Tokiu bÅ«du, policijos pareigÅ«nių sprendimas, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, buvo padarytas ir protokolas suraÅ¡ytas bei skundžiamas S. J. atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas, tinkamai neužfiksavus nusižengimo padarymo fakto, bei nenustačius visų bÅ«tinų ANK 45 straipsnio sudėties požymių.

Policijos pareigÅ«nės tikrinant asmenų saviizoliacijos reikalavimų laikymÄ si privalėjo įsitikti adreso teisingumu, tačiau to nepadarė. Aplinkybė, jog paskambinus S. J. Å¡is patvirtino apie juodos spalvos „Golf“ automobilio stovėjimÄ jo kieme, pagal kÄ policijos pareigÅ«nių buvo nuspręsta, kad tai yra S. J. kiemas, nebuvo tinkamas pagrindas vadovautis bei padaryti iÅ¡vadÄ dėl adreso teisingumo, kadangi tamsios spalvos automobilis gali stovėti ir kituose kiemuose, kas nagrinėjant bylÄ neatmetama ir Å¡iuo atveju.

Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019, 17 punktas). PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad nežinojo apie jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ bei 2021 m. kovo 1 d. priimtÄ nutarimÄ , nežino, kokiais adresais jam buvo siųsti procesiniai dokumentai.

Apie jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir skirtÄ baudÄ jis sužinojo 2021 m. balandžio 27 d. paÅ¡to dėžutėje radęs laiÅ¡kÄ adresuotÄ jam iÅ¡ VMI apie jo nesumokėtÄ baudÄ už administracinį teisės nusižengimÄ (pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 20126414307). Liko labai nustebęs, kadangi jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir jokie nutarimai jam nebuvo įteikti jokiais įteikimo bÅ«dais (nei paÅ¡tu, nei elektroniniu paÅ¡tu). Jis E. pristatymu nesinaudoja, nežino, kokiu adresu buvo jam teikiami dokumentai.

IÅ¡ byloje pridedamo Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad S. J. 2021 m. sausio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, bei 2021 m. kovo 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021, Panevėžio apsk. VPK RokiÅ¡kio r. PK institucijos buvo iÅ¡siųsti per e-pristatymÄ (skiltyje dokumento bÅ«sena matyti, kad „Dėžutė egzistuoja, yra aktyvi“). ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu <...> Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog protokolas buvo tinkamai, t. y. nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, iÅ¡siųstas, negali bÅ«ti tapatinama su tinkamu jo įteikimu.

ANK nustačius galimybę dokumentus įteikti ir asmenis informuoti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, ypatingai svarbu, kad Å¡i informacija asmenis tikrai pasiektų. Elektroninių ryÅ¡ių priemonių naudojimas negali bÅ«ti savitikslis, vienpusiÅ¡kas ir skirtas tik institucijų darbo palengvinimui, kartu turi bÅ«ti užtikrinta ir asmens teisė į tinkamÄ informuotumÄ . Todėl procesinių dokumentų siuntimas elektroniniu paÅ¡tu ANK formuluojama kaip papildoma galimybė (kai tenkinamos tinkamo informuotumo sÄ lygos), bendra taisykle iÅ¡lieka dokumentų siuntimas registruotu laiÅ¡ku.

Taigi, teismo vertinimu, ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra numatytas elektroninio pašto naudojimas teikiant dokumentus tik tais atvejais, kai nekyla jokių abejonių, kad asmens nurodytas elektroninio pašto adresas yra aktualus ir informacija asmenį tikrai pasieks. Jei tokios abejonės išliktų, kontaktavimas elektroniniu paštu neturėtų būti naudojamas, kaip minėta, turėtų būti naudojamas įprastas būdas – registruoto laiško siuntimas. Be to, priimto nutarimo administracinio nusižengimų bylose siuntimo ir įteikimo tvarka yra detalizuota kitaip nei šaukimų ar kitų procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje tvarka, o būtent:

ANK 620 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuoraÅ¡as) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos registruotu paÅ¡tu iÅ¡siunčiama ar iÅ¡duodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas“, taip pat minėtoje dispozicijoje nurodyta, kad nutarimų kopijos (nuoraÅ¡ai) taip pat gali bÅ«ti siunčiamos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ANK 573 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais; tuo tarpu ANK 573 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad „Kitiems asmenims teismas Å¡aukimus, praneÅ¡imus, skundų kopijas (nuoraÅ¡us) ir kitus procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu bÅ«du ir yra nurodę gavėjo elektroninio paÅ¡to adresÄ arba kitÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresÄ â€œ.

Nagrinėjamu atveju, byloje institucijos buvo pateikti duomenys apie 2021 m. sausio 19 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, bei 2021 m. kovo 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021, iÅ¡siuntimÄ S. J. per e-pristatymÄ , tačiau iÅ¡ nurodytų duomenų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu el. paÅ¡to adresu buvo siųsti procesiniai dokumentai, bei kokiu bÅ«du S. J. turėjo žinoti, kad jis minėtus dokumentus gavo. Pats S. J. nurodo, kad e. pristatymu jis nesinaudoja.

Teismui pareikalavus, institucija taip pat nepateikė papildomų duomenų, įrodančių tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimÄ S. J.. Dėl nurodyto, taip pat spręstina, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu atliekamÄ tyrimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ , bei turėjo galimybę nustatytu terminu pasinaudoti ANK 577, 611 straipsniuose numatytomis teisėmis ir pareigomis, tame tarpe atvykti į bylos nagrinėjimÄ , duoti paaiÅ¡kinimus.

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalies nuostatomis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo byloje nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimo gauti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ elektroniniu paÅ¡tu, todėl institucija, priėmusi nutarimÄ , nutarimÄ jam turėjo iÅ¡siųsti ir ANK 620 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tai yra per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos registruotu paÅ¡tu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pateiktas skundas tenkintinas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J.

J. 2021 m. kovo 1 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena, S. J. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nutrauktina, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio nusižengimo sudėties (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nutaria: skundÄ tenkinti. Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J.

J. 2021 m. kovo 1 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ S. J. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nutraukti. Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Ledina Å inkÅ«nienė