2b9f10aa-9dfd-437f-a752-bf464fda21f4 · Kauno apygardos teismas

                                                         Pranešėja Regina Majauskienė                              Byla Nr.1A-336-120/2012Teisėjas Gerutis Varanavičius                                     Proceso Nr.1-20-2-00139-2010-1                                                                              Procesinio sprendimo                                                                                 kategorija: 2.4.6. (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                N    U    T    A    R    T    I    S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                               2012 m. balandžio 20 d.               Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų:

Romualdo Lincevičiaus ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, nukentėjusiems V. M. ir A. G., nuteistojo V. Ž. gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. Ž. apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. sausio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ir nuteistas laisvės atėmimu:                    - už T.

K. turto vagystę - 1 (vieneriems) metams;                    - už G. Z. turto vagystę - 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;             - už firmos „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę  2 (dvejiems) metams;             - už V. D. turto vagystę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;             - už V. J. turto vagystę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems mėnesiams;             - už A.

G. turto vagystę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;             - už V. M. turto vagystę 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.             Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 4 d. tvarka paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėjus, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.             Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.             Tenkinti civiliniai ieÅ¡kiniai ir iÅ¡ V.

Ž. priteista:             T. K. - 9320 Lt (devyni tūkstančiai trys šimtai dvidešimt litų);             V. D. - 13 000 Lt (trylika tūkstančių litų);             A. G. - 11 000 Lt (vienuolika tūkstančių litų);             V. M. - 13 200 Lt (trylika tūkstančių du šimtai litų) turtinei žalai atlyginti ir 3000 Lt (trys tūkstančiai litų) neturtinei žalai atlyginti.             Tuo pačiu nuosoprendžiu pripažintas kaltu bei nuteistas ir E. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , iÅ¡klausiusi pranešėjos praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių,                                                    n u s t a t ė :             V. Ž. pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad, laikotarpiu nuo 2009-08-17, 23.30 val. iki 2009-08-18, 06.30 val. pagrobė svetimÄ turtÄ - 9000 Lt vertės T. K. priklausantį automobilį „VW Golf “, v/n (duomenys neskelbtini) baltos-juodos spalvos, stovėjusį Kaune, Kovo 11-osios g. 28 su jame buvusiais 320 lt vertės daiktais – meÅ¡kere, žiÅ«ronais, remonto įrankiais; laikotarpiu nuo 2009-09-07, 16.00 val. iki 2009-09-08, 07.30 pagrobė svetimÄ turtÄ - G.

Z. priklausantį 10000 Lt automobilį „VW Passat“, v/n(duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, stovėjusį Kaune, BiržiÅ¡kų g. 1.; laikotarpiu nuo 2009-09-08, 22.00 val. iki 2009-09-09, 07.00 val. pagrobė svetimÄ turtÄ - 20716 Lt vertės Vokietijos firmai „(duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį „VW Golf “, v/n(duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, stovėjusį Kaune, Plechavičiaus g. 12; laikotarpiu nuo nuo 2010-01-06 iki 2010-01-09, pagrobė svetimÄ turtÄ - V. J. priklausantį 11000 Lt vertės automobilį „VW Golf “, v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, stovėjusį Kaune, Geležinio Vilko g. 4 su jame buvusiais 100 Lt vertės medžiaginėmis pirÅ¡tinėmis ir medžiagine kepure; laikotarpiu nuo 2010-04-12, 19.00 val. iki 2010-04-13, 06.15 val. pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A.

G. priklausantį 11000 Lt vertės automobilį „Audi Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, stovėjusį Kaune, Landsbergio-Žemkalnio g. 15; laikotarpiu nuo 2010-06-10, 22.00 val. iki 2010-06-11, 07.00 val., pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 11000 Lt V. M. priklausantį automobilį „VW Passat “, v/n (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kainuojantį, stovėjusį Kaune, Kovo 11-osios g. 4 su jame buvusiais 2600 Lt vertės daiktais - GPS LEIKA baterijų krovikliu, perforatoriumi „Makita", gipso kartono suktuku, dviem žvejo kėdutėm, įrankių dėže, dviem meÅ¡kerėmis, neÅ¡iojamu kompiuteriu „Pavilion"; laikotarpiu nuo 2009-10-14, 20.00 val. iki 2009-10-15, 09.10 val., pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V.

D. priklausantį 13000 Lt vertės automobilį „VW Passat“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, stovėjusį Kaune, Taikos pr. 56.             Apeliaciniu skundu V. Ž. praÅ¡o panaikinti 2012-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo už T. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, V. D., A. G., V. M. turto vagystes ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ jį iÅ¡teisinantį nuosprendį, o iÅ¡teisinus, panaikinti civilinius ieÅ¡kinius iri paskirti Å¡velnesnę bausmę.

             Nurodo, kad nuosprendis priimtas neįrodžius nusikalstamų veikų buvimo tode nusikalstamose veikose. T. K., firmos "(duomenys neskelbtini)“, V. V., A. G., V. M. turto jis nevogė. Teismas prieštaravimų nepašalino, jo versijo, nepaneigė, dėl jo pateiktų rašytinių įrodymų, nepasisakė, pažeisdamas tuo rungimosi bei teismo nešališkumo principus. Duomenų,patvirtinančių, kad tuos automobilius jis pavogė, byloje nėra. Parodymų patikrinimo vietoje protokolas surašytas yra pažeidžiant BPK nuostatas ir negali būti laikomas tinkamu rašytiniu įrodymu.

Å is dokumentas yra suklastotas, jame įraÅ¡ytos tikrovės neatitinkančios žinios (veiksmo atlikimo data ir laikas, dalyvavę asmenys).              Teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį motyvuodamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant advokatei jis prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Davė teisingus parodymus, kurie visiÅ¡kai pasitvirtino ir tiriant kitus aptartus objektyvius įrodymus, o vėlesnė teismui pateikta versija apie tyrėjų darytÄ psichologinį spaudimÄ yra specialiai iÅ¡galvota siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. 2010-09-28 pateikusjam įtarimÄ dėl trijų automobilių vagysčių, jis kaltę pripažino iÅ¡ dalies - tik dėl G.

Z. ir V. J. automobilių vagysčių. Ikiteisminio tyrimo metu dalyvavusi valstybės paskirta gynėja, dalyje apklausos nedalyvavo. Jai iÅ¡vykus, apklausos metu dalyvavęs tyrėjas M. G. darė jam poveikį, gÄ sdindamas, kad jis bus suimtas ir turės sėdėti iki teismo, jeigu neprisipažins, todėl jis ir prisipažino dėl dar penkių automobilių vagysčių, dėl kurių jam įtarimas tuo metu net nebuvo pareikÅ¡tas. Paleidimo iÅ¡ areÅ¡tinės dienÄ , jis su E. K. vienu automobiliu buvo nuvežtas į įvykio vietas, ten nufotografuotas ir parvežtas į policijos komisariatÄ , kur tyrėja ir surašė parodymų patikrinimo vietoje protokolus.

Tai patvirtino ir E. K.. Užklausus Kauno apskrities VPK areštinės ir konvojaus skyrių, Jo ir E. K. parodymų patikrinimo vietoje protokoas rodo, kad jie parodymų patikrinimo vietoje buvo skirtingu laiku: V. Ž. buvo 2010-09-29 d. nuo 8.15 val. iki 10.05 val., E. K. - 2010-09-29 d. nuo 16.40 val. iki 17.25 val. ir, kad parodymų patikrinimo vietoje metu gynėjai nedalyvavo. Parodymų patikrinimas vietoje atliekamas buvo pažeidžiant BPK 196 str. normas (policijos pareigūnai nuvežė abu įtariamuosius į jiems žinomas įvykio vietas ir paprodė jiems kur atsistoti). Tyrėja šiame veiksme nedalyvavo.

Parodymų patikrinimas vietoje vyko ne protokole nurodytu laiku, tačiau teismas šių akivaizdžių BPK pažeidimų netyrė, nesiaiškino ir dėl Kauno apskrities VPK Areštinės ir konvojaus skyriaus rašto iš viso nepasisakė. Jo kaltę patvirtinančių įrodymų dėl 5 automobilių vagystės jokie įrodymai nepatvirtina, todėl jis turi būti dėl jų išteisintas, o civiliniai ieškiniai – atmesti.             Apelianto skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Teismas pilnai, visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , pagrįstai apeliantÄ pripažino kaltu dėl visų 7 automobilių vagysčių. Jam paskirta bausmė nei savo dydžiu, nei rÅ«Å¡imi taip pat nėra aiÅ¡kiai per griežta.              IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas sutinka su jam inkriminuotomis transporto priemonių iÅ¡ G. Z. bei V. J. vagystėmis ir dėl jų nei nusikalstamų veikų kvalifikacijos, nei už jas jam paskirtų bausmių, neginčija, tad Å¡ioje dalyje teismo nuosprendis netikrinamas ir nevertinamas.Skundžiamas teismo nuosprendis T.

K., firmos „(duomenys neskelbtini)“, V. D., A. G. ir V. M. turto vagysčių dalyse yra teisėtas ir motyvuotai pagrįstas. Apelianto parodymai, kuriais jis, bylos nagrinėjimo teisme metu kaltės prisipažinimo atsisakė, motyvuodamas tai tuo, kad tyrėjams darant jam psichologinį spaudimÄ , grasinant jį suimti, jeigu jis neprisipažins, vežiojant jį po nusikaltimų vietas, sudiktuojant jam parodymus ir taip suklastojant bylÄ , faktiniams bylos duomenims, prieÅ¡tarauja.Duomenys byloje rodo, kad apeliantas areÅ¡tuotas buvo 2010 m. rugsėjo 28 d. 11:50 val. (t.3, b.l. 25). Įtariamuoju, dalyvaujant gynėjai, apklausinėjamas jis buvo 2010 m. rugsėjo 28 d. nuo 16:20 iki 18:10 val., t.y., jau bÅ«damas areÅ¡tuotas (t.3, b.l. 3, 4), tad, teigdamas, jog jam buvo grasinama, kad neprisipažinus, jis bus areÅ¡tuotas ir jis, bijodamas bÅ«ti areÅ¡tuotas, save apkalbėjo, apeliantas akivaizdžiai sako netiesÄ .

Duomenys iÅ¡nagrinėtoje byloje taip pat rodo ir tai, kad 2010 m. rugsėjo 28 d. apeliantui pareiÅ¡kus įtarimus dėl G. Z., R. K. ir V. J. automobilių vagysčių, jis, dalyvaujant gynėjai (advokatės St. KupčiÅ«nienės dalyvavimÄ apklausose patvirtina ne tik orderio buvimas byloje, bet ir advokarės paraÅ¡ai apklausų protokoluose), neigdamas R. K. automobilio vagystę, ne tik patvirtino ir prisipažino pavogęs G. Z. ir V. J. automobilius, bet prisipažino kaltu ir dėl tuo metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nežinomų jo padarytų nusikalstamų veikų, t.y., ir dėl pradėtų neigti penkių automobilių vagysčių, nurodydamas pareigÅ«nams ir tų automobilių pavadinimus, ir spalvas, ir gatves, kuriose Å¡ie vagystės metu stovėjo (t. 3, b.l. 3, 4-5).

Patvirtino savo duotus parodymus apeliantas ir 2010 m. rugsėjo 29 d. įtariamojo parodymų patikrinimo metu (t. 3, b.l. 10-23). Å ių savo parodymų teisigumÄ ikiteisminio tyrimo metu apeliantas patvirtino ir 2011 m. sausio 17 d. apklausoje (t. 3, b.l. 9). Neneigė jis jų ir, dalyvaujant advokatei, 2011 m. sausio 25 d. pasiraÅ¡ytinai susipažindamas su baudžiamosios bylos medžiaga (3 t., b.l. 115). T. K., firma „(duomenys neskelbtini)“, V. D., A. G., V. M. patvirtino, automobilius, jų vagysčių dienomis, tikrai buvę palikę apelianto įvardytose gatvėse.

O ir parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamojo parodytos konkrečios automobilių stovėjimo vietos su nukentėjusiųjų nurodytomis vietomis ir laiku, taip pat sutapo. Įvertinus tai, kad ir apelianto ginčijami automobiliai buvo pavogti iš nukentėjusių nurodytų jų stovėjimo vietų ir jų nurodytu laiku, teismas pagrindo abejoti apelianto kalte, neturėjo ir pagrįstai, pripažinęs jį kaltu dėl T. K., firmos „(duomenys neskelbtini)“, V. D., A. G., V. M. automobilių vagysčių, jo veikas, šiose dalyse kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d.

Už BK 178 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ asnuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Apelianto pavogtų automobilių kiekis, nusikaltimų padarymo priežastys ir jų darymo sistemingumas, patvirtina apeliantui griežčiausios įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo jam parinkimo teisingumÄ , o tai, kad apeliantas teisiamas pirmÄ kartÄ , kad jo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, kad jis yra jauno amžiaus ir mokosi, patvirtina BK 75 str. taikymo apeliantui pagrįstumÄ , tad pagrindo už 7 automobilių vagystes jam paskirtÄ galutinę subendrintÄ 3 m. laisvės atėmimo bausmę, atidedant josios vykdymÄ trejiems metams laikyti aiÅ¡kiai per griežta, taip pat nėra.Pavogdamas automobilius, apeliantas padarė žalÄ nukentėjusiems ir BPK 109 str. tvarka nukentėjusiems žalÄ jis privalo atlyginti, tad padarytos žalos atlyginimui, nukentėjusių ieÅ¡kiniai patenkinti taip pat pagrįstai.                 Skundo teiginiai, kad jam konkrečias automobilių stovėjimo vietas parodė patys policijos pareigÅ«nai, pastatydami jį ir jose jį filmuodami, faktiniams duomenims prieÅ¡tarauja, nes gatves bei automobilių rÅ«Å¡is, spalvas ir jų pavogimo laikÄ , kaltinamasis, prisipažindamas, nurodęs buvo pats.

           Skundo teiginiai, kad pažeista buvo parodymų patikrinimo vietoje atlikimo tvarka ir procedÅ«ros, kad, parodymų patikrinimo vietoje protokole įraÅ¡ytos yra tikrovės neatitinkančios žinios (Å¡io veiksmo atlikimo data ir laikas, dalyvavę asmenys), yra deklaratyvÅ«s ir pagrindo skundo tenkinimui taip pat neduoda. Å io procesinio veiksmo atlikimas, paties fakto, kad parodymų patikrinimas vietoje vyko, neppaneigia. Tiek apeliantas, tiek ir kitas nuteistasis Å¡ioje byloje, taip pat patvirtino, kad kad jų parodymų patikrinimas tikrai vyko, tačiau jie negali prisiminti kada tai buvo, ar kai abu buvo su antrankiais, ar tada kai iÅ¡ areÅ¡tinės jau buvo paleisti. Parodymų patikrinimo vietoje metu apeliantas parodė, ne tik ginčijamų automobilių stovėjimo vietas, bet ir tų automobilių, kurių vagystes jis pripažįsta, tad pagrindo ir šį procesinį veiksmÄ laikyti niekiniu, nėra.                     Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1d. 1 p.,                                   n  u  t  a  r  i  a :

Nuteistojo V. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.  Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistÄ . . Teisėjai:                                                                      Regina Majauskienė                                                                                       Romualdas Lincevičius                                                                                           ArÅ«nas PaÅ¡tuolis