2b9ec385-749c-40cf-a34a-11303dbdccd2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-106-794/2014(Proceso Nr. 2-06-3-09190-2013-6)     Procesinio sprendimo kategorija 36.1.; 42.3.; 42.10.; 44.2.; 44.5.1.; 54.; 99.5.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Dovilei Basytei, dalyvaujant vertėjoms Svetlanai Agafonovai, Vidai Rimkienei, ieÅ¡kovei A. Å ., atsakovei T. S., jos atstovui advokatui Dariui Krenciui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei T. S., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl tarpininkavimo mokesčio ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė: 2013-08-14 teisme priimtas ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinys, vėliau patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei T. S. dėl tarpininkavimo mokesčio ir baudos priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. gegužės 22 d. atsakovė su ja pasirašė sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po besikreipiančius klientus nedelsiant nukreipti į agentÅ«rÄ .

Pažeidus sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo sumokėti 5.000,00 Lt mokestį agentÅ«rai ir 5 procentų dydžio baudÄ nuo parduodamo turto kainos. Butas buvo iÅ¡reklamuotas Klaipėdos mieste, buvo vežami klientai į buto apžiÅ«ras. PaaiÅ¡kino, kad jos turimomis žiniomis, atsakovė butÄ pardavė 2013-07-29, tačiau nepranešė nei jai, nei agentÅ«rai, kad pardavė butÄ . Atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad susimokėtų tarpininkavimo mokestį, tačiau atsakovė nurodė, kad nieko nemokės.A.

T. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atliko veiksmus, suteikė paslaugas nurodytas 2013 m. gegužės 22 d. pavedimo sutartyje. Teigė, kad nei vienas asmuo, buvęs pas jÄ dėl buto pirkimo, nesiÅ«lė jÄ tenkinančios pardavimo kainos ir atsiskaitymo sÄ lygų. Atsakovė mano, kad yra suklastotas jos paraÅ¡as 2013-05-22 sutarties pirmame lape.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nutarime dėl iÅ¡vados civilinėje byloje Nr. 2-106-794/2014 patvirtinimo ir teikimo, nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡yta sutartis yra vartojimo atlygintinių paslaugų sutartis ir Å¡iai sutarčiai bei tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams taikomos Civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios vartojimo atlygintinių paslaugų sutarčių ypatumus, sutarties 2.8 ir 4.4 punktų sÄ lygos atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 5 p. sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, sutarties 4.3 punkto sÄ lyga ir sutarties 8 skyrius atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. bendrÄ jį sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, sutarties 4.5 punkto sÄ lyga atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 5 ir 9 p. sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus, sutarties 7 skyriaus „Ginčų sprendimo tvarka“ nuostata „Ginčai tarp Å¡alių sprendžiami derybų keliu, o Å¡alims nesusitarus – Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teisme“ atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 18 p. sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A.

Å . palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus bei argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė paskambino dėl sutarties paruoÅ¡imo, kadangi pati neturėjo laiko atvykti. Suruošė pavedimo sutarties 2 egzempliorius, ant kurių antros pusės pasirašė ir įteikė agentei M. Å . nuneÅ¡ti pasiraÅ¡yti atsakovei. Pavedimo sutartį atsakovė pasirašė kalbėdama Skype programa su kitu agentu, ar tinkamai suprato visas sÄ lygas. Atsakovės pavedimo sutarties pasiraÅ¡ymo faktÄ matė M.

Å . ir D. O.. PaaiÅ¡kino, kad buvo atvesta 18 klientų. PasiraÅ¡ant pavedimo sutartį nebuvo nustatyta tiksli turto pardavimo kaina. Teigė, kad patyrė 500,00 Lt iÅ¡laidas už skelbimus, benzino iÅ¡laidos.Teismo posėdžio metu atsakovė T. S. nurodė, kad gegužės 20 d. įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetinį portalÄ skelbiu.lt dėl buto pardavimo. Susisiekė su mergina, kuri norėjo pirkti dviejų kambarių butÄ , susitiko, tačiau mergina nurodė, kad yra agentė ir pasiÅ«lė parduoti butÄ .

Mergina prisistatė esanti Miranda, ji suruošė sutartį ir atvežė jai į darbÄ . PaaiÅ¡kino, kad sutartis buvo ant atskirų dviejų lapų, pasirašė ant antro lapo. Pavedimo sutarties pirmame lape buvo nurodyti procentai agentÅ«rai už tarpininkavimÄ , buvo susitarta dėl 1,5 procento komisinio mokesčio. Kitame lape buvo numatyta 5.000,00 Lt bauda jeigu klientas vengia mokėti komisinį mokestį. Teigė, kad antro pavedimo sutarties egzemplioriaus neturi, kadangi agentė Miranda jo neatvežė.

Buto nepardavė agentÅ«ros klientui, kadangi agentÅ«ra nesurado nei vieno kliento. PaaiÅ¡kino, kad paskambino ir pasakė Mirandai, kad daugiau su ja nebendradarbiaus, sutiko atlyginti nuostolius įforminant pinigų perdavimo – priėmimo kvitu, tačiau Miranda nesutiko.Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. (A. M.) nurodė, kad pirma sutartis, kuriÄ davė paskaityti T. S., buvo iÅ¡ dviejų lapų, taip pat buvo įraÅ¡yta, kad agentÅ«rai už paslaugas bus sumokėta nuo parduotos sumos. Kita sutartis, kuriÄ davė paskaityti, buvo kitokia, kitoks tekstas.Teismo posėdžio metu liudytoja M.

Å . nurodė, kad Tatjana pati paskambino jai dėl buto pardavimo, ji norėjo, kad agentai pardavinėtų jos butÄ , jai nunešė ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytus 2 egzempliorius sutarčių, Tatjana sutiko su sutarties sÄ lygomis ir pasirašė sutartį.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Formuodamas teismų praktikÄ Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).Dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimoA.

T. Semeniuk pareiÅ¡kė, kad paraÅ¡as, kuris yra 2013-05-22 pavedimo sutartyje žemiau 4.1. punkto ties tekstu „Perskaičiau ir supratau“, ne jos raÅ¡ytas – suklastotas. Todėl prašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, ekspertams pavedant atsakyti į klausimÄ ar 2013-05-22 pavedimo sutartyje žemiau 4.1. punkto ties tekstu „Perskaičiau ir supratau“ yra paraÅ¡as raÅ¡ytas T. S. ar kito asmens.Teismas netenkino praÅ¡ymo raÅ¡ysenos ekspertizei skirti, kadangi ginčo dėl pačios sutarties sudarymo ir egzistavimo tarp Å¡alių nebuvo.

Be to, atsakovė T. S. tiek procesiniuose dokumentuose, tiek savo paaiÅ¡kinamuose pripažino, jog antrame sutarties lape yra jos paraÅ¡as ir jos ranka įraÅ¡yti vardas ir pavardė (CPK 7 str., 159 str.). Teismas pažymi, jog dėl pateikto praÅ¡ymo teismas priėmė žodinę nutartį. Atskira raÅ¡ytinė nutartis nebuvo priimta, nes nutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė tik tada, jeigu ji gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 290, 334 str.). Pagal įstatymų numatytÄ reguliavimÄ bei teismų formuojamÄ praktikÄ galima skųsti nutarties dalį dėl bylos sustabdymo, tačiau ne dėl paskirtos ar nepaskirtos ekspertizės. Teismo nutartis, kuria iÅ¡spręstas ekspertizės skyrimo klausimas, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl negali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 334 str. 1 d. 2 p., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartis byloje Nr. 2-1049/2010; 2010 m. gegužės 13 d. nutartis byloje Nr. 2-760/2010, ir kt.).Dėl tarpininkavimo mokesčio ir baudos priteisimoNesant Å¡alių ginčo, kad sutartis buvo sudaryta, atsakovei T.

S. ginčijant tik tarpininkavimo mokesčio dydį (sutartyje nurodyta 5.000,00 Lt, o atsakovė nurodė, jog tarėsi tik dėl 1,5 proc. tarpininkavimo mokesčio dydžio) byloje nustatyta, kad 2013 m. gegužės 22 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pavedimo sutartį, kuriuo atsakovė (sutartyje vadinamas klientu) pavedė ieÅ¡kovei (sutartyje vadinamas agentÅ«ra) tarpininkauti parduodant turtÄ pavedimui galiojant iki 2013 m. lapkričio 22 d. (Sutartis 1.1., 5 punktai). IeÅ¡kovė, vykdanti veiklÄ pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ , įsipareigojo dėti pastangas parduoti turtÄ , kol bus pasiraÅ¡yta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis; per 24 valandas patalpinti turtÄ Ä¯ bendrÄ nekilnojamojo turto tarpininkų duomenų bazę www.nsistema.lt, kad bÅ«tų pasiekti visi rinkoje esantys potencialÅ«s pirkėjai; reklamuoti objektÄ savo nuožiÅ«ra ir pasirinktomis priemonėmis naudojant bet neapsiribojant spauda ir internetu; kooperuotis su kitais nekilnojamojo turto tarpininkais tam, kad bÅ«tų gauta aukščiausia įmanoma rinkos kaina (Sutarties 3.1.

– 3.3. punktas). Sutartyje numatyta, kad už tarpininkavimÄ parduodant Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodytÄ turtÄ , pardavėjas įsipareigojo sumokėti agentÅ«rai tarpininkavimo mokestį turto pardavimo dienÄ arba ankščiau (sutarties 4.1 punktas). Tai pat sutartyje numatyta, kad pardavėjas privalo sumokėti sutarties 4.1 punkte nurodytÄ mokestį, jei atsisako parduoti turtÄ , sutarties 4.1 punkte nurodytas mokestis iÅ¡lieka privalomas ir tuo atveju, jei klientas nusprendė sutarties galiojimo metu nebeparduoti turto, po to kai objektas buvo patalpintas į bendrÄ NT sistemÄ ir iÅ¡reklamuotas (4.3 punktas).

Jei klientas parduoda objektÄ , pavedimo galiojimo metu ir vengia mokėti susitartÄ sumÄ , tokiu atveju klientas privalo sumokėti 4.1 punkte numatytÄ mokestį ir 5 procentų objekto pardavimo kainos, baudÄ (sutarties 4.5 punktas). 2013 m. liepos 29 d. atsakovė T. S. pardavė pirkėjams A. V. ir E. C. butÄ adresu Laukininkų g. 3–41, Klaipėda, už 128.000,00 Lt (b.l. 7, 58-60). Å alys neginčija to, kad buto pirkėjai – A. V. ir E. C. nėra ieÅ¡kovės surasti pirkėjai.Ginčo sutartis kvalifikuotina vartojimo sutartimi (CK 1.39 straipsnio 1 dalis).

CK 6.188 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad, kai teismas vartojimo sutarties sÄ lygÄ (sÄ lygas) pripažįsta nesÄ Å¾ininga, ji negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sÄ lygos Å¡alims lieka privalomos, jeigu tolesnis sutarties vykdymas yra galimas panaikinus nesÄ Å¾iningas sÄ lygas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

NesÄ Å¾iningų vartojimo sutarties sÄ lygų instituto esmė – tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui; nesÄ Å¾iningomis pripažintos vartojimo sutarties sÄ lygos negalioja nuo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2012).IeÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯rodinėdama, kad atsakovė, esant Å¡alių sudarytai sutarčiai dėl buto pardavimo, pardavė butÄ , todėl atsakovės atžvilgiu yra pagrindas sutartinei atsakomybei, numatytai Å¡alių sudarytos sutarties 4.5. punkte, taikyti.

Kaip minėta byloje, nustatyta, kad atsakovė 2013 m. liepos 29 d. pardavė pirkėjams A. V. ir E. C. butÄ adresu Laukininkų g. 3–41, Klaipėda, už 128.000,00 Lt. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti; Å¡iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento.

Paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, taip pat sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos – klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama; įstatyme pranešimo forma nereglamentuota, todėl tinkamu pranešimu gali būti pripažinti ir paslaugų gavėjo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007, 2012-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012).

Spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio teismas gali ir privalo nukrypti bei vadovautis teisės normomis tik tada, kai sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, formuojamai teismų praktikai, yra pagrindas pripažinti, jog Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų, draudžiančių vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu.

Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių tinkamÄ ieÅ¡kovės A. Å . sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ , t.y. nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė surado potencialų klientÄ atsakovės buto pirkimui. O atsakovė T. S. nurodė, jog ieÅ¡kovei nevykdant sutarties, t.y. nerandant tinkamo pirkėjo, ji kreipėsi į kitÄ nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , kuri netrukus surado jai tinkamÄ klientÄ (b.l. 65). Apie tai, kad daugiau nepageidauja ieÅ¡kovės siÅ«lomų klientų atsakovė 2013 m. liepos pradžioje telefonu informavo ieÅ¡kovės kolegę MirandÄ , su kuria vienintele tik ir bendravo dėl buto pardavimo.

Tai iÅ¡ dalies patvirtino ir liudytoja apklausta Miranda nurodydama, jog klientei t.y. atsakovei T. S. netiko siÅ«lomi klientai, taip pat ji parodė, jog nebuvo klientų, kurie siÅ«lytų tokiÄ pačiÄ kainÄ (128.000,00 Lt), už kuriÄ buvo parduotas butas kitos agentÅ«ros paslaugų pastangomis. Nors ieÅ¡kovė neigia, kad atsakovė pranešė apie sutarties nutraukimÄ , net nurodė, jog atsakovei buvo vedami klientai ir po buto pardavimo, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes nepateikė.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – nekilnojamojo turto sistemos iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 11–14), kuriuose nurodyta tik iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės iniciatyva suvesti duomenys negali bÅ«ti objektyviu įrodymu, nes Å¡ie duomenys suvesti be atsakovės patvirtinimo. Todėl tokie atsakovės T. S. veiksmai, Å¡alims sutartyje neaptarus Å¡ių aplinkybių, atsižvelgiant į Kasacinio teismo praktikÄ , kadangi įstatyme praneÅ¡imo forma apie sutarties nutraukimÄ nereglamentuota, laikytini tinkamu sutarties nutraukimu, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama sutartį Å¡alių sudarytos sutarties nepažeidė.

Esant teisėtam atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5.000,00 Lt baudos priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.IeÅ¡kovė taip pat reikalauja priteisti netiesioginius nuostolius – negautas pajamas, kurias bÅ«tų gavusi, jei atsakovė bÅ«tų vykdžiusi sutartį joje sulygtomis sÄ lygomis, tai yra, 5.000,00 Lt (Sutarties 4.1. punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3–494/2005, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad klientui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, CK 6.721 straipsnyje numatyta jo pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, tai yra už tas paslaugas, kurios yra faktiÅ¡kai suteiktos, ir atlyginti protingas iÅ¡laidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, tai yra paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, o galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato.

Paslaugų teikėjas (verslininkas) veikia savo rizika ir negali Å¡ios rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies vykdė savo įsipareigojimus, t.y. buvo vežami arba nukreipiami klientai butui apžiÅ«rėti, butas buvo patalpintas į bendrÄ Nekilnojamojo turto sistemÄ ir reklamuojamas ir dėl to ieÅ¡kovė neabejotinai patyrė iÅ¡laidas.

Tačiau bylÄ nagrinėjant teisme ir teismui ne kartÄ siÅ«lant ieÅ¡kovei pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius konkrečias ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas (CPK 158, 160 str.), minėtų įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, o atsakovė kitai agentÅ«rai UAB „Investroom“ sumokėjo už realiai atliktÄ darbÄ 1.280,00 Lt, ieÅ¡kovės suteiktos paslaugos negali bÅ«ti įvertintinos daugiau nei sumokėta kitai agentÅ«rai už surastÄ pirkėjÄ , t.y. 1.280,00 Lt, įrodymų, pagrindžiančių kitokias ieÅ¡kovės protingas iÅ¡laidas byloje nėra.

Å i suma, teismo nuomone, proporcinga suteiktoms ieÅ¡kovės atlygintinėms paslaugoms bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 350,00 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b.l. 5, 76), 300,00 Lt iÅ¡laidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (b.l. 54), iÅ¡ viso - 650,00 Lt.

Atsakovė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Kadangi yra patenkinta 11,2 procentų ieškovės reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 72,80 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-14 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (b.l. 16–23) mastas mažintinas iki 1.280,00 Lt, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės T.

S. ieÅ¡kovei A. Å . 1.280,00 Lt (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 00 ct) tarpininkavimo mokestį ir 72,80 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litai 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-14 nutartimi, laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažinus iki 1.280,00 Lt (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 00 ct), palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Vaclovas Paulikas