2b9e185e-e392-4e35-a6c4-166c1ba1bf2c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisė pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8228-888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07015-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2.; 2.7.4.3.; 2.7.4.4.; 2.14.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje L. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., 1241 str. 8 d., n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. spalio 2 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje 2015 m. rugsėjo 26 d. L. P. suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., 1241 str. 8 d. Protokole nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 20 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), L. P. vairavo automobilį Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ .

Apgadintas automobilis ir 10 metrų tvoros. Palikęs automobilį eismo įvykio vietoje, iÅ¡ jos pasiÅ¡alino. Vartojo alkoholinius gėrimus iÅ¡ karto po eismo įvykio, neiÅ¡aiÅ¡kinus įvykio aplinkybių. Nepateikė jokių automobilio dokumentų.Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruoÅ¡imo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ etape iÅ¡aiÅ¡kintini ir iÅ¡spęstini klausimai, t.y. <...>, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, <...>.

Todėl institucija (pareigÅ«nas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ar joje nėra trÅ«kumų dėl kurių negalėtų bÅ«ti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto R.

L. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , teismas konstatuoja, kad protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 260 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, todėl grÄ Å¾intinas trÅ«kumams Å¡alinti.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).2015 m. rugsėjo 26 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-39106160-15 skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, jog L.

P. vairavo automobilį Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ . Apgadintas automobilis ir 10 metrų tvoros. Palikęs automobilį eismo įvykio vietoje, iÅ¡ jos pasiÅ¡alino. Vartojo alkoholinius gėrimus iÅ¡ karto po eismo įvykio, neiÅ¡aiÅ¡kinus įvykio aplinkybių. Nepateikė jokių automobilio dokumentų. Administracinio teisės pažeidimo protokole L. P. veiksmai kvalifikuoti pagal 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., 1241 str. 8 d., tačiau tiek iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiek iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, jog L.

P. taip pat inkriminuojamas ir pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å iame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais.

Kadangi Å¡io nusižengimo požymiai apraÅ¡yti blanketinėje dispozicijoje, konstatuojant Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ , turi bÅ«ti nurodomos vairuotojo pažeistos Kelių eismo taisyklių normos (straipsniai, punktai) (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Papildomai kvalifikuojant L. P. veikÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., nenurodžius blanketinių teisės normų, bÅ«tų pažeidžiama asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos Kelių eismo taisyklių normos neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo jis yra kaltinamas, bÅ«tų pažeisti tiek Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnyje nurodytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas (2009 m. gruodžio 4 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N662-2703/2009). Teismas pažymi, kad teismui nesuteikta teisė savo iniciatyva papildyti kaltinimo L. P. naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tai yra galimai pažeistas Kelių eismo taisyklių normas, kurios nebuvo nustatytos administracinio teisės pažeidimo protokolu.Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2015 m. rugsėjo 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-39106160-15 turinys neatitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 260 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, pats teismas aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų paÅ¡alinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8228-888/2015 grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str., n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-8228-888/2015 grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai – administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Laima Šeputienė