2b9d1024-a3d3-4875-a61a-9fb7cfa623f9 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                           Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-1873-917/2013

Teisminio proceso Nr. 24-1-00680-13

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.; 1.1.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2013 m. birželio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nukentėjusiajai

B. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

K. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune,  Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo,  vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , dekl.gyv.vt. (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 145 str. 1 d. padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

K. S. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: 2013 m. gegužės 30 d. apie 15.30 val.,  besivydamas savo žmonÄ Â B. S. iÅ¡ namo,

esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemo (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune, žodžiais ,,užmuÅ¡iu“ grasino nužudyti savo žmonai B. S., esant pakankamam pagrindui jai manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes jis buvo sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio, agresyvus, plÅ«dosi įžeidžiančiais  žodžiais, grasinosi jÄ sumuÅ¡ti.

                     Teisiamojo posėdžio metu K. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad priežastys dėl įvykio susiklostė anksčiau, čia buvo tik konfliktų rezultatas. Kaip tik susiginčija, žmona bėga iÅ¡ namų pas mamÄ . Viskas prasidėjo prieÅ¡ mėnesį. Žmona po vakarėlio buvo iÅ¡gėrusi, kai jÄ parvežė namo, abu apsipyko dėl to vakarėlio, todėl ji dvi savaites gyveno pas mamÄ . Kaltinamasis bandė taikytis, bet žmona nesutiko. Kai žmona visgi grįžo namo, kartu ramiai savaitę tik pagyveno. Pirmadienį, gal tai galėjo bÅ«ti gegužės 26 d., jis grįžo iÅ¡ darbo ir žmonos nerado. Skambino jai daug kartu, bet ji neatsakė, vėliau parašė žinutę, kad negali pakelti, nes vairuoja. Ji grįžusi nepaaiÅ¡kino kur buvo, o grįžo 2 val., pasiėmė vaikÄ ir iÅ¡važiavo. NeaiÅ¡ku kur ir su kuo ji važinėja, todėl kaltinamasis pakeitė durų spynÄ , kad be jo žinios neateitų į namus. Vėliau dvi ar tris dienas vyko ginčas, kam priklauso automobilis. Jis mano, kad automobilis priklauso jam. Sužinojo, kad žmona padavė pareiÅ¡kimÄ skyrybom. Susikaupė pyktis, per daug iÅ¡gėrė alkoholio, todėl taip atsitiko. Viskas įvyko paminėtÄ dienÄ , apie 15 val. 30 min. nuvyko pas žmonos motinÄ pasiimti automobilio. Ten keikėsi, vijosi žmonÄ per laukus, nes ji paėmė raktelius nuo automobilio, norėjo pasiimti antrÄ raktÄ nuo automobilio, atidaryti kapotÄ ir iÅ¡traukti laidÄ , kad ji neužvestų automobilio. UžmuÅ¡ti neketino, buvo tik užėję

pykčio protrÅ«kiai. Vijausi žmonÄ gal 100-50 metrų, o paskui jau nesivijo, nes pavargo. Grįžęs į kiemÄ iÅ¡daužė savo automobilio langÄ , tai

padarė pasiėmęs Å¡luotÄ . IÅ¡daužė automobilio priekinį stiklÄ . Sutuoktinę po įvykio matė tik kai atvyko policija. Davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. BÅ«davo fizinių veiksmų žmonos atžvilgiu, bet gaudavo nuo jos ir atgal. Jis buvo iÅ¡sikvietęs policijÄ , pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti prieÅ¡ sutuoktinę atsisakė. Girtumas jo veiksmams įtakos turėjo. Kad sakytų žodį „užmuÅ¡iu“ neprisimena. Ä®vykio metu jautėsi stipriai apgirtęs. Buto toks atvejis, kad sutuoktinę buvau primušęs, tai patvirtina pateikta iÅ¡vada, tačiau Å¡is atvejis buvo paskutinis. GinklÄ turi, jį laiko namuose, bet įvykio metu jo su savimi neturėjo. NeÅ¡iotis leidimÄ ginklui turiu, ginklas skirtas savigynai. Panaudoti ginklo neketino niekada. Žmona žino, kad ji turi ginklÄ . StiklÄ automobilio iÅ¡daužė iÅ¡ pykčio, kad ji nenori normaliai derėtis dėl automobilio.

Be K. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

NukentėjusiojiÂ

B. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, parodymus duoti sutinka. Å iuo metu nebendrauja su kaltinamuoju, pas mama nebÅ«na, nes bijo vyro. Iki įvykio santykiai buvo įvairÅ«s. Å iuo metu kaltinamasis yra jos vyras, pareiÅ¡kimo skyryboms dar nepadavusi, tačiau tam ruoÅ¡iasi. Jie abu Å¡eÅ¡tadienį apsipyko, tai buvo 2013-05-04. TÄ dienÄ buvo lenktynėse. Susipyko, nes jis norėjo eiti prisigerti alkoholio, todėl nevažiavo namo. Kai jis bÅ«na girtas, tai bÅ«na agresyvus.

Ji vyro girto bijo. Vyras nemato savo kaltės, o ji jautėsi teisi, laukė, kol jis atsipraÅ¡ys, bet to jis nepadarė. 2013-05-30 ji buvau prie vandens - Lampėdžių karjero, netoli savo mamos A. M. namų. Grįžo pas mamÄ nuo vandens ir jau rado čia vyrÄ kieme. Vyras keikėsi jos atžvilgiu, pradėjo jÄ vyti iÅ¡ kiemo, liepė jai iÅ¡eiti. Neatsimena, kokiais žodžiai vyras jÄ keikė, bet tai buvo rusiÅ¡ki keiksmažodžiai. Vyras buvo neblaivus, nuėjo į pavėsinę, o ji nuėjo į kambarį.

Vėliau jai einant į laukÄ , pamatė, kaip jis, bÅ«damas neblaivus, ketino važiuoti automobiliu. Ji pribėgusi iÅ¡traukė užvedimo raktelius iÅ¡ spynelės. Vyras žino, kad automobilyje yra jos daiktai, kad automobilis reikalingas jai vežti vaikÄ pas gydytojus. Ji norėjo, kad jis Å¡iuo automobiliu neblaivus nevažiuotų. Kai vyras jÄ pradėjo vytis, ji apibėgo apink namÄ , jis vijosi dar gal 100 m., vėliau apsisuko ir nuėjo atgal. Jis vydamasis keikėsi, grasino jai sakydamas: „dabar tau žiurke pizda, užmuÅ¡iu, sustok“.

Vyras bÅ«tų jÄ tikrai užmušęs, jeigu bÅ«tų pavijęs, nes vyras yra jÄ mušęs dar anksčiau. Ä® medikus kreipėsi tik vienÄ kartÄ , anksčiau to nedarė, kreiptis pas gydytojus ir iÅ¡siimti medikų pažymÄ jÄ pamokino draugė. Vyras grįžo į kiemÄ ir sudaužė automobilio priekinį stiklÄ . BÅ«dama gatvėje, ji paskambino draugei ir pasakė, kad prižiÅ«rėtų maÅ¡inÄ , nes vyras neblaivus nori viskÄ daužyti. Atvažiavo su policija, o vyras toliau jÄ keikė.

PareigÅ«nai uždėjo jam antrankius, nusivedė į maÅ¡inÄ , o ji nuėjau raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . ViskÄ matė sÅ«nus, jis klykė, dabar naktimis blogai miega. Ji geria raminančius vaistus. Vyras nėra alkoholikas. GinklÄ yra mačiusi, su juo vyras nėra grasinęs. Å epetys yra mamos, todėl jį praÅ¡o grÄ Å¾inti mamai.

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir nustatyta, kad kieme esančio automobilio „Alfa Rome“ priekinis langas išdaužtas. Iš įvykio vietos paimta šluota. (b.b.5-7 l. ).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad  apžiūrėta iš įvykio vietos paimta šluota (šepetys).(b.b.7-8 l.).

Asmens blaivumo testu Nr.18866 nustatyta, kad užfiksuotas K. S. 2013-05-30 15:58 val. 3,72 promilės girtumas. (b.b.50 l.).

K. S. sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2013-05-30 15.20 val., paleistas  2013-05-31 17.07 val..(b.b.49, 53 l.).

K. S. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais nesilankyti (duomenys neskelbtini) Kaunas, nebendrauti su B. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas. (b.b.55 l.).

BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartÄ pažymėjo, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ir pan., gali bÅ«ti iÅ¡sakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar vieÅ¡us pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas bÅ«tų realus, duodantis pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti realizuotas. Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama. Byloje nustatyta, kad K. S., bÅ«damas neblaivus, nukentėjusiajai B. S. grasino žodžiu, jai pasakė „dabar tau žiurke pizda, užmuÅ¡iu, sustok“ bei jÄ vijosi bėgdamas. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečius K. S. padarytus veiksmus, į konfliktiÅ¡kus nukentėjusiosios ir B. S. santykius Å¡iam esant neblaiviam,

į tai, kad neblaivus sutuoktinis bÅ«na itin įžūlus jos atžvilgiu, į tai, kad K. S. ir anksčiau yra mušęs savo sutuoktinę, kÄ patvirtino

jos pateikta specialisto iÅ¡vada, pripažįsta, kad nukentėjusioji B. S. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog grasinimas gali

būti įvykdytas. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, K. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1

dalį ir įrodyta virš ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:Â

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ irÂ

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, irÂ

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, irÂ

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Â

Å io straipsnio

1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji B. S. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, tam prokuroras neprieÅ¡taravo.

Kaltinamasis K. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas (b.b.31 l.), baustas administracine tvarka (b.b.32-38 l.), priklausomybės ligų įskaitoje nėra (b.b.43 l.) psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (b.b.41l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai

gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino

padaręs nusikaltimÄ Â ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.(BK 60 str.9 p.). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės

pagal BK 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – B. S., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į

padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ sutuoktinę, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p., 15 b. l.) jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.).

K. S. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais nesilankyti (duomenys neskelbtini), Kaunas, nebendrauti su B. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai turintys reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: Å¡luota, kuri saugoma Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK (b.b.7 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina nukentėjusiajai.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų apmokėjimui nepateikta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

K. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu B. S. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., paskirti K. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. S. skirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ

neišvykti su įpareigojimais nesilankyti Bivylių g.3, Kaunas, nebendrauti su B. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosprendžiui

įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai turintys reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: Å¡luota, kuri saugoma Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai

B. S..

IÅ¡aiÅ¡kinti K. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â Â ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu K.

S. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                                                                          Sigita

Meškauskienė