2b9cfb2b-090b-4e56-9834-3d33023e9e2f · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -Šiauliai, 2011 m. lapkričio 21d.              (S)                           Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieškovo AS PAREX banka atstovui advokatui A. I.,bankrutuojančios UAB „Anulus“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ atstovui T. K., advokato padėjėjui L. B.,atsakovo UAB „Alanko“ direktorei A. G. M., bendrovės advokatui Gintarui Žičkui,trečiojo asmens AB Ūkio bankas atstovui K.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AS Parex banka ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė.              IeÅ¡kovas AS Parex banka 2011-02-15 pareiÅ¡kė actio Pauliana ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ dėl skolininko UAB „Anulus“ sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos natÅ«ra taikymo ir 513230 Lt turto vertės priteisimo iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai (pridėta byla Nr. 2-58-3-00094-2011-5, b. l. 1–4). 2011-10-05 ieÅ¡kovas tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-07-27 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ dėl turto – sandėlio, (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių – kiemo aikÅ¡telės, tvoros, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti perleistÄ turtÄ UAB „Anulus“ nuosavybėn, panaikinant minėto turto registracijÄ UAB „Alanko“ vardu. Taip pat prašė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2009-08-13 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ dėl turto: sandėlio su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 784,85 kv. m., ir kiemo statinių – dangos, kiemo aikÅ¡telės, vartų, tvoros ir kt., esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra.

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 tomas, 56-60 b. l.). Nurodė, kad atsakovė UAB „Anulus“, bÅ«dama AS PAREX banka skolininke pagal 2007-06-12 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), žinodama apie prisiimtus skolinius įsipareigojimus ir siekdama iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, 2009-07-27 ir 2009-08-13 sudarė ginčijamus nekilnojamojo turto perleidimo sandorius su nesÄ Å¾iningu pirkėju, atsakove UAB „Alanko“. Sudaryti sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, nes ieÅ¡kovas prarado galimybę patenkinti savo reikalavimÄ , nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Anulus“ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė pagal ginčijamas sutartis – 710000 Lt.

Atsakovas neprivalėjo sudaryti Å¡ių sutarčių, o sutarčių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Todėl ieÅ¡kovas reiÅ¡kia actio Pauliana ieÅ¡kinį CK 6.66 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismui pateiktame procesiniame dokumente – dublike ieÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad antstolei V. Å . vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti ir nustatyta bankui įkeisto turto vertė – tik 781000 Lt.

Todėl akivaizdu, kad skolininko įkeisto turto nepakanka įsiskolinimui padengti. IeÅ¡kovas nesutiko ir su atsakovų reikalavimu taikyti byloje ieÅ¡kinio senatį, nurodė, kad naujasis kreditorius AS Parex banka tik 2010-07-31 perėmė ankstesnio UAB „Anulus“ kreditoriaus Lietuvos AB Parex bankas reikalavimo teises pagal kreditavimo sutartį, o tai reiÅ¡kia, kad naujasis kreditorius anksčiau nei 2010-07-31 negalėjo sužinoti apie ginčijamų sandorių sudarymÄ . Pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovas akcentavo, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu ir atkreipė teismo dėmesį į tai, kad ginčijamus sandorius atsakovai sudarė, žinodami apie įsiskolinimÄ bankui ir siekdami sumažinti UAB „Anulus“ turtÄ , į kurį kreditorius galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ((3 tomas, 56-60 b. l., pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, 94-95 b. l.).         Atsakovai UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.

Nurodė, kad nors ginčo sandoriai buvo sudaryti 2009 metais po kreditavimo sutarties nutraukimo, tačiau jie nepažeidžia kreditoriaus interesų, nes AS Parex banka yra privilegijuotas kreditorius – jo reikalavimo teisė yra užtikrinta nekilnojamojo turto hipoteka. Pagal 2007-06-12 kreditavimo sutartį Nr. KS/142 AB Parex bankas suteikė UAB „Anulus“ 2500000 Lt kreditÄ , o Å¡io kredito užtikrinimui įkeisto turto vertė – 3523000 Lt. Tai reiÅ¡kia, kad įkeistas turtas visiÅ¡kai padengia esančiÄ skolÄ .

Todėl ieÅ¡kovas negali teigti, kad sandoriai sudarytisiekiant iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų. Be to UAB „Anulus“ turtÄ perleido pagal atlygintines sutartis ir gavo piniginį parduoto turto ekvivalentÄ , todėl negalima teigti, kad po ginčijamų sandorių sudarymo UAB „Anulus“ finansinė bÅ«klė reikÅ¡mingai pablogėjo ar atsakovė tapo nemoki. Kadangi actio Pauliana taikymui bÅ«tinos visos CK 6.66 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, nesant vienos jų, o taip pat ir sutartį sudariusių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, konstatuotina, kad pagrindas naikinti sandorius pagal actio Pauliana neegzistuoja.

Atsakovai pareikÅ¡tam reikalavimui prašė taikyti ir praleisto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pasekmes (pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, 49-63 b. l.).              Teismui pateiktame triplike atsakovai taip pat prašė atmesti ieÅ¡kovo AS Parex banka ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas UAB „Anulus“ pardavęs turtÄ sumažino turimus debitorinius įsiskolinimus, todėl nėra pagrindo preziumuoti, kad ginčijami sandoriai pažeidė ieÅ¡kovo, kurio kreditorinis reikalavimas nebuvo dengiamas, teises (pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, 135-138 b. l.).

             Atsakovė bankrutavusi UAB „Anulus“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Be to atkreipė teismo dėmesį, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog ginčijamų sutarčių sudarymo metu atsakovė buvo nemoki, ar tapo nemoki dėl sudarytų sandorių, nes dėl ginčijamų sutarčių sudarymo bendrovės turimo turto kiekis nesumažėjo ir buvo pakeista tik UAB „Anulus“ priklausančio turto forma iÅ¡ nekilnojamojo turto į pinigus, o bankroto byla bendrovei buvo iÅ¡kelta beveik po dviejų metų – 2011-04-28.

Visų bendrovės kreditorių interesus atstovaujantis bankroto administratorius akcentavo, kad sandorių panaikinimas pažeistų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus, nes Å¡iuo metu perleisto turto rinkos vertė yra mažesnė, lyginant jÄ su ginčijamų sutarčių kaina, o tai reiÅ¡kia, kad bankrutavusiai UAB „Anulus“ pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų suma, ieÅ¡kinį patenkinus ir pritaikius restitucijÄ , ženkliai padidėtų (3 tomas, 78-85 b. l.).              Tretysis asmuo AB Ūkio bankas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad jokių kliūčių sandoriams sudaryti jų sudarymo metu nebuvo.

Atsakovų sudaryti sandoriai yra atlygintiniai, o perleisto turto kaina atitiko tuo metu rinkoje galiojusias turto kainas. Tretysis asmuo pateikė teismui įrodymus, susijusius su ginčijamais sandoriais perleisto turto verte ir teigė, kad neįmanoma atstatyti skolininko mokumo iki tokio lygio, kad bÅ«tų patenkinti visi kreditorių reikalavimai. Be to, net ir pritaikius restitucijÄ natÅ«ra, ieÅ¡kovas negalės patenkinti savo finansinio reikalavimo, nes Å¡is turtas įkeistas AB Ūkio bankui. Tretysis asmuo palaikė atsakovų reikalavimÄ taikyti pareikÅ¡tam reikalavimui ieÅ¡kinio senatį (3 tomas, 86-92 b. l.).           Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo AS „Parex banka“ atstovas advokatas A.

I. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ .         Atsakovų ir trečiojo asmens AB „Ūkio bankas“ atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad ieÅ¡kovas ginčija sandorius, nesant CK 6.66 straipsnyje nustatytų pagrindų ir praleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad pagal 2007-06-12 AB Parex banka ir UAB „Anulus“ sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) dėl 2500000 Lt kredito suteikimo, atsakovui buvo suteiktas kreditas.

Kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka (1 tomas, 63-74 b. l., pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, 19-32 b. l.). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo 2009-04-22 teisėtumo. Nutraukus kreditavimo sutartį, AB PAREX BANKA kreipėsi dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ir 2009-09-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi buvo pradėtas priverstinis 270425,21 Lt skolos, žyminio mokesčio ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto.

IÅ¡ varžytinių pardavus dalį įkeisto turto – patalpÄ parduotuvę, esančiÄ Vasario 16-osios g. 46, Å iaulių m., 2011-03-10 hipotekos teisėjo nutartimi kreditoriui AB PAREX BANKA iÅ¡mokėta 478496 Lt skolos atlyginimui (1 tomas, 75 -77, pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, 96-98 b. l.).2009-07-27 UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“, trečiajam asmeniui (įkaito turėtojui) AB Ūkio bankas sutinkant, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl turto – sandėlio, un. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių – kiemo aikÅ¡telės, tvoros, un.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo UAB „Alanko“. 2009-08-13 UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“, trečiajam asmeniui (įkaito turėtojui) AB Ūkio bankas sutinkant, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ dėl turto: sandėlio su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 784,85 kv. m., ir kiemo statinių – dangos, kiemo aikÅ¡telės, vartų, tvoros ir kt., esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „Alanko“.2009-09-02 atsakovas UAB „Alanko“ sutartinės hipotekos lakÅ¡tais įkeitė AB Ūkio bankas sandėlį su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 784,85 kv. m., ir kiemo statinius esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir lėšas sÄ skaitoje bei žemės nuomos teisę į 0,2709 ha žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini). 2009-09-11 atsakovas UAB „Anulus“, pardavęs pirkėjui UAB „Anulus“ AB Ūkio bankas įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ galutinai atsiskaitė su kreditoriumi AB Ūkio bankas pagal kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, 28-33, 52-57, 127-159 b. l.).2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartimi Lietuvos AB Parex bankas ir Latvijos AS Parex banka pasirašė dalies kreditų portfelio perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis atsakovo UAB „Anulus“ kreditorius AB Parex bankas preleido savo kreditorinį reikalavimÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui AS Parex banka (1 tomas, 78-86 b. l.).2011-04-28 UAB „Anulus“ iÅ¡kelta bankroto byla (1 tomas, b. l. 105-106).2011-06-28 ir 2011-11-10 Å iaulių apygardos teismo nutartimis patvirtinti bankrutavusios UAB „Anulus“ 2840811,72 Lt kreditorių reikalavimai (tame tarpe Parex banko 2584976,72 Lt kreditorinis reikalavimas (2 tomas, 163, 164 b. l., 3 tomas 105 b. l.).2011-06-07 nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-721-267/2011 ieÅ¡kovo AS Parex banka ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo pridėjo prie civilinė bylos Nr. B2-830-267/2011 (1 tomas, 105, 106 b. l., pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, b. l. 166 ). Šias aplinkybes patvirtina bylos dokumentai, jas pripažįsta abi ginčo Å¡alys.

Todėl su tuo susiję teismui pateikti įrodymai plačiau neaptariami (CPK 182 str. 5 p., 187 str.). Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas. IeÅ¡kinio reikalavimas atmestinas. Å alių ginčas byloje kyla dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių, kuriuos atsakovai sudarė 2009-07-27 ir 2009-08-13, teisėtumo. IeÅ¡kovas ginčija sandorius actio Pauliana instituto pagrindu. Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos yra septynios:

1. Kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; 2.Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3.Nėra suėjęs vienerių metų senaties terminas; 4.Skolininkas neprivalo sudaryti ginčijamo sandorio;

5. Skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises;

6. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7. Kreditoriaus reikalavimas nukreiptas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.Kreditorius privalo įrodyti neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės skolininkui egzistavimÄ ginčijamo sandorio sudarymo metu. Å ioje byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo AS Parex banka kreditorinio reikalavimo atsakovui BUAB „Anulus“ pagal 2007-06-12 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais dydžio ir pagrįstumo tiek ginčijamų sandorių sudarymo metu (270425,21 Lt skola ir palÅ«kanos), tiek Å¡ios bylos nagrinėjimo metu (2584976,72 Lt).

Tačiau ginčijami sandoriai, jų sudarymo momentu, t. y. 2009 metų liepos, rugpjūčio mėn., negali bÅ«ti vertinami kaip pažeidžiantys kreditoriaus teises, nes ieÅ¡kovo teisė nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ginčijamais sandoriais atsakovui UAB „Alanko“ parduotÄ turtÄ sandorių sudarymo metu nebuvo akivaizdi – tuo metu ginčo sutartimis perleistas nekilnojamasis turtas buvo įkeistas kitam kreditoriui – AB Ūkio bankui (2 tomas, 52-57, 127-159 b. l.). Be to, pats ieÅ¡kovas teismui pateiktame procesiniame dokumente – dublike, pripažįsta, kad tik vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto 3523000 Lt vertės UAB „Anulus“ turto, atlikus Parex bankui įkeisto turto ekspertizę bei nustačius, kad įkeisto turto rinkos vertė – 781000 Lt, 2010 metų spalio mėn. paaiÅ¡kėjo, kad Å¡iam bankui įkeisto turto neužteks įsiskolinimui pagal 2007-06-12 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) padengti (pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, 94-116 b. l.).

IeÅ¡kovui pripažįstant, kad jis pats iki ekspertizės atlikimo negalėjo žinoti apie itin sumažėjusiÄ kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeisto turto vertę, ieÅ¡kinio argumentai, susiję su ginčijamų turto perleidimo sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumu atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti (CK 6.66 str. 1, 2 dalys, 6.67 straipsnis).CK 6.66 str. numatyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus. Nagrinėjamu atveju atsakovo UAB „Anulus“ turtinė padėtis dėl ginčijamų sandorių sudarymo iÅ¡ esmės nepasikeitė, lyginant jÄ tiek su buvusia 2007-06-12, kai buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-06-12 su AB Parex banku dėl 2500000 Lt kredito suteikimo, tiek su įmonės mokumu buvusiu iki 2009 metų liepos 27 d. ir rugpjūčio 13 d. sutarčių sudarymo.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia AB Ūkio banko teismui pateiktais duomenimis apie Å¡io banko ir UAB „Anulus“ 2005-11-08 sudaryta Kredito linijos sutartimi Nr. 01/161/05 dėl 235000 Lt kredito limito suteikimo, 2007-02-22 Kredito sutartimi Nr. 01/031/07 (su vėlesniais pakeitimais) dėl 655000 Lt kredito patalpų, esančių Vasario 16-osios g. 46, Å iauliai remontui-rekonstrukcijai ir 2005-11-09, 2007-02-22 hipotekos lakÅ¡tais dėl AB Ūkio bankas įkeisto atsakovo UAB „Anulus“ turto (tomas 2, 28-33, 52-57, 127-159 b. l.).

Be to, bankroto byla atsakovui UAB „Anulus“ iÅ¡kelta tik 2011 m. balandžio mėn. 28 d., beveik po dviejų metų nuo ginčijamų turto perleidimo sandorių sudarymo dienos. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai teisÅ«s yra bankrutavusios UAB „Anulus“ kreditorių interesus atstovaujantis administratorius UAB „Tytus“ ir tretysis asmuo AB Ūkio bankas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodę, kad, ieÅ¡kinį patenkinus ir pritaikius restitucijÄ , skolininko turtinė padėtis pablogės, nes UAB „Anulus“ yra bankrutavusi įmonė, jos mokumo neįmanoma atstatyti, o ginčijamais sandoriais perleisto turto vertė žymiai mažesnė, nei buvo Å¡ių sandorių sudarymo metu.

Å ias aplinkybes patvirtina UAB „Anulus“ bankroto bylos duomenys ir trečiojo asmens teismui pateitos 2011-10-12 ginčo turto vertės pažymos Nr.741-11 duomenys (3 tomas, 94-101 b. l.). IeÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju teismui pateikti vieÅ¡ojo registro duomenys leidžia spręsti, kad nekilnojamojo turto pardavimo sandoriai vieÅ¡ajame registre įregistruoti 2009-07-28 ir 2009-08-18.

Nekilnojamojo turto registro duomenys yra vieÅ¡i, ir kreditoriui galėjo bÅ«ti žinomi (CK 6.393 str.). Todėl teismas sprendžia, kad CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti suėjo atitinkamai pagal sandorių įregistravimo datas vieÅ¡ajame registre 2010-07-29 ir 2010-08-19. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2011-02-15, t. y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas sutinka su atsakovų ir trečiojo asmens argumentais, kad 2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartis teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kinio senaties termino eigai neturi (CK 1.128 str., 1.129 str., 1.130 str.).

 Apibendrindamas teismas ieÅ¡kovo reikalavimus dėl turto perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atmeta kaip neatitinkančius bÅ«tinųjų actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų, nes AS Parex banka neįrodė, kad ginčijami sandoriai jų sudarymo metu pažeidė kreditoriaus teises, kad skolininkas dėl Å¡ių sandorių sudarymo tapo nemokus ir, kad atsakovai, sudarydami ginčo sutartis, buvo nesÄ Å¾iningi (CK 6.66 str., CPK 178 str.). Be to ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir tai pagal CK 1.131 straipsnio nuostatas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinį.

Todėl, įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ pagal actio Pauliana instituto sÄ lygas, teismas CK 6.66 straipsnio pagrindu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmeta.              Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 29 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei ir bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovams: 544,50 Lt UAB „Alanko“ ir 2701,90 Lt bankrutavusiai UAB „Anulus“ (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str.).   Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                                                 n u t a r i a:

          IeÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ prie bankroto bylos pridėtoje civilinėje byloje Nr. 2-721-267/2011 atmesti.          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AS Parex banka (registracijos numeris: (duomenys neskelbtini) buveinės adresas Respublikas Laukums 2 A, Ryga, Latvijos Respublika, a/s (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, procesinius dokumentus siųsti Parex grupės įmonei Lietuvoje UAB „NIF Lietuva“, adresu G. V. g. 18 a, 08104 Vilnius) 544,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Alanko“ (juridinio asmens kodas 301532952, buveinės adresas Vasario 16-osios g. 46, Å iauliai) ir 2701,90 Lt bankrutavusiai UAB „Anulus“ (juridinio asmens kodas 144133551, buveinės adresas Vasario 16-osios g. 46, Å iauliai).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AS Parex banka (registracijos numeris: (duomenys neskelbtini) buveinės adresas Respublikas Laukums 2 A, Ryga, Latvijos Respublika, a/s (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, procesinius dokumentus siųsti Parex grupės įmonei Lietuvoje UAB „NIF Lietuva“, adresu G.

V. g. 18 a, 08104 Vilnius) 29 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei.            Įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Anulus“ turto areÅ¡tÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .                        Teisėja                                                            Danutė Burbulienė