2b9cf7b9-8408-4074-a80b-e6bd45545ab7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A8.-2849-1033/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02173-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 6.5; 9.4.3; 9.5; 21.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotam atstovui J. O., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: T. R., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), (toliau – Bendrovė) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. Bendrovės veiklos vykdymo vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), restorane (duomenys neskelbtini), leido dirbti Ž.

V. virėjo darbÄ , dirbant pilnu etatu ir susitarus dėl 3,5 Eur/val. darbo užmokesčio, nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie Ž. V. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2 dalių, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat T. R., bÅ«damas darbdaviu ir atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeidė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ , nes 2018 m. vasario – balandžio mėn. konditerei J. Z. (1175,60 Eur) ir virėjai A. A. (812,66 Eur) apskaičiavo ir grynais pinigais iÅ¡mokėjo 1988,26 Eur darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus: t. y. J. Z. vasario mėn. – 399,54 Eur, kovo mėn. – 376,52 Eur, balandžio mėn. – 399,54 Eur, ir A.

A. vasario mėn. – 280,75 Eur, kovo mėn. – 253,61 Eur, balandžio mėn. – 278,30 Eur, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 12 straipsnio 1 dalies, 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 ir 7 punktų reikalavimus, bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 99 straipsnio 3 dalyje. Taip pat T. R., bÅ«damas atsakingu asmeniu Bendrovėje, 2018 m. sausio – balandžio mėnesiais virėjui R.

K., padavėjai E. Å ., o 2018 m. sausio – vasario, balandžio mėnesiais administratoriui D. K., kurių darbas laikomas kvalifikuotu, iÅ¡mokėjo minimalų valandinį darbo užmokestį, tokiais savo veiksmais pažeidė DK 141 straipsnio 2 dalį, bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 99 straipsnio 1 dalyje. Taip pat T. R., bÅ«damas atsakingu asmeniu Bendrovėje neužtikrino, kad įmonės naudojamo kasos aparato programinė įranga spausdintų fiskalinį kvitÄ , uždarant iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ bei neapmokėtų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų kiekių ir sumų spausdinimo kontrolinėje juostoje, spausdinant dienos fiskalinę ataskaitÄ (Z), t. y. patikrinus 2018 m. sausio 1 d.

– balandžio 30 d. laikotarpio Bendrovės kompiuterinio kasos aparato UNI POS su fiskaliniu bloku IKS-T82F (korp. Nr. 0900186) kontrolines juostas nustatyta, kad dalis iÅ¡ankstinių sÄ skaitų neuždaromos atspausdinus fiskalinį kvitÄ , o jų kiekis bei suma kontrolinėje juostoje, spausdinant dienos fiskalinę ataskaitÄ â€žZ“ nebuvo spausdinamas. Patikrinus 2018 m. sausio 15 d. kontrolinę juostÄ matyti, kad iÅ¡ankstinė sÄ skaita Nr. 00000702 – 110 Eur sumai fiskaliniu kvitu neuždaryta, o dienos fiskalinėje ataskaitoje „Z“ nenurodyta, kad neapmokėta viena sÄ skaita už 110 Eur; 2018 m. vasario 6 d. fiskaliniu kvitu neuždarytos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos:

Nr. 00000976 – 120 Eur sumai, Nr. 00000977 – 98,50 Eur sumai, Nr. 00000981 – 85 Eur sumai ir Nr. 00000985 – 6 Eur sumai, o dienos fiskalinėje ataskaitoje „Z“ nenurodyta, kad neapmokėtos keturios sÄ skaitos už 309,50 Eur, taip pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. VA-9 patvirtintų „Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų“ (nauja redakcija 2016 m. gegužės 12 d.

Nr. VA-64) 56.2 ir 56.3 punktų reikalavimus, bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 162 straipsnio 1 dalyje. Taip pat T. R., bÅ«damas atsakingu asmeniu Bendrovėje, 2018 m. gegužės 23 d. 20.45 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), restorane (duomenys neskelbtini) operatyvaus patikrinimo metu nepateikė bei restorane nelaikė paskutinės alkoholinių gėrimų inventorizacijos apraÅ¡o, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 660 patvirtintų „Alkoholio produktų apskaitos taisyklių“ 28 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje T. R. dėl padarytų nusižengimų gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai vyko patikrinimas, jis atostogavo ir buvo pavaduojamas. Dėl darbuotojo Ž. V. įdarbinimo buhalterija buvo informuota, tačiau techniÅ¡kai įforminimo neįgyvendino. Bendrovė samdo buhalterinę įmonę Kaune, įvyko klaida dėl kurios darbuotojas nebuvo laiku įdarbintas. Susidarė grandinė asmenų, kurie neįgyvendino jiems skirtų užduočių. Darbo sutartis su Ž. V. buvo pasiraÅ¡yta, susitarta dėl darbo sÄ lygų, jis, kaip vadovas, pasirašė sutartį, bet buhalterija laiku nepateikė informacijos „Sodrai“.

Su pažeidimu sutinka, gailisi, kad nepatikrino darbuotojų. Pripažįsta, kad kaip direktorius yra atsakingas, tai jo klaida, kad nesukontroliavo. Jis Bendrovei vadovauja nuo įkÅ«rimo pradžios – apie 2 metus, vadovavimo patirtis nedidelė, Bendrovė neturi teisininko, kuris galėtų patarti, padėti sutvarkyti dokumentus. Dėl darbo užmokesčio (J. Z., A. A.) neįtraukimo į buhalterinę apskaitÄ gali paaiÅ¡kinti, kad bendrovėje yra tokia tvarka, kaip arbatpinigių politika, t. y. svečiai palieka grynaisiais pinigais arbatpinigius, kuriuos mėnesio 10 dienÄ jis paskirsto ir sumoka darbuotojams, todėl Å¡ioje vietoje nesutiktų dėl darbo užmokesčio nesumokėjimo, nes tai svečių arbatpinigiai.

Pati VMI nerado nieko, nes darbo užmokestis buvo sumokėtas toks, koks nurodytas darbo sutartyje, arbatpinigiai buvo mokami papildomai. Dėl kvalifikuoto darbo (R. K., E. Å . ir D. K.) paaiÅ¡kino, kad visi trys darbuotojai neturėjo kvalifikacinių dokumentų, todėl mokėjo jiems minimalų darbo užmokestį. R. K. dar studijavo, nebuvo baigęs mokslų, todėl iÅ¡ pradžių buvo sudarę praktinio mokymo sutartį, o vėliau įdarbino už minimalų atlyginimÄ , nes nebuvo kvalifikuotas kaip specialistas – virėjas.

D. K. ir E. Å . buvo studentai, nebuvo baigę padavėjų mokslų, mokinasi iki Å¡iol. D. K. pradėjo mokytis administratoriumi ir norėjo jį įdarbinti Å¡iose pareigose, bÅ«tų peržiÅ«rėję darbo užmokestį, kadangi tai kitas darbas. Su R. K. buvo sutarta mokėti minimalų atlyginimÄ , kol pabaigs mokslus ir taps kvalifikuotu, tada bÅ«tų peržiÅ«rėję atlyginimÄ . Gal ir yra įstatymo pažeidimas, negali pasakyti, nes nėra specialistas. R. K. dirbo virėju, kadangi virėjo padėjėjo etato neturi.

R. K. gavo diplomÄ ir tapo kvalifikuotu virėju jau po patikrinimo. Dėl fiskalinių juostų savo kaltę pripažįsta, kad nesukontroliavo proceso, nežinojo programos galimybių, pasitikėjo darbuotojais. Po patikrinimo, pasitaręs su VMI konsultantais, suprato, kad reikalinga didesnė kontrolė dėl kuponų, nes neturėjo teisingos apskaitos su kuponais, nebuvo uždaromi fiskaliniai kvitai, kai svečiai atsiskaitydavo dovanų kuponais. Buvo vykdomas užsakymas, paskui svečiai atsiskaitydavo dovanų kuponais dėl to ir įvykdavo Å¡is pažeidimas.

Pasikonsultavus su VMI darbuotojais, Å¡is pažeidimas iÅ¡taisytas ir griežtai vykdoma fiskalinių kvitų kontrolė. Visiems buvo panaikinta prieiga prie programos – fiskalinių kvitų „trynimai“ ir vykdoma griežta dovanų kuponų apskaita. Taigi dėl Å¡io pažeidimo pasitaisė, atsakingai žiÅ«ri į nurodymÄ , net deklaracijas patikslino. Dėl alkoholinių gėrimų inventorizacijos apraÅ¡o paaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo atostogose, o atsakingas pavaduojantis darbuotojas D. K. nežinojo kur apraÅ¡as laikomas (apraÅ¡as buvo restorane dokumentuose), todėl nepateikė.

Vėliau jis pats apraÅ¡Ä pristatė VMI. Jeigu bÅ«tų dalyvavęs patikrinime, šį apraÅ¡Ä bÅ«tų pateikęs. Pavaduojantis darbuotojas nežinojo ir nepateikė, apie tai jo neinformavo. ApraÅ¡as buvo laikomas buhalterinėje įmonėje, tvarkančioje bendrovės apskaitÄ . Supranta, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, klaidų buvo padaryta. Gailisi ir mokosi iÅ¡ klaidų, pažeidimus paÅ¡alino. Pripažįsta, kad nesukontroliavo darbuotojo Ž. V. įdarbinimo, fiskalinių kvitų tvarkymo ir darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo dėl arbatpinigių, gal ne taip suprato darbuotojų kvalifikacijÄ , tačiau mano, jog tuo metu nustatytas darbo užmokestis buvo teisingas.

Gailisi dėl pažeidimų ir praÅ¡o bausti Å¡velnesnėmis bausmėmis. Teismo posėdyje Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas J. O. palaikė Institucijos suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir paaiÅ¡kino, kad darbuotojo Ž. V. nelegalaus darbo faktas yra įrodytas įrodymais. Darbo sutartis buvo sudaryta, bet pateikta birželio 4 d., „Sodrai“ praneÅ¡ta gegužės 24 d., nors faktiÅ¡kai dirbo nuo gegužės 20 d., trÅ«kumai vėliau buvo paÅ¡alinti. Dėl atlyginimo mokėjimo iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinimas grindžiamas apskaitos dokumentais, asmenų paaiÅ¡kinimais, ir palyginus koks atlyginimas iÅ¡mokėtas, suabejota dėl arbatpinigių, kurie sudaro pusę darbo užmokesčio, ir Å¡is skirtumas nebuvo įformintas buhalterinėje apskaitoje.

Dėl kvalifikuoto darbo, tai už kvalifikuotÄ darbÄ negali bÅ«ti mokamas minimalus darbo užmokestis – turi bÅ«ti mokamas didesnis atlyginimas. Pagal atliekamo darbo pobÅ«dį tie darbuotojai kvalifikacijos neturėjo, tačiau fiksuojama pagal faktiÅ¡kai atliekamas darbo funkcijas, t. y. jei atlieka padavėjo, virėjo darbus, tai turi atitikti kvalifikacijÄ ir turi bÅ«ti mokamas atitinkamas darbo užmokestis, nesvarbu ar turi pažymėjimÄ , nes faktiÅ¡kai yra realiai dirbamas kvalifikuotas darbas. Dėl fiskalinių kvitų buvo programų trÅ«kumas, kuris vėliau iÅ¡taisytas, papildomai buvo apskaičiuoti mokesčiai.

Dėl inventorizacijos akto – vadovas turi užtikrinti, kad Å¡is dokumentas bÅ«tų saugomas, kaip numato teisės aktai, t. y. toje vietoje, kur vyksta prekyba alkoholiniais gėrimais, o ne įmonėje, kuri veda buhalterinę apskaitÄ , kurioje Å¡iuo atveju buvo reikalingas dokumentas. Pažeidimai yra įrodyti, o dėl baudos skyrimo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. T. R. padarytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (7.1)FR1042-3980 (b. l. 6-9), faktų fiksavimo pažyma Nr. (7.1)FR1050-867 (b. l. 10-11), T.

R. paaiÅ¡kinimai (b. l. 12-13), Ž. V. paaiÅ¡kinimas, kad patikrinimo dienÄ 2018-05-23 jis nebuvo pasirašęs ir gavęs darbo sutarties (b. l. 20), Bendrovės 2018 m. gegužės mėn. darbo laiko grafikas (b. l. 21), VSDFV duomenys apie Ž. V. (b. l. 24-25), darbo sutartis Nr. 49 sudaryta 2018-05-18 su Ž. V. (b. l. 22-23), UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu su VMI duomenys (b. l. 26), A. A. paaiÅ¡kinimas ir darbo sutartis Nr. 22 (b. l. 27-28), J. Z. paaiÅ¡kinimas ir darbo sutartis Nr. 30 bei įsakymas Nr. 032 dėl atleidimo iÅ¡ darbo (b. l. 29-33), Bendrovės darbo užmokesčio apskaitos ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2018 m. sausio – balandžio mėnesius (b. l. 34-41), Bendrovės fiskalinės ataskaitos ir nefiskalinės sÄ skaitos (b. l. 42-48), darbo sutartys Nr. 28, Nr. 27, Nr. 20 (b. l. 49-52), D.

K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 53), kita bylos medžiaga, taip pat T. R. paaiÅ¡kinimai teisme. DK 42 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 str.). Å io straipsnio 2 dalis numato, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Pagal DK 43 straipsnio 1 dalį darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais.

DK 141 straipsnio 2 dalis nustato, kad minimalus darbo užmokestis (minimalus valandinis atlygis ar minimalioji mėnesinė alga) – mažiausias leidžiamas atlygis už nekvalifikuotÄ darbÄ darbuotojui atitinkamai už vienÄ valandÄ ar visÄ kalendorinio mėnesio darbo laiko normÄ . Nekvalifikuotu darbu laikomas darbas, kuriam atlikti nekeliami jokie specialÅ«s kvalifikaciniai įgÅ«džiai ar profesiniai gebėjimai. Sprendžiant, ar atitinkamos pareigybės darbas gali bÅ«ti priskirtas prie nekvalifikuoto, galima vadovautis Lietuvos profesijų klasifikatoriumi, patvirtintu LR Å«kio ministro 2013 m. kovo 6 d.

įsakymu Nr. 4-171 „Dėl Lietuvos profesijų klasifikatoriaus LPK 2012 patvirtinimo“ (Žin., 2013, Nr. 30-1492), kuriame nurodytos nekvalifikuotų darbininkų kategorijai priskirtos profesijos. Darbuotojams, kurių darbas nepriskiriamas nekvalifikuotam darbui, privaloma mokėti didesnį nei minimalusis darbo užmokestis (DK 141 str. 2 d.). Kadangi pagal minėtÄ klasifikatorių virėjo ir padavėjo darbas priskiriamas kvalifikuotų darbų kategorijoms, tokiems darbuotojams, priimtiems pagal darbo sutartis į Å¡ias pareigybes ir faktiÅ¡kai dirbant sutartyje nurodytÄ darbÄ , turi bÅ«ti mokamas didesnis nei minimalus darbo užmokestis.

BAÄ® 12 straipsnio 1 dalis numato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. 2007 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punktas numato, kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį.

Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o įmonės vadovas ir finansininkas. 7 punktas numato, kad mokėjimo žiniaraÅ¡tyje bendra suma žodžiais ir iÅ¡mokėjimo terminas (ne ilgiau kaip 5 darbo dienos) tvirtinami įmonės vadovo ir finansininko paraÅ¡ais. Vienkartinė darbo užmokesčio, premijų, paÅ¡alpų, pensijų, stipendijų, tantjemų, dividendų ar kita iÅ¡moka pavieniams asmenims turi bÅ«ti įforminama kasos iÅ¡laidų orderiu. 2004 m. sausio 26 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-9 patvirtintų „Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų“ (nauja 2016 m. gegužės 12 d. redakcija) 56.2. punkte nustatyta, kad fiskalinio kvito spausdinimÄ , uždarant iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡ankstines sÄ skaitas, kurios neapmokamos įmonės (teikiančios vieÅ¡ojo maitinimo ir apgyvendinimo paslaugas) vieÅ¡ojo maitinimo padalinyje, o perduodamos į apgyvendinimo paslaugas teikiančio padalinio apskaitos sistemÄ (toliau – perduodamos neapmokėtos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos).

Dienos pabaigoje spausdindamas dienos fiskalinę ataskaitÄ (Z), vieÅ¡ojo maitinimo padalinys iÅ¡spausdina kontrolinėje juostoje ataskaitÄ su perduodamų neapmokėtų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų kiekiu bei suma. Jeigu vieÅ¡ojo maitinimo padalinyje dienos pabaigoje, be perduodamų neapmokėtų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų, yra ir dėl kitų priežasčių (klientas atsisakė apmokėti ir panaÅ¡iai) neapmokėtų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų (toliau – kitos neapmokėtos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos), vadovaudamasis Techninių reikalavimų 56.3 punkto nuostatomis, dienos pabaigoje spausdindamas dienos fiskalinę ataskaitÄ (Z), vieÅ¡ojo maitinimo padalinys iÅ¡spausdina kontrolinėje juostoje atskirai perduodamų neapmokėtų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų bei kitų neapmokėtų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų kiekius ir sumas. 56.3. punkte nustatyta, kad neapmokėtų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų kiekių ir sumų spausdinimÄ kontrolinėje juostoje, spausdinant dienos fiskalinę ataskaitÄ (Z). 1998 m. birželio 2 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų „Alkoholinių produktų apskaitos taisyklių“ 28 punktas numato, kad Å¡ių Taisyklių 27 punkte nurodyti Å«kio subjektai ne rečiau kaip kartÄ per ketvirtį turi atlikti alkoholio produktų inventorizacijÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 199 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 719 „Dėl Inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ (Žin., 1999, Nr. 50-1622) nustatyta tvarka. Vienas paskutinės inventorizacijos apraÅ¡o egzempliorius turi bÅ«ti laikomas alkoholio produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje.

Ä®vertinęs pateiktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančiais duomenimis yra įrodyta, jog Bendrovės direktorius T. R. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. T. R. veiksmai (neveikimas) atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį ir yra kvalifikuoti teisingai, nes Ž. V. nuo 2018 m. gegužės 20 d. atliko darbo funkcijas Bendrovėje, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudarė su darbuotoju raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešė apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki nustatytos darbo dienos.

Taip pat Bendrovės direktoriaus T. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį, kadangi laikotarpiu 2018 m. vasario – balandžio mėnesiais konditerei J. Z. ir virėjai A. A., pagal iÅ¡ anksto sutartÄ 800 Eur atlyginimÄ "į rankas", dalį atlyginimo mokėjo pagal darbo sutartyse ir žiniaraščiuose nurodytas sumas bankiniu pavedimu, kitÄ dalį atlyginimo mokėjo grynaisiais pinigais, neįtrauktais į privalomus buhalterinės apskaitos dokumentus. Taip pat Bendrovės direktoriaus veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį, nes leido dirbti kvalifikuotÄ darbÄ darbuotojams R.

K., E. Å ., D. K., nors ir neturintiems atitinkamos kvalifikacijos, taip pripažindamas, kad darbuotojai realiai gali atlikti kvalifikuotÄ darbÄ , tačiau mokėdamas kvalifikuotÄ darbÄ atliekantiems darbuotojams minimalų darbo užmokestį, kuris yra galimas tik nekvalifikuoto darbo funkcijų vykdymo atveju. Taip pat Bendrovės direktoriaus T. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 162 straipsnio 1 dalį, kadangi bÅ«damas atsakingu asmeniu pažeidė kasos operacijų tvarkÄ , nes neužtikrino, kad Bendrovės naudojamo kasos aparato programinė įranga spausdintų fiskalinį kvitÄ , uždarant iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ bei neapmokėtų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų kiekių ir sumų spausdinimÄ kontrolinėje juostoje, spausdinant dienos fiskalinę sÄ skaitÄ (Z).

Taip pat Bendrovės direktoriaus T. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį, nes privalėjo restorane laikyti paskutinės alkoholinių gėrimų inventorizacijos apraÅ¡Ä . T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka, kad asmeniui vienu metu padariusiam kelis administracinius nusižengimus, numatytus Å¡iame kodekse, galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju sunkiausias T. R. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 99 straipsnio 3 dalyje, kurio sankcijoje nustatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 2700 iki 6000 eurų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į Bendrovės direktoriaus turimÄ nedidelę vadovavimo patirtį, į nelegaliai dirbtÄ laikotarpį (tris dienas), į tai, kad neįtraukto į buhalterinę apskaitÄ darbo užmokesčio mokėjimas truko 3 mėnesius, į tuo laikotarpiu iÅ¡mokėtÄ sumos dydį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į T.

R. asmenybę (dirba, praeityje tris kartus baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, nuobaudos negalioja, tokio pobÅ«džio pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ ). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ karto po patikrinimo T. R. ėmėsi aktyvių veiksmų visiems nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, konsultavosi su Valstybine mokesčių inspekcija dėl kasos aparato programos sutvarkymo, dėl neapskaitytų pajamų pataisė deklaracijas, pranešė VSDFV apie asmens įdarbinimÄ , administraciniai nusižengimai nesukėlė sunkių pasekmių, nebuvo padaryta žala valstybei, todėl teismas sprendžia, kad T.

R. skirtina ANK 99 straipsnio 3 sankcijoje numatyta nuobauda, kuri, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama. Å iuo atveju teismas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir kitų aukÅ¡tesniųjų teismų praktika, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto administracinio nusižengimo ir už šį nusižengimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais, pagal kuriuos teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N3-1900/2006, Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-794-256/2015, Nr. ATP-585-843/2016).

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta paskyrus T. R. už ANK 99 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ mažesnę baudÄ nei Å¡io nusižengimo sankcijoje numatytas baudos minimumas. Už kitus nusižengimus skirtinos minimalios sankcijose numatytos baudos. Paskirtos baudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas n u t a r i a: T. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . T. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 99 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

T. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 99 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ . T. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 162 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ . T. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, T. R. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 18091554164. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Teisėjas Rolandas Bužinskas