2b9ccda0-2ef1-496a-87f9-486c179f7bea · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-296-804/2013m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00913-2012-5.Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1;1.1.7.2.4; 2.10.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                            TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu                                                               2013 m. birželio 5 d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje, Å . R. gim. (duomenys neskelbtini). A.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, dirbantis, iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistaskaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir BK 182 str. 3 d., n u s t a t ė: Å . R. 2010-01-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule įgyti turtinę teisę, užsisakė AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ interneto paslaugos teikimÄ suklastodamas tikrÄ dokumentÄ , t.y. 2010-01-27 duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 12-7503 blanke įrašęs tikrovės neatitinkančius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us apie tai, kad sutartis yra sudaroma E. K., bei grafoje „paslaugos gavėjas“ įrašė pastarosios vardÄ ir pavardę bei pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u E. K. vardu, 2010-01-27 duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 12-7503 pirmojo priedo blanke grafoje „paslaugos gavėjas“ pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u E. K. vardu, 2010-01-27 duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 12-7503 antrojo priedo blanke grafoje „paslaugos gavėjas“ įrašė pastarosios vardÄ ir pavardę bei pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u E. K. vardu, 2010-01-27 paslaugų įdiegimo ir prieigos įrangos pardavimo akte prie sutarties Nr. 12-7503 įrašęs tikrovės neatitinkančius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us apie tai, kad aktas yra suraÅ¡omas E. K., bei grafoje „Darbus ir prieigos įranga priėmė“ įrašė pastarosios vardÄ ir pavardę bei pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u E. K. vardu, po ko ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo perduodamas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ darbuotojui, po ko AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ jam teikė interneto paslaugas, tačiau jis vengė turtinės prievolės mokėti už suteiktas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ paslaugas, tokiu bÅ«du padarydamas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centrui“ nedidelės - 380 litų vertės turtinę žalÄ ,po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2010-07-30, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), perregistruodamas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ interneto paslaugos teikimÄ savo vardu suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t.y. 2010-07-30 praÅ¡yme prie duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 12-7503 įrašęs tikrovės neatitinkančius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us apie tai, kad sutartis yra perraÅ¡oma iÅ¡ E. K. jo vardu, bei grafoje „Pardavėjas“ įrašė pastarosios vardÄ ir pavardę bei pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u E. K. vardu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, t.y. perdavė AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ darbuotojui.

Å iais savo veiksmais Å . R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 3 d.PraneÅ¡imai apie įtarimÄ , padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. ir BK 182 str. 3 d. Å . R. pasiraÅ¡ytinai įteikti 2012-05-02 ir 2013-01-09 (b.l. 135,136; 145).Kaltinamasis Š. R., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., ir BK 182 str. 3 d. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. (b.l. 126,127,153).             Duomenys, leidžiantys manyti, kad Š.

R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. ir BK 182 str. 3 d. :             Š. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažysta E. K. motinÄ - A. K., kuri yra Trakų rajono, Trakų miesto tarybos narė. Nuo 2010 metų sausio mėnesį kartu su A. K. pradėjo bendrÄ projektÄ dėl poilsiavietės Trakų mieste įkÅ«rimo. Tuo metu Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijoje buvo priimamos paraiÅ¡kos dėl projektų „Jaunasis Å«kininkas". Jis Trakuose turi keturis hektarus žemės, o A.

K. sutiko, kad jų bendras projektas bÅ«tų įformintas jos dukters E. K. vardu. Taip buvo sutarta, kadangi Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijoje projekte dėl Europos sÄ jungos paramos buvo numatyta sÄ lyga, kad paraiÅ¡kÄ galėjo teigti asmenys iki 18 metų amžiaus registruoti kaime ir dalyvaujantys projekte „Jaunasis Å«kininkas". E. K. atitiko tuos reikalavimus ir buvo sutarta, kad jos vardu bus tvarkomi visi dokumentai. Taip 2010-01-05 Trakų r. 2-ojo notarų biure dalyvaujant pačiai E. buvo sudarytas įgaliojimas veikti jos vardu, įgaliojimas veikti E. vardu buvo suteiktas jo žmonai G.

P.. Nors visi dokumentai, kurie susiję su E., dėl projekto buvo tvarkomi jo žmonos vardu, t.y. E. atstovės, tačiau visas paslaugas ir dokumentų tvarkymÄ apmokėdavo jis. Nuo 2010 metų sausio mėnesio pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini), kur ir buvo planuojamas įgyvendinti poilsiavietės projektas. Ä®sikėlęs iÅ¡ karto susidÅ«rė su problema, kadangi Å¡iuo adresu nebuvo interneto, o vystant poilsiavietę susisiekimas elektroniniais ryÅ¡iais yra labai svarbus. Jis nusprendė su AB „Radijo ir televizijos centras" sudaryti interneto tiekimo sutartį.

Jam užsakius paslaugÄ 2010-01-27 atvyko AB „Radijo ir televizijos centras" specialistas, kuris įdiegė jam Å¡iÄ paslaugÄ . Taip pat AB „Radijo ir televizijos centras" specialistas jam perdavė sutartį su priedais, kuriÄ jis 2010-01-27 pasirašė E. K. vardu. Tuo metu jo žmonos G. Å¡alia nebuvo, todėl AB „Radijo ir televizijos centras" specialistas paliko jam sutartį su priedais, kad jo žmona kaip E. įgaliota atstovė galėtų pasiraÅ¡yti. AB „Radijo ir televizijos centras" specialistas grįžo po kelių valandų.

Kadangi jo žmona negalėjo iÅ¡ karto pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį, kadangi buvo iÅ¡vykusi, jis pats užpildė sutartį su priedais ir pasirašė visus dokumentus E. K. vardu, jis pats įrašė visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ir pasirašė už jÄ iÅ¡galvotu paraÅ¡u. AB „Radijo ir televizijos centras" specialistas paėmė Å¡iÄ sutartį su priedais ir iÅ¡važiavo. A. K. žinojo apie tokios sutarties sudarymÄ , jis jai pats pasakė. Jos dukra E. K. tuo metu studijavo Anglijoje ir jos nebuvo Lietuvoje, ji iÅ¡vyko jau po įgaliojimo pasiraÅ¡ymo.

Po sutarties sudarymo jis naudojosi interneto paslauga ir mokėjo už Å¡iÄ paslaugÄ , buvo įsiskolinęs, tačiau viskÄ apmokėdavo. Po pusmečio jis nusprendė iÅ¡ Trakų persikraustyti į Vilnių, todėl minėtÄ sutartį nusprendė perraÅ¡yti savo vardu. Apie tokį savo pageidavimÄ pranešė AB „Radijo ir televizijos centras", ir pas jį 2010-07-30 adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo jų specialistas, kuriam dalyvaujant surašė praÅ¡ymÄ dėl sutarties perregistravimo. PraÅ¡ymÄ reikėjo suraÅ¡yti E. vardu, o jam pasiraÅ¡yti kaip paslaugos perėmėjui.

Kadangi E. nebuvo, o su žmona Å¡io dokumento nederino, jis praÅ¡ymÄ surašė E. K. vardu pasiraÅ¡ydamas už jÄ iÅ¡galvotų paraÅ¡u, po to tame pačiame dokumente pasirašė nurodydamas savo tikrus asmens duomenis kaip paslaugos perėmėjas ir pasirašė. Taip pat 2010-07-30 AB „Radijo ir televizijos centras" specialistas jam davė naujÄ interneto paslaugos teikimo sutartį, kuriÄ jis pasirašė nurodydamas savo tikrus asmens duomenis bei pasirašė savo paraÅ¡u. Toliau 2010-08-01 „Radijo ir televizijos centras" specialistas jam davė pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl interneto paslaugų teikimo sutarties pakeitimo, kurį jis pasirašė nurodydamas savo tikrus asmens duomenis bei pasirašė savo paraÅ¡u, šį susitarimÄ jis pasirašė bÅ«damas adresu (duomenys neskelbtini).

Jis turi E. K. pasiraÅ¡yta įgaliojimÄ , su žmona dokumentus laiko bendrai, kadangi visus dokumentus jis tvarko savarankiÅ¡kai. E. K. įgaliojime nurodyti jos asmens duomenis, kuriuos ir panaudojo pildydamas sutartis. E. žinojo, kad jos vardu gali bÅ«ti sudaromos sutartis, taip pat ji pažįsta jį, kadangi derino su ja kai kuriuos dokumentus, ji yra mačiusi jį kai jis atvažiuodavo pas A. į svečius, be to jis vykdė jos vardu pradėta projektÄ dėl poilsiavietės Trakuose įkÅ«rimo, tokiu atveju pastoviai turi palaikyti ryšį su žmogum.

Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi.        Š. R. ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-09 duotais parodymais, kuris parodė, kad su jam pateiktu įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo nuomonę iÅ¡sakys vėliau, pasitaręs su teisininku. Å iuo metu parodymų neduos, kadangi įvykių aplinkybes yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstęs ankstesniuose savo parodymuose. Å iai dienai daugiau neturi kÄ pasakyti.        Š. R. ikiteisminio tyrimo metu 2013-05-02 parodymais, kuris parodė, kad su jam pateiktu įtarimu yra susipažinęs, jo esmę supratęs. Dėl to, kuo yra įtariamas savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Ä®vykio aplinkybių aiÅ¡kinti nepageidauja, yra jau parodymus davęs ankstesnėse tyrimo stadijose. Jis sutinka, kad Å¡i byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu. Pageidautų, kad jam bÅ«tų skirta piniginė bauda. Daugiau neturi kÄ pasakyti.Liudytojos E. K. 2011-04-21 parodymais, kuri parodė, kad nuo 2009 metų rugsėjo mėnesio ji mokosi Anglijoje. Iki tol, kol ji iÅ¡vyko gyveno pas tėvus adresų (duomenys neskelbtini) Su adresu (duomenys neskelbtini), nieko bendro neturi ir niekas su juo manęs nesieja.

Su LRTC ji savo vardu jokių sutarčių niekada nesudarinėjo ir Å¡iuo metu nėra sudariusi. Kad jos vardu yra sudaryta interneto paslaugų teikimo sutartis ji nežinojo. Apie tai sužiojau 2010 metų rugpjūčio mėnesį kai gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ LRTC, kurį paÅ¡tininkė atnešė į jos tėvų namus, (duomenys neskelbtini). LaiÅ¡kÄ atsitiktinai atnešė paÅ¡tininkė, kuri pažįsta jos motinÄ , nes ji pagalvojo, kad ant laiÅ¡ko yra nurodytas klaidingas jos adresas, nes ji žinojo kur ji gyvena.

LaiÅ¡ke ir buvo paraÅ¡yta, kad jos vardu yra sudaryta interneto paslaugų sutartis interneto tiekimui (duomenys neskelbtini) ir ji yra skolinga už sutektas paslaugas. Apie tai sužinojusįjį nuvyko į LRTC ir parašė skundÄ , ten jÄ taip pat informavo apie tai, kad sutartį sudarė Å . R.. Asmens tokiu vardu bei pavarde ji asmeniÅ¡kai nepažįstu, bet žinanti jį ir keletÄ kartų yra jį mačiusi. Su juo kažkokių bendrų reikalų turėjo jos mama, bet apie kÄ tai buvo ji tiksliai pasakyti negali, nes nesidomėjo.

Kiek ji pamena jokių įgaliojimų ji jam niekada nebuvo suteikusi, kad jis jos vardu sudarinėtų kokias nors interneto paslaugų sutartis su LRTC. Jai teko bendrauti su jo žmona, bet su juo jai asmeniÅ¡kai bendrauti neteko. IÅ¡ kur jis galėjo turėti jos asmens kodÄ ji nežino ir neįtaria. Jos asmens duomenis jis galėjo sužinoti tik jos mamos. Å . R. nei jai, nei jos mamai nesakė, kad jos vardu bus sudaryta interneto paslaugų teikimo sutartis su LRTC. Iki Å¡iol su juo ji dėl tos sutarties nėra bendravusi.

Kur jis gyvena ar gyveno nei jis nei jo žmona jai niekada nesakė ir ji to nežino. PraÅ¡o šį įvykį iÅ¡tirti.Liudytojos E. K. 2011-08-25 papildomais parodymais, kuri parodė, kad prisimena, kad 2010 metais ji parašė įgaliojimÄ G. P. veikti jos vardu. Tuomet dalyvavo Trakuose vykusiame poilsiavietės įrengimo projekte, kadangi pati negalėjo tiesiogiai jame dalyvauti, nes iÅ¡vyko mokytis į AnglijÄ , todėl pasirašė šį įgaliojimÄ . Å . R. jokių įgaliojimų veikti jos vardu nebuvo pasiraÅ¡iusi, kodėl jis sudarė sutartis su UAB „Lietuvos radijo ir televizijos centras" jos vardu ji nežino, jis su ja nederino dėl Å¡ito.Liudytojo V.

Š. 2011-02-18 parodymais, kuris parodė, kad jis dirba AB LIETUVOS RADIJO IR TELEVIZIJOS CENTRAS. 2010 metų sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis vyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo prašymas įvesti interneto paslaugas. Nuvykus minėtu adresu bendravo su vyriškiu, kuris prisistatė kaip Š. R., o jo asmenybę patvirtino asmens dokumentas. 2010-01-27 buvo įdiegta interneto paslauga. Sutartį iš pradžių savo vardu ruošėsi pasirašyti S. R., tačiau paskutiniu momentu jis persigalvojo ir paprašė, kad sutartis būtų sudaryta jo dukterėčios E. K. vardu.

Ä® sutartį jis mano akivaizdoje savo ranka įrašė E. K. vardÄ ir pavardę, adresÄ , (duomenys neskelbtini)bei savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį. Kas pasirašė sutarties gale, grafoje paslaugos gavėjas jis nematė nes sutartį S .R. jis paliko, o po kelių dienų atvažiavęs jÄ pasiėmė. Pagal susitarimÄ ten turėjo pasiraÅ¡yti E. K.. Kokiu adresu jis prašė siųsti sÄ skaitas už paslaugas jis nepamena. Tarp 201001-27 ir 2010-08-31 S. R. jam keletÄ kartų skambino asmeniÅ¡kai kodėl jam buvo iÅ¡jungta interneto paslauga.

Ji jam atsakė dėl to, kad jis laiku už paslaugas neatsiskaito, bet tuomet jis pasakydavo, kad įjunkit paslaugÄ ir jis per elektroninės bankininkystės paslaugÄ už internetÄ atsiskaitys, tačiau už paslaugas jis sumokėjo ne visÄ sumÄ ir Å¡iuo metu kiek žino jis vis dar yra skolingas. 2010-07-30 sutartis buvo perraÅ¡yta jo vardu kadangi jis minėjo, kad E. mamai nepatinka gauti sÄ skaitas. Jo akivaizdoje S. R. niekada sutartyse ir kituose dokumentuose nepasiraÅ¡inėjo, jis tiesiog dokumentus Å . R. palikdavo, o vėliau pasiimdavo.

Kiek žino su juo sutartis buvo nutraukta 2010-08-31. S. R. jam minėjo, kad butÄ (duomenys neskelbtini), jam nuomojÄ Trakų rajono savivaldybė. Bendraujant su juo jam kilo įtarimas, kad jis turi kažkokių problemų, nes kartais bendravo ir elgėsi neadekvačiai.Liudytojos G. P. 2013-03-04 parodymais, kuri parodė, kad laikotarpiu nuo 2010-01-27 iki 2010-08-01 su Å . R. gyveno kartu. Ji žinojo, kad jos vyras Å . R. sudarė su „Erdvėmis" sutartį dėl interneto paslaugų teikimo, bet nežinojo kieno vardu.

Å . R. sutartį pasirašė panaÅ¡iai 2010 metų sausio mėnesį. Laikotarpiu nuo 2010-01-27 iki 2010-08-01 adresu (duomenys neskelbtini), gyveno ji ir jos vyras Å . R.. ButÄ nuo 2010-01-27 iki 2010-08-01 adresu (duomenys neskelbtini), jie nuomojo, savininkės vardo ir pavardės neatsimena. E. K. yra draugės dukra, su ja bendravo elektroniniais laiÅ¡kais, telefonu, kartu rengė projektÄ programai „Veiklus jaunimas". Su A. K. yra draugės, bendravo Å¡eimomis. Ä®galiojimÄ su E. K. surašė projekto ruoÅ¡imui dėl ES paramos, kaimo turizmo sodybai įkurti.

Ar E. K. pasiraÅ¡ytas anksčiau minėtas įgaliojimas, kaip nors susiejęs su Å . R. sudaryta sutartimi su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centru" pasakyti negali. Su Å . R. nebendrauja nuo 2011-11-13. Su E. K. ir A. K. bendrauja iki Å¡iol.Liudytojos A. K. 2013-01-18 parodymais, kuri parodė, kad E. K. yra jos dukra. Ji Å¡iuo metu gyvena ir dirba Briuselyje. Gali pasakyti, kad Å . R. su savo moterimi buvojo pažįstami. Tai buvo 2010 metais, tačiau tikslių datų jau tikrai neatsimena, į jÄ kreipėsi Å .

R. su savo moterimi (jos statuso iki Å¡iol nežino, ar ji buvo žmona, ar jo sugyventinė), jie jos teiravosi ar ji nežino kas nuomoja butÄ Trakuose. Ji jiems padėjo surasti butÄ , kadangi žinojo, kad viena moteris Trakuose nuomoja butÄ , bÅ«tent adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau ji su jais dar keletÄ kartų matėsi. Jie gerai žinojo jÄ ir jos dukrÄ . Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad tais pačiais metais, tačiau taip pat datų nepasakys, ji namo gavo kelias sÄ skaitas iÅ¡ Lietuvos radijo ir televizijos centro dėl internetinių paslaugų apmokėjimo.

Ant minėtų sÄ skaitų buvo paraÅ¡yta jos dukters vardas ir pavardė, tačiau buvo nurodytas kitas adresas, tai yra (duomenys neskelbtini). Minimas sÄ skaitas ji gavo savo adresu, nes paÅ¡to darbuotoja žinojo kur ji gyvena ir žinojo jos dukrÄ . Jos dukra tuo metu studijavo Anglijoje ir tikrai jokių sutarčių nesudarinėjo. Apie gautas sÄ skaitas ji iÅ¡ karto pranešė dukrai, kokiu bÅ«du ji jai pranešė, ji neatsimena. Jos dukra dėl Å¡ių sÄ skaitų specialiai į LietuvÄ negrįžo, ji buvo grįžusi namo į LietuvÄ vasaros atostogų metui.

Ji pamačiusi Å¡ias sÄ skaitas, kreipėsi į Lietuvos radijo ir televizijos centrÄ norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas jos vardu sudarė sutartį dėl internetinių paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini). Minimu adresu jos dukra niekada negyveno. Lietuvos radijo ir televizijos centre jos dukra sužinojo, kad jos vardu yra sudaryta sutartis dėl internetinių paslaugų. Gali pasakyti, kad į teiginį, kad Å . R. buvo jÄ su dukra įspėjęs dėl Å¡ios sutarties, gali atsakyti, kad tikrai nebuvo.

Ji nežinojo, kÄ dukra po to darė sužinojusi tokį faktÄ . Žino, kad ji buvo policijoje, daugiau apie tai nieko nežino. Gali pasakyti, kad jos su dukra nieko nesiaiÅ¡kino nei Å . R., nei su jo moterimi, tačiau ji įtarė, kad tai bÅ«tent jie galėjo sudaryti tokiÄ sutartį. Pasakė viskÄ kÄ atsimena, Å¡is įvykis buvo labai senai.Kaltinimas Å . R., padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, taip pat grindžiamas ir Å¡iais duomenimis: 2011-09-16 dokumentų apžiÅ«ros protokolu, kuriame 2011-09-16 buvo apžiÅ«rėti sekantys dokumentai: 1) 2010-01-27 Duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 12-7503; 2) 2010-01-27 Duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 12-7503 1 priedas; 3) 2010-01-27 Duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 12-7503 2 priedas; 4) 2010-01-27 Paslaugų įdiegimo ir prieigos įrangos pardavimo aktas prie sutartis Nr. 12-7503; 5) 2010-07-30 PraÅ¡ymas; 6) 2010-08-01 Susitarimas dėl interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. 12-7503 pasiraÅ¡ytos 2010-01-27 (toliau-sutartis) pakeitimo; 7) 2010-08-01 duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 12-7503. 2012-01-24 specialisto iÅ¡vada 2012-01-24 Nr. Nr. 11-2491(11), kurioje nurodyta, kad:1)             2010-01-27 duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartyje Nr. 12-7503 pirmame lape esančioje lentelėje įraÅ¡us „E. K.", „(duomenys neskelbtini)", „t37061966279" parašė Å .

R..2)             2010-01-27 duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartyje Nr. 12-7503 trečiame lape poskyriumi „13. Baigiamosios nuostatos" skiltyje „Paslaugos gavėjas" įraÅ¡Ä â€žE. K." parašė ir pasirašė Å . R..3)             1 priede prie 2010-01-27 Sutarties Nr. 12-7503 skiltyje „Paslaugos gavėjas" pasirašėŠ. R..4)             2 priede prie 2010-01-27 Sutarties Nr. 12-7503 skiltyje „Paslaugos gavėjas" įraÅ¡Ä â€žE. K." parašė ir pasirašė Å .

R..Paslaugų įdiegimo ir prieigos įrangos perdavimo akte prie Sutarties Nr. 12-7503 skiltyje „Paslaugos gavėjas" įraÅ¡us „E. K.", „(duomenys neskelbtini)", „t 370.619.66279" parašė Å . R..Paslaugų įdiegimo ir prieigos įrangos perdavimo akte prie Sutarties Nr. 12-7503 skiltyje „Darbus ir prieigos įrangÄ priėmė" įraÅ¡Ä â€žE. K." parašė ir pasirašė Å . R..7)             Duomenų perdavimo paslaugų tiekimo sutartyje su Å . R. Nr. 12-7503 po punktu„13.

Baigiamosios nuostatos" įraÅ¡Ä â€žÅ . R." parašė ir pasirašė Å . R..8)             Susitarime dėl interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. 12-7503 pakeitimo devintamesutarties punkte skiltyje „Paslaugos gavėjas" įraÅ¡as „Š. R." parašė ir Å¡aliapasirašė Å . R..9)             2010-07-30 PraÅ¡yme skiltyje „Pardavėjas" įraÅ¡Ä â€žE. K." parašėir pasirašė Å . R..10)             2010-07-30 PraÅ¡yme skiltyje „Perėmėjas:" eilutėje „asmens/įgaliotojo asmens paraÅ¡as"pasirašė Å .

R..        Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių Š. R. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje. Už Å¡ių veikų padarymÄ kaltinamajam Š. R. gali bÅ«ti skiriama bausmė - bauda.Prokuroro nuomone, yra visi pagrindai, kad procesas Å¡ioje byloje užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, o Å . R. už padarytas nusikalstamas , skirtina subendrinta 10 MGL (1300 Lt) bauda.Kaltinamasis  Š.

R. sutiko užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta 10 MGL bauda.Kaltinamojo ŠarÅ«no rubino  baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.        Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis  Š. R. įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ pagal LR BK 300 str. (BK 11 str. 3 d.) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal LR BK 182 str. 3 d. (BK 12 str.), anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka baustas, į psichiatro ir narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiÅ«lyta 10 MGL (1300 Lt) bauda.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

E. K. ir Å . R. raÅ¡ysenos lyginamieji pavyzdžiai kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str., n u s p r e n d ž i a: Å . R. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir skirti jam 4 MGL (520 Lt) baudÄ .Å .

R. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) baudÄ .       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 ir 3 d., bausmes sudėti prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę bausmę ŠARŪNUI RUBINUI skirti  10 MGL (1300 litų) baudÄ .      KardomÄ jÄ priemonę kaltinamajam Š. R. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“Â Ä¯pareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

      Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: E. K. ir Å . R. raÅ¡ysenos lyginamieji pavyzdžiai kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.          Š. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, Å .

R. per du mėnesius privalo sumokėti baudÄ . Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.      Teisėjas                                                                                          Ričardas PraÅ¡muntas