2b9b56b8-67f7-4f16-a7e2-68e2cbcf4d24 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-197-538/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08493-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.9.1.3; 3.3.2.4; 3.5.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės G.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ direktorius D. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nailtex“ direktoriui D. V. paskirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d. („po mėnesio sekančio mokėjimo dienos“).

2. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. skolininko darbovietei UAB „Nailtex“ paÅ¡tu per AB „Lietuvos paÅ¡tas“ iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), juo UAB ,,Nailtex“ įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio daryti iÅ¡skaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau iki Å¡ios dienos negauta jokios informacijos, kodėl nuo 2019 m. liepos 3 d. nebepervedamos lėšos, kaip ir nebegaunama jokių piniginių lėšų pervedimo nuo 2019 m. liepos 3 d. (gauta paskutinė įmoka).

Iki 2019 m. liepos 3 d. UAB „Nailtex“ pinigines lėšas už skolininkÄ K. V. pervesdavo nereguliariai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kimo netenkino. Teismo pagrindiniai motyvai: 3.1. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie antstolės nurodyto 2016 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntimÄ skolininko darbovietei UAB „Nailtex“, jo įteikimÄ / neįteikimÄ . 3.2. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad vykdomÄ jÄ bylÄ vykdanti antstolė bÅ«tų atlikusi kokius nors veiksmus, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti įpareigojimo nevykdymo priežastis, nors vykdomojoje byloje yra ir UAB „Nailtex“ vadovo gyvenamosios vietos adresas, ir el. paÅ¡to adresas, ir dviejų telefonų numeriai. 3.3.

Nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , yra tinkamai informuotas apie jam nustatytÄ antstolės pareigÄ , taip pat nesant duomenų apie tai, jog antstolė, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , ėmėsi veiksmų, užtikrinančių vykdymo proceso operatyvumÄ , antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo UAB „Nailtex“ vadovui atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį ir paskirti pareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo nurodytÄ baudÄ .

Skundo motyvai: 4.1. Teisės normose nėra numatytas laikotarpis, per kurį antstolė turi ar privalo kreiptis į teismÄ dėl baudos paskyrimo asmeniui už antstolio nurodymo nevykdymÄ . 4.2. Teismas nutartyje konstatavo, jog antstolė neatliko jokių veiksmų siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl UAB „Nailtex“ nebevykdo antstolės teisėto nurodymo, tačiau nenurodo jokio motyvo ir teisinio pagrindo, kodėl antstolė turi nuolat užsiklausinėti ar dėti kitas pastangas aiÅ¡kindamasi, kodėl kaltas asmuo nebevykdo antstolės teisėtų reikalavimų. 4.3.

UAB „Nailtex“ žinojo apie privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau jį ignoravo nuo 2019 m. liepos 3 d., nepateikė informacijos, kodėl nebevykdo teisėtų antstolės nurodymų. 4.4. Teismas nenustatė jokių teisinių pagrindų, dėl kurių UAB „Nailtex“ negalėjo ar neturėjo vykdyti teisėto antstolės nurodymo.

5. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl nutarties (ne) pagrįstumo 7. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo, yra teisėta ir pagrįsta.

8. Nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. rugsėjo 23 d. institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 57 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2016 m. rugsėjo 27 d. skolininko darbovietei UAB „Nailtex“ paÅ¡tu per AB „Lietuvos paÅ¡tas“, iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), juo UAB ,,Nailtex“ įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio daryti iÅ¡skaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Patvarkyme taip pat nurodyta, kad jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. UAB „Nailtex“ nepateikė informacijos, kodėl nuo 2019 m. liepos 3 d. nebepervedamos lėšos, kaip ir nebegaunama jokių piniginių lėšų pervedimo nuo 2019 m. liepos 3 d. Iki 2019 m. liepos 3 d. UAB „Nailtex“ pinigines lėšas už skolininkÄ K. V. pervesdavo nereguliariai.

9. Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje, jo 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik vykdymo proceso dalyviams, bet ir kitiems asmenims. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumÄ , įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Nuostatos dėl jų skyrimo yra numatytos CPK 585 straipsnyje, jo 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. skolininko darbovietei UAB „Nailtex“ paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), juo UAB ,,Nailtex“ įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio daryti iÅ¡skaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , šį nurodymÄ UAB „Nailtex“ vykdė iki 2019 m. liepos 3 d., taigi darytina iÅ¡vada, kad UAB „Nailtex“ žinojo apie antstolės įpareigojimÄ , todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , nėra tinkamai informuotas apie jam nustatytÄ antstolės pareigÄ .

11. Pažymėtina, kad antstolės patvarkyme, be kita ko, yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau UAB „Nailtex“ tokį antstolės nurodymÄ ignoravo.

12. Pažymėtina ir tai, kad vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas K. V. tiek 2019 m. liepos 1 d., tiek 2020 m. spalio 1 d. dirbo UAB „Nailtex“ ir gavo pajamų, kurių dalį UAB „Nailtex“ turėjo pareigÄ pervesti antstolei, todėl, UAB „Nailtex“ nevykdžius Å¡io antstolės reikalavimo, yra pagrindas spręsti UAB „Nailtex“ vadovo atsakomybės klausimÄ (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

13. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

14. Konstatavus, kad byloje turėjo bÅ«ti sprendžiamas UAB „Nailtex“ vadovo atsakomybės klausimas, ir, jo pirmosios instancijos teismui nesprendus bei nepasisakius dėl galimos baudos dydžio, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti aplinkybes, susijusias su priteistinos baudos dydžiu (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl procesinės bylos baigties 15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir grÄ Å¾intina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Almantas Padvelskis