2b9b4c33-53d3-431f-bee8-ccccfc96e7da · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-660-260/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07760-2011-4                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9; 42.10; 44.5.1; 62.1; 121.21;   (S)                                                                                                                                                                            KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo K.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-11917-329/2011 pagal ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas K. K. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 17.264 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-6).

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. sausio 3 d. jis Vokietijoje įsigijo Volkswagen Passat TDI automobilį, kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal pirkimo-pardavimo sutartį buvo 5.000,00 EUR (17.264,00 Lt). 2011 m. sausio 11 d. automobilis autovežiu buvo atvežtas į Kaune esantį automobilių turgų. TÄ pačiÄ dienÄ apie 16 val. ieÅ¡kovas nuvairavo jį į Kauno automobilių turgaus teritorijoje ((duomenys neskelbtini), Kaune) esančiÄ plovyklÄ , priklausančiÄ atsakovui V. S., kuris veiklÄ vykdo pagal 2009-09-07 individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (21,4)-G18-1491.

Plovykloje ieÅ¡kovas susitarė dėl automobilio salono valymo ir saugojimo. Su atsakovo darbuotoju A. N. susitarė, kad automobilis bus valomas sekančiÄ dienÄ , t.y. 2011-01-12, o kai jis bus iÅ¡valytas, apie tai jam bus praneÅ¡ta telefonu SMS žinute arba skambučiu. Nesulaukęs jokių žinių, 2011 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovas atvyko į plovyklÄ , sumokėjo už automobilio valymÄ , ir jam buvo nurodyta vieta, kurioje buvo paliktas automobilis, tačiau nurodytoje vietoje jo neberado. Policijai buvo praneÅ¡ta apie automobilio vagystę.

Tuo pagrindu 2011 m. sausio 14 d., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2011 m. balandžio 27 d. nutarimu sustabdytas. IeÅ¡kovas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį prarado dėl atsakovo prievolės iÅ¡saugoti ir grÄ Å¾inti daiktÄ neįvykdymo. IeÅ¡kovui perdavus automobilį atsakovui priklausančiai plovyklai tarp jų faktiÅ¡kai susiformavo pasaugos teisiniai santykiai. Nors Å¡alys nebuvo sudarę raÅ¡ytinės sutarties, bet jų konkliudentiniai veiksmai rodo, kad buvo sudaryta pasaugos sutartis – Å¡alys susitarė, kad atsakovas iÅ¡valys ir grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui automobilį, o ieÅ¡kovas atsiskaitys už jam suteiktas paslaugas.

Tuo tikslu ieÅ¡kovas kaip paslaugos gavėjas automobilį perdavė, o atsakovas kaip paslaugos davėjas automobilį gavo. Turto saugotojas, priimdamas saugoti didelės vertės turtÄ , kaip patrauklų nusikaltimo objektÄ (automobilis nebuvo įregistruotas Lietuvoje) privalėjo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto turto iÅ¡saugojimo. Jei saugotojas bÅ«tų pasielgęs apdairiai ir atsakingai, t.y bÅ«tų nepalikęs automobilio turgaus teritorijoje, kuri nėra saugoma, automobilis nebÅ«tų pavogtas.

Dėl Å¡ios priežasties saugotojui kyla kaltė dėl daikto praradimo ir kyla prievolė atlyginti žalÄ teisėtam jo savininkui.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutinka, jog ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė dėl automobilio salono valymo, tačiau su ieÅ¡kovu niekada nesitarė dėl automobilio saugojimo. Susitarimo dėl automobilio pasaugos taip pat nėra ir ieÅ¡kovo pateiktuose A. N. ir V. S. paaiÅ¡kinimuose, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas. Todėl mano, kad ieÅ¡kovo pateikti argumentai ir įrodymai dėl tariamo jų susitarimo saugoti automobilį visiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsakovas neturi pareigos pagal vykdomÄ individualiÄ veiklÄ saugoti transporto priemonių ar kitų kilnojamųjų daiktų, tokiu bÅ«du atsakovas pagal vykdomÄ individualiÄ veiklÄ neteikia pasaugos paslaugos. Atsakovas su ieÅ¡kovu dėl automobilio saugojimo nesitarė, jokių sutarčių nei raÅ¡tu, nei žodžiu nesudarinėjo, buvo susitarta tik dėl automobilio salono valymo ir ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad automobilis bus iÅ¡valytas 2011-01-12 po pietų , o jeigu valymas užtruks, tada ieÅ¡kovas bus įspėtas telefono skambučiu.

Atsakovas elgėsi rÅ«pestingai, apie iÅ¡valytÄ transporto priemonę ir galimybę jÄ atsiimti siekė informuoti ieÅ¡kovÄ , tačiau su pastaruoju susisiekti nepavyko, nes ieÅ¡kovas neatsiliepė į atsakovo skambutį. Pats ieÅ¡kovas Å¡ioje situacijoje buvo nerÅ«pestingas, neapdairus, palikdamas nesaugomoje teritorijoje neregistruotÄ automobilį ir neatvykdamas jo atsiimti sutartu laiku. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog jis turi reikalavimo teisę į žalos atlyginimÄ , kadangi prie pateiktos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nėra kitų bÅ«tinų įrodymų apie pinigų už automobilį sumokėjimÄ ir jo perdavimÄ ieÅ¡kovui. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu (b.l. 82-87) ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad 2011 m. sausio 11 d. apie 16 val. ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė dėl automobilio Volkswagen Passat TDI, kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini), salono cheminio valymo, kurį atsakovas turėjo atlikti 2011 m. sausio 12 d. Å i paslauga buvo atliekama Kauno automobilių turgaus teritorijoje esančioje plovykloje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančioje atsakovui V. S., kuris veiklÄ vykdo pagal 2009-09-07 individualios veiklos vykdymo pažymÄ . Užsakęs paslaugÄ , jos atlikimui ieÅ¡kovas K.

K. 2011 m. sausio 11 d. apie 16 val. paliko automobilį Volkswagen Passat TDI plovyklos teritorijoje, atsakovui perdavė automobilio raktelius. 2011-01-14 ieÅ¡kovui atvykus į plovyklÄ ir sumokėjus už automobilio valymÄ , paaiÅ¡kėjo, kad automobilis pavogtas. Dėl Å¡ios vagystės 2011-01-14 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2011-04-27 nutarimu sustabdytas, nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens. Pinigai už automobilio salono cheminį valymÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tÄ pačiÄ dienÄ , kai paaiÅ¡kėjo automobilio vagystė.

Sutartis dėl automobilio salono cheminio valymo tarp Å¡alių buvo sudaryta žodžiu. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, jog Å¡alys susitarė dėl automobilio valymo paslaugų, jų atlikimo termino, apmokėjimo, automobilis buvo perduotas nesaugomoje teritorijoje, atsakovas pagal vykdomÄ individualiÄ veiklÄ neteikia pasaugos paslaugos, byloje nėra duomenų apie kokios nors raÅ¡ytinės sutarties sudarymÄ tarp Å¡alių, sprendė, jog Å¡alys nebuvo sudarę pasaugos sutarties. Teismo nuomone, tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų santykiai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas turėtų bÅ«ti grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.657 straipsniu, kuris numato, kad rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už Å¡io turto praradimÄ ar sužalojimÄ .

Vertindamas Å¡alių žodinės sutarties sudarymo metu aptartas aplinkybes, susijusias su automobilio perdavimu po paslaugos įvykdymo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių paaiÅ¡kinimai prieÅ¡taringi, tačiau įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, padarė iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtinais faktus, jog Å¡alys buvo susitarę, kad paslaugÄ atsakovas įvykdys 2011-01-12, kad apie paslaugos atlikimÄ atsakovas nebuvo įsipareigojęs ieÅ¡kovui praneÅ¡ti telefono skambučiu ar SMS žinute ir kad paslaugÄ atsakovas įvykdė sutartu laiku.

Atsakovas savo prievoles įvykdė tinkamai susitarimu nustatytu terminu, o ieÅ¡kovas vengė priimti atliktÄ paslaugÄ . Teismo nuomone, ne atsakovas, o pats ieÅ¡kovas buvo itin nerÅ«pestingas, neatsakingas ir neapdairus ir tokie jo kaip nukentėjusiojo veiksmai, jo ypatingas neatsargumas padėjo žalai atsirasti: įsigijęs nemažos vertės automobilį užsienyje, jis pirmiausia nesiėmė atlikti bÅ«tiniausių veiksmų įsigytam turtui apsaugoti (neužregistravo automobilio įstatymų nustatyta tvarka, neįrengė signalizacijos), o nuvarė automobilį cheminiam valymui, nors tai ir nebuvo pirmo svarbumo įvykis; ieÅ¡kovas automobilį valymui atvarė į atsakovo plovyklÄ baigiantis darbo dienai, kad valymas trunka keletÄ valandų jam tai buvo žinoma; atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo automobilis galės bÅ«ti valomas tik kitÄ dienÄ ir pasiÅ«lė atvaryti jį iÅ¡ ryto, jis taip pat nurodė, kad atsakovo paslaugomis anksčiau nesinaudojo, tačiau nežiÅ«rint visų Å¡ių aplinkybių, paliko automobilį atsakovui visiÅ¡kai nepasidomėjęs jo saugumu; po paslaugos suteikimo ieÅ¡kovas neatvyko sutartu laiku, t.y. 2011-01-12, atsiimti suteiktos paslaugos ir automobilio, neatsiliepė į atsakovo skambutį, iki 2011-01-14 pats neatvyko, neskambino ir nesidomėjo nei paslaugos atlikimu, nei savo automobilio saugumu.

Teismas konstatavęs, kad ieÅ¡kovas buvo nerÅ«pestingas, neapdairus, palikdamas nesaugomoje teritorijoje neregistruotÄ automobilį ir neatvykdamas jo atsiimti sutartu laiku savo ypatingu neatsargumu ir nerÅ«pestingumu padėjo žalai atsirasti po atsakovo suteiktos atlygintinos paslaugos, todėl nesant atsakovo kaltės, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmetė. Apeliaciniu skundu (b.l. 93-97) ieÅ¡kovas K. K. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius – atlygintinų paslaugų ir vartojimo rangos, tačiau Å¡alių santykiams bÅ«ti taikomi ir pasaugÄ reglamentuojantys CK 6.830-6.850 straipsniai bei 6.657 straipsnis. Pagal CK 6.845 straipsnį saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ , o pagal CK 6.846 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti davėjui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trÅ«kumu ar sugedimu.

CK 6.657 straipsnyje nustatyta, kad rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už Å¡io praradimÄ ar sužalojimÄ . Taigi atsakovas, tinkamai neužtikrinęs palikto plauti apelianto automobilio apsaugos,  privalo  kaip  saugotojas (rangovas/paslaugų teikėjas) atlyginti apeliantui visus nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 19 d. civilinėje byloje Nr.3K-3-543/2009 yra nurodęs, kad „Tam, kad Å¡alių sudarytÄ sutartį bÅ«tų galima realiai vykdyti (suteikti atlygintinę plovimo (valymo) paslaugÄ ), klientas turi perduoti automobilį paslaugos teikėjui.

Kadangi paslaugų teikimo sutartims subsidiariai taikomos ir bendrosios rangos sutarties nuostatos, viena iÅ¡ kurių įpareigoja rangovÄ imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir nustato atsakomybę už Å¡io turto praradimÄ ar sužalojimÄ , tai paslaugos teikėjas Å¡iuo atveju yra atsakingas ne tik už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ (CK 6.200, 6.717 straipsniai), bet ir už kliento daikto, kurio atžvilgiu teikiama paslauga, saugumo užtikrinimÄ , praradimÄ ar sužalojimÄ (CK 6.724, 6.657 straipsniai)“.

Taigi, sudarius atlygintinių paslaugų teikimo sutartį, paslaugos tiekėjas privalo imtis visų įmanomų priemonių jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už Å¡io turto praradimÄ ar sužalojimÄ , t.y. paslaugos teikėjas yra atsakingas ne tik už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ , bet ir už kliento daikto, kurio atžvilgiu teikiama paslauga, saugumo užtikrinimÄ , praradimÄ ar sužalojimÄ . Nagrinėjamu atveju, atsakovas privalėjo maksimaliai užtikrinti automobilio saugumÄ . Pirmosios instancijos teismas, atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį vadovaudamasis tuo, kad ieÅ¡kovas buvo pats nerÅ«pestingas ir neapdairus.

Byloje nustatyta, kad Å¡alys susitardamos žodžiu dėl visų sÄ lygų, t.y. automobilio pridavimo ir atsiėmimo tvarkos, viena kitos tiksliai nesuprato. IeÅ¡kovas paliko automobilį cheminiam automobilio valymui, kuris su džiovinimui paprastai trunka apie dienÄ , ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad iÅ¡valius automobilį, jis bus informuotas sms žinute, galbÅ«t skambučiu (Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas tiksliai nepamena), tačiau ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡kus faktas, kad baigus valyti automobilį, jis bus apie tai informuotas.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo parodymus, ir rėmėsi tik atsakovo pateiktais paaiÅ¡kinimais, nes pasak teismo, atsakovas visada buvo nuoseklus. Apeliantas nesutinka su Å¡iais teismo argumentais, nes jo nuomone, nenuoseklus buvo atsakovas. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas turėjo atsiimti automobilį sekančiÄ dienÄ iki 17 val., nurodydamas argumentÄ , kad plovykla dirba tik iki 17 val., tačiau teismo posėdžio protokole (bylos lapas Nr.

71) atsakovas dėsto kitas faktines aplinkybes, kad automobilis galėjo bÅ«ti iÅ¡valytas 2011-01-11 tačiau 22-23 val., t.y. tuo metu, kai atsakovas jau septynias valandas turėjo bÅ«ti baigęs darbÄ . Protokole (bylos lape 72) atsakovas teigia, kad automobilis buvo pradėtas valyti 2011-01-12 ryte, nors prieÅ¡ tai sakė, kad automobilis galėjo bÅ«ti iÅ¡valytas 2011-01-11. Atsakovas teigė, kad automobilis neva buvo iÅ¡valytas 2011-01-12, tačiau pirmas skambutis ieÅ¡kovui yra užfiksuotas tik 2011-01-13 apie 16.00 valandÄ .

Kyla klausimas, kodėl atsakovas nepranešė ieÅ¡kovui apie iÅ¡valytÄ automobilį nei į darbo pabaigÄ 2011-01-13, nei iÅ¡ pačio ryto 2011-01-13. Nors atsakovas teigė, kad nesaugojo automobilio, bet pats pasisakė, kad buvo įvaręs automobili nakčiai į garaÅ¾Ä dėl saugumo. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo faktÄ , kad atsakovo parodymai buvo nuoseklÅ«s, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas visÄ laikÄ buvo nuoseklus, vienintelis nenuoseklumas ieÅ¡kovo parodymuose yra tai, kad jis nebuvo tikras ar turi bÅ«ti informuotas sms žinute ar skambučiu apie pabaigtÄ valyti automobilį.

Susitardamos dėl automobilio grÄ Å¾inimo sÄ lygų Å¡alys viena kitos nesuprato, arba atsakovas siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, specialiai klaidina teismÄ . Be to tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl atsakovas kaip atsakingas verslininkas paslaugas turi teikti sÄ Å¾iningai ir aiÅ¡kiai, t.y. tam, kad nekiltų neaiÅ¡kumų, su visom sutarties sÄ lygom, automobilio atsiėmimo laiku, ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti supažindintas pasiraÅ¡ytinai, prieÅ¡ingu atveju pats verslininkas/atsakovas privalo prisiimti atsakomybę dėl kilusių neaiÅ¡kumų, ar savo darbuotojo nesugebėjimo aiÅ¡kiai pateikti informacijÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė, kad atsakovas pats buvo neapdairus ir neatsargus, nesirÅ«pino savo paliktu turtu. IeÅ¡kovas laukė informacijos apie baigtÄ atlikti paslaugÄ , todėl jo nesidomėjimas atliekama paslauga negali bÅ«ti vertintinas kaip nerÅ«pestingumas. Kita vertus, tariamas ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumas - ragelio nepakėlimas neeliminuoja atsakovo pareigos rÅ«pintis jam patikėtu turtu. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju, atsakovo kaltė yra preziumuojama, ir pats atsakovas privalo įrodyti kaltės nebuvimÄ .

Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir Å¡iuo atveju preziumavo ieÅ¡kovo kaltę dėl jo nepakankamo nerÅ«pestingumo, taip pažeisdamas ieÅ¡kovo interesus ir galimybę į žalos atlyginimo prisiteisimÄ . Net ir esant ieÅ¡kovo nepakankamam rÅ«pestingumui, atsakovas privalėjo maksimaliai užtikrinti jam perduoto turto saugumÄ , t.y. neturint galimybės palikti automobilį saugoti automobilio saugioje vietoje, praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie baigtÄ atlikti paslaugÄ ir pabaigtÄ vykdyti rangos sutartį, t.y. skambinti ieÅ¡kovui ne vienÄ kartÄ , siųsti jam sms žinutę ar kitu bÅ«du užtikrinti, kad ieÅ¡kovÄ pasiektų informacijÄ apie pasibaigusius prisiimtus įsipareigojimus.

PrieÅ¡ingu atveju, tokiai informacijai nepasiekus ieÅ¡kovo, atsakovas privalo toliau maksimaliai užtikrinti ieÅ¡kovo turto saugumÄ .                                                                                                                                                                                        Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 112-117) atsakovas V.

S., atstovaujamas advokato Gintaro Černiausko, praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismo posėdžio metu pateikti nuoseklÅ«s atsakovo ir liudytojo parodymai patvirtina, jog Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas automobilį atsiims 2011-01-12 po pietų iki 17 val. jam papildomai nepraneÅ¡ant, kadangi ieÅ¡kovo atsakovas nesulaukė nei 2011-01-12, nei 2011-01-13, ėmė pats jo ieÅ¡koti, nes vietos jo automobiliui plovykloje dėl didelio darbo krÅ«vio nebuvo, o apelianto keliami samprotavimai yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįsti.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovas, teigė, jog nesaugojo automobilio, bet pats pasisako, kad buvo įvaręs automobilį nakčiai į garaÅ¾Ä dėl saugumo. Atsakovas niekada neteigė, kad saugojo ieÅ¡kovo automobilį, tačiau plovyklos garaže buvo vietos, todėl atsakovas jį ten įvarė, be to atsakovas taip pat pažymėjo, kad garaže stovėdamas automobilis ne taip Ä¯Å¡Ä la, todėl jį valyti kitÄ dienÄ lengviau. Teismas, priimdamas sprendimÄ , pagrįstai konstatavo, kad atsakovo, liudytojo parodymai yra nuoseklÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, tuo tarpu ieÅ¡kovo prieÅ¡ingai - prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu negalėjo atsakyti į klausimÄ ar buvo susitarimas informuoti jį skambučiu ar trumpÄ jÄ Å¾inute, koks tas susitarimas buvo ar kad jį informuos apie iÅ¡valytÄ automobilį ar kad informuos jeigu bus pasikeitimų, ieÅ¡kovo atstovas viso teismo posėdžio metu teigė, kad susitarimas buvo, jog klientÄ turėjo informuoti SMS trumpÄ ja žinute, tačiau tai prieÅ¡tarauja pačio ieÅ¡kovo duotiems parodymams, atsakovo ir liudytojo parodymams.

Be to, ieÅ¡kovo duoti parodymai ir neva sudarytas susitarimas informuoti ieÅ¡kovÄ skambučiu ar SMS trumpÄ ja žinute prieÅ¡tarautų ir atsakovo atliktiems veiksmams. Atsakovas ir liudytojas teigė, kad automobilis buvo pradėtas valyti 2011-01-12 ryte ir buvo iÅ¡valytas iki pietų, todėl bÅ«tų nepagrįstas atsakovo elgesys nepraneÅ¡ti apie iÅ¡valytÄ automobilį iÅ¡karto, kai pats atsakovas pripažino, kad turėjo daug darbo ir ieÅ¡kovo automobilis bereikalingai užėmė vietÄ . Akivaizdu, kad atsakovas delsė informuoti ieÅ¡kovÄ dėl to, jog tarp jų buvo susitarimas, jog ieÅ¡kovas turėjo atvykti atsiimti automobilį 2011-01-12 iki 17 val. atskirai apie tai neinformuojant.

Teismas sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamoje situacijoje buvo nerÅ«pestingas, neapdairus, palikdamas nesaugomoje teritorijoje neregistruotÄ automobilį ir neatvykdamas jo pasiimti sutartu laiku savo ypatingu neatsargumu ir nerÅ«pestingumu padėjo žalai atsirasti po atsakovo suteiktos atlygintinos paslaugos. Nuketėjusysis ne tik, kad patyrė žalÄ dėl savo nepakankamo rÅ«pestingumo ir aplaidumo, tačiau nuketėjusysis taip pat patyrė žalÄ ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, o dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, už kuriuos atsakovas niekaip negalėjo atsakyti.

Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad Å¡is teismas teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius – atlygintinų paslaugų ir vartojimo rangos, tačiau neįvertino, jog šalių santykiams turi bÅ«ti taikomi ir pasaugÄ reglamentuojantys CK 6.830 - 6.850 straipsniai bei 6.657 straipsnis. Pagal CK 6.845 straipsnį saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ , o pagal CK 6.846 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti davėjui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trÅ«kumu ar sugedimu.

CK 6.657 straipsnyje nustatyta, kad rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už Å¡io praradimÄ ar sužalojimÄ , taigi atsakovas, tinkamai neužtikrinęs palikto plauti apelianto automobilio apsaugos,  privalo  kaip  saugotojas (rangovas/paslaugų teikėjas) atlyginti apeliantui visus nuostolius.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto nuomone, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo, jog  tarp šalių susiklostė atlygintinos paslaugos – automobilio salono iÅ¡valymo – suteikimo santykiai, tokie santykiai laikytini vartojimo ranga.

IÅ¡Â byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas teikė tik variklinių transporto priemonių techninės priežiÅ«ros ir remonto, tame tarpe ir plovimo, paslaugas, transporto priemonių pasaugos paslaugų neteikė. 2011 01 11 priėmęs valymui ieÅ¡kovo automobilį, atsakovas kitÄ dienÄ Â jį iÅ¡valė, tačiau ieÅ¡kovas  neatvyko jo pasiimti, to nepadarė iki 2011 01 14, kada automobilis jau buvo pavogtas. Kadangi atsakovas ir ieÅ¡kovas  nebuvo susitarę, kad  atsakovas po valymo paslaugos suteikimo ieÅ¡kovo automobilį pasaugos kokį tai laiko tarpÄ , kaip teisingai pripažino pirmosios instancijos teismas, faktiniai pasaugos santykiai tarp Å¡alių nesusiklostė.

Todėl sprendžiant  ginÄÄ Â pagal ieÅ¡kovo byloje pareikÅ¡tus reikalavimus teismas neturėjo pagrindo remtis CK 6.830-6.850 straipsniais, reglamentuojančiais pasaugos teisinius santykius.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, ar atsakovas atsakingas už automobilio neiÅ¡saugojimÄ Â po jo iÅ¡valymo, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas  nėra kaltas dėl perduoto jam salono valymui ieÅ¡kovo automobilio neiÅ¡saugojimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada yra pagrįsta.CK 6.657 str. numato, kad rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimÄ Â ar sužalojimÄ .

Ä®vertinus faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovas automobilį salono iÅ¡valymui, t.y. paslaugai, kuriai atlikti tereikia keleto valandų, paliko 2011 m. sausio 11 d. plovyklos darbo dienos pabaigoje ir neatsiėmė po paros, kada pagal susitarimÄ Â turėjo bÅ«ti ir buvo automobilio salonas iÅ¡valytas, nei kitÄ Â dienÄ , atsakovas laikė automobilį pagal galimybes dvi naktis užrakintame garaže, o trečiai nakčiai paliko nesaugomame plovyklos kieme, tačiau užrakintÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas nesiėmė visų įmanomų priemonių ieÅ¡kovo automobiliui iÅ¡saugoti.

Atsakovas buvo priverstas saugoti ieÅ¡kovo automobilį tik dėl pastarojo nerÅ«pestingumo ir jį saugojo  visomis įmanomomis priemonėmis. Tikėti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, jog atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovÄ Â informuoti, kada automobilio salonas  bus baigtas valyti ir galima apsiimti automobilį, teisėjų kolegijos nuomone, negalima. Automobilio salono valymas nėra paslauga, kuriai atlikti    paprastai reikėtų  palikti automobilį paslaugÄ Â teikiančiam asmeniui ilgesniam laikui nei diena ar para.

Pirmosios instancijos teismas apskųstajame sprendime nurodė, kad sutinkamai su CK 6.253 str. 1 d. civilinė atsakomybė gali bÅ«ti netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės, kai žalos atsiradimÄ Â sÄ lygojo nukentėjusiojo asmens veiksmai, pripažino, jog byloje nagrinėjamu atveju pats ieÅ¡kovas  buvo nerÅ«pestingas ir ypatingai neatsargus. Tokios šio teismo iÅ¡vados, kaip vertina teisėjų kolegija, taip pat yra pagrįstos.

Remdamasi iÅ¡dėstytais  argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesines normas, apeliacinio skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).                 Atmetus apeliacinį skundÄ , vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, tenkintinas atsakovo praÅ¡ymas priteisti jam apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio iÅ¡ atsakovo priteistina už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ Â 1210 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : apeliacinį skundÄ Â atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovo K.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1210 Lt (vienÄ Â tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt litų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme  iÅ¡laidų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                          Raimondas Buzelis                                                                                                                    Algirdas Remeika                                                                                                                                                                                       Arvydas Žibas