2b9b2d58-cb97-40cd-8564-2176f5e3ee75 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-666-210/2014                          Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00350-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;129.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 8 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,            teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortum JoniÅ¡kio energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-320-287/2014 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Fortum JoniÅ¡kio energija“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, ir            n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė                   PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Fortum JoniÅ¡kio energija“ kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama vykdymo procese antstolės V. Å . vykdomosiose bylose taikyti procesinio teisių perėmimo institutÄ â€“ vykdant 2011 m. birželio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011, vykdomosiose bylose Nr. 0071/11/01048/1, Nr. 0071/11/01049/1 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti iÅ¡ J. J.. PareiÅ¡kime nurodė, kad J.

J., gim. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise pagal 2008 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutartį priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Å¡iam butui Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį tiekia UAB „Fortum JoniÅ¡kio energija“, už paslaugÄ nuolat neatsiskaitoma. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 tenkintas ieÅ¡kovo UAB „Fortum JoniÅ¡kio energija“ ieÅ¡kinys ir priteista 11030,70 Lt skolos, 538,17 Lt delspinigių ir 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidariai iÅ¡ nepilnametės J.

J., gim. (duomenys neskelbtini), atstovų pagal įstatymÄ - tėvų N. J. ir R. J., nes skolos susidarymo metu buto savininkė nebuvo sulaukusi 14 metų amžiaus ir už sutartines prievoles negalėjo atsakyti (CK 2.7 str.). Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi, iÅ¡ buto savininkės J. J. ir subsidiariai iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ tėvų N. J. ir R. J. priteista 9722,48 Lt skola, 535,95 delspinigių ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmetė.Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Procesinis teisių perėmimas civiliniame procese galimas tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos ir yra pagrindas tÄ Å¡alį pakeisti jos teisių perėmėju. Teismas nustatė, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011, ieÅ¡kovo UAB „Fortum JoniÅ¡kio energija“ naudai priteista 11030,70 Lt skolos, 538,17 Lt delspinigių ir 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidariai iÅ¡ atsakovų N. J. ir R.

J. - nepilnametės J. J., gim. (duomenys neskelbtini), atstovų pagal įstatymÄ - tėvų, nes skolos susidarymo metu (nuo 2009-02-01 iki 2011-03-01) buto savininkė nebuvo sulaukusi 14 metų amžiaus. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas tik iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė kreditoriui nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu, kurie yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ (arba yra kartu ir vykdomieji dokumentai), prievolės pobÅ«džio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva.Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu už akių atsakingais už prievolės ieÅ¡kovui vykdymÄ pripažinti nepilnametės turto savininkės tėvai, aplinkybė, kad Å¡iuo metu nepilnametė J.

J. yra sulaukusi amžiaus, nuo kurio pati atsako pagal prievoles, nepakeičia įsiteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu nustatytų atsakomybės subjektų, Å¡ioje teisinėje situacijoje tėvams pareiga atsakyti pagal prievolę iÅ¡lieka net ir tada, kai vaikas tampa pilnamečiu arba įgyja savo turto, skirtingai nei asmenų nuo 14 metų iki 18 metų amžiaus (CK 2.8 str., 6.276 str.), todėl nepilnametė J. J. negali bÅ«ti materialinio teisinio santykio subjektu, atsakingu už prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovui.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė pareiÅ¡kėjo UAB „Fortum JoniÅ¡kio energija“ dėmesį į tai, jog dėl draudimo ieÅ¡kovui Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu už akių priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į nepilnametės J. J. turtÄ yra priimta ir įsiteisėjusi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-729-744/2011, kuria iÅ¡nagrinėtas antstolės V. Å . pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Fortum JoniÅ¡kio energija“ praÅ¡o panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: vykdymo procese antstolės V. Å . vykdomosiose bylose taikyti procesinio teisių perėmimo institutÄ â€“ vykdant Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 vykdomosiose bylose Nr. 0071/11/01048/1, Nr. 0071/11/01049/1 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti iÅ¡ J.

J.. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Apelianto įsitikinimu, teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamas teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynimo priemonės, vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir protingumo principais. Kadangi buto savininkė J. J. yra sulaukusi amžiaus, nuo kurio ji pati atsako pagal savo sutartines prievoles, todėl, apelianto nuomone, iš J. J. turto turėtų būti išieškoma ir civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 priteista skola.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ J. J. ir jos įstatyminė atstovė R. J. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nurodo, kad su juo nesutinka, nėra jokio teisinio pagrindo pakeisti solidariuosius skolininkus R. J. ir N. J. į skolininkę jų nepilnametę dukrÄ , nes nėra CPK 596 nustatytų sÄ lygų pakeisti skolininkÄ visumos. Å i teismo nutartis neskundžiama, nes pagal CPK 596 str. skundžiamos tik nutartys pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ .    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , nebuvo nustatyta nė viena iÅ¡ iÅ¡vardintų sÄ lygų.Å ioje byloje nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 tenkintas ieÅ¡kovo UAB „Fortum JoniÅ¡kio energija“ ieÅ¡kinys ir priteista 11030,70 Lt skolos, 538,17 Lt delspinigių ir 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidariai iÅ¡ nepilnametės J.

J., gim. (duomenys neskelbtini), atstovų pagal įstatymÄ - tėvų N. J. ir R. J.. Å ios priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė V. Å ., nuo 2011-07-13 iÅ¡ieÅ¡kota ir pareiÅ¡kėjui pervesta iÅ¡ R. J. 2975,60 Lt, iÅ¡ N. J. – 53,64 Lt skolos. PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad J. J. sulaukė amžiaus, nuo kurio ji atsako pagal savo prievoles. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pasisako, kad Å¡i aplinkybė nekeičia įsiteisėjusiu ir vykdomu teismo sprendimu nustatytų atsakomybės subjektų, Å¡iuo atveju J.

J. atstovų pagal įstatymÄ â€“ tėvų R. J. ir N. J..           Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė kreditoriui nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu, kurie yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jÄ dokumentÄ (arba yra kartu ir vykdomieji dokumentai). Vykdomasis dokumentas yra visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, t. y. atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento draudžiama (CPK 586 straipsnis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ (LAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012) jei nėra teismo sprendimo dėl naujo skolininko įtraukimo, tai reikÅ¡tų procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises ir pareigas procese nedalyvavusiam asmeniui net ir tuo atveju, kai sprendimas priimtas ir vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl vieno skolininko, o iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal prievolės prigimtį gali bÅ«ti vykdomas ne tik iÅ¡ jo, bet ir iÅ¡ kito asmens.         Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines ir civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.).

Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :            Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                   Teisėjas                                                                        Vytautas Kursevičius