2b9a91f0-bcd1-482d-a182-b7cd6ab42335 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. Proceso Nr. 2-291-717  (S) 2-05-3-09909-2012-2 /2013m. Procesinių sprendimų kategorija: 34.5; 113.1; 113.8; 113.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d. Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant Vaidai BirÅ¡tonaitei, dalyvaujant: ieÅ¡kovo UAB Ūkio banko lizingas, į.k. 234995490 atstovei K. V., atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimÄ Nr. 5-129554, iÅ¡duotÄ 2012-08-03 (b.l. 42), atsakovui A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini); jo atstovui, advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, atstovaujančiam pagal 2012-12-03 atstovavimo sutartį (b.l. 99), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Ūkio banko lizingas ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl pripažinimo, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikėjos Z. V. A. įpėdiniui A. A. praleido dėl svarbių priežasčių, dėl Å¡io termino pratęsimo ir skolos priteisimo n u s t a t ė:

IeÅ¡kovo atstovė prašė pripažinti, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikėjos Z. V. A. įpėdiniui A. A. praleido dėl svarbių priežasčių ir prašė šį terminÄ pratęsti bei priteisti iÅ¡ atsakovo 2858,65 Lt skolos 86 Lt žyminį mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad 2008-03-19 tarp ieÅ¡kovo ir Z.

V. A. buvo sudaryta lizingo kortelės su kredito limitu sutartis pagal kuriÄ ieÅ¡kovas Z. V. A. suteikė kreditÄ , kredito limitas sudarė 2000 Lt, o pastaroji įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka kiekvienÄ mėnesį įneÅ¡dama lėšas į ieÅ¡kovo nurodytÄ kortelės sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas 2011-05-17 sužinojo, kad Z. V. A. 2010-10-21 mirė. Tuo metu Z. V. A. bankui buvo skolinga 1892,59 Lt. Sužinojęs apie skolininkės mirtį, bankas kreipėsi į notarÄ sužinoti apie skolininkės paveldėtojus.

IÅ¡ notarės 2011-07-04 buvo gautas atsakymas, kuriame buvo nurodyta, jog skolininkės Z. V. A. turtÄ paveldėjo jos sÅ«nus, Å¡ios bylos atsakovas. 2011-10-25 atsakovui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas su paraginimu sumokėti palikėjos skolÄ , tačiau atsakymas nebuvo gautas, todėl 2012 m. liepos mėnesį buvo kreiptasi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Iki pasiunčiant paraginimÄ atsakovui sumokėti palikėjos skolÄ , skolininkei buvo pasiųsti trys priminimai dėl skolos grÄ Å¾inimo, t.y. 2011-03-15, 2011-03-30 ir 2011-05-09 jai buvo praneÅ¡ta, kad sutartis nutraukta.

IeÅ¡kovas turi teisę sutartį nutraukti, kai skolininkas tris mėnesius nemoka kredito įmokų. Skolininkė paskutinę kredito įmokÄ bankui sumokėjo 2010-07-30. Å iuo atveju sutartis buvo nutraukta po ilgesnio nei trys mėnesiai laiko tarpo, kadangi sÄ skaitoje buvo pinigų limitas, iÅ¡ kurių buvo galima iÅ¡skaičiuoti skolos grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanas. Duomenų apie praneÅ¡imų iÅ¡siuntimÄ A. jie neturi, ar ji tuos praneÅ¡imus gavo, nežino. Ä®statymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ palikimo paveldėtojui jie praleido dėl svarbių priežasčių: didelio klijentų kiekio ir dėl to, kad kredito grÄ Å¾inimÄ jie tikrina blokais.

Iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme, skola sudarė 2858,65 Lt. JÄ sudarė negrÄ Å¾inta kredito dalis – 1892,59 Lt ir nuo Å¡ios sumos kas mėnesį skaičiuojami 13,99 procentų palÅ«kanų. Kodėl antstoliui sudarant paveldimo turto apyraÅ¡Ä jų bankas pranešė, kas Z. V. indėlio neturi, paaiÅ¡kinti negali, mano, kad toks praneÅ¡imas galėjo bÅ«ti dėl to, kad antstolis klausė ar Z. V. A. jų banke turi indėlių, todėl antstolei ir buvo atsakyta, kad ji indėlių neturi. Kodėl antstolei nebuvo praneÅ¡ta apie Z.

V. A. skolÄ bankui, paaiÅ¡kinti negali. Atsakovas ir jo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti dėl to, kad ieÅ¡kovas be svarbių priežasčių praleido terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti įstatymo nustatyta tvarka. Be to, atsakovas priėmė palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , o jo priimtas palikimas yra mažesnis, nei palikėjos skolos. Atsakovas nurodė, kad Z. V. A. yra jo mama, kuri mirė 2010-10-21. Po mamos mirties jis priėmė palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä . Namuose radęs mamos kreditinę kortelę, iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovo, jis jÄ pateikė antstoliui.

Antstolis pateikė ieÅ¡kovui užklausimÄ apie jo motinos indėlius ieÅ¡kovo banke ir kreditorinius įsipareigojimus Å¡iam bankui. Buvo gautas atsakymas, kad jo motina bankui neskolinga. Jis nesupranta iÅ¡ kur vėliau galėjo atsirasti motinos skola bankui, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kaip ji buvo apskaičiuota, nes pirmajame praneÅ¡ime skola nurodoma 21 Lt, o po kelių mėnesių Å¡i suma nurodoma virÅ¡ dviejų tÅ«kstančių litų. Mano, kad ieÅ¡kovas 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ praleido be svarbių priežasčių, dėl kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo elgėsi aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, todėl nėra pagrindo šį terminÄ atnaujinti, jį pratęsti.

Neatnaujinus termino, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo kaip paveldėtojo palikėjos skolÄ . AnalogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymus atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 47-48). IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir Z. V. A. 2008-03-19 buvo sudaryta lizingo kortelės su kredito limitu sutartis (b.l. 11-12, 13). Pagal Å¡iÄ sutartį kredito limitas buvo nustatytas 2000,00 Lt, mėnesio mokėjimas – 24,00 Lt, metinė padidintų palÅ«kanų norma – 30, nuo 2008-07-01 palÅ«kanų norma keičiama į 13,99 procentų.

Sutarties 8.3 punkte buvo susitarta, kad suėjus sutartyje nustatytiems palÅ«kanų ir mokesčių mokėjimo terminams, bankas kortelės turėtojo mokėtinÄ sumÄ be atskiro įspėjimo nuraÅ¡o iÅ¡ kortelės sÄ skaitos. Bankas turi teisę nusiraÅ¡yti mokesčius už kortelės aptarnavimÄ , net jeigu mokesčių suma virÅ¡ys suteiktÄ kredito limitÄ . Sutarties 9.2 punktu buvo susitarta, kad sutartyje nurodytÄ mėnesio mokėjimo dienÄ ar kiekvienÄ darbo dienÄ bankas ir/ar lizingo įmonė į kortelės sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tÄ sumÄ be atskiro įspėjimo nuraÅ¡ys iÅ¡ kortelės sÄ skaitos.

Sutarties 9.4 punktas nustatė, kad praleidus nustatytus mokėjimų terminus, kortelės turėtojas privalo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Antstolė G. A. pažymoje (b.l.

51) nurodė, kad vadovaudamasi Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25955-199-2010 ji sudarė paveldimo turto apyraÅ¡Ä po Z. V. A. mirties. Sudarant paveldimo turto apyraÅ¡Ä buvo užklausta AB Ūkio bankas. Ūkio bankas į antstolės užklausÄ 2011-01-18 atsakė (b.l. 53), kad Z. V. A. Kauno filiale turi dvi sÄ skaitas: lizingo mokėjimo kortelės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje lėšų nėra ir sÄ skaitÄ nr. (duomenys neskelbtini), kurioje lėšų taip pat nėra. IeÅ¡kovas savo 2011-03-30 praneÅ¡ime, iÅ¡siųstame Z. V. A. (b.l.

58) nurodė, kad ji yra bankui skolinga 21,85 Lt, toje sumoje 1,24 Lt delspinigių. Analogiškame pranešime 2011-05-09 (b.l.

59) jau nurodoma, kad Z. V. A. bankui skolinga 2103,28 Lt, kas sudaro 2000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 64,32 Lt palÅ«kanų, 32,85 administravimo mokesčio ir 6,11 Lt delspinigių, dėl to su ja nutraukiama kreditavimo sutartis. IÅ¡ Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu panaudojimo ataskaitos laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2011-05-31 (b.l. 60-98) seka, kad Z. V. A. iÅ¡ jai suteikto 2000,00 Lt kredito limito iki savo mirties panaudojo kredito (b.l. 91) 1892,59 Lt, priskaičiuotos palÅ«kanos sudarė 22,11 Lt, administravimo mokestis – 9,31 Lt.

Laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-02-28 panaudotas kreditas sudarė 2000,00 Lt, priskaičiuotos palÅ«kanos – 21,35 Lt ir administravimo mokestis – 9,95 Lt (b.l. 95). Paskutinėje ataskaitoje laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2011-05-31 panaudotas kreditas buvo nurodytas 2000,00 Lt, priskaičiuotos palÅ«kanos – 6,90 Lt ir administravimo mokestis – 2,90 Lt (b.l. 98). IeÅ¡kovo atstovė pripažino, kad bankas apie Z. V. A. mirtį sužinojo 2011-05-17 (CPK 187 straipsnis). Bankas 2011-06-17 kreipėsi į Kauno miesto 18-jį notarų biurÄ , pareikÅ¡damas kreditorinį reikalavimÄ dėl Z.

V. A. skolos bankui (b.l. 57), nurodė, kad skola bankui sudaro 2266,86 Lt. IÅ¡ Kauno miesto 18-jo notarų biuro 2011-07-04 bankas gavo praneÅ¡imÄ (b.l. 14), kad po Z. V. A. mirties 2010-10-21 užvesta paveldėjimo byla ir 2011-03-24 iÅ¡duotas paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas sÅ«nui A. A. Antstolė G. A. patvarkymu (b.l. 147) prašė ieÅ¡kovÄ patvirtinti ar Z. V. A. jis privalo iÅ¡mokėti pinigų sumas ar duoti kitokį turtÄ , ar palikėja turi įsiskolinimų AB Ūkio bankui, nurodomos dvi palikėjos sÄ skaitos: (duomenys neskelbtini).

Esant lėšų ar turto antstolė prašė apie tai nurodyti raÅ¡tu, nurodant tiksliÄ pinigų sumÄ . Ä® šį patvarkymÄ bankas atsakė (b.l. 149) patvirtindamas, kad palikėja iÅ¡ tikrųjų jų banke turi antstolės nurodytas sÄ skaitas, tačiau nurodė, kad Å¡iose sÄ skaitose lėšų nėra. CK 5.63 straipsnio 1 dalis nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems paliakimÄ Ä¯pėdiniams [...] arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto;

Å¡io straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. CK 5.57 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡io kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statymas įsakmiai svarbių priežasčių sÄ vokos nereglamentuoja, tačiau atsižvelgiant į teisminę praktikÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad svarbiomis priežastimis yra laikomos objektyvios aplinkybės dėl kurių asmuo negalėjo pareikÅ¡ti kreditorinių pretenzijų.

KlausimÄ ar konkrečios kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti priežastys pripažįstamos svarbiomis, ar jos yra pagrindas terminÄ pratęsti, reikėtų atsižvelgti į terminÄ , nustatytÄ reikalavimui pareikÅ¡ti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , jo elgesį, užimtumÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus.

Be to bÅ«tina atsižvelgti ar praÅ¡antysis pratęsti terminÄ buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningumo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (LAT c.b Nr. 3k-3-91/2011, 3k-3-46/2006, 3k-3-126/2007 nutartys). IeÅ¡kovas yra juridinis asmuo. Jį aptarnauja ir teisinį iÅ¡silavinimÄ turintys asmenys. Banko veikla susijusi su padidintu atidumu ir rÅ«pestingumu.

Byloje nustatyta, kad skolininkė Z. V. A. mirė 2010-10-21. NežiÅ«rint į tai bankas apie skolininkės mirtį sužinojo tik 2011-05-17, t.y. beveik po 7 mėnesių, nors bankas, matydamas, kad skolininkė nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ , privalėjo domėtis kodėl ji to nedaro. IeÅ¡kovo atstovė pripažino, kad bankas turi teisę nutraukti su skolininku sutartį, kai jis nemoka skolos 3 mėnesius iÅ¡ eilės. IÅ¡ banko pateiktų limito panaudojimo ataskaitų seka, kad bankui buvo žinoma, jog skolininkė skolos nemoka daugiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės, tačiau tik 2011-03-15 ir 2011-03-30, t.y. jau po skolininkės mirties jai buvo pasiųsti priminimai dėl skolos nemokėjimo, o 2011-05-09 praneÅ¡ta, kad sutartis nutraukta.

Jeigu bankas bÅ«tų buvęs pakankamai atidus, apie skolininkės mirtį jis turėjo sužinoti ne 2011-05-17, o gavęs 2011-01-12 antstolės G. A. patvarkymÄ (b.l. 147), kuriame ji nurodė, kad sužinoti apie turtÄ ji kreipiasi po jų skolininkės Z. V. A. mirties, siekdamas sudaryti turto apyraÅ¡Ä pagal paveldėtojo A. A. praÅ¡ymÄ . Bankas, atsakydamas į antstolės patvarkymÄ (b.l. 149) nurodė, kad jų banke esančiose Z. V. A. sÄ skaitose lėšų nėra, tačiau apie jos įsiskolinimÄ bankui nenurodė, nors vadovaujantis CPK 585 straipsniu tai turėjo padaryti.

Taip pat tai buvo vada ieÅ¡kovui kreiptis į paveldėtojÄ dėl kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo į skolininkės turtÄ . IeÅ¡kovas kreditorinį reikalavimÄ Â dėl Z. V. A. skolos jos turto paveldėtojui pateikė tik 2011-10-25 (b.l. 15), o notarui 2011-06-17 (b.l. 57). IeÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡is kreditorinis reikalavimas yra įregistruotas notaro kontoroje pagal palikimo atsiradimo vietÄ , nes Kauno miesto 18-jo notarų biuro notarė B. G. savo 2011-07-04 raÅ¡tu (b.l.

14) nurodė, kad paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas 2011-03-24 iÅ¡duotas A. A. Å iame raÅ¡te apie jokius ieÅ¡kovo pateiktus kreditorinius reikalavimus nenurodoma. IeÅ¡kovas kreditorinį reikalavimÄ palikimÄ priėmusiam asmeniui pareiÅ¡kė daugiau kaip po metų laiko (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, besinaudojantis teisininkų paslaugomis, jo veikla yra susijusi su padidinta rizika, atidumu ir kruopÅ¡tumu, todėl jis turėtų bÅ«ti ypatingai atidus, kruopÅ¡tus ir rÅ«pestingas siekdamas apginti tiek savo, tiek klijentų interesus.

IeÅ¡kovo atstovės nurodymas, kad bankas turi daug klijentų ir kad skolų grÄ Å¾inimÄ tikrina blokais, nelaikytina svarbiomis priežastimis, dėl ko jis praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į paveldėtojÄ dėl kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo, laiko, kad šį terminÄ bankas praleido be svarbių priežasčių, todėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti nepratęsia. Nepratęsus termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo kaip paveldėtojo jo motinos Z.

V. A. skolÄ , palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas bankui. Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 1700 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos nevirÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB „Ūkio banko lizingas“, į.k. 234995490 ieÅ¡kinį atsakovui A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl termino kreditoriam reikalavui pareikÅ¡ti ir skolos priteisimo atmesti. Priteisti atsakovui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ūkio banko lizingas“, į.k. 234995490 1700,00 Lt (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai) advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė