2b9a0ffb-c344-46a6-b2a7-a78f52d33dc2 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-763-966/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59323-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. P. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. P. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2019 m. sausio 23 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2020 m. sausio 20 d.

2. Komisijos 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam K. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutarime atkreiptas dėmesys, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra 70 balų, pažangÄ Å¡iÄ rizikÄ mažinant nenustatyta. Nuteistajam trÅ«ksta pasitikėjimo savimi sprendžiant su alkoholio vartojimu susijusias problemas, jo motyvacija menka, iÅ¡lieka nustatyti kriminogeniniai veiksniai, elgesyje ir mÄ styme teigiamai pokyčiai nestebimi. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, Komisija sprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenuskals.

3. Nuteistasis K. P. Komisijos 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ apskundė apylinkės teismui. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė konstatavęs, kad Komisijos nutarime padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagrįstai tikintis, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, yra pagrįsta. Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. K. P. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant nenustatyta, nuteistasis anksčiau teistas, laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmÄ kartÄ , savo elgesio nekeičia, yra linkęs nusikalsti.

4. Nuteistasis K. P. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį, Komisijos 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo. Nutartis pagrįsta tik prielaidomis ir teisėjo nuomone. Nagrinėjant skundÄ nebuvo analizuotos visos skunde nurodytos aplinkybės bei dokumentai, remtasi iÅ¡ esmės tik Socialinio tyrimo iÅ¡vada, o ne realiai esama padėtimi. 4.2.

Skunde nurodoma, kad teismas nutartyje iÅ¡skirtinį dėmesį skyrė aplinkybėms dėl iÅ¡silavinimo, specialybės neturėjimo, alkoholio vartojimo problemų, ankstesnių teistumų. Tačiau teistumai jau seniai iÅ¡nykę. Taip pat akcentuota likusi bausmės dalis. IÅ¡nykę teistumai negali bÅ«ti vertinami svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ . IÅ¡nykus teistumui asmuo laikomas neteistu. Nuteistasis pažymi, kad alkoholio vartojimo problemų turėjo iki bausmės atlikimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jų turės ateityje.

IÅ¡silavinimo, specialybės neturėjimas taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie bÅ«simÄ elgesį laisvėje. Ir be iÅ¡silavinimo, specialybės nuteistasis dirbo ir gali įsidarbinti. Tai patvirtina ir raÅ¡ytiniai duomenys dėl įdarbinimo išėjus iÅ¡ pataisos įstaigos. Å ios aplinkybės rodo, kad nusikalstamos veikos nebuvo pragyvenimo Å¡altinis, nuteistasis nėra linkęs nusikalsti. Nustatyta nusikalstamo elgesio rizika negali bÅ«ti pagrindu spręsti, kad ateityje nuteistasis nusikals. Naudojant OASys vertinimo metodikÄ padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktiÅ¡kai esančioms aplinkybėms, kurios rodo, kad nuteistasis nėra linkęs nusikalsti ir toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. 4.3.

Skunde nuteistais pažymi, kad yra atlikęs daugiau, negu puse, paskirtos bausmės. Likusi bausmės dalis Å¡iuo metu yra 3 mėnesiai. Teismas be pagrindo nurodė, kad likusi bausmės dalis yra didelė, kadangi remiantis BVK toks vertinimas nėra galimas. Ä®statyme aiÅ¡kiai nurodyta, kokiÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji gali bÅ«ti paleisti lygtinai ir tokiÄ bausmės dalį nuteistasis yra atlikęs. Nuteistojo įsitikinimu, jis atitinka visus lygtinio paleidimo taikymo kriterijus, o jo elgesys nerodo polinkio daryti teisės pažeidimus.

Per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nebuvo baustas ir tai rodo, kad yra linkęs nuosekliai laikytis įstatymų. Turi galimybę vykti be sargybos, iÅ¡ dalies bausmę atlieka laisvėje ir tai rodo, kad nuteistojo integracija į visuomenę bus sėkminga. BÅ«damas laisvėje nuteistasis galės dirbti, mokėti mokesčius, nebus naÅ¡ta valstybei. Nesuteikus galimybės grįžti pas artimuosius, integruotis į darbo rinkÄ , nuteistasis yra baudžiamas antrÄ kartÄ . Jokių aplinkybių, dėl kurių lygtinis paleidimas negalėtų bÅ«ti taikomas, Å¡iuo atveju nėra nustatyta.

5. Nuteistojo K. P. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

7. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis K. P. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ jam nustatyta vidutinė – 70 balų – nusikalstamo elgesio rizika. Atsižvelgiant į BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, lygtinio paleidimo taikymui yra bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė, pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir nekelianti jokių abejonių.

8. Apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas (redakcija nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d.).

9. Å iuo aspektu vertinant nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ svarbu tai, kad, nepaisant nuteistojo dalyvavimo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos“, „Pataisos bei integracijos į visuomenę“ programose, nuteistajam, nors ir atlikusiam daugiau, nei pusę paskirtos bausmės, vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ .

Svarstant probacijos galimybę svarbu tai, kiek nuteistasis deda pastangų mažinti minėtų veiksnių įtakÄ savo neteisėtam elgesiui. Nagrinėjamu atveju duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis deda maksimalias pastangas nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui, savo elgesiu stengiasi įrodyti, kad yra pasiryžęs keisti gyvenimo bÅ«dÄ , laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti, pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai susiję su ankstesniais teisės pažeidimais, iÅ¡silavinimo, įsidarbinimo, darbo iÅ¡laikymo problemomis (neturi specialybės), gyvenimo stiliumi ir draugais, alkoholio vartojimo problemomis, mÄ stymo ir elgesio problemomis.

Duomenys apie tai, kad nuteistasis individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo tik iÅ¡ dalies (nedalyvavo elgesio korekcijos programoje, įžanginėje grupėje, dalyvavo tik keliuose anoniminių alkoholikų susitikimuose, nemoka civilinio ieÅ¡kinio), suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nuteistasis nedaro, mažinti nustatytÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ lankydamas atitinkamas kriminogeninių veiksnių mažinimui skirtas programas nesistengia.

Pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nebuvimÄ rodo ir tai, kad remiantis OASys metodika nusikalstamo elgesio rizika nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigÄ iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. atlikto vertinimo nepasikeitė, iÅ¡liko vidutinė – 70 balų. Rizikos balÄ sudaro ne tik statiniai – 20 balų, bet ir didžioji dalis – 50 balų – dinaminiai veiksniai, todėl nuteistasis turėjo realiÄ galimybę Å¡iÄ rizikÄ sumažinti aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, tačiau to daryti nesistengė.

10. Aplinkybė, kad bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, vertinama teigiamai, tačiau pati savaime nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui pagrįsti. Geras elgesys bausmės atlikimo metu yra teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinanti aplinkybė, tačiau gerai elgtis, nepažeisti nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga, įtvirtinta BVK 110 straipsnyje. Nuteistojo elgesys yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgiama svarstant probacijos taikymo galimybę, tačiau nėra vienintelis kriterijus lemiantis lygtinio paleidimo taikymÄ ar jo netaikymÄ . Lygtinio paleidimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti BVK 157 straipsnyje, kurio nuostatas tiek Komisija, tiek apylinkės teismas Å¡iuo konkrečiu atveju taikė tinkamai. Be to, iÅ¡imtinai teigiamu elgesiu nuteistasis bausmės atlikimo metu vis tik nepasižymėjo, skatintas nebuvo, iniciatyvos aktyviai dalyvauti pataisos procese nerodė.

11. Nuteistojo darbinė veikla pataisos įstaigoje yra teigiamai jį charakterizuojanti aplinkybė, tačiau vien tik Å¡ios aplinkybės, esant nustatytai vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai ir nenustačius pažangos Å¡iÄ rizikÄ mažinant, nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Å iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ , prieÅ¡ingai, negu tvirtina nuteistais, įvertino ir pagrįstai jos nelaikė pagrindu naikinti Komisijos nutarimÄ , nurodė tokio vertinimo motyvus.

12. Skunde teisingai nurodoma, kad bausmės dalis, kuriÄ turi atlikti nuteistasis, siekiantis bÅ«ti paleistas lygtinai, yra nurodyta BVK 157 straipsnyje. Tačiau įstatymo reikalaujamos bausmės dalies atlikimas nėra absoliutus pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems bausmės dalį, numatytÄ BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyse ir formaliai besilaikantiems pataisos įstaigoje numatytos tvarkos bei režimo reikalavimų.

Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai. BÅ«tent Å¡iems baudžiamojo įstatymo tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę, kadangi BVK įtvirtinta nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti.

13. Atmetami, kaip nepagrįsti, K. P. argumentai dėl ankstesnių teistumų neteisingo vertinimo. Apylinkės teismo nutarties motyvai dėl nuteistojo ankstesnių teistumų neprieštarauja byloje esančiai medžiagai (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše apie fizinį asmenį esantiems duomenims), o ankstesnių teistumų vertinimas kitų lygtinio paleidimo taikymui reikšmės turinčių aplinkybių kontekste nei BVK, nei BPK nepažeidžia.

Tuo labiau, kad ankstesni teisės pažeidimai Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti kaip rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantis veiksnys. Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta ir tai, kad nuteistajam yra bÅ«dingas smurtinių nusikaltimų modelis, tačiau vertinant su nuteistojo mÄ stymu ir elgesiu susijusias aplinkybes pažymėta, kad nuteistasis apie įvykdytus nusikaltimus kalba atsainiai, aukos atžvilgiu stokoja empatijos, jo smurtinio nusikaltimo padarymo tikimybė ateityje yra vidutinė. Visų Å¡ių aptartų aplinkybių visuma, anksčiau taikytų bausmių neveiksmingumas, polinkis kartoti tas pačias klaidas, sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis, paleistas lygtinai, gali vėl nusikalsti.

14. Nuteistasis skunde kritikuoja remiantis OASys metodika parengtÄ Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodytų aplinkybių teisingumu ir atitikimu tikrovei, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ rengusių specialistų kompetencija. Vien subjektyvus nuteistojo manymas, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės, nesant jokių tokius teiginius patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindas sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ Å¡iÄ iÅ¡vada nesiremti.

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas Komisijos priimtÄ nutarimÄ patikrino tinkamai ir pagrįstai nustatė, kad nuteistojo K. P. pataisos procesas jam neatitinkant lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų (nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika ir nėra pažangos jÄ mažinant), tęstinas pataisos namuose siekiant mažinti kriminogeninių veiksnių įtakÄ ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

Komisijos priimtas nutarimas buvo patikrintas laikantis BPK 360 straipsnio 2 dalies reikalavimų, procesiniai pažeidimai nepadaryti. Todėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį naikinti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, pagrindo nėra. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo K. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Giedraitis Arūnas Paštuolis Jurga Vasiliauskienė