2b9907eb-e743-4cf3-b1fc-d66acfcb4dbb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3333-606/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02883-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1; 39.2; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-14-8623662KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. rugsėjo 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Z. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Z.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, baustas administracine tvarka, nustatė: Z. M. 2014-07-28, 11.45 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė stovėjusį automobilį, apie įvykį policijos neinformavo ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu Z.

M. iÅ¡ esmės neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus. Parodė, kad jis nepastebėjo, jog kliudė kitÄ automobilį. IÅ¡važinėdamas jis suprato, kad maÅ¡ina per daug arti, kad neiÅ¡eina iÅ¡važiuoti, todėl pavažiavo į priekį, kad automobilį iÅ¡lygintų. Jis labai skubėjo, bet jam nebuvo reikalo bėgti iÅ¡ įvykio vietos, nes abu automobiliai yra drausti. Gal tas kitas žmogus matė, kad jis kliudė kitÄ automobilį, bet jis to nematė, buvo susijaudinęs. be to, kito automobilio net signalizacija nesuveikė.

Pakviestas į policijÄ , jis viskÄ pripažino, ankščiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes gauna 1100 Lt pensijÄ , yra invalidas. Liudytojas K. B. parodė, kad jis sėdėjo savo automobilyje, Å¡alia buvo merginos automobilis, o po to, to asmens, dėl kurio įvyko įvykis. Asmuo pavažiavo iÅ¡ vietos ir jis pastebėjo, kad sulingavo Å¡alia stovintis automobilis. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog automobilis sulingavo pakankami, nes jis pastebėjo. Be to, paaiÅ¡kino, jog mano, kad asmuo juto, jog kliudė kitÄ automobilį, nes netrukus po prisilietimo, grįžo atgal ir dargi pasižiÅ«rėjo pro savo automobilio langÄ , o paskui iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Vairuotojas gal nepastebėjo paties nubrozdinimo, bet po to, kai kliudė kitÄ automobilį, jis tikrai stabtelėjo ir grįžo atgal pažiÅ«rėti. Grįžusiai automobilio savininkei jis pasakė, kad ji apsižiÅ«rėtų savo automobilį.Z. M. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojo K. B. parodymais ir iÅ¡ dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikoma situacija, kai kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Kelių eismo taisyklių 234 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. Kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia; sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013). IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad 2014-07-28, 11.45 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobiliu „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta kita transporto priemonė.

Automobilio vairuotojas apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. M. neneigė, jog nurodytu laiku automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, tačiau teigia nesupratęs, jog sukėlė eismo įvykį. Dėl Å¡ios priežasties, sprendžiant Z. M. administracinės atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. klausimÄ , bÅ«tina įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste.

IÅ¡ liudytojo K. B. parodymų matyti, jog, sėdėdamas savo automobilyje, jis aiÅ¡kiai matė, kaip sujudėjo greta esantis automobilis, kai pro jį pravažiavo Z. M., o grįžus to automobilio savininkui buvo matyti apgadinimai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia smÅ«gio nepajutęs, tačiau teigė, kad buvo susijaudinęs, skubėjo. Tuo tarpu, liudytojas K. B. teigė, kad vairuotojas, kliudęs kitÄ automobilį, stabtelėjo, grįo atgal, žvilgtelėjo pro automobilio langÄ , bet paskui nuvažiavo.

Akcentuotini ir liudytojo K. B. paaiÅ¡kinimai, jog kliudžius greta stovėjusį automobilį, pastarasis sujudėjęs pakankamai. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teismo posėdžio metu Z. M. duoti paaiÅ¡kinimai apie tai, kad jis nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį, yra paneigti bylos medžiaga ir faktinių teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visuma. Akcentuotina, jog automobiliams padarytų apgadinimų pobÅ«dis, t.y. apgadintas kito vairuotojo automobilio deÅ¡inės pusės sparnas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad fizinio kontakto stiprumas buvo pakankamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z.

M. suvoktų, kad įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio jis pasiÅ¡alino. T. Z. M. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtį.ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Byloje iÅ¡tirti ir teismo aptarti įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojo K. B. parodymais bei iÅ¡ dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Z.

M. veikoje taip pat yra visi pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėties požymiai.Z. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra keletÄ kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat į Z. M. atsakomybę lengvinančių ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti Z.

M. skiriant minimalias administracines nuobaudas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose – baudas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , jas subendrinant apėmimo bÅ«du (ATPK 33 str.).Atsižvelgiant į pažeidėjo nurodytas aplinkybes, į administracinės nuobaudos tikslus, į paskirtos baudos dydį, į pažeidėjo finansinę padėtį – jo mėnesio pajamos yra 1100 Lt, yra neįgalus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl materialinės padėties visos baudos iÅ¡ karto pažeidėjas negali sumokėti, todėl jo praÅ¡ymas tenkintinas ir jam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dviejų metų laikotarpiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas nutaria :

Z. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) (29 Eur) baudÄ .Z. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) (869 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu galutinę nuobaudÄ Z. M. paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) (869 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Paskirtos 3000 Lt (869 Eur) baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį sumokant po 125 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis Lt) (36 Eur), nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Uždelsus sumokėti nustatytas baudos dalis už du mėnesius, nutarimas bus perduotas vykdyti privestinai, iÅ¡ieÅ¡kant likusiÄ nesumokėtÄ baudos dalį.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                       Edita Lapinskienė