AS-858-865-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-865/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01674-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno teritorinė muitinė) dėl sprendimų dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. R. (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. lapkričio 3 d. paštu išsiuntė kreipimąsi (b. l. 136-137), prašydamas:

1) pripažinti Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto pareigūnų veiksmus neteisėtais;

2) grąžinti 80 litrų benzino, kuriuos atėmę automobilį ištraukė iš automobilio bako atsakovo pareigūnai;

3) priteisti neturtinę žalą 20 000 litų, kai 2012 m. kovo 10 d. atsakovas išrašė pirmą mokėjimo pranešimą Nr. VK174829, 2012 m. kovo 18 d. išrašė pirmą mokėjimo pranešimą Nr. VK175749, 2012 m. kovo 22 d. atėmė automobilį iš pareiškėjo ir jam teko savo jėgomis grįžti namo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi (b. l. 152-153) atsisakė priimti pareiškėjo A. R. 2012 m. lapkričio 5 d. patikslintą skundą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjo pateiktas kreipimasis laikytinas patikslintu skundu. Teismas pažymėjo, jog patikslinto skundo reikalavimas pripažinti Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto pareigūnų veiksmus neteisėtais neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio nuostatų ir yra susijęs su atitinkamų faktinių aplinkybių konstatavimu, tokį reikalavimą teismui patenkinus, nebūtų apgintos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai. Pažymėjo, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. A14-261/2007, Nr. A14-261/2007, Nr. AS146-669/2009, Nr. A822-875/2010). Remdamasis tuo teismas pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma pripažinti Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto pareigūnų veiksmus neteisėtais, atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas dėl patikslinto skundo reikalavimo grąžinti 80 litrų benzino, kuriuos atėmę automobilį ištraukė atsakovo pareigūnai iš automobilio bako, nurodė, jog šis reikalavimas taip pat negali būti priimtas nagrinėti teisme. Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio ir savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ar pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus; žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Nurodė, jog administracinio teismo kompetencijai nėra priskirta grąžinti sulaikytas ar konfiskuotas prekes. Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo (toliau – ir Muitinės įstatymas) 68 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka panaikinus sprendimą dėl prekių sulaikymo arba konfiskavimo jų savininkas per 30 darbo dienų nuo jo informavimo apie atitinkamą muitinės sprendimą ar nuo atitinkamo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos prekių neatsiima, prekės realizuojamos vadovaujantis šio įstatymo 65 straipsnio 3 dalimi. Teismo vertinimu, nurodytos teisės normos patvirtina, kad sulaikytos prekės gali būti grąžinamos tuo atveju, jeigu panaikinamas sprendimas dėl prekių sulaikymo, todėl, remdamasis Muitinės įstatymo 89 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas gali kreiptis į Muitinės departamentą prie Finansų ministerijos. Remdamasis tuo teismas patikslinto skundo dalį dėl šio reikalavimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ABTĮ 52 straipsnis numato pareiškėjui teisę tikslinti ir pakeisti skundo pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Nurodė, jog pateiktas patikslinto skundo reikalavimas priteisti neturtinę žalą 20 000 litų, kai atsakovo pareigūnai 2012 m. kovo 10 d. išrašė pirmą mokėjimo pranešimą Nr. VK174829, 2012 m. kovo 18 d. išrašė pirmą mokėjimo pranešimą Nr. VK175749, 2012 m. kovo 22 d. atėmė automobilį ir pareiškėjui teko savo jėgomis grįžti namo, negali būti laikomas administracinėje byloje Nr. I-3592-331/2012 priimto nagrinėti skundo patikslinimu, kadangi šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi priimti reikalavimai panaikinti Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2012 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 1A-179, kuriuo nuspręsta pareiškėjo 2012 m. balandžio 5 d. skundą laikyti nepaduotu, bei įpareigoti Muitinės departamentą išnagrinėti pareiškėjo 2012 m. balandžio 5 d. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2012 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. 2KM19/38-0157S ir 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 2KM19/5-0168S.

Teismas nurodė, jog naujai keliamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, kurį pareiškėjas kildina iš Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto pareigūnų veiksmų, yra naujas ir nesusijęs su pradėtu nagrinėti skundu, todėl jo nelaikė skundo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme ir nurodė, jog jis negali būti nagrinėjamas toje pačioje administracinėje byloje (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas A. R. atskiruoju skundu (b. l. 164-165) prašo neturtinės žalos atlyginimo 20 000 litų, panaikinti 2012 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 1A-179, Kauno teritorinės muitinės 2012 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. 2KM19/38-0157S, Kauno teritorinės muitinės 2012 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0168S.

Atskirajame skunde nurodoma, jog Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus išvadose parašyta, kad Muitinės departamento direktoriaus 2011 m. liepos 12 d. įsakymas Nr. 1B-392 yra neteisėtas. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. gegužes 22 d. įsakymas Nr. 1B- 388 tai patvirtina. Pabrėžia, jog nors pareiškėjas yra kaltinamas įsakymo Nr. 1B-392 nuostatų pažeidimu, naujas įsakymas Nr. 1B-388 įsigaliojo tik 2012 m. gegužes 22 d. ir jis neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 439. Nurodo, jog pareiškėjas nepažeidė teisės aktų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo A. R. 2012 m. lapkričio 5 d. patikslintą skundą.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje esančia medžiaga, nurodo, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi buvo priimta nagrinėti pareiškėjo 2012 m. liepos 12 d. skundo dalis, kuria prašoma panaikinti Muitinės departamento 2012 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 1A-179, kuriuo nuspręsta pareiškėjo 2012 m. balandžio 5 d. skundą laikyti nepaduotu, ir įpareigoti Muitinės departamentą išnagrinėti pareiškėjo 2012 m. balandžio 5 d. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2012 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. 2KM19/38-0157S ir 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 2KM19/5-0168S panaikinimo (b. l. 22-23). Nurodytu 2012 m. kovo 26 d. Kauno teritorinės muitinės sprendimu „Dėl A. R. 2012 m. kovo 15 d. prašymo grąžinti importo muitus ir mokesčius” Nr. 2KM19/38-0157S buvo nutarta negrąžinti pareiškėjui 168 litų importo muitų ir mokesčių, apskaičiuotų ir sumokėtų 2012 m. kovo 10 d. pareiškėjui šeštą kartą atvykstant iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kybartų pasienio postą (b. l. 6). Kauno teritorinės muitinės 2012 m. kovo 29 d. sprendimu „Dėl A. R. 2012 m. kovo 19 d. prašymo (skundo) grąžinti importo muitus ir mokesčius” Nr. 2KM19/5-0168S buvo nutarta negrąžinti pareiškėjui 168 litų importo muito mokesčių, apskaičiuotų ir sumokėtų 2012 m. kovo 18 d. pareiškėjui daugiau kaip penktą kartą atvykstant iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio postą (b. l. 9).

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą. Tinkamai suformulavus skundą galima tiksliai ir aiškiai apibrėžti bylos nagrinėjimo dalyką ir tinkamai išnagrinėti bylą. Taigi šiuo atveju nurodyti priimti nagrinėti reikalavimai ir jais grindžiamos aplinkybės apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas, leido nustatyti byloje atsakovą.

Kita vertus pastebėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 52 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Vadinasi, pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką.

Nagrinėjamu atveju pateiktu 2012 m. lapkričio 5 d. patikslintu skundu pareiškėjas prašė 1) pripažinti Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto pareigūnų veiksmus neteisėtais; 2) grąžinti 80 litrų benzino, kuriuos atėmę automobilį ištraukė iš automobilio bako atsakovo pareigūnai; 3) priteisti neturtinę žalą 20 000 litų, kai 2012 m. kovo 10 d. atsakovas išrašė pirmą mokėjimo pranešimą Nr. VK174829, 2012 m. kovo 18 d. išrašė pirmą mokėjimo pranešimą Nr. VK175749, 2012 m. kovo 22 d. atėmė automobilį ir pareiškėjui teko savo jėgomis grįžti namo (b. l. 136-137).

Vertindama byloje pateiktus pareiškėjo skundo reikalavimus, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 52 straipsnis aiškiai įtvirtina pareiškėjo teisę tikslinti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką, tačiau teismas turėtų įvertinti, ar naujais pareiškėjo pareikštais reikalavimais nėra peržengiamos materialinio teisinio santykio ribos, ar tai yra jau pateikto skundo tikslinimas kaip jį apibrėžia ABTĮ 52 straipsnis. Pastebėtina, jog pateikti nauji skundo reikalavimai negali būti pripažįstami skundo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-333/2009). Pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011).

Atsižvelgus į nurodytus išaiškinimus, vertintina, kad naujai pateikti skundo reikalavimai ir juos pagrindžiantys argumentai bei motyvai negali būti priimti nagrinėti toje pačioje administracinėje byloje kaip pirminio skundo patikslinimas. Pastebėtina, jog naujo skundo reikalavimai administraciniam teismui gali būti pateikiami bendra skundams paduoti nustatyta tvarka (ABTĮ 23-24 str.) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-333/2009).

Atsižvelgusi į nurodytą reglamentavimą, teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo pateikti reikalavimai: 1) pripažinti Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto pareigūnų veiksmus neteisėtais; 2) grąžinti 80 litrų benzino, kuriuos atėmę automobilį atsakovo pareigūnai ištraukė iš automobilio bako; 3) priteisti neturtinę žalą 20 000 litų, kai 2012 m. kovo 10 d. atsakovas išrašė pirmą mokėjimo pranešimą Nr. VK174829, 2012 m. kovo 18 d. išrašė pirmą mokėjimo pranešimą Nr. VK175749, 2012 m. kovo 22 d. atėmė automobilį ir pareiškėjui teko savo jėgomis grįžti namo, ir juos pagrindžiantys argumentai bei motyvai negali būti reiškiami jau pradėtoje administracinėje byloje ir vertintini kaip pateikto pirminio skundo tikslinimas. Be to, pastebėtina, jog pareiškėjas jam padarytą neturtinę žalą kildina būtent iš Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto pareigūnų veiksmų. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog reiškiant šiuos naujus reikalavimus pareiškėjo reikalavimas yra pagrindžiamas naujomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, nesusijusiomis su pirminiame skunde išdėstytais reikalavimais ir argumentais, t. y. iš esmės pateikiamas naujas skundas teismui (ABTĮ 22-24 str.), kuris nėra neatsiejamai susijęs su priimtas nagrinėti reikalavimais. Pareiškėjui išaiškintina teisė šiuos reikalavimus pareikšti atskirai įprasta skundams paduoti nustatyta tvarka (ABTĮ 23-24 str.).

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija pažymi, kad visi pareiškėjo skundo reikalavimai turėjo būti atsisakyti priimti nagrinėti kaip neatitinkantys ABTĮ 52 straipsnyje nurodytos skundo tikslinimo sampratos, todėl pareiškėjo atskirasis skundas yra atmestinas ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis yra atitinkamai keistina, išaiškinant pareiškėjui teisę dėl jo 2012 m. lapkričio 5 d. skunde nurodytų argumentų atskirai kreiptis į teismą, kuris ir turėtų įvertinti skundo priėmimo klausimą ir, jeigu reikia, nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis