2b986f4a-602b-4e7b-b5c7-c2e9c5cb3375 · Kauno apygardos teismas

1Sk – 462/2006                                                                 1Sk –58/10                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                   2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 4 d.                                                           Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Vitoldui Guliavičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M.

P. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atmestas Kybartų pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo M. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė: M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2005-02-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Teistas 4 kartus. Bausmės pradžia 2008-06-27, bausmės pabaiga 2011-06-26. Kybartų pataisos namų administracija teikimu kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistojo M.

P. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 15 d. nutartimi teikimÄ atmetė.Nuteistasis M. P. skundu praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-01-15 nutartį, tenkinti Kybartų pataisos namų administracijos teikimÄ ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. Anot nuteistojo, teismas visiÅ¡kai nevertino to, kad jis už gerÄ elgesį yra skatintas, per bausmės atlikimo laikÄ nėra gavęs net žodinio įspėjimo, charakterizuojamas teigiamai, dėl gero elgesio perkeltas į lengvÄ jÄ grupę.

Nuteistasis nurodo, kad bausmės atlikimo metu dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, į auklėjamojo pobÅ«džio priemones reaguoja teigiamai, socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais nėra nutrÅ«kę. Pasak nuteistojo M. P., byloje pateikti raÅ¡tiÅ¡ki įrodymai, kad jį lygtinai paleidus, bÅ«tų priimtas į darbÄ . Nuteistasis įsipareigoja laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti. Nepagrįstas teismo motyvas, kad nuteistasis yra atlikęs maÅ¾Ä bausmės dalį ir kad likusi bausmės dalis yra didelė, kadangi LR BVK 157 str. numato, jog nuteistieji gali bÅ«ti lygtinai paleisti atlikę ½ bausmės dalį, jei per bausmės atlikimo laikÄ nepriekaiÅ¡tingai elgiasi, tuo įrodydami, kad keičiasi.

Ä®statyme nėra numatyta, kad lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas anksčiau teistiems asmenims, todėl teismas nepagrįstai vertino jo ankstesnius teistumus. Anot nuteistojo, civilinio ieÅ¡kinio jis neatlygino, kadangi nežino, kur ir kam reikia pervesti pinigus. Nusikaltimo pavojingumas ir pobÅ«dis buvo įvertinti teismo jam skiriant bausmę, todėl teismas neturėjo Å¡ių aplinkybių vertinti spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimÄ . Pasak nuteistojo, jį lygtinis paleidus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, nebÅ«tų pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Nuteistojo M.

P. skundas atmestinas.LR BVK 157 str. numato lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas. Å io straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , kuris pats savaime neįpareigoja teismo priimti sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas lygtinai paleidžia iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistÄ jį, atlikusį LR BVK 157 str. 3 d. nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, tik tuomet, kai padaro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti toliau jį taisant prižiÅ«rimÄ , tačiau neizoliuotÄ nuo visuomenės. Lygtinis paleidimas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Vadovaujantis LR BVK 7 skirsniu, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, vertintina ne tik nuteistojo charakteristika ir elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, anksčiau padarytų nusikaltimų skaičius ir kitos aplinkybės.Nors M. P. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ â€“ faktiÅ¡kai atliko privalomÄ bausmės dalį – 1/2 – lengvosios grupės sÄ lygomis, taip pat įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nuteistasis ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, M.

P. bausmę Kybartų pataisos namuose atlieka nuo 2008-07-15. Pataisos namų administracijos jis yra charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai. Bausmės atlikimo metu skatintas 3 kartus, drausminių nuobaudų neskirta, 2009-11-23 perkeltas iÅ¡ paprastosios į lengvÄ jÄ grupę, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, lanko kursus. Pažymima, kad nuteistojo asmenybę atspindi ne tik jo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir padaryto nusikaltimo pobÅ«dis bei pavojingumo laipsnis, jo padarymo aplinkybės, kaltininko požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , ankstesni teistumai.

Å ios aplinkybės taip pat turi didelę reikÅ¡mę sprendžiant, ar galima jį toliau taisyti prižiÅ«rimÄ , tačiau neizoliuotÄ nuo visuomenės, į kÄ apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė. M. P., nors yra jauno amžiaus, teistas 4 kartus, nusikaltimÄ , už kurį atlieka bausmę, padarė praėjus vos mėnesiui po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Jo atžvilgiu buvo taikyta amnestija. Nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ teistumų nedarė ir toliau darė naujus nusikaltimus. Tai sÄ lygoja didesnį Å¡io nuteistojo pavojingumÄ visuomenei.

Be to, likusi neatliktos bausmės dalis yra gana didelė, kÄ pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas. Kolegija teigiamai vertina tai, jog M. P. pataisos namuose savo elgesį stengiasi koreguoti teigiama linkme, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint. Todėl naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo M. P. skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo M.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio15 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                    Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                                       Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                             Jurgis KiÅ¡kis