2b979ef4-ff95-4f20-b995-2dd46de753ee · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-672-487/2013Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-03575-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarimo, kuriuo A.

G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d., 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d., 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) bauda, pagal ATPK 1302 str. 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su automobilio Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. G., konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. G. paskirta galutinė nuobauda - 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) piniginė bauda su automobilio Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A.

G., konfiskavimu, n u s t a t ė : A. G. nubaustas už tai, kad 2013-03-17 23.40 val. Pilaitės pr. 20, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,45 promilių neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei neturėdamas teisės vairuoti (baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir teisė vairuoti atimta).

Å iais veiksmais jis pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Apeliaciniu skundu A. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ .Nurodo, kad 2013-03-17 apie 23.40 val. automobilio Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) nevairavo, tačiau teismas nepagrįstai Å¡iuo jo paaiÅ¡kinimu nepatikėjo. Teigia, kad asmuo, vairavęs jo automobilį, prisistatė apelianto pavarde.

Pažymi, kad policijos pareigūnai komisariate minėto asmens tapatybės nenustatė. Anot apelianto, automobilį vairavęs asmuo buvo nustatytas tik iš neįgalumo požymio, tačiau būtent neįgaliam asmeniui - G. L. jis ir yra pardavęs automobilį Honda Accord. Teigia, kad, suradus G. L. ir apklausus jį teisme, buvo galima pašalinti prieštaravimus tarp policijos pareigūnų parodymų bei apelianto paaiškinimų, tačiau teismas to nepadarė.Atkreipia dėmesį į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole jis nepasirašė, su jam inkriminuotu teisės pažeidimu nesutiko, tačiau teismas neįvertino tos aplinkybės, kad parašas minėtuose dokumentuose yra kito asmens.

Nurodo, jog, patikėdamas savo transporto priemonę kitam asmeniui, jo anketinių duomenų neturėjo, todėl bÅ«tina nustatyti G. L. asmens tapatybę ir apklausti teismo posėdyje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės įgaliotasis atstovas praÅ¡o A. G. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad byloje surinktų įrodymų visuma yra įrodyta, kad A. G. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , sukeliantį grėsmę žmonių gyvybei bei sveikatai.

A. G. apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog A.

G. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.ATPK 123 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už vairavimÄ transporto priemonių, kurioms nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. ATPK 123 str. 5 d. nustatyta administracinė atsakomybė už vairavimÄ transporto priemonių, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu. LR ATPK 1302 str. sankcijoje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, - baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nors A. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinio teisės pažeidimų neigia, paaiÅ¡kindamas, jog jis automobilio įvykio metu nevairavo, jį vairavo kitas asmuo, kuriam yra pardavęs minėtÄ automobilį, Å¡i apelianto pozicija paneigta kitais byloje esančiais įrodymais. Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2, 3), policijos pareigÅ«nų D. T. ir V. S. 2013-03-18 tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.4,5) bei jų parodymais teisme, alkotesterio kvitu (b.l.6), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9), pažyma apie asmens nubaudimÄ administracine tvarka 9b.l.13-15), iÅ¡ kurios matyti, kad 2012-12-05 nutarimu A.

G. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 3 d., paskirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, nutarimas įsiteisėjo 2013-02-14. A. G. naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ padarė, galiojant ankstesnei nuobaudai. Policijos pareigÅ«nai liudytojai D. T. bei V. S. tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 4, 5), tiek teismo posėdyje nurodė, kad Pilaitės pr., Vilniuje sustabdė įtartinai judantį automobilį Honda Accord.

Prie vairo sėdėjęs neįgalus vyriÅ¡kis prisistatė A. G., tačiau negalėjo pateikti jokių dokumentų (vairuotojo pažymėjimo, automobilio techninės registracijos liudijimo, draudimo, techninės apžiÅ«ros dokumentų ir pan.). A. G. siÅ«lė kartu su juo nuvykti iki namų, kur jis pasiims paliktÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Ä®tarus, kad vairuotojas neblaivus, patikrintas jo girtumas. Å iam faktui pasitvirtinus, vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo automobilio vairavimo, pasodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į policijos komisariatÄ .

Tikrinant A. G. turėtus administracinės teisės pažeidimus, paaiškėjo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Į teismo posėdį atvykę policijos pareigūnai kategoriškai pareiškė, kad salėje sėdintis A. G. yra tas pats asmuo, kuris 2013-03-17 apie 23.40 val. buvo sulaikytas Pilaitės pr., Vilniuje už automobilio Honda Accord vairo. Tuo metu A. G. turėjo ramentus ir pripažino, kad automobilį vairavo neblaivus.Apygardos teismo vertinimu, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų D.

T. bei V. S. parodymais, atsižvelgdamas ir į tai, jog policijos pareigÅ«nai vykdė jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo funkcijas, gerai matė įvykio situacijÄ , nes turėjo galimybę nekliudomai stebėti automobilio Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) manevrus, sustabdžius matyti jį vairavusį asmenį. Nenustatyta pagrindų konstatuoti, kad Å¡ie liudytojai gali bÅ«ti suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi. Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747 kvitas patvirtina, kad A. G. 2013-03-13, 23.48 val. buvo nustatytas 1,45 promilių neblaivumas (b.l. 6).Apklaustas teismo posėdyje A.

G. nurodė, jog 2013-03-17 apie 23.40 val., Pilaitės pr. Vilniuje, automobilio Honda Accord nevairavo. 2013 metų vasario mėnesį šį automobilį jis pardavė G. L.. Minėto asmens tikslių duomenų ir gyvenamosios vietos adreso nežino. Å is asmuo yra iÅ¡ dalies darbingas. Jis, kaip ir A. G., neturi vienos kojos. Galimai Å¡is asmuo ir vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai Å¡iÄ A. G. versijÄ Ä¯vertino, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjant bylÄ teisme A.

G. nurodė, kad automobilio Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini), 2013-03-17 nevairavo, nes minėtÄ automobilį 2013-02-16 už 1000 litų pardavė G. L.. Be to, nors apeliantas paaiÅ¡kino, kad G. L. yra iÅ¡ dalies darbingas ir neturi vienos kojos, tačiau jo tikslių anketinių duomenų ir gyvenamosios vietos adreso teismui negalėjo pateikti bei paaiÅ¡kinti, kodėl, pardavus automobilį Honda Accord asmeniui, kurį jis įvardino kaip G. L., minėtas automobilis nebuvo iÅ¡registruotas iÅ¡ valstybinės įmonės „Regitra“ duomenų bazės ir jis protokole nurodyto pažeidimo padarymo metu yra registruotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

G. vardu.Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, 2013-03-18 A. G. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-2414741/13 nurodė, jog jis sutinka su jam inkriminuotu administraciniu teisės pažeidimu. Protokole pažymėta, kad A. G. su juo susipažino ir gavo jo nuoraÅ¡Ä , kuriame nurodyta jam iÅ¡keltos bylos nagrinėjimo data bei vieta - 2013-04-10 8.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme. Kaip matyti iÅ¡ 2013-04-10 teismo posėdžio protokolo (b. l. 19), A. G. nurodytu laiku į teismÄ atvyko.

Ä® teisėjo klausimÄ paaiÅ¡kinti, kodėl protokole nurodytu laiku bÅ«tent jis atvyko į teismÄ , jeigu jis neigia 2013-03-17 vairavęs automobilį Honda Accord ir ne jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. G. atsakė, kad atvyko todėl, kad į jo laiÅ¡kų dėžutę buvo įmesta dalis protokolo, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, o jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas yra kviečiamas. Be to, A. G. negalėjo paaiÅ¡kinti aplinkybės, kodėl vyko į teismÄ , jeigu laiÅ¡kų dėžutėje surastoje protokolo dalyje nebuvo nurodyta jo pavardė.                 Neabejotinai bylos medžiaga nustatyta, kad prieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, policijos pareigÅ«nai A.

G. įvykio vietoje už automobilio vairo matė, policijos komisariate nustatė jo asmens tapatybę, teismo posėdyje patvirtino, kad automobilį įvykio metu vairavo bÅ«tent A. G.. Nėra jokio pagrindo Å¡iais policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie pripažinti patikimais, netikėti. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ 2013-03-18, patrulis V. S. iÅ¡traukė duomenis iÅ¡ Gyventojų registro duomenų bazės apie administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį bei asmens veido atvaizdo duomenis, iÅ¡ kurių neabejotinai nustatė sustabdyto, padarius pažeidimus, asmens - A.

G. asmenybę. IÅ¡ pateiktų duomenų nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad jis buvo atpažintas tik dėl negalios. PrieÅ¡ingai, minėtuose dokumentuose nėra nurodyta, kad A. G. turi negaliÄ , o bÅ«tent - neturi vienos kojos. Tokiu bÅ«du apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad jo paaiÅ¡kinimÄ prie protokolo rašė kitas asmuo, jis eismo įvykyje nedalyvavo, nepagrįstas.Apelianto argumentas, kad policijos pareigÅ«nai sustabdė G. L., kuriam jis pagal 2013-02-16 sutartį automobilį Honda Accord v.n. (duomenys neskelbtini) pardavė, tačiau teismas nepagrįstai minėto asmens nenustatė, neapklausė, todėl neatliko tyrimo, nepagrįstas.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios sutarties turinio, joje pateiktų duomenų pobÅ«džio bei iÅ¡ fakto, kad automobilio registracija nepakeista - minimas automobilis protokole nurodytų veiksmų padarymo metu registruotas A. G. vardu, galima spręsti apie apsimestinį sutarties pobÅ«dį. Nors A. G., pirmos instancijos teismo posėdyje komentuodamas, kodėl sutartyje nurodyta labai mažai pirkėjo asmens duomenų, teigė, kad galvojo tik apie pinigus, iÅ¡ Å¡ios sutarties turinio matyti, kad jos sÄ lyga dėl likusios pinigų sumos sumokėjimo ir nesumokėjimo pasekmių yra neįgyvendinama dėl sutarties Å¡alių duomenų stokos.

Todėl pirmos instancijos teismas, įvertinęs Å¡iÄ sutartį visumoje su kitais byloje esančiais įrodymais, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad protokole nurodytų pažeidimų padarymu bÅ«tent A. G. vairavo automobilį Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, tinkamai įvertinęs aptartus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. G., bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ji yra atimta, 2013-03-17, 23.40 val.

Pilaitės pr. vairavo automobilį Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini), automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, A. G. vairavo, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas neatliko jokio tyrimo, atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti faktiniai duomenys betarpiškai teismo posėdyje buvo ištirti ir patikrinti.

Vien nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad pirmos instancijos teismo iÅ¡vados yra neteisingos ir asmuo nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d., ATPK 1302 str. Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimÄ A. G. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    (paraÅ¡as)                                                  Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė