2b977e8b-24f2-4a9b-bb88-0e47b3cb53da · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinės bylos Nr. e2-800-790/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00775-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didmena 24“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 12 d. nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didmena 24“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Didmena 24“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 503 328,54 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 503 328,54 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka bei pateikė 1 393,39 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kinį nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir įpareigojo ieÅ¡kovę per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinys ir reikalavimo pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byla nagrinėtina pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. IeÅ¡kovė ne visas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, sumokėjo dalį žyminio mokesčio, teismas įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti likusiÄ jÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Ieškovė UAB „Didmena 24“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Tarp apeliantės ir atsakovo kilęs ginčas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytus dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamo ieškinio kriterijus. Ieškiniu pareikštas vienas piniginis reikalavimas, kylantis iš dvišalės rašytinės sutarties, taip pat su pagrindiniu reikalavimu susiję išvestiniai reikalavimai dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.

4.2. Apeliantės pareikštas reikalavimas yra pagrįstas prie ieškinio pridėtais rašytiniais įrodymais. Apeliantė remiasi rašytiniais įrodymais ir rašytine forma procesiniame dokumente pateiktais savo paaiškinimais. Nei liudytojų parodymais, nei daiktiniais įrodymais, nei kitomis įrodinėjimo priemonėmis ieškinyje nėra remiamasi.

4.3. IeÅ¡kinyje pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Todėl teismo nutartis atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kinį tokiu bÅ«du turi bÅ«ti pagrįsta iÅ¡samiais paaiÅ¡kinimais, kodėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka. Be aiÅ¡kių paaiÅ¡kinimų dėl nenurodytų tikslių aplinkybių, kuriomis remiantis ieÅ¡kinys neatitinka dokumentinio proceso reikalavimų, taip pat yra nepagrįstas didesnio žyminio mokesčio mokėjimas.

4.4. Nutartyje nėra nurodyta aplinkybių, leidžiančių taikyti CPK 424 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismas nutartyje nenurodė, dėl kokios priežasties atsisakė nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka ir kodėl tokiu atveju ieškovė privalo sumokėti didesnį žyminį mokestį nei numatyta pagal CPK.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Didmena 24“ ginčo nagrinėjimÄ teisme inicijavo pagal dokumentiniam procesui CPK nustatytas taisykles (CPK XXII skyrius, CPK 424–430 straipsniai). IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iÅ¡ nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas XXII skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Taigi, dokumentinis procesas – supaprastinto proceso forma, kuria siekiama užtikrinti greitesnį ginčų nagrinėjimÄ . Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, teismas, nesant ieÅ¡kinio neatitikimo įstatymo numatytiems reikalavimams, dėl kurių ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1–2 dalys, 425 straipsnis), ar ieÅ¡kovo dokumentinio proceso atsisakymo (CPK 426 straipsnis), neturi pagrindo nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-178/2017; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-179-236/2020).

16. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinys ir reikalavimo pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byla nagrinėtina pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles bei ieÅ¡kovė ne visas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais. Remdamasis padarytomis iÅ¡vadomis bei vadovaudamasis CPK 428 straipsnio 7 dalimi, teismas nutarė bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles bei įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl UAB „Didmena 24“ ieÅ¡kinio priėmimo, neteisingai pritaikė CPK normas ir dėl to priėmė nepagrįstÄ nutartį.

17. Pagal CPK 428 straipsnio 7 dalį padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pagal pateiktus įrodymus negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkinamas, teismas priima nutartį nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Tačiau minėta, kad Å¡iuo atveju teismas skundžiama nutartimi iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo, t. y. civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas sprendžia tik ieÅ¡kinio atitikimo bendriesiems procesiniams dokumentams keliamiems formos ir turinio (CPK 111, 135 straipsniai) reikalavimams bei dokumentiniame procese keliamiems formaliems ieÅ¡kinio leistinumo reikalavimams (CPK 424 straipsnio 1 dalis) klausimus. Pirmosios instancijos teismas leistinų raÅ¡ytinių įrodymų pakankamumo klausimÄ gali nagrinėti tik spręsdamas preliminaraus teismo sprendimo priėmimo klausimÄ (CPK 427 straipsnio 3 dalis). Taigi ieÅ¡kiniui, pareikÅ¡tam nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, priimti pakanka, kad ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovas nurodo ir pateikia bent kokius leistinus raÅ¡ytinius įrodymus. Tuo tarpu priėmęs ieÅ¡kinį ir spręsdamas preliminaraus sprendimo priėmimo klausimÄ , nustatęs, kad ieÅ¡kinys pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkinamas, teismas CPK 428 straipsnio 1 ir 7 dalies pagrindu priima nutartį dėl trÅ«kstamo žyminio mokesčio primokėjimo, kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti bendrÄ jÄ ginčo teisenos tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2003; 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1150/2009). Taigi, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje jo pagrįstumas ir galimybė priimti preliminarų sprendimÄ tenkinti ieÅ¡kinį esamų įrodymų pagrindu nėra nagrinėjami iÅ¡ esmės (tai jau po ieÅ¡kinio priėmimo sprendžiama kitoje proceso stadijoje CPK 428 straipsnio 1, 7 dalyse nustatyta tvarka) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-178/2017).

18. IÅ¡ Å¡ioje byloje susiklosčiusių aplinkybių galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas CPK 428 straipsnio 7 dalį ir nutaręs ieÅ¡kinį nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, Å¡iuo atveju dar ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje a priori (iÅ¡ anksto) iÅ¡nagrinėjo reikalavimų pagrįstumo ir galimybės priimti preliminarų sprendimÄ tenkinti ieÅ¡kinį esamų įrodymų pagrindu klausimÄ . Tokiu bÅ«du teismas netinkamai aiÅ¡kino bei pritaikė dokumentiniam procesui CPK nustatytas taisykles.

19. Bylos nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka yra ypatingas tuo, kad iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nėra praneÅ¡ama, teismas ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka ir priima preliminarų teismo sprendimÄ (CPK 427 straipsnio 2–4 dalys). Kadangi teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo sprendžia remdamasis tik vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių (ieÅ¡kovo) pateiktas įrodymais, o kita Å¡alis neturi galimybės iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo pareikÅ¡ti savo atsikirtimus, įstatyme yra įtvirtintas reikalavimas ieÅ¡kinį pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu teismui Å¡ių įrodymų nepakanka, teismas nustato ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti arba nurodo primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 424 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-335/2009; 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1277/2010).

20. Å ios nutarties 16 punkte paminėta, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovei terminÄ sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė ne visas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks abstraktaus pobÅ«džio teiginys, iÅ¡ kurio negalima nustatyti nei kokių aplinkybių ieÅ¡kovė nepagrindė leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, nei kokių pastarÄ sias pagrindžiančių įrodymų nepateikė, ne tik neatitinka ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirties – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , tačiau kartu kliudo asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai). Å iuo atveju teismas, nustatęs, kad ne visi ieÅ¡kinio, spręstino dokumentinio proceso tvarka, reikalavimai yra pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, turėjo nurodyti trÅ«kstamais įrodymais nepagrįstas aplinkybes, kurioms pagrįsti reikalinga pateikti naujus įrodymus. Abstrakčiai konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė ne visas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas skundžiamoje nutartyje faktiÅ¡kai nenustatė kokių nors leistinų raÅ¡ytinių įrodymų ginčo iÅ¡sprendimui trÅ«kumų.

21. Skundžiamos nutarties turinys leidžia nuspręsti, kad trÅ«kstamų įrodymų faktÄ pirmosios instancijos teismas susiejo su negalėjimu ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pagal CPK 428 straipsnio 7 dalį. Minėta, Å¡i civilinio proceso įstatymo norma taikoma preliminaraus sprendimo priėmimo stadijoje, kuomet teismas įpareigoja ieÅ¡kovÄ sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį todėl, kad ieÅ¡kinys pagal pateiktus įrodymus negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkinamas, bet ne dėl jame esančių trÅ«kumų. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ teismas taiko pirmajame dokumentinio proceso etape, kai pareiÅ¡kiamas dokumentinio proceso tvarka galimas nagrinėti ieÅ¡kinys, iki preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 424 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-662/2009). Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai taikydamas CPK 428 straipsnio 7 dalį nustatė ieÅ¡kovei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Kita vertus, minėta, teismas skundžiamoje nutartyje faktiÅ¡kai nenustatė leistinų raÅ¡ytinių įrodymų ginčo iÅ¡sprendimui trÅ«kumų.

22. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas įpareigojo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, kuriuos susiejo su tariamu įrodymu trÅ«kumu bei dėl to bÅ«tinumu ieÅ¡kinio reikalavimus nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, yra neteisėta. Dėl to Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartis panaikinama ir klausimas dėl ieÅ¡kovės UAB „Didmena 24“ ieÅ¡kinio priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didmena 24“ ieÅ¡kinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Marius Bajoras