2b96be02-5e57-41e3-993f-a20649d0469f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3110-769/2013(Proceso Nr. 2-06-3-01449-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija 106.3.; 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjos R. S. pareiÅ¡kimo dėl termino palikimui priimti pratęsimo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pratęsti terminÄ palikimui priimti.2013-02-11 teismas priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas 7 dienų terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kimu pateikė 2013-01-28 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp pareiÅ¡kėjos ir advokato padėjėjos Indrės AÅ¡montienės, tačiau nepateikė bÅ«tino raÅ¡ytinio advokato (Indrės AÅ¡montienės praktikos vadovo) leidimo atstovauti Å¡ioje byloje. Taip pat nurodė, kad dalis pareiÅ¡kėjos pateikto pareiÅ¡kimo priedų kopijų patvirtintos advokatės Reginos Baranauskienės, tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad su advokate Regina Baranauskienė sudaryta teisinių paslaugų sutartis. 2013-03-08 teisme gautas advokato padėjėjos Indrės AÅ¡montienės pareiÅ¡kimas dėl papildomų dokumentų pateikimo ir teisinių paslaugų sutartis su raÅ¡ytiniu advokatės Reginos Baranauskienės leidimu advokato padėjėjai Indrei AÅ¡montienei atstovauti R.

S. bylose. Pareiškime nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos 2013-01-24 sprendimu „Dėl nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos“, kai teisines paslaugas teikia advokato padėjėjas, nuorašus gali tvirtinti advokato padėjėjo praktikos vadovas.Teismas pažymi, kad Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos 2013-01-24 sprendimas Dėl nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos įsigaliojo 2013-03-01, teismui pateiktos dokumentų kopijos patvirtintos 2013-02-04 advokatės Reginos Baranauskienės, t. y. dar iki įsigaliojant Advokatų tarybos 2013-01-24 sprendimui.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįvykdė 2013-02-11 teismo nutarties ir neiÅ¡taisė pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo priedų patvirtintų byloje dalyvaujančio advokato.PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neiÅ¡taisius nutartyje nurodytų trÅ«kumų, pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjai (LR CPK 115 str. 3 d.). Å i nutartis neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kėjos R.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                  Rasa Augustė