2b95b641-dc91-4e4b-b0a8-e9840371f851 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-672-312/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16197-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, nuteistojo J.

S. gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei (nuotoliniu bÅ«du, naudojantis „Zoom“ programa), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 25 parų areÅ¡to bausmė, taip pat pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 35 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, J. S. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir J. S. paskirta galutinė 30 parų areÅ¡to bausmė. Civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti visiÅ¡kai ir UAB „M.“ naudai iÅ¡ J. S. priteista 194 Eur ir 219 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. J. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022 m. balandžio 25 d., apie 10.43 val., bÅ«damas UAB „M.“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas parduotuvės viduje, iÅ¡ prekių lentynų paėmė suvirinimo rinkinį „KEMPER 555D“, 110 bar (Bar/kodas 8008004071141), 194 Eur vertės, supakuotÄ kartoninėje dėžutėje, ir nesusimokėjęs už prekę, iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „M.“ priklausantį nedidelės vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

2. Taip pat J. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022 m. balandžio 30 d., apie 18.15 val., bÅ«damas UAB „M.“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas parduotuvės viduje, iÅ¡ prekių lentynų paėmė benzininę žoliapjovę „MCCULLOCH 43 BT 43 cm3, 1,25 kW“, kurios vertė 219 Eur, laikydamas jÄ rankoje, nuėjęs prie lauko prekyvietėje esančios tvoros, permetė benzininę žoliapjovę per tvorÄ ir pats išėjęs iÅ¡ parduotuvės patalpų, vėliau priėjęs prie prekyvietės tvoros, žoliapjovę paėmė ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pavogė svetimÄ , UAB „M.“ priklausantį nedidelės vertės turtÄ , padarydamas 219 Eur vertės turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. praÅ¡o vietoje paskirtos 30 parų areÅ¡to bausmės suteikti jam galimybę gydytis reabilitacijos centre. Skunde nurodo, kad visus reikiamus dokumentus pristatys teismo proceso metu.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu J. S. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo J. S. apeliacinis skundas atmetamas 5. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo. Jis praÅ¡o paskirtÄ 30 parų areÅ¡to bausmę pakeisti paskiriant jam gydymÄ reabilitacijos centre.

6. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. J. S. yra pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje. Å io straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir areÅ¡to bausmės.

7. BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto skundu ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi visų bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo taisyklių.

J. S. nuteistas už du baudžiamuosius nusižengimus, už kurių padarymÄ Ä¯statymas numato alternatyvias bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadijÄ , nuteistojo asmenybę, tame tarpe ankstesnius teistumus, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas.

J. S. anksčiau teistas 13 kartų, įskaitant ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat nuteistasis baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas, teistumas neiÅ¡nykęs. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai už baudžiamuosius nusižengimus paskyrė areÅ¡to bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nėra per griežta ar neteisinga, jos dydis neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, todėl nėra pagrindo jÄ pakeisti ar panaikinti.

8. Pažymėtina, jog nuteistojo J. S. praÅ¡ymas vietoje bausmės paskirti priverstinį gydymÄ yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Ä®statyme nenumatyta galimybė panaikinti už nusikalstamas veikas paskirtÄ bausmę ir įpareigoti asmenį gydytis reabilitacijos centre. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog socialinės reabilitacijos metu įgyvendinamos Kalėjimų departamento direktoriaus akredituotos elgesio pataisos programos, taikomos nuteistųjų socialinių įgÅ«džių lavinimo ir pozityvaus užimtumo priemonės, teikiama pagalba nuteistiesiems sprendžiant asmenines ir socialines problemas, psichologinė pagalba, atliekama individuali ar grupinė psichologinė terapija, taip pat kitos priemonės, kurių įgyvendinimas padėtų nuteistiesiems socialiai reabilituotis.

Taigi, nuteistasis, atlikdamas areÅ¡to bausmę pataisos įstaigoje, gali kreiptis į pataisos įstaigos administracijÄ dėl sÄ lygų gydytis nuo priklausomybės ligų suteikimo. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog nėra galimybės tenkinti J. S. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ pakeisti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę gydymusi reabilitacijos centre, todėl jo skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo J.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Gintaras Dzedulionis Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Paulius VerÅ¡ekys