2b95239b-42c5-47e0-a3d3-d8e2b2e64a93 · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė bylÄ NrCivilinė bylÄ Nr.2-89-724/2011Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01446-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 35.4., 44.5.2.4.; 116.5.2. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 11 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įm.k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), Vilnius ieÅ¡kinį atsakovams K.

M. (K. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visaginas ir E. M. (E. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visaginas dėl nuostolių atlyginimo,- n u s t a t ė :IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 9432,42 Lt nuostolių atlyginimo, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 283,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 43,00 Lt už dokumentų vertimÄ ir 351,02 Lt už skelbimus spaudoje.Nurodė, kad 2007-09-14 K.

M. vairavo E. M. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, kuriuo metu buvo apgadinta kita transporto priemonė motociklas SUZUKI GSX 1400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei V. A. motociklininko apranga bei kitas jo turėtas turtas.Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė minėto eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuris užtikrintų draudimo apsaugÄ , kaip tai numato Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas.

Kadangi transporto savininkas nebuvo apdraudęs savo transporto priemonės, o K. M. eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atsiradusiÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas privalėjo apmokėti apgadintos transporto priemonės savininkui. Sumokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę asmenims, atsakingiems už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovams nepateikus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovams ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytu bÅ«du 2010-12-23.Atsakovai gavę teismo procesinius dokumentus iki nustatyto termino nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų nepagrįstas.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007-09-14 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl kaltų K.

M. veiksmų buvo apgadinta kita transporto priemonė – motociklas SUZUKI GSX 1400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei V. A. motociklininko apranga bei kitas jo turėtas turtas (b.l. 8-49). Atsakovo vairuojama Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė minėto eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuris užtikrintų draudimo apsaugÄ visose Europos sÄ jungos valstybėse narėse, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas.

Pagal pateiktas sÄ skaitas matyti, kad iÅ¡moka nukentėjusiajam sumokėta 9432,42 Lt (b.l. 51-52). 2008-08-14 ir 2010-07-201 ieÅ¡kovas pretenzijomis kreipėsi į atsakovus dėl nuostolių atlyginimo (b.l. 57-58).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1d. atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiems eismo įvykio metu asmenims turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina 9432,42 Lt nuostolių atlyginimo.Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkai privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl ieÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteistina 283,00 Lt žyminio mokesčio, 43,00 Lt už dokumentų vertimÄ ir 351,02 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :Ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovų K. M. (K. M.) ir E. M. (E. M.) solidariai 9432,42 Lt (devyni tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt du Lt 42 ct) nuostolių atlyginimo, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 9432,42 Lt nuo bylos iškėlimo teisme – 2010-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovų K.

M. ir E. M. lygiomis dalimis po 338,51 Lt (trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Lt 51 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai ir po 11,62 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įm.k. 188659752, a.s. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660).Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau-pareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.IeÅ¡kovas per 30 dienų šį sprendimÄ gali skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Giedrius Avinas