2b951f99-96fe-417c-a5d3-b5fb5b75e2ec · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                       Civilinė byla

Nr. 2-661-802/2013

Proceso Nr. 2-28-3-00232-2013-8

                                                                                    Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                    116.1.; 77.6.; 77.7.; 78.2.1.  Â

                                                                  Â

Marijampolės rajono apylinkės teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

              Â

2013 m. gegužės 24 d.

Marijampolė

          Marijampolės rajono apylinkės

teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Marijampolės savivaldybėsÂ

administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams Jolantai Petrušauskienei ir Gintautui Pajaujui, trečiojo asmens VšĮ Marijampolės

vaiko tėviÅ¡kės namų direktoriui Vytautui Å ulinskui, nedalyvaujant atsakovui L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ

pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui L. K., trečiajam asmeniui VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namams, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, n u s t a t ė:

                  Â

IeÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovo L. K. tėvo valdžiÄ sÅ«naus L. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti vaikui

nuolatinę rÅ«pybÄ , jo rÅ«pintoju ir turto administratorium paskirti VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namus, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjo institucijoje, priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 300 Lt kas mėnesį, pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-09-17 sprendimÄ civ. byloje Nr.N2-1883-10/2002, dalyje dėl materialinio nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡ R. K. priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis po 40 Lt atsakovo naudai ir nustatyti, kad iÅ¡ R. K. priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai vaiko interesais naudos jo rÅ«pintojas. Nurodo, kad vaiko tėvas, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, po to kai jo motinai buvo apribota motinos valdžia, vaiku tinkamai nesirÅ«pino, berniukas ne kartÄ buvo paimtas iÅ¡ tėvo ir apgyvendintas globos įstaigoje. Nors, tėvui praÅ¡ant, vaikas buvo tėvui grÄ Å¾intas, tačiau Å¡is ir vėl juo nesirÅ«pino, todėl berniukas iÅ¡ tėvo buvo paimtas, kadangi seneliai, pas kuriuos vaikas tuo metu buvo, dėl savo sveikatos bÅ«klės jau nebepajėgė juo pasirÅ«pinti. IÅ¡ 14 metų, 6 vaikas yra praleidęs globos institucijose. Atsakovas ne kartÄ yra teistas ir dabar paieÅ¡komas kaip besislapstantis nuo teisėsaugos už įvykdytÄ nusikaltimÄ . Vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pina ir nesidomi, dėl ko praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apribojus atsakovui tėvo valdžiÄ praÅ¡o iÅ¡spręsti kitus su tuo susijusius klausimus. Â

 Atsakovui procesiniai dokumentai į įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas, nei į parengiamÄ jį teismo posėdį, nei į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės neatvyko. VieÅ¡ais Liteko sistemos duomenimis atsakovui baudž. byloje Nr.1-62-564/20013 yra paskelbta paieÅ¡ka. Jis kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138str. 1 d. ir 178 str. 2 d. padarymu. Dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant ir to praÅ¡ant, byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

 Tretysis asmuo VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad bÅ«ti vaiko rÅ«pintojais ir turto administratoriais jie sutinka. Â

 Ieškinys tenkintinas visiškai.

             Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ valstybės konstitucinę pareigÄ saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, bÅ«tina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (toliau tekste – Kovencija). Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi. Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama  į teisėtus vaiko interesus. Tokiu bÅ«du Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti (LR CK 3.3str.).

             Ne­ter­mi­nuo­tÄ tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mÄ numato LR CK 3.180 straips­nis. Å i prie­monė iÅ¡imtinai yra skir­ta

vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­gai. Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas

esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kams ne­vyk­dy­mo, pa­vyz­džiui,

kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti

vai­kus, ne­si­rū­pi­na vai­kais, pik­tnau­džiau­ja tė­vų val­džia ir t.t. Šis

institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ . Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti keliÄ vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

 Nustatyta, kad atsakovas L. K. yra nepilnamečio L. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l.4). Vaiko motinai R. K. (b.l.4) 2003-10-15 Å¡io teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. N2-2850-07/03 neterminuotai apribota motinos valdžia sÅ«naus atžvilgiu (prijungtos civ. bylos Nr. N2-2850-07/03, b.l.48-51). IeÅ¡kovo teigimu, berniukas globos institucijoje gyvena su pertraukomis. Atsakovas, grįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos, iÅ¡ pradžių lyg ir dar bandė kabintis į gyvenimÄ , iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pats rÅ«pintis sÅ«numi, jį pasiėmė ir apsigyveno su vaiku pas uoÅ¡vius, tačiau neilgai sÅ«nus trukus tėvo vėl buvo paliktas. Jis juo nebesirÅ«pino, nesidomėjo ir vaiko neiÅ¡laikė. Vaiko seneliai prisiimti anÅ«ko globÄ nebegalėjo dėl sveikatos bÅ«klės, todėl berniukas vėl buvo apgyvendintas globos namuose. Å ias aplinkybes tvirtina į bylÄ pateiti raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l.5-15,29,). Jas visiÅ¡kai patvirtino teismo posėdyje iÅ¡klausytas vaikas. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad berniuko tėvas L. K. nuolatos daro nusikalstamas veikas, pastovaus darbo neturi(b.l.17-27,29). IeÅ¡kovo atstovė nurodo, kad tarp vaiko ir tėvo nebėra jokio socialinio ar emocinio ryÅ¡io, nes atsakovas nuo to laiko kai vaikas yra paimtas į globos institucija vaiku visiÅ¡kai nesidomi ir nesirÅ«pina.

Minėta, jog sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir pasekmių, nustatytų LR CK 3.180 straipsnyje, svarbu yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys dėl tėvystės teisių apribojimo yra pareikÅ¡tas tėvui, dėl to sprendžiant ginÄÄ dėl tėvystės teisių apribojimo bÅ«tina nustatyti atsakovo prieÅ¡ingus teisei veiksmus. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sÄ lygų, kai turi bÅ«ti ribojama tėvų valdžia sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina (arba abu kartu) vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; arba nesirÅ«pina vaikais.

Vaiko teisių apsaugos tarnyba, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo tėvui sÅ«naus Lioniaus atžvilgiu faktinį pagrindÄ nurodė tai, kad tėvas vaiku nesidomi ir juo nesirÅ«pina, neiÅ¡laiko ir jo nelanko, tai reiÅ¡kia, jog atsakovas vengia atlikti savo prigimtines pareigas sÅ«nui. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas savo pareigas vaikui vykdė tik tam tikrais laikotarpiais, kadangi berniukas iÅ¡ 14 savo gyvenimo metų, 6 praleido globos institucijose. Tuo tarpu atsakovas nekeitė savo elgesio, ne kartÄ yra teistas ir dabar yra paieÅ¡komas dėl įvykdyto nusikaltimo, todėl sÅ«nų paliko be priežiÅ«ros paliko daugiau kaip prieÅ¡ metus ir nuo to laiko visiÅ¡kai juo nesidomėjo, tarp jų jau visiÅ¡kai nutrÅ«kęs tėvui ir vaikui bÅ«dingas emocinis ryÅ¡ys, vaiko iÅ¡laikymo ir auklėjimo pareigai atsakovas yra abejingas (LR CK 3.180 str.

2 d.).

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (LT CK 3.180 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad tikimybė, jog atsakovas pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ faktiÅ¡kai neįmanoma, nes jis pats tam neturi jokio noro ir nieko nedaro, kad pakeistų savo gyvenimo bÅ«dÄ (nustotų daryti nuskalstamas veikas, ieÅ¡kotųsi darbo ir teisėto pragyvenimo Å¡altinio sau ir savo sÅ«nui), todėl nėra ir jokios tikimybės, kad L.

K. ateityje galėtų tinkamai vykdyti savo, kaip tėvo, pareigas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju, įvertinus vaiko interesų pirmumÄ , taikyti laikinÄ tėvo teisių ribojimÄ pagrindų nėra, dėl Å¡io ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai ir L.

K. taikytinas neterminuotas tėvo teisių apribojimas sūnaus L. atžvilgiu.

Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ /rÅ«pybÄ ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (LR CK 3.183 str. 4 d.). Vaiko mamai motinos teisės ribotos neterminuotai (prijungtos civ. bylos Nr. 2-2850-07/03, b.l.48-51), ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo nurodė, kad sÅ«numi mama visiÅ¡kai nebesidomi, seneliai rÅ«pintis anÅ«ku nebepajėgÅ«s dėl sveikatos. Kiti asmenys bÅ«ti berniuko rÅ«pintojais noro nepareiÅ¡kė (ieÅ¡kovo atstovės ir trečiojo asmens parodymai), pats berniukas pageidavo likti tuose globos namuose, kuriuose gyvena ir dabar (vaiko parodymai posėdžio metu).

Todėl L. K. nustatytina institucinė rūpyba (LR CK 3.251 str. 2 d.). Tretysis asmuo VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai sutinka vykdyti be tėvų globos likusio vaiko rūpintojo ir turto administratoriaus pareigas (b.l.16, trečiojo asmens atstovo parodymai teismo posėdžio metu). Dėl šio L. K. nustatytina nuolatinė rūpyba ir jo rupintoju bei turto paprastuoju administratorium skirtinas tretysis asmuo VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojo buveinės vietoje (LR CK 3.265 str. 1 d. 3 p.).

Vaiko rÅ«pintojui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jis privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ , rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaikÄ , spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais, rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ bei polinkius, rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (LR CK 3.271 str.).

RÅ«pintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus; turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (LR CK 3.272 str.). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo (mergaičių) interesais (LR CK 4.242str., 4.240str., 4.243str.).

 Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (LR CK 3.195 str.), todėl iÅ¡ atsakovo, įvertinus vaiko poreikius bei tai, jog atsakovas yra sveikas ir darbingas, daugiau iÅ¡laikytinių neturi, todėl turi visas galimybes gauti bent minimalų atlygį ir

teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui L. K. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300Lt kas mėnesį

iki vaiko pilnametystės. Nustačius rÅ«pybÄ iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas rÅ«pintojui, kuris privalo naudoti gautÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai vaiko interesams (LR CK 3.202 str.). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (LR CK 3.208 str.). Â

Nustačius rÅ«pybÄ iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas rÅ«pintojui, kuris privalo naudoti gautÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai vaiko interesams (LR CK 3.202 str.). Todėl Å¡iuo sprendimu pakeistinas Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civ. byloje N2-1883-10/2002, dalyje kurioje iÅ¡ atsakovės R. K. priteistÄ sÅ«nui iÅ¡laikymÄ nutarta iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo L.

K. naudai, nustatant, kad Å¡iuo sprendimu nustačius berniukui rÅ«pybÄ institucijoje priteisto iÅ¡laikymo uzufruktorius yra tretysis asmuo, todėl iÅ¡ atsakovės R. K. sÅ«nui priteistas iÅ¡laikymas (ir jo įsiskolinimas, jei toks yra) iÅ¡ieÅ¡komas rÅ«pintojui, t.y. trečiajam asmeniui Å¡ioje byloje.

                 IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 252 Lt žyminis mokestis (144 Lt už reikalavimÄ dėl tėvo valdžios ribojimo ir 108 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo) bei 9,50 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d.

3 p., 96 str., pažyma b.l.1). Viso iš atsakovo valstybei priteistina 261,50 Lt.

              Vadovaudamasi LR CPK 259 str., 260 str., 270 str., 406 str., 496 str., 504 str., LR CK 3.219 str. 2 d.,

            n u s p r e n d ė:

                 Â

            Ieškinį tenkinti visiškai.

            Neterminuotai apriboti atsakovo L. K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ sÅ«naus L. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

             Nustatyti L. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rÅ«pybÄ .

             Pavesti VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namų (į.k.165809221) administracijai vykdyti L. K., gim. (duomenys neskelbtini), rÅ«pintojo ir jo turto paprastojo administratoriaus pareigas. L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti Å¡ioje institucijoje.

             Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K., a.k(duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ Â sÅ«nui L. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2013-01-23 iki sÅ«naus pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡ieÅ¡kant priteistÄ sumÄ paskirtam rÅ«pintojui, kuris Å¡iÄ tvarko uzufrukto teise.  Â

 Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-09-17 sprendimo priimto civ. byloje Nr.N2-1883-10/2002 dalį dėl uzufrukto teisės

turėtojo nustatant, kad nurodomu teismo sprendimu iš atsakovės R. K., a.k(duomenys neskelbtini) sūnui L. K., gim. (duomenys

neskelbtini), priteistas iÅ¡laikymas (ir jo įsiskolinimas, jei toks yra) iÅ¡ieÅ¡komas vaiko rÅ«pintojui VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namams, kuris gautÄ iÅ¡laikymÄ privalo naudoti iÅ¡imtinai vaiko interesais.

             Priteisti iš atsakovo L. K., a.k(duomenys neskelbtini) 261,50 Lt (du šimtus šešiasdešimt

vienÄ litÄ , 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

          SprendimÄ dalyje dėl globos nustatymo, globėjo skyrimo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

             Sprendimo nuoraÅ¡Ä per 5 dienas iÅ¡siųsti neatvykusiam į teismo posėdį atsakovui.

             Įsiteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti valstybinei įvaikinimo institucijai.

             Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

            Â

Teisėja                                                                                 Â

Eridana Paltanavičienė

           Â