2022-03-09 Nr. AB-5816-3-61-3-00182-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-355-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00182-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Gintaro Kryževičaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pareiškėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pareiškėjų G. M. ir mažosios bendrijos “Ius Lt” apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. M. ir mažosios bendrijos “Ius Lt” skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai G. M. ir mažoji bendrija (toliau – ir MD) “Ius Lt” (toliau – ir kartu pareiškėjai) kreipėsi į teismą prašydami panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2020 m. gruodžio 18 d. įsakymą Nr. V4-260 „Dėl poveikio priemonės nemokumo administratoriams MB “Ius Lt“ ir G. M. bei nurodymo nemokumo administratoriui G. M. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjai skundą grindė tokiais argumentais:

2.1. D. Ž. (toliau – ir Asmuo) siekė iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Sutikimas administruoti Asmens bankroto procesą buvo teiktas tiek nuo administratoriaus MB “Ius Lt”, tiek nuo administratoriaus G. M.. Teikiant sutikimą 2018 m. birželio 20 d. elektroniniu laišku buvo paaiškinta, kad dar nėra iki galo aišku, kaip bus administruojamas bankroto procesas (ar jį administruos G. M., ar MB “Ius Lt”), todėl ateityje ši informacija bus patikslinta. Asmens sutikime buvo nurodyta G. M. asmeninė sąskaita, kuri vėliau ir buvo pateikta Asmeniui. Šis veiksmas buvo apsirikimas (klaida), t. y. iš neaktualaus dokumento buvo perkopijuota ne MB “Ius Lt” vardu atidaryta depozitinė sąskaita, tačiau administratoriaus G. M. (MB “Ius Lt” direktoriaus sąskaita), todėl Asmuo dalį lėšų pervedė į administratoriaus G. M. sąskaitą, tačiau kurios vėliau buvo pervestos į MB “Ius Lt” depozitinę sąskaitą. Asmuo jokių sumų nepermokėjo.

2.2. Konfliktas su Asmeniu yra kilęs dėl to, jog Asmuo bankroto proceso metu atsisakė teikti informaciją apie savo pajamas bei, kaip vėliau paaiškėjo, nuo administratoriaus ir kreditorių slėpė reikšmingas pinigų sumas, t. y. deklaravo uždirbanti minimalią algą, o administratoriaus pastangų dėka paaiškėjo, jog Asmens atlyginimas sudaro vidutiniškai 988,69 Eur. Lėšų skirtumas galėjo būti skirtas kreditorių reikalavimams tenkinti.

2.3. Tarnyboje buvo gautas Asmens skundas, kurio pagrindu Tarnyba atliko neplaninį nemokumo administratoriaus MB “Ius Lt” veiklos, administruojant Asmens bankroto procesą, patikrinimą. Tarnyba, atlikusi patikrinimą ir nustačiusi pažeidimus, surašė 2020 m. gruodžio 15 d. išvadą Nr. D4-2642 „Dėl nemokumo administratoriaus MB “Ius Lt“ neplaninio veiklos patikrinimo“ (toliau – ir Išvada), kurios pagrindu buvo priimtas Įsakymas, kuriuo MB “Ius Lt“, kaip Asmens bankroto administratoriui, ir G. M., kaip MB “Ius Lt” vardu veikusiam ir pažeidimą padariusiam nemokumo administratoriui, skirti įspėjimai ir G. M. skirtas nurodymas papildomai kelti profesinę kvalifikaciją, t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d. papildomai išklausyti 6 akademinių valandų trukmės kvalifikacijos kėlimo kursus, kurių tema būtų susijusi su apskaitos vedimu bei apie nurodymo įvykdymą informuoti Nemokumo administratorių rūmus.

2.4. Iš Asmens prašymo, teikto bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apylinkės teismui, matyti, kad Asmens argumentai buvo susiję su sąskaita, į kurią Asmuo mokėjo administravimo išlaidas. Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo tiek administratoriaus prašymą jį atstatydinti savo noru, tiek Asmens argumentus, kad administratorius netinkamai vykdo bankroto procedūrą bei nusprendė Asmens prašymą atmesti. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2FB-22592-1116/2020 (toliau – ir Teismo nutartis), buvo konstatuota, jog bankroto administratorius teisės aktų nepažeidė.

2.5. Tarnyba, turėdama Teismo nutartį, ją ignoravo ir pateikė visai kitokį administratoriaus elgesio vertinimą, nors Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo lygiai tokias pačias faktines aplinkybes. Tokiu veikimu Tarnyba, priimdama Įsakymą, pažeidė įstatymo viršenybės principą. Įsakyme nepateiktas esminių aplinkybių vertinimas, kurios liko nutylėtos ir neišnagrinėtos, jis nėra aiškus, objektyvus ir pagrįstas pakankamais teisiniais bei faktiniais argumentais, prieštarauja Teismo nutarčiai.

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė jį atmesti.

4. Tarnyba atsiliepimą į pareiškėjų skundą grindė tokiais argumentais:

4.1. Išvada buvo patvirtinta 2020 m. gruodžio 15 d., t. y. dar iki Teismo nutarties priėmimo, o skundžiamas Įsakymas priimtas 2020 m. gruodžio 18 d., t. y. dar iki MB “Ius Lt” papildomų dokumentų, t. y. būtent Teismo nutarties pateikimo Tarnybai, todėl esant objektyvioms aplinkybėms, minėta nutartis net ir negalėjo būti aptarta ir vertinta nei Išvadoje, nei skundžiamame Įsakyme.

4.2. Tarnyba, gavusi Teismo nutartį, kitaip nei bando įrodyti pareiškėjai, ją vertino, ir dėl jos pasisakė rašte, kuriuo MB “Ius Lt” informuojama apie neplaninio veiklos patikrinimo rezultatus.

4.3. Teismo nutartis neturi reikšmės neplaninio MB “Ius Lt” veiklos patikrinimo išvadoms, nes joje buvo spręsti pareiškėjo MB “Ius Lt” atstatydinimo bei fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo klausimai, o ne iš esmės vertinti MB “Ius Lt” veiksmai (veikimas ar neveikimas), dėl kurių MB “Ius Lt” buvo skirtas įspėjimas, o G. M. buvo skirtas ir įspėjimas, ir duotas nurodymas papildomai kelti profesinę kvalifikaciją.

4.4. Pareiškėjų skundo argumentai dėl to, kad Tarnyba veikė, pažeisdama įstatymo viršenybės principą, nepateikė esminių aplinkybių vertinimo, jos liko nutylėtos ir neišnagrinėtos, dėl ko, pasak pareiškėjų, Įsakymas nėra aiškus, objektyvus ir pagrįstas pakankamais teisiniais bei faktiniais argumentais ir prieštarauja Teismo nutarčiai, yra nepagrįsti ir prieštaraujantys Įsakymo, Išvados ir rašto, kuriuo pareiškėjai informuoti apie skundžiamą Įsakymą, turiniui.

4.5. Iš neplaniniam MB “Ius Lt” veiklos patikrinimui pateiktų elektroninių laiškų buvo nustatyta, kad administratorius viso bankroto proceso metu prašė Asmens pateikti informaciją, susijusią su jos pajamomis ir išlaidomis, plano vykdymu, ragino atlikti mokėjimus. Nustatyta, kad G. M. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2020 m. birželio 22 d. Asmuo pervedė 350 Eur (atliko penkis mokėjimus po 70 Eur). Tiek iš administratoriaus pateikto pilno administratoriaus vardu atidarytos sąskaitos išrašo, tiek iš Asmens pateiktos šio išrašo iškarpos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 lapkričio 26 d. iki 2020 m. birželio 22 d. Asmuo į aptariamą sąskaitą pervedė 590,24 Eur (kaip minėta, Asmens plane nustatyta 249 Eur per pusmetį (49 Eur per mėnesį) suma kreditorių reikalavimams tenkinti, kas už laikotarpį nuo minėto plano patvirtinimo iki 2020 m. birželio 22 d. (13 mėnesių) sudaro 637 Eur).

4.6. Įvertinus esmines pareiškėjo MB “Ius Lt” neplaninio veiklos patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, esant objektyvioms aplinkybėms, buvo konstatuota, kad administratorius pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas pareigas tvarkyti visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą ir Įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytas pareigas ginti fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, kadangi, pateikdamas Asmeniui ne administratoriaus vardu atidarytos depozitinės sąskaitos, o asmeninės G. M. sąskaitos numerį, nurodydamas į ją vesti tam tikras sumas, jas iki Tarnybos patikrinimo pradžios ilgą laiką priimdamas ir nesiimdamas veiksmų dėl Asmens informavimo apie netinkamą lėšų plane nustatytiems mokėjimams atlikti vedimą bei į G. M. asmeninę sąskaitą gautų lėšų pervedimo į administratoriaus vardu atidarytą depozitinę sąskaitą, neužtikrino skaidraus ir efektyvaus gaunamų lėšų kaupimo bei judėjimo, skaidrios jų apskaitos. Šių veiksmų neginčija patys pareiškėjai.

4.7. Tyrimo metu buvo įvertintos ir aplinkybės, kurias Tarnybai pateikė administratorius, ir konstatuota, kad administratoriaus teiginiai apie klaidą, nurodant sąskaitos numerį, vertintini kritiškai, kadangi lėšų gavėju pareiškėjų elektroniniame laiške Asmeniui nurodytas G. M., o ne MB “Ius Lt”, lėšos į G. M. sąskaitą vestos ilgą laiką, administratoriui nesiimant jokių veiksmų dėl padėties ištaisymo. Dar daugiau, buvo įvertintos ir aplinkybės, nurodytos po Išvados pateikimo, konstatuojant, kad įvertinus pareiškėjų nuomonę, joje nėra pateikta naujų reikšmingų aplinkybių, galinčių keisti patikrinimo išvadas bei buvo kritiškai vertintini ne tik teiginiai apie klaidą, nurodant sąskaitos numerį, bet ir pareiškėjų teiginiai, jog G. M. nepastebėjo pavedimų ir apie juos nieko nežinojo. Visgi akivaizdu, kad Išvados priėmimo metu G. M. buvo MB “Ius Lt” įgaliotu asmeniu Asmens bankroto byloje, t. y. joje veikė administratoriaus vardu.

4.8. Aplinkybės, jog Asmeniui buvo ne tik nurodytas asmeninės G. M. sąskaitos numeris, nurodant į ją vesti tam tikras sumas, tačiau ir kaip lėšų gavėjas nurodytas pats G. M., į jo sąskaitą iki patikrinimo pradžios lėšos priimtos ilgą laiką, nesiimta veiksmų dėl Asmens informavimo apie netinkamą lėšų plane nustatytiems mokėjimams atlikti vedimą bei į G. M. asmeninę sąskaitą gautų lėšų pervedimo į MB “Ius Lt” vardu atidarytą depozitinę sąskaitą, nemokumo administratoriams, kaip savo srities profesionalams, kurie savo veikloje veikia pagal nemokumo procesą reguliuojančius teisės aktus ir juos išmano, yra ne kas kita, kaip pažeidimo padarymas tyčia ir negali būti traktuojamas kaip, kad teigia pareiškėjai, „pritraukimas prie tyčinio pažeidimo“.

4.9. Išdėstytų argumentų visuma patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Tarnyba pateikė esminį aplinkybių vertinimą, jos nebuvo nutylėtos ir neišnagrinėtos, o skundžiamas Įsakymas yra aiškus, objektyvus, pagrįstas teisiniais bei faktiniais argumentais bei neprieštarauja Teismo nutarčiai.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

6. Remdamasis rašytiniais įrodymais, teismas nustatė, kad:

6.1. Tarnyboje 2020 m. liepos 2 d. gautas Asmens skundas.

6.2. Tarnyba 2020 m. liepos 7 d. raštu Nr. (10.4. E) D2-1870 „Dėl nemokumo administratoriaus MB “Ius Lt“ veiksmų“ informavo Asmenį apie sprendimą atlikti neplaninį MB “Ius Lt” veiklos patikrinimą dėl skunde nurodytų nemokumo administratoriaus veiksmų.

6.3. Tarnyba 2020 m. liepos 17 d. raštu Nr. (10.4. E) D2-1872 „Dėl nemokumo administratoriaus MB “Ius Lt“ veiksmų“ paprašė MB “Ius Lt” iki 2020 m. liepos 31 d. pateikti išsamius paaiškinimus dėl Asmens skunde nurodytų nemokumo administratoriaus veiksmų, pagrindžiančių dokumentų kopijas, taip pat MB “Ius Lt” nuomonę bei kitą svarbią informaciją nagrinėjamais klausimais.

6.4. Tarnyba 2020 m. liepos 28 d. gavo Asmens 2020 m. liepos 27 d. pranešimą dėl skundo atsiėmimo.

6.5. Tarnyba 2020 m. rugpjūčio 10 d. gavo MB “Ius Lt” paaiškinimus ir 2020 m. lapkričio 17 d. gavo MB “Ius Lt” papildomus dokumentus.

6.6. 2020 m. lapkričio 30 d. MB “Ius Lt” elektroniniu paštu buvo supažindintas su Išvados projektu.

6.7. Tarnyboje 2020 m. gruodžio 14 d. gauta MB “Ius Lt” 2020 m. gruodžio 7 d. nuomonė dėl Išvados projekto, kurioje nurodyta, kad administratorius veikė kreditorių interesais, juos apgynė, surado Asmens nuslėptas lėšas, dėl ko Asmuo įsipareigojo šias lėšas grąžinti kreditoriams. Nepagrįstų (perteklinių) sumų Asmuo administratoriui nemokėjo, visada buvo nepriemokos, o per klaidą pervestos administravimo išlaidos buvo grąžintos į atitinkamą sąskaitą.

6.8. Išvada buvo pateikta Tarnybos direktoriaus pavaduotojui.

6.9. Tarnybos direktorius priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriame konstatuota, kad MB “Ius Lt” pažeidė Įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 ir 9 punktus, todėl vadovaujantis Įstatymo 13 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir Nemokumo įstatymas) 136 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, nuspręsta MB “Ius Lt”, kaip Asmens bankroto administratoriui, skirti įspėjimą, G. M., kaip MB “Ius Lt” darbuotojui, atsakingam už Asmens bankroto administravimą ir MB “Ius Lt” vardu veikusiam bei pažeidimą padariusiam nemokumo administratoriui, skirti įspėjimą, G. M., MB “Ius Lt” darbuotojui, atsakingam už Asmens bankroto administravimą, skirti nurodymą – papildomai kelti profesinę kvalifikaciją, t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d. papildomai išklausyti 6 akademinių valandų trukmės kvalifikacijos kėlimo kursus, kurių tema būtų susijusi su apskaitos vedimu bei apie nurodymo įvykdymą informuoti Nemokumo administratorių rūmus.

6.10. Apie Įsakymą pareiškėjai buvo informuoti Tarnybos 2020 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. (10.4. E) D2-3092 „Dėl neplaninio veiklos patikrinimo rezultatų“.

7. Pirmosios instancijos teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 ir 10 straipsnius, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, aiškinančią minėtų teisės normų turinį.

8. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 16 straipsnio 5 punktu, 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais ir 2 dalies 1–3, 9 punktais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje aptartas bankroto administratoriams taikomas profesionalumo standartas, ir remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad G. M. Asmens bankroto proceso metu prašė pateikti informaciją, susijusią su pajamomis, išlaidomis, kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymu, ragino atlikti mokėjimus. MB “Ius Lt” veiklos patikrinimui pateikti G. M. sąskaitos išrašai patvirtina, kad nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2020 m. birželio 22 d. Asmuo ne į MB “Ius Lt” sąskaitą, bet į asmeninę G. M. sąskaitą pervesdavo ne tik pinigines sumas bankroto administratoriaus administravimo išlaidoms apmokėti, tačiau ir sumas kreditorių reikalavimams tenkinti. Nustatęs tokias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad Tarnyba pagrįstai konstatavo, jog tiek G. M., tiek MB “Ius Lt” pažeidė Įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas pareigas tvarkyti visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą bei Įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytas pareigas ginti fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, kadangi, pateikdamas Asmeniui ne MB “Ius Lt” vardu atidarytos depozitinės sąskaitos, o asmeninės G. M., kuris buvo MB “Ius Lt” įgaliotu asmeniu Asmens bankroto byloje, sąskaitos numerį, nurodydamas į ją vesti tam tikras sumas, jas iki Tarnyboje atlikto patikrinimo pradžios ilgą laiką priimdamas ir nesiimdamas veiksmų dėl Asmens informavimo apie netinkamą lėšų plane nustatytiems mokėjimams atlikti vedimą bei neatlikdamas į G. M. asmeninę sąskaitą gautų lėšų pervedimo į MB “Ius Lt” depozitinę sąskaitą, neužtikrino skaidraus ir efektyvaus gaunamų lėšų kaupimo bei judėjimo, skaidrios jų apskaitos.

9. Teismas atmetė pareiškėjų argumentus dėl apsirikimo (klaidos), jog G. M. tiesiog nepastebėjo pavedimų ir apie juos nieko nežinojo. Teismas vertino, kad pagal Įstatymo nuostatas, bankroto administratorius nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos turi pareigą ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikti teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, kurioje ne tik nurodoma fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį gauta lėšų suma, bet ir informacija kaip šios lėšos paskirstytos, t. y. jis šias lėšas ir administruoja. Vadinasi, net jei Tarnybos konstatuoti pažeidimai buvo padaryti per klaidą, G. M. negalėjo tokį ilgą laiko tarpą tokios klaidos nepastebėti. Įvertinęs, kad lėšų gavėju Asmeniui nurodytas G. M., o ne MB “Ius Lt”, lėšos į G. M. asmeninę sąskaitą vestos ilgą laiką (nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2020 m. birželio 22 d.), MB “Ius Lt” ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų dėl padėties ištaisymo, kadangi iš G. M. sąskaitos į MB “Ius Lt” depozitinę sąskaitą lėšas pervedė tik 2020 m. gruodžio 2 d., teismas pripažino, kad toks MB “Ius Lt” elgesys pažeidė Įstatymo 12 straipsnyje nurodytas bankroto administratoriaus pareigas tinkamai tvarkyti visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, taip pat fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikti teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, kurioje nurodoma fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį gautų lėšų suma, informacija, kaip šios lėšos paskirstytos.

10. Teismas konstatavo, kad Tarnyba, priimdama Įsakymą, atliko išsamų, objektyvų ir nešališką tyrimą, o šio tyrimo rezultatai buvo užfiksuoti Išvadoje, kuri nagrinėjamu atveju laikytina Įsakymo motyvuojamąja dalimi. Įsakymas atitinka VAĮ 3 straipsnio ir 10 straipsnio reikalavimus, jį priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas, nurodyta jo apskundimo tvarka. Teismas atmetė pareiškėjų argumentus, kad Tarnyba, priėmusi skundžiamą Įsakymą, veikė pažeisdama įstatymo viršenybės principą, Įsakymas nėra aiškus, objektyvus ir pagrįstas pakankamais teisiniais bei faktiniais argumentais, nepateiktas esminių aplinkybių vertinimas, jos liko nutylėtos ir neišnagrinėtos.

11. Vertindamas pareiškėjų skundo argumentą, kad Įsakymas prieštarauja Teismo nutarčiai, teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2FB-22592-1116/2020, kurioje pareiškėja Asmuo teismo prašė pakeisti bankroto administratorių, o MB “Ius Lt” prašė teismo priimti jo atsistatydinimą bei nutraukti Asmens bankroto bylą. Teismo nutartimi Asmens prašymas buvo atmestas, MB “Ius Lt” prašymas patenkintas, priėmus MB “Ius Lt” atsistatydinimą, Asmens prašymas nutraukti bankroto procesą atmestas. Kauno apylinkės teismas, įvertinęs proceso šalių teismo posėdyje duotus paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, priėjo išvadą, kad tarp jų nesusiklostė abipusiu supratimu paremti teisiniai santykiai dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad Asmuo ir MB “Ius Lt”, atstovaujama vadovo, skirtingai supranta ir aiškina Įstatymo normas, reglamentuojančias bendradarbiavimą, informavimą, dėl ko prarastas vienas kito pasitikėjimas ir konstruktyvus bendravimas ir bendradarbiavimas nebegalimas. Kauno apylinkės teismas šias aplinkybes laikė svarbia priežastimi, nenustatęs MB “Ius Lt” netinkamo pareigų vykdymo. Dėl to Kauno apylinkės teismas netenkino Asmens prašymo dėl MB “Ius Lt” atstatydinimo, tačiau tenkino pačios MB “Ius Lt” prašymą dėl atsistatydinimo.

12. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad Kauno apylinkės teismas sprendė MB “Ius Lt” atsistatydinimo ir Asmens bankroto proceso nutraukimo klausimus, tačiau ne Asmens prašymą atstatydinti bankroto administratorių MB “Ius Lt”, nes šį prašymą Asmuo atsiėmė. Nustatęs, kad civilinėje byloje buvo vertinami G. M. ir MB “Ius Lt” veiksmai bendradarbiavimo ir informavimo srityje, tačiau nebuvo vertinamas kitų Įstatymo 12 straipsnyje nurodytų bankroto administratoriaus pareigų, dėl kurių Įsakymu MB “Ius Lt” buvo skirtas įspėjimas, o G. M. buvo skirtas įspėjimas ir duotas nurodymas papildomai kelti profesinę kvalifikaciją, atlikimas, teismas konstatavo, kad pareiškėjų argumentai, jog Įsakymas prieštarauja Teismo nutarčiai, nepagrįsti.

III. 13. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą patenkinti. Pareiškėjai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14. Grįsdami pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo:

14.1. Kauno apylinkės teismas ir Tarnyba vertino tapačias aplinkybes, kuriomis pareiškėjų nesąžiningumą, nurodžius ne tą atsiskaitymo sąskaitą, grindė Asmuo. Kauno apylinkės teismas nenustatė MB “Ius Lt” netinkamų pareigų vykdymo. Tarnyba turėjo remtis Teismo nutartyje padarytomis išvadomis, o ne ignoruoti įsiteisėjusį teismo sprendimą, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnį ir Tarnybos direktoriaus 2020 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. V1-86 patvirtintų Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 43 punktą.

14.2. Iš pirmosios instancijos teismo motyvų nesuprantamas Teismo nutarties vertinimas. Pirma, Asmens prašymas atstatydinti MB “Ius Lt” nebuvo teismo priimtas, todėl tai, kad Asmuo bandė jo atsisakyti, neturi jokios teisinės reikšmės.

15. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

16. Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tas pačias faktines aplinkybes ir argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui. Nesutikdama su pareiškėjų apeliacinio skundo argumentais, Tarnyba nurodo:

16.1. Teismo nutartis neturėjo teisinės reikšmės Tarnybos MB “Ius Lt” veiklos patikrinimui. Kauno apylinkės teismas sprendė MB “Ius Lt” atstatydinimo ir Asmens bankroto proceso nutraukimo klausimus, o ne MB “Ius Lt” veiksmus (veikimas ar neveikimas), dėl kurių pareiškėjams buvo Įsakymu skirtos poveikio priemonės ir G. M. skirtas nurodymas papildomai kelti profesinę kvalifikaciją. Toks vertinimas patvirtintas ir pirmosios instancijos teismo ir jo nepaneigia pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai.

16.2. Dėl tos pačios priežasties nepagrįstas pareiškėjų apeliacinio skundo argumentas, kad Tarnyba ignoravo Teismo nutartį ir pažeidė CPK 18 straipsnį ir Taisyklių 43 punktą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. V4-260 „Dėl poveikio priemonės nemokumo administratoriams MB “Ius Lt“ ir G. M. bei nurodymo nemokumo administratoriui G. M. skyrimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjų apeliacinio skundo ribos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.) bei pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą, neperžengdama pareiškėjų apeliacinio skundo ribų.

19. Pareiškėjai nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdami, kad tiek Tarnyba, tiek pirmosios instancijos teismas privalėjo remtis įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi, kurioje buvo nustatyta, kad MB “Ius Lt” bankroto administratoriaus pareigų nepažeidė.

20. Įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (ABTĮ 16 str. 1 d.).

21. Įsiteisėjusiam teismo sprendimui būdingos trys savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Teismo sprendimo prejudicialumas yra teismo sprendimo res judicata galios išraiška.

22. Teismo sprendimo prejudicialumas įtvirtintas ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

23. Tarnyba nustatė, kad G. M. ir MB “Ius Lt“ pažeidė Įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas pareigas tvarkyti visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą bei Įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytas pareigas ginti fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, kadangi, pateikiant Asmeniui ne bankroto administratoriaus vardu atidarytos depozitinės sąskaitos, o asmeninės G. M., kuris buvo bankroto administratoriaus MB “Ius Lt“ įgaliotu asmeniu Asmens bankroto byloje, sąskaitos numerį, nurodydamas į ją vesti tam tikras sumas, jas iki Tarnyboje atlikto patikrinimo pradžios ilgą laiką priimdamas ir nesiimdamas veiksmų dėl Asmens informavimo apie netinkamą lėšų plane nustatytiems mokėjimams atlikti vedimą bei neatlikdamas į G. M. asmeninę sąskaitą gautų lėšų pervedimo į bankroto administratoriaus vardu atidarytą depozitinę sąskaitą, neužtikrino skaidraus ir efektyvaus gaunamų lėšų kaupimo bei judėjimo, skaidrios jų apskaitos.

24. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2FB-22592-1116/2020, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė D. Ž. prašymą, patenkino bankroto administratoriaus MB “Ius Lt“ prašymą ir priėmė jo atsistatydinimą, o prašymo nutraukti D. Ž. bankroto bylą netenkino.

25. Nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2FB-22592-1116/2020, kurioje buvo priimta Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis, dalyvauja skirtingi asmenys, todėl ši apylinkės teismo nutartis nagrinėjamoje byloje neturi prejudicinės galios.

26. Be to, įvertinus Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį, matyti, kad apylinkės teismas nesiaiškino faktinių aplinkybių, kurių pagrindu Tarnyba nustatė, jog pareiškėjai pažeidė Įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 ir 9 punktų nuostatas.

27. Taigi faktai nustatyti įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-22592-1116/2020 neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiai administracinei bylai reikšmingas aplinkybės nustatė remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis (įrodymais).

28. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis būtų kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės bei kvestionuojamas ginčo santykius reguliuojančių teisės normų taikymas bei aiškinimas, todėl teisėjų kolegija nevertina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo šiais aspektais.

29. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų G. M. ir mažosios bendrijos “Ius Lt” apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys