2b947f22-2d7c-4093-9642-4fd2b8184f4e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-492-892/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-04275-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.12.; 2.4.2.12.2.              VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja I. P.sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams advokatui Justinui Usoniui, advokato padėjėjai Augustinai Martinėlyteiatsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovui Nedui RadiÅ¡auskauivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. M. M. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba n u s t a t ė:1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:

1) nutraukti 2016-03-10 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT-2016/8406 ir įpareigoti atsakovÄ sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ prekės kainÄ - 4900 Eur, netinkamos kokybės daikto grÄ Å¾inimo iÅ¡laidas priskiriant atsakovui;

2) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai dėl netinkamos kokybės automobilio pardavimo atsiradusius nuostolius - 2642,2 Eur;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nusipirko automobilį Citroen C3 Picasso (toliau – automobilis) savo Å¡eimos poreikiams tenkinti už 4900 Eur, tarp Å¡alių 2016-03-10 buvo pasiraÅ¡ytas automobilio priėmimo-perdavimo aktas, 2016-03-10 atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ , kurioje nurodė, kad automobilis nedalyvavo jokiuose eismo įvykiuose. 2016-03-14 ieÅ¡kovas atskrido į Vilnių, nuvyko pas atsakovÄ atsiimti automobilio, kurį vėliau pats vairuodamas nugabeno į PrancÅ«zijÄ .

Automobiliui buvo suteiktas laikinos registracijos liudijimas Lietuvoje iki 2016-04-13. IeÅ¡kovui nuvykus registruoti automobilio PrancÅ«zijoje, paaiÅ¡kėjo, tai tai atlikti nėra galima, nes 2011-07-11 automobilis dalyvavo eismo įvykyje, po kurio PrancÅ«zijoje automobiliui taikomas draudimas dalyvauti eisme ir draudimas jam iÅ¡duoti registracijos pažymėjimÄ . PrancÅ«zijoje buvo atlikta automobilio ekspertizė, kuria konstatuota, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje ir negali bÅ«ti eksploatuojamas, jeigu jam nėra atliktas atitinkamas remontas.

Pateikta 2011 metų ekspertizės ataskaita ir nuotraukos iÅ¡ PrancÅ«zijos kompetentingų institucijų duomenų bazės patvirtina automobilio bÅ«kę po avarijos bei aplinkybę, koks sertifikuotas automobilio remontas turėjo bÅ«ti atliktas norint vėl eksploatuoti automobilį. Atsakovas negalėjo pateikti ieÅ¡kovui dokumentų, įrodančių atliktÄ remontÄ . V. P. įstatymais, dalyvaujant eisme su tokia transporto priemone taikomos priemonės: sulaikymas, nugabenimas į stovėjimo aikÅ¡telę, paÅ¡alinimas iÅ¡ eismo, taip pat, reikalui esant, transporto priemonės atėmimas ir sunaikinimas.

Kadangi automobilio remontas buvo atliktas ne įgaliotų ekspertų, automobilių ekspertizės kabinetas PrancÅ«zijoje negalėjo iÅ¡duoti ieÅ¡kovui ekspertizės ataskaitos, bÅ«tinos siekiant panaikinti draudimÄ iÅ¡duoti registracijos pažymėjimÄ . IeÅ¡kovo Å¡eima Å¡iuo metu automobilio neeksploatuoja, ieÅ¡kovas moka už automobilio saugojimo vietos nuomÄ , nes atsakovas vykdyti restitucijÄ ir atlyginti nuostolius atsisako. IeÅ¡kovas teigė dėl netinkamos kokybės automobilio perdavimo taip pat patyręs papildomus nuostolius, kuriuos sudaro 86 Eur už traukinio bilietÄ vykstant į Paryžiaus oro uostÄ iÅ¡ Poitiers, 126,99 Eur už lėktuvo bilietÄ Ä¯skaitant mokesčius iÅ¡ Paryžiaus į Vilnių, 685,01 Eur už automobilio stabdžių diskų keitimÄ dėl jų defektų bei virÅ¡ytos nusidėvėjimo ribos, 543,10 Eur už naujas padangas, 50,50 Eur už techninę apžiÅ«rÄ , 300 Eur už atliktÄ automobilio ekspertizę, 100 Eur už pirminę advokato pagalbÄ , 450 Eur už automobilio laikymÄ stovėjimo aikÅ¡telėje, 64,1 Eur kelių mokesčių, 36,50 Eur už variklio dangčio sandariklį, 200 Eur už iÅ¡vadÄ dėl automobilio Citroen centrui.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors 2016-03-10 sÄ skaitoje teigiama, jog automobilis nedalyvavo jokiuose eismo įvykiuose, tos pačios dienos priėmimo perdavimo akte ieÅ¡kovas nurodė, kad turtÄ priėmė ir pretenzijų neturi. Atsakovas teigė, kad nurodė visÄ Å¾inomÄ informacijÄ apie automobilį, tame tarpe ir jam žinomÄ informacijÄ apie eismo įvykius, kuriuos dalyvavo ar nedalyvavo automobilis. Automobilį atsakovas įsigijo nedaužtÄ , ne po eismo įvykio, techniÅ¡kai tvarkingÄ ir per laikÄ , kurį automobilis buvo atsakovo nuosavybėje jokių eismo įvykių jis nepatyrė, tuo tarpu ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ pirkdamas automobilį kitoje Å¡alyje, jį apžiÅ«rėjo, turėjo galimybę automobilio kėbulo numerį patikrinti jam žinomose duomenų bazėse, atsakovui nekyla atsakomybė dėl to, kad automobilio ieÅ¡kovas negalėjo užregistruoti kitoje Å¡alyje.

Automobilio tinkamumÄ normaliai eksploatuoti ieÅ¡kovas galėjo tikrinti pasinaudodamas CK 6.328 straipsnyje įtvirtina pirkėjo teise prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Automobiliui 2014-01-31 buvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, jis buvo registruotas Lietuvoje, Å¡is faktas įrodo, jog automobilis buvo tinkamas naudoti ir tvarkingas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas patyrė nuostolius dėl savo neapdairaus ir neatsakingo savo elgesio, todėl jų atlyginti atsakovas neprivalo.

4. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, kad remiantis CK 6.333 str. pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui.

Pagal CK 6.327 str. 3 d. pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau, taigi, pardavėjui tenka atsakomybė už paslėptus neakivazdžius daikto trÅ«kumus. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad, nors vartotojas pirkimo-pardavimo santykiuose turi bÅ«ti rÅ«pestingas ir apdairus ir tokia teisė nagrinėjamoje byloje nebuvo apribota, informacija, atsakovo suteikta ieÅ¡kovui apie automobilį prieÅ¡ sudarant sutartį yra esminė, kuria remiantis vartotojas priima sprendimÄ .

Faktiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas suteikė klaidingÄ informacijÄ apie automobilio techninę bÅ«klę, nurodydamas, kad automobilis nedalyvavo eismo įvykiuose, dėl atsakovo netinkamai įvykdytos informavimo pareigos ieÅ¡kovui kilo neigiamos pasekmės - nuostoliai, kuriuos privalo atlyginti atsakovas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta automobilio Citroen C3 Picasso pirkimo-pardavimo sutartis, ieÅ¡kovas sumokėjo 4900 Eur už įgytÄ prekę. 2016-03-10 priede prie sutarties atsakovas patvirtino, kad turtas nebuvo apgadintas eismo įvykiuose per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo turto savininkas bei jam nėra žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose turtas buvo apgadintas. 2016-03-10 sÄ skaitoje BRC Nr.126223 atsakovas nurodė, kad naudota transporto priemonė parduodama be garantijos bei nėra dalyvavusi eismo įvykiuose.

Aplinkybę, kad elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas prašė suteikti informacijÄ , ar transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje, atsakovo atstovas pripažino teismo posėdyje. Ä®rodymų, kad buvo suteikta kita informacija, susijusi su automobilio dalyvavimu eismo įvykyje nei anksčiau paminėtuose įrodymuose atsakovas į bylÄ nepateikė ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovas taip pat neįrodinėjo, kad kainos sumažinimas buvo atliktas dėl galimai atsakovo netinkamai pateiktos informacijos apie tikrÄ automobilio bÅ«klę.

Automobiliui Lietuvoje 2014-01-31 buvo atlikta techninė apžiÅ«ra, galiojusi iki 2016-01-31. 2016-03-14 automobiliui buvo iÅ¡duotas laikinos registracijos liudijimas. PrancÅ«zijos vidaus reikalų ministerijos pažyma patvirtina, kad automobiliui nuo 2011-07-02 buvo sustabdyta registracija dėl transporto priemonės pažeidimo. Automobilių ekspertizės kabineto 2016-04-14 raÅ¡te Nr. 860036746 nurodoma, kad ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo įgytam automobiliui buvo pritaikytas smarkiai apgadintos transporto priemonės procedÅ«ra dėl 2011-07-11 įvykusio autoįvykio, preliminarÅ«s autoįvykio nuostoliai 2011-08-04 buvo įvertinti 12974,56 Eur įskaitant mokesčių sumÄ ir į juos įtraukti tokių dalių kaip vairuotojo ir oro pagalvių, saugos diržų, rėmo lonžerono pakeitimo kaÅ¡tai.

Minėtame raÅ¡te taip pat pažymėta, kad dėl to, kad remonto darbus atliko neįgaliotas ekspertas, kaip to reikalauja PrancÅ«zijos teisės aktai, nėra galimybės pateikti kompetetingai institucijai skirtos antrosios ekspertizės ataskaitos, kuri reikalinga panaikinti draudimÄ iÅ¡duoti registracijos pažymėjimÄ be nurodyta, kad pagal Kelių kodekso reikalavimus tokiai transporto priemonei taikomas draudimas dalyvauti eisme ir draudimas jai iÅ¡duoti registracijos pažymėjimÄ . 2011-07-04 BCA BIARRITZ ekspertizės akte nurodoma, kad transporto priemonei taikoma smarkiai apgadintos transporto priemonės procedÅ«ra, automobilio vertė prieÅ¡ ekspertizę - 13500 Eur, vertė po įvykio 5365 Eur.Å alių paaiÅ¡kinimais, viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovas verčiasi automobilių prekyba, tuo tarpu ieÅ¡kovas įsigijo automobilį iÅ¡ atsakovo asmeninėms reikmėms, todėl konstatuotina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.350 str. 1 d.).

Pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, privalo perduoti pirkėjui – fiziniam asmeniui, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti sutartyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį daiktÄ , o jei jie sutartyje neaptarti – daiktÄ , atitinkantį įprastus reikalavimus (CK 6.329 – 6.343, 6.350 str.), kurie detalizuojami CK 6.333 ir 6.363 straipsniuose įtvirtinant daikto kokybės kriterijus: pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 str. 1 d.); jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami; jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 str. 4 d.); laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.); parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį.

Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokiÄ daikto neatitiktį sutarčiai, esančiÄ daikto perdavimo metu (CK 6.636 str. 2 d.). CK 6.228 6str. 1 d. numato pardavėjo pareigÄ prieÅ¡ sudarant vartojimo sutartį aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ .

10. Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad automobilį ieÅ¡kovas pirko asmeninėms reikmėms, naudojimui pagal paskirtį Å¡alyje, kurioje gyvena, atsakovas perduodamas automobilį patvirtino, kad jis nėra dalyvavęs eismo įvykyje, tačiau byloje esantys PrancÅ«zijos kompetentingų institucijų duomenys įrodo, kad Å¡is faktas neatitinka tikrovės - automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje bei transporto priemonei taikomas draudimas dalyvauti eisme ir draudimas jai iÅ¡duoti registracijos pažymėjimÄ , todėl teismas laiko byloje nustatytu, kad atsakovas perdavė ieÅ¡kovui daiktÄ , neatitinkantį sutarties sÄ lygų bei negalimÄ naudoti pagal paskirtį, kuriai ieÅ¡kovas įsigijo jį naudoti (Å¡eimos poreikiams).

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ sudarant sutartį teiravosi informacijos dėl automobilio nedalyvavimo eismo įvykyje atsakovas pripažino teismo posėdyje. RaÅ¡ytiniuose dokumentuose - 2016-03-10 sÄ skaitoje BRC Nr.126223, priede prie perdavimo akto atsakovas patvirtino, kad automobilis nėra dalyvavęs eismo įvykiuose. Pirkimo - pardavimo sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga. Byloje nepaneigti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad žinodamas, jog automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje, sutartis bÅ«tų nesudaryta, todėl Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visuma pripažintina, kad automobilio nedalyvavimas eismo įvykyje buvo esminė sÄ lyga automobilio įsigijimui.

11. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad remiantis CK 6.328 str., pirkėjas nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieÅ¡ mokėdamas ar prieÅ¡ priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Vis dėl to, įvertinus aplinkybę, kad atsakovas, bÅ«damas profesionalus pardavėjas patvirtino, kad automobilis nėra dalyvavęs eismo įvykiuose, ieÅ¡kovo pasitikėjimas minėtu patvirtinimu atitinka tiek CK 1.5 str., tiek CK 6.200 str. reikalavimus ir nelaikytinas nerÅ«pestingumu, o svarbiausia - nepaneigia atsakovo pareigos pateikti tikrovę atitinkančiÄ informacijÄ apie parduodamÄ daiktÄ (CK 6.228 6str. 1 d.).

Atsakovo nurodytas argumentas, kad 2016-03-10 priėmimo-perdavimo akte ieÅ¡kovas nurodė, jog turtÄ priėmė ir pretenzijų dėl bÅ«klės neturi esminės reikÅ¡mės, nes atsakovas tiek prieÅ¡ sudarant sutartį, tiek 2013-03-10 perdavimo aktu patvirtino ieÅ¡kovui esminę reikÅ¡mę turėjusiÄ aplinkybę, tai yra, kad automobilis nedalyvavo eismo įvykiuose. Teismas sutinka su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada, kad informacija, suteikta vartotojui apie automobilį prieÅ¡ sudarant sandorį buvo esminė, kuria remiantis vartotojas priėmė sprendimÄ dėl sandorio sudarymo.

Teismo vertinimu, profesionalaus pardavėjo patvirtinimas, kad automobilis nedalyvavo eismo įvykyje eliminavo pirkėjui bÅ«tinumÄ tikrinti tokiÄ informacijÄ , todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad toks pirkėjo elgesys vertinamas kaip neapdairus ir neatsakingas. Tuo tarpu atsakovas, bÅ«damas profesionalus automobilių pardavėjas, kuriam yra taikomi aukÅ¡tesni veiklos kokybės standartai, atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai turi pareigÄ užtikrinti, kad jo pateikiama informacija apie prekę bÅ«tų teisinga bei prisiimti tokios informacijos neatitikimo tikrovei rizikÄ .

Pareigos tikrinti duomenis apie parduodamÄ daiktÄ perkėlimas silpnesnei sutarties Å¡aliai (vartotojui) neatitiktų bendrųjų civilinės teisės principų, sutarčių teisės nuostatų bei vartotojų teisių apsaugos instituto paskirties. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad vieÅ¡ojo techninių apžiÅ«rų duomenimis automobiliui 2014-01-31 buvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, jis buvo registruotas Lietuvoje ir turėjo valstybinius numerius nepaneigia iÅ¡vados, jog atsakovas pagal sutartį perdavė ieÅ¡kovui daiktÄ , neatitinkantį sutartyje nurodytos sÄ lygos (nedalyvavimas eismo įvykyje), kuri Å¡alių sudarytos sutarties atveju buvo esminė.

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja byloje nustatytu, kad atsakovas, perduodamas esminės sutarties sÄ lygos neatitinkantį daiktÄ iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, todėl remiantis CK 6.217 str. 1 d., CK 6.363 str. 7 d., 8 d. ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo bei sumokėtos prekės kainos priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenktininas. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , taikytina restitucija – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama sumokėta automobilio kaina 4900 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiamas automobilis, kurį ieÅ¡kovas įpareigojamas perduoti atsakovui automobilio grÄ Å¾inimo iÅ¡laidas priskiriant atsakovui.13. Remiantis CK 6.245 str. sutartį pažeidusi Å¡alis turi atlyginti dėl neteisėtų veiksmų kitai Å¡aliai kilusius nuostolius. Pagal CK 6.363 str. pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ .

14. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad siekdamas įregistruoti įgytÄ transporto priemonę ieÅ¡kovas sumokėjo 200 Eur už transporto priemonės identifikavimo pažymėjimo iÅ¡davimÄ , 300 Eur už ekspertizę, 450 Eur už automobilio garažo nuomÄ , 100 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo kelionės Ä® LietuvÄ pirkti automobilį iÅ¡laidos sudarė 201,45 Eur (86,30 Eur ieÅ¡kovas sumokėjo už traukinio bilietÄ iÅ¡ Paryžiaus oro uosto į Poitiers bei 115,15 Eur (78,15+37) už lėktuvo bilietÄ Ä¯skaitant mokesčius iÅ¡ Paryžiaus į Vilnių).

Byloje esanti sÄ skaita - faktÅ«ra Nr.182913 bei banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, čekiai patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovas kelionėje automobiliu iÅ¡ Vilniaus į PrancÅ«zijÄ patyrė 685,01 Eur iÅ¡laidų už automobilio stabdžių diskų keitimÄ , sumokėjo 64,10 Eur kelių mokesčių. Be to, iÅ¡ sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 06AG160073 matyti, kad iki automobilių ekspertizės kabineto raÅ¡to 2016-04-04 bei Vidaus reikalų ministerijos pažymos apie automobilio administracinę padėtį gavimo ieÅ¡kovas 543,10 Eur sumokėjo už automobilio pagerinimo darbus, 50,50 Eur už automobilio techninę apžiÅ«rÄ bei 36,50 Eur už variklio dangčio sandariklio keitimÄ .

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas elgėsi neapdariai ir neatsakingai, nes minėtų iÅ¡laidų nederino su ieÅ¡kovu, tačiau sutiktina su ieÅ¡kovo atstovo argumentu, jog minėtos iÅ¡laidos buvo patirtos ieÅ¡kovui kaip rÅ«pestingam savininkui rÅ«pinantis įgytu daiktu ir gerinant daikto bÅ«klę pagrįstai tikintis naudotis įgytu daiktu ateityje, todėl atmestinas atsakovo argumentas, jog minėtos iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti derinamos su atsakovu. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis nutraukiama bei prekė grÄ Å¾intina atsakovui priteisiant ieÅ¡kovui sumokėtos prekės kainÄ , paminėtos iÅ¡laidos laikytinos tiesioginiais ieÅ¡kovo nuostoliai, atsiradusiais dėl neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų (esminio sutarties pažeidimo), todėl priteistini iÅ¡ atsakovo (CK 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.363 str.).

Taigi, iš atsakovo ieškovui priteistina 2630,66 Eu nuostolių.

15. Remiantis CK 6.210 str. 1 d. ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nes sutartis buvo sudaryta tarp įmonės ir privataus fizinio asmens, todėl CK 6.210 str. 2 d. nuostatos netaikytinos.

16. IeÅ¡kovas patyrė 1518 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 1000 Eur advokato teisinei pagalbai, 240 Eur vertimų iÅ¡laidos, 278 Eur žyminis mokestis, remiantis CPK 93 str. minėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. n u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti 2016-03-10 tarp ieÅ¡kovo L. M. M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras”, į.k. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ automobilio Citroen C3 Picasso (identifikavimo Nr. VF7SH9HXC9T568250) pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras”, į.k. 111623156 ieÅ¡kovui L.

M. M. D., asmens kodas 08CC15866, 4900 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Eur) įpareigojant ieÅ¡kovÄ L. M. D. perduoti atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centrui“ automobilį Citroen C3 Picasso (identifikavimo Nr.VF7SH9HXC9T568250) automobilio grÄ Å¾inimo iÅ¡laidas priskiriant atsakovui UAB “Baltijos realizacijos centrui”.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras”, į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui L. M. M. D., a.k. asmens kodas 08CC15866, 2630,66 Eur (du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt Eur, 66 ct) nuostolių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 7560,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-11-29 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 1518 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoniolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                     I. P.