2b92c63e-cefb-4561-a79c-e066d1f37a83 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-17-810/2014(Proceso Nr. 2-69-3-10859-2013-9) Procesinio sprendimo kategorija 11.7.3; 15.3.1; 18.2.2; 18.3; 116.1; 116.4; (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 7 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant atsakovui J. Å . ir jo atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno apygardos administracinio teismo ieÅ¡kinį ir papildomÄ ieÅ¡kinį atsakovui J.

Å . dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. DGKS-2106 ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. liepos 5 d. sprendimo Nr. DGKS-2380 panaikinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Kauno apygardos administracinis teismas ieÅ¡kiniu (t. 1, b.l. 5-9), kurį papildė 2013-07-26 pareiÅ¡kimu (t. 1, b.l. 32-35), praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus I darbo ginčų komisijos 2013 m. birželio 17 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2106 ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. liepos 5 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2380.

Darbo ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau tekste – komisija) 2013 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. DGKS-2106 J. Å . praÅ¡ymÄ patenkino ir pripažino, kad Kauno apygardos administracinis teismas (toliau tekste – teismas), vienaÅ¡aliÅ¡kai papildęs naujomis funkcijomis Ūkio vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ , pažeidė darbuotojo teises. Komisija konstatavo, kad tarp J. Å . ir Kauno apygardos administracinio teismo kilo individualus darbo ginčas dėl darbuotojo darbo funkcijų pakeitimo ir reikalavimo atlikti darbo sutartimi nesulygtÄ darbÄ .

Remiantis bylos medžiaga Komisija nustatė, kad teismo pirmininko 2013-01-29 įsakymu Nr. 36 patvirtinto naujo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybių apraÅ¡ymo 5.7 punktu iÅ¡ Å«kio skyriaus vedėjo reikalaujama vykdyti santechnikos įrenginių priežiÅ«rÄ , sistemingai tikrinti vandentiekio ir kanalizacijos sistemų darbÄ , savo jėgomis atlikti vandentiekio ir kanalizacijos sistemų smulkų remontÄ (tvarkyti vandens maiÅ¡ytuvus, užsikimÅ¡usias kriaukles, Å¡alinti vandens nutekėjimus iÅ¡ vandentiekio, kanalizacijos, kranų, maiÅ¡ytuvų ir kitų prietaisų), o 5.8 punktu - savo jėgomis atlikti staliaus bei kitus teismo pastato ar patalpų smulkius remonto darbus, reikalingus tinkamam teismo funkcionavimui užtikrinti (tvarkyti durų spynas ir pan.).

Šiais punktais ūkio skyriaus vedėjui numatytos ir jo pavaldžių darbuotojų pareiginiuose aprašymuose nenustatytos santechniko ir staliaus pareigos. Tokiu būdu darbdavys J. Š. pareigybės aprašyme priskyrė papildomas funkcijas, kurios galėtų būti priskirtinos kitos specialybės darbuotojams. 2013-01-29 pareigybės aprašymo 5.10 punkte numatyta, kad ūkio skyriaus vedėjas turi sandėliuoti ir saugoti materialines vertybes, esant reikalui vykdyti įrangos, inventoriaus bei kitų daiktų pakrovimo /iškrovimo darbus.

Komisija konstatavo, kad galiojęs apraÅ¡ymas nenumatė pareiÅ¡kėjui pareigos pačiam vykdyti pakrovimo ir iÅ¡krovimo darbus. 2013-01-29 pareigybės apraÅ¡ymo 5.14 punktas numato Å«kio skyriaus vedėjui pareigÄ užtikrinti tinkamÄ lifto eksploatacijÄ , apie lifto gedimus informuoti lifto techninį aptarnavimÄ atliekančiÄ Ä¯monę bei teismo pirmininkÄ , tačiau pagal pateiktus pareiginius nuostatus nustatyta, kad į Å«kio skyriaus vedėjo darbo funkcijas iki 2013-01-29 nebuvo įtrauktos ginčytinos funkcijos. 2013-01-29 pareigybės apraÅ¡ymo 5.21 punktas numato Å«kio skyriaus vedėjui pareigÄ užtikrinti, kad iki teismo vidaus tvarkos taisyklėse nustatytos teismo darbo laiko pabaigos bÅ«tų uždaryti langai, patalpose nebÅ«tų paÅ¡alinių žmonių, o teismo pastatas bÅ«tų parengtas apsauginei signalizacijai įjungti, o 5.22 punktas – pasibaigus teismo vidaus tvarkos taisyklėse nustatytam darbo laikui, įjungti teismo apsauginę signalizacijÄ , įsitikinti, kad yra veikianti ir neturi gedimų, užrakinti teismo pastato lauko duris. Apsaugos signalizacijų sistemų naudojimo, techninės priežiÅ«ros ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o 11 punkte nustatyta, kad įsilaužimo signalizacija teismo patalpose įjungiama kiekvienÄ darbo dienÄ praėjus 10 minučių nuo Vidaus tvarkos taisyklėse nustatytos teismo darbo laiko pabaigos, o iÅ¡jungiama sekančios darbo dienos rytÄ atrakinus patalpas, 12 punkte - už teismo įsilaužimo signalizacijos savalaikį įjungimÄ ir iÅ¡jungimÄ bei lauko durų užrakinimÄ ApraÅ¡o 11 punkte nustatytu laiku atsako teismo Å«kio dalies vedėjas.

J. Å . paaiÅ¡kino, kad jo darbo grafikas nuo 8:00 val. iki 17:00 val., o teisme bylos nagrinėjamos ir ilgiau. Be to, pastato užrakinimas yra įtrauktas į teismo komendanto pareiginius nuostatus. Komisija, susipažinusi su komendanto pareigybės apraÅ¡ymu, patvirtintu teismo pirmininko 2009-10-12 d. įsakymu Nr. P-70, nustatė, jog 5.2 punktas įpareigoja komendantÄ užtikrinti, kad, pasibaigus darbo laikui, teismo pastato koridoriuose, laiptinėse, posėdžių salėse ir tualetuose bÅ«tų užgesintos Å¡viesos, o 5.3 punktas - atrakinti teismo pastatÄ prasidėjus darbo laikui bei užrakinti jam pasibaigus.

Komendanto pareigybės apraÅ¡ymo nuostatų 6 punktas numato, kad darbuotojas yra tiesiogiai pavaldus Å«kio skyriaus vedėjui. Komisija konstatavo, kad teismo pirmininkas Å«kio skyriaus vedėjui 5.21 punktu priskirdamas pareigÄ užtikrinti, kad pasibaigus teismo darbo laikui bÅ«tų uždaryti langai, patalpose nebÅ«tų paÅ¡alinių žmonių, nepapildant komendanto pareiginių nuostatų, tokiÄ pareigÄ tiesiogiai priskyrė J. Å .. Tokiu bÅ«du naujomis funkcijomis papildė pareigybės apraÅ¡ymÄ . 2013-01-29 pareigybių apraÅ¡ymo 5.23 punktas numato, kad Å«kio skyriaus vedėjas vadovaujantis įstatymais bei kitais teisės aktais turi vykdyti tinkamÄ Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ , visapusiÅ¡kai prižiÅ«rėti teismo pastato Å¡ilumos Å«kį, laiku ir tinkamai tiekti Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, prižiÅ«rėti, kad teismo patalpose bÅ«tų tinkama temperatÅ«ra; 5.2 punkte nustatyta, kad vadovaujantis įstatymais bei statybos techninių reglamentų reikalavimais, vykdyti tinkamÄ teismo pastato techninę priežiÅ«rÄ .

J. Å . darbo ginčų komisijai paaiÅ¡kino, jog Å¡alių sutarimu jam buvo paskirta papildoma, pareigybės apraÅ¡yme (2009-06-15) nenumatyta Å¡iluminio punkto priežiÅ«ros funkcija, už kÄ buvo skirta priemoka prie tarnybinio atlyginimo. Taip pat pažymėjo, jog atlikti pareigybės apraÅ¡yme nenustatytas funkcijas: bÅ«ti pastato techniniu prižiÅ«rėtoju (teismo pirmininko 2012-04-04 įsakymas Nr. V-18), atlikti teismo Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ (teismo pirmininko 2011-09-30 įsakymas Nr. P-133) jis sutiko, tačiau sutikimas buvo vienkartinis ir už papildomÄ darbÄ buvo mokami priedai.

Duotuoju atveju, 5.23 ir 5.2 punktais jam papildytas pareigybės apraÅ¡ymas, tačiau už papildomai numatytas funkcijas nenumatytas papildomas atlygis. Komisija nurodė, kad 2011-09-30 Kauno apygardos administracinio teismo pirmininkas įsakymu P-133 „Dėl papildomų funkcijų priskyrimo“ nustatė, kad J. Å . jo sutikimu papildomai atlieka visapusiÅ¡kÄ Kauno apygardos administracinio teismo Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ . Ä®staigos vadovas 2011-09-30 įsakymu Nr. 134 už pareigybės apraÅ¡yme nenumatytų funkcijų atlikimÄ , t. y.

Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ J. Å . skyrė 25 procentų priemokÄ prie tarnybinio atlyginimo. Darbuotojui J. Å . už pareigybių apraÅ¡yme nenumatytų funkcijų (vairuotojo, teismo pastato Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ ir už veiklÄ viešųjų pirkimų komisijoje) vykdymÄ 2012-10-12 įsakymu Nr. P-166 buvo skirta priemoka. Taip pat už papildomų užduočių vykdymÄ , kai atliekamos pareigybės apraÅ¡yme nenustatytos funkcijos (vairuotojo funkcijų bei atliekant teismo pastato Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ ) J.

Å . 2012-11-26 įsakymu Nr. P-200 buvo skirtas 42 proc. priedas. Darbdavys tokias savo veiksmais, t.y. gaudamas J. Å . sutikimÄ dirbti pareigybės apraÅ¡yme nenumatytus darbus, mokėdamas prie tarnybinio atlyginimo priemokas, pripažino, kad tai yra papildomos ir darbuotojui neprivalomos vykdyti funkcijos. Komisija konstatavo, kad Teismas, keisdamas 2009-06-15 įsakymu Nr. P-47A patvirtintÄ Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ Ä¯ 2013-01-29 įsakymu Nr. P-36 patvirtintÄ Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ , iÅ¡plėtė ir papildė Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ naujomis ankščiau nenurodytomis pareigybės apraÅ¡yme darbo funkcijomis, t.y. 5.3, 5.4, 5.7; 5.8; 5.10; 5.14 5.21; 5.21 bei 5.23 punktais.

NesutikimÄ vykdyti naujas funkcijas J. Å . iÅ¡reiÅ¡kė 2013-01-29 pareigybės apraÅ¡yme ir 2013-01-29 įsakyme Nr. P-36 darytuose prieraÅ¡uose. Duotuoju atveju, Teismas iÅ¡plėsdamas Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ naujomis darbo funkcijas, pakeitė darbuotojo darbo sutarties sÄ lygas. 2013-02-22 J. Å . nesutikus dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis - atlikti papildomas funkcijas, darbdavys neturi teisės reikalauti, kad darbuotojas atliktų tas funkcijas, t.y. dirbtų darbo sutartimi nesulygtÄ darbÄ (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 119 str.).Darbo ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2013 m. liepos 5 d. sprendimu J.

Å . praÅ¡ymÄ tenkino ir pripažino 2013 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. P-76 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo teismo Å«kio dalies vedėjui J. Å ." paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ nepagrįsta, įpareigojant atsakovÄ drausminę nuobaudÄ - papeikimÄ panaikinti. Darbo ginčų komisija konstatavo, kad individualus darbo ginčas kilo dėl J. Å . Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. P-76 paskirtos drausminės nuobaudos - papeikimo. Drausminė nuobauda skirta už du darbo drausmės pažeidimus, t.y. už tai, kad J.

Š. 2013 m. vasario 26 d. savavališkai nuvyko į UAB „Office day" įsigyti kanceliarinių prekių (klijų), ir už tai, kad iki 2013 m. kovo 29 d. darbo dienos pabaigos teismo pirmininkui nepateikė ataskaitos raštu apie per kovo mėnesį atliktus nuolatinius statinio būklės stebėjimus, vykdant teismo pastato techninio prižiūrėtojo funkcijas. Dėl darbo drausmės pažeidimo, kad J. Š. 2013 m. vasario 26 d. savavališkai nuvyko į UAB „ Office day" įsigyti kanceliarinių prekių (klijų), komisija nurodė, kad pagal byloje esančius duomenis nenustatyta, kad J.

Å . savavaliÅ¡kai nuvyko į UAB „Office day" įsigyti klijų ir taip nevykdė savo tiesioginių darbo pareigų arba netinkamai jas vykdė. Skiriant drausminę nuobaudÄ , įsakyme Nr. P-76 nurodyta, kad pažeistas 2013 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. V-7 (b.1.20), 1.3 punkto reikalavimas - aprÅ«pinti teismo teisėjus ir kitus darbuotojus organizacinėmis bei techninėmis darbo priemonėmis, Å¡ių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir kiekį iÅ¡ anksto suderinus su teismo pirmininku. Ä®vertinus byloje pateiktas faktines aplinkybes, nustatyta, kad J.

Å . bÅ«tent ir vykdė įsakymo Nr. 76 1.3 punktÄ aprÅ«pinti teismo teisėjus ir kitus darbuotojus organizacinėmis bei techninėmis darbo priemonėmis - vyko pirkti klijų. Ä®sakymo Nr. V-7 1.3 punkte numatyta, kad priemonių sÄ raÅ¡Ä ir kiekį reikia iÅ¡ anksto suderinti su teismo pirmininku. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad J. Å . 2013-02-12 praneÅ¡imas apie teisme esančius likučius ir poreikį suderintas su teismo pirmininku 2013-02-19, tai patvirtina žyma ant 2013-02-12 praneÅ¡imo „Suderinta vasario 19 d. užpirkimui".

Komisija pažymėjo, kad žyma parodo tik suderinimÄ dėl priemonių sÄ raÅ¡o - užpirkimo. Priemonių sÄ raÅ¡as ir klijų poreikis byloje neginčijamas. Byloje nėra duomenų (įrodymų) pagrindžiančių, kad J. Å . savavaliÅ¡kai nuvyko į UAB „Office day" įsigyti klijų ir taip nevykdė savo tiesioginių darbo pareigų arba netinkamai jas vykdė. 2013 m. vasario 26 d. J. Å . vyko į paÅ¡tÄ (atsiimti siuntos) ir nuvyko nupirkti klijų (įvykdė dvi užduotis vienu važiavimu), tai parodo, kad jis vykdė įsakymÄ Nr. V-7, t.y. efektyviai, ekonomiÅ¡kai naudojo finansinius, materialinius resursus.

Kauno apygardos administraciniame teisme raÅ¡tu nėra nustatyta tvarka, kaip su teismo pirmininku derinamas darbuotojo iÅ¡vykimas. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų - 2013 m. vasario 26 d. automobilio perdavimo - priėmimo aktų Nr. 23 ir Nr. 24 matyti, kad 2013-02-26 teismo pirmininko leidimu J. Å . buvo skirtas tarnybinis „Honda" markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis perduotas 9 val., grÄ Å¾intas 10.30 val.), nuvykta 7 km., tai patvirtina, kad Å«kio dalies vedėjo iÅ¡vykimas 2013-02-26 buvo suderintas su teismo pirmininku, konkrečiai raÅ¡tu neaptariant vykimo tikslo, to ir nenumato įmonės lokaliniai dokumentai.

Darbo ginčų komisija iÅ¡ byloje pateiktų faktinių aplinkybių nenustatė, kad J. Å . padarė darbo drausmės pažeidimÄ - 2013 m. vasario 26 d. savavaliÅ¡kai nuvyko į UAB „Office day" įsigyti kanceliarinių prekių (klijų). Dėl darbo drausmės pažeidimo, kad J. Å . iki 2013 m. kovo 29 d. darbo dienos pabaigos teismo pirmininkui nepateikė ataskaitos raÅ¡tu apie per kovo mėnesi atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus, vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, komisija nurodė, kad J.

Š. teismo pastato techniniu prižiūrėtoju buvo paskirtas teismo pirmininko 2012 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Kauno apygardos administracinio teismo pastato techninio prižiūrėtojo skyrimo paskyrimo" nuo 2012 m. balandžio 5 d. J. Š. skirta drausminė nuobauda dėl to, kad jis iki 2013 m. kovo 29 d. nepateikė raštu ataskaitos apie per kovo mėnesį atliktus nuolatinius statinio būklės stebėjimus, vykdant teismo pastato techninio pastato prižiūrėtojo funkcijas, tuo pažeidžiant teismo pirmininko 2013 m. vasario 11 d.

įsakymo Nr. P-47 "Dėl patikrinimo iÅ¡vadų ir jų įgyvendinimo" 2 punkto reikalavimÄ - iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos pabaigos pateikti ataskaitÄ raÅ¡tu apie einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas. Darbo ginčų komisija pažymėjo, kad Kauno apygardos administraciniame teisme nuo 2012 m. balandžio 4 d. pradėtas ir pildomas Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalas, kuriame yra 2012-10-20; 2013-02-28; 2013-03-28 įraÅ¡ai (ataskaitos) apie statinio bÅ«klės nuolatinius stebėjimus, taip pat ataskaita apie kasmetinę apžiÅ«rÄ .

Žurnalo 7 skyriuje "Nurodymai statinio techniniam prižiÅ«rėtojui" yra teismo pirmininko 2013-01-21 įraÅ¡as, kuriuo nurodoma, kad nuolatinio statinio bÅ«klės stebėjimus reikia atlikti vienÄ kartÄ per mėnesį. Komisija atkreipė dėmesį, kad nei 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. P-47 2 punkte, nei statinio techninės bÅ«klės žurnale 2013-01-21 teismo pirmininko įraÅ¡e nėra nurodyta, kokia forma ataskaita turi bÅ«ti pateikta, atlikus pastato techninės bÅ«klės stebėjimus. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad J.

Å . vykdė 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. P-47 2 p., vadovavosi teismo pirmininko 2013-01-21 įraÅ¡u statinio techninės bÅ«klės žurnale, t.y. pildė statinio techninės priežiÅ«ros žurnalo 2 skyrių "Statinio bÅ«klės nuolatinius stebėjimus", tai patvirtina 2012-10-20, 2013-02-28, 2013-03-28 įraÅ¡ai apie statinio bÅ«klę. Komisijos nuomone, byloje nėra duomenų, kad Teismas stengėsi tinkamai kontroliuoti statinio priežiÅ«ros žurnalÄ , nebuvo nustatyta žurnalo laikymo ir pildymo tvarka.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad konstatuojant darbo drausmės pažeidimÄ , Teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 35 str. 1 d.), neįsitikino, ar pažeidimas buvo padarytas (ar pildoma statinio bÅ«klės ataskaita), neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokiais teisės aktais ar lokaliniais dokumentais yra nustatyta statinio techninės bÅ«klės ataskaitos pateikimo forma. Teismo argumentai, kad J. Å . kitokios formos ataskaitas raÅ¡tu yra teikęs anksčiau (2012 m. rugpjūčio 20 d.

„Teismo Å«kio dalies vedėjo J. Å . ataskaita apie pastato techninės priežiÅ«ros vykdymÄ ", 2011 m. spalio 12 d. „Statybos darbų vykdymo aktas"), nepagrįsti ir atmestini, nes nuo 2012 m. balandžio 4 d. pradėtas pildyti statinio techninės priežiÅ«ros žurnalas, kuriame daromi statinio nuolatinio stebėjimo įraÅ¡ai. Å iuo atveju, komisijos nuomone, įvertinus situacijos visumÄ tiek teisės prasme, tiek pagal faktinių aplinkybių visumÄ , nėra nustatyta, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra nustatyta konkreti tvarka, kuri nurodo, kokia forma turi bÅ«ti pateikta ataskaita apie statinio techninę bÅ«klę.

Todėl komisija pripažino, kad J. Å . vykdė 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. P-47 2 punktÄ ir 2013 m. sausio 21 d. teismo pirmininko pavedimÄ , t.y. raÅ¡tu teikė ataskaitÄ iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, apie per einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus, vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, pildant Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalÄ . Nagrinėjamu atveju, komisijos nuomone, darbo drausmės pažeidimų faktai neįrodyti, drausminė nuobauda - papeikimas – J.

Å . paskirta nepagrįstai, todėl naikintina.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovui praneÅ¡ta tinkamai, gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinyje ir papildomame ieÅ¡kinyje (t. 1, b.l. 5-9, 32-35) ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas J. Å . priimtas dirbti į Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio dalies vedėjo pareigas pagal neterminuotÄ darbo sutartį nuo 2008 m. rugpjūčio 28 d. Darbuotojo funkcijos buvo apibrėžtos Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2008 m. rugpjūčio 1 d.

įsakymu Nr. P-50 patvirtintu teismo Å«kio dalies vedėjo pareigybės apraÅ¡ymu, kuris 2009 m. birželio 15 d. teismo pirmininko įsakymu Nr. P-47A buvo pakeistas patikslinant pareigybės pavadinimÄ bei Å¡ias pareigas atliekančio darbuotojo funkcijas. J. Å . minėtame pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas vykdė nuo 2009 m. birželio 29 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2009 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. P-47A patvirtintas teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymas buvo nekonkretus, o jame nustatytos funkcijos apibrėžtos bendro pobÅ«džio nuostatomis, esamas pareigybės apraÅ¡ymas siauriau apibrėžė darbo funkcijų apimtį, Å¡ios pareigybės apraÅ¡ymas neatitiko realiai vykdomų darbo funkcijų, todėl 2013 m. sausio 29 d.

įsakymu Nr. P-36 buvo patvirtintas teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymas, kuris dar aiÅ¡kiau ir tiksliau apibrėžė Å¡ias pareigas einančio darbuotojo funkcijas. J. Å . su patikslinto pareigybės apraÅ¡ymo tam tikrais punktais nesutiko konstatuodamas, kad Å¡iuo pareigybės apraÅ¡ymu yra keičiamos esminės darbo sutarties sÄ lygos ir 2013 m. gegužės 14 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu atÅ¡aukti 2013 m. sausio 29 d.

Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko įsakymÄ Nr. P-36. PraÅ¡yme atsakovas nurodo, kad 2013 m. sausio 29 d. teismo pirmininko įsakymu Nr. P-36 patvirtinto teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo atskiros dalys iÅ¡kreipia ir pablogina sulygtas darbo sÄ lygas, kadangi dėl pareigybės apraÅ¡ymo 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.15, 5.21, 5.22, 5.23 bei 5.27 punktų nebuvo sulygta darbo sutartyje. Komisija 2013 m. birželio 17 d. sprendimu nusprendė J. Å . praÅ¡ymÄ tenkinti ir pripažino, kad teismas, vienaÅ¡aliÅ¡kai papildęs naujomis funkcijomis Å«kio vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ , pažeidė darbuotojo teises.

IÅ¡ komisijos sprendimo spręstina, kad 2013 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. P-36 patvirtinto Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 5.10, 5.14, 5.21, 5.22 bei 5,23 punktai sietini su naujomis anksčiau nenurodytomis pareigybės apraÅ¡yme darbo funkcijomis. Komisija konstatavo, kad keisti pareigybės apraÅ¡ymÄ , kaip aktÄ , nustatantį darbuotojo darbo funkcijas, galima tik gavus iÅ¡ankstinį darbuotojo sutikimÄ . Tame pačiame sprendime komisija pažymėjo, kad teismas naujame pareigybės apraÅ¡yme labai plačiai praplėtė Å«kio skyriaus vedėjo įsipareigojimus darbdaviui.

Tačiau komisijos sprendime nėra jokio konkretumo ir nėra aiÅ¡ku, kurie naujo pareigybės apraÅ¡ymo punktai susiję su labai plačiu įsipareigojimų darbdaviui praplėtimu. Komisijos sprendime taip pat nurodyta, jog teismas, reikalaudamas, kad J. Å . be jo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo dirbtų darbo sutartimi nesulygtÄ darbÄ (atliktų papildomas funkcijas), pažeidžia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 119 straipsnio nuostatas. Komisija nustatė ir padarė iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent nuo 2013 m. sausio 29 d. J. Å . atsirado pareiga dirbti darbo sutartimi nesulygtÄ darbÄ (atlikti papildomas funkcijas), tačiau tai, ieÅ¡kovo teigimu, neatitinka realios situacijos.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad įstatymais neįmanoma sureguliuoti visų darbo teisinių santykių subjektų veiksmų tiek dėl ekonominių ir socialinių santykių dinamikos, tiek dėl siektino darbo teisės sistemos stabilumo. Ekonominiai ir socialiniai santykiai gana dažnai keičiasi, beveik kasdien susiklosto nauji, jie plėtojasi, keičiasi, iÅ¡nyksta bei transformuojasi į naujus santykius. Dėl to praktiÅ¡kai tampa neįmanoma įstatymais ar kitais teisės aktais reglamentuoti besikeičiančius darbo santykius, o bandymas įstatymuose detaliai viskÄ reglamentuoti sukeltų nuolatinę įstatymų kaitÄ .

Dėl Å¡ios priežasties įstatymų leidėjas nesiėmė tikslo sureguliuoti visus galimus darbo teisinius santykius, bet nustatė teisės normas-principus, kurios užtikrintų tinkamÄ darbo teisių įgyvendinimÄ ir pareigų įvykdymÄ , atsižvelgiant ne tik į dabar egzistuojančius darbo teisinius santykius, bet ir į jų dinamikÄ . BÅ«tent darbo santykių reglamentavimo pagrindiniai principai ir yra nurodyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 35 straipsnio 1 dalyje. Å ie principai nenustato konkrečių elgesio taisyklių, bet įtvirtina bendruosius Darbo kodekso pradmenis ir idėjas, t. y. kad darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų.

Be to, draudžiama piktnaudžiauti savo teise. BÅ«tent Å¡ioje byloje, nagrinėjant kilusį darbuotojo ir darbdavio ginÄÄ , pirmiausia ir reikia vadovautis nurodytais principais, o jau po to teisės aktais, kuriais reglamentuojami pareigybės apraÅ¡ymo pakeitimo ypatumai.IeÅ¡kovas teigia, kad J. Å . atliekamos funkcijos buvo apibrėžtos Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2008 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. P-50 patvirtintu teismo Å«kio dalies vedėjo pareigybės apraÅ¡ymu, kuris 2009 m. birželio 15 d. teismo pirmininko įsakymu Nr. P-47A buvo pakeistas patikslinant pareigybės pavadinimÄ bei Å¡ias pareigas atliekančio darbuotojo funkcijas. 2009 m. birželio 15 d.

įsakymu patvirtinto pareigybės aprašymo 5.2, 5.4, 5.5, 5,6 punktais buvo nustatytos J. Š. darbo funkcijos, susijusios su rūpinimusi teismo pastato ir patalpų tinkama būkle, remontu, rekonstrukcija ir statybos darbais, techninių, ūkinių, tvarkos palaikymo darbų, reikalingų tinkamam teismo funkcionavimui atlikimu, priežasčių šalinimu, galinčių sukelti traumas, avarijas, rūpinimusi materialinių vertybių sandėliavimu. Remiantis tokiomis formuluotėmis dar 2010 m. gegužės 25 d. J.

Å . buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo pirmininko 2010 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. V-10 patvirtintu Apsaugos signalizacijų sistemų naudojimo, techninės priežiÅ«ros ir kontrolės tvarkos apraÅ¡u (toliau - ApraÅ¡as) ir iki Å¡iol vykdė Å¡io ApraÅ¡o 12 punkte nurodytas funkcijas. 2011 m. rugsėjo 30 d. J. Å . buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo pirmininko 2011 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. P-133 „Dėl papildomų funkcijų priskyrimo", sutiko vykdyti visapusiÅ¡kÄ Kauno apygardos administracinio teismo Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ ir iki Å¡iol Å¡iÄ funkcijÄ vykdė.

Pažymėjo, kad šių funkcijų vykdymui atsakovas buvo atestuotas Valstybinėje energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritoriniame skyriuje ir jam buvo suteikta teisė būti asmeniu atsakingu už įmonės šilumos ūkį iki 2014 m. spalio 21 d. J. Š. teismo pastato techniniu prižiūrėtoju buvo paskirtas teismo pirmininko 2012 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Kauno apygardos administracinio teismo pastato techninio prižiūrėtojo skyrimo" nuo 2012 m. balandžio 5 d.

Å iuo įsakymu buvo atlikti formalumai, numatyti STR 1.12.07:2004 Statybos techniniame reglamente, nes kaip jau buvo paminėta, pastato priežiÅ«ros funkcijas J. Å . vykdė pagal 2009 m. birželio 15 d. teismo pirmininko įsakymu Nr. P-47A nustatytÄ pareigybės apraÅ¡ymÄ , o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2012 m. gruodžio 19 d. J. Å . paaiÅ¡kinimas Nr. LS-82A/2012. Paminėtina ir tai, kad J. Å . rÅ«pinosi lifto eksploatacija, bendravo su lifto techninį aptarnavimÄ atliekančia įmone, atlikinėjo smulkius remonto darbus, reikalingus tinkamam pastato funkcionavimui užtikrinti, aprÅ«pindamas teismo darbuotojus organizacinėmis ir techninėmis darbo priemonėmis, pats Å¡ias priemones pasikraudavo ir iÅ¡sikraudavo, o Å¡ias aplinkybes patvirtina J.

Å . 2012 gruodžio 18 d. ataskaita apie pastato techninės priežiÅ«ros vykdymÄ , 2012 liepos 12 d. užduotis J. Å . (2011-10-12 Statybos darbų defektų aktas). Be to, nuo 2012 m. gegužės 29 d. su J. Å . yra sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis Nr. LS-37/2012, kurioje nurodyta, kad Å«kio dalies vedėjo darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu, pirkimu ir gabenimu ir jis prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už darbdavio jam perduotas vertybes.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad J.

Å . niekada nekėlė jokio ginčo dėl darbo sutartyje numatytų darbo sÄ lygų pakeitimo, ar jo teisių pažeidimo, nors turėjo galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises, o darbo funkcijas, susijusias su ApraÅ¡o 12 punkte nurodytais atlikti darbais, Å¡ilumos punkto priežiÅ«ra, pastato technine priežiÅ«ra, lifto eksploatacija, materialinių vertybių sandėliavimu ir saugojimu, jų pakrovimu/iÅ¡krovimu, teismo inžinerinės, komunikacinės, santechninės, kondicionavimo, Å¡ildymo ir vėdinimo sistemų eksploatavimo organizavimu, smulkiais remonto darbais, vykdė kaip priskirtas Å«kio skyriaus vedėjui pagal Å¡ias pareigas atliekančio darbuotojo funkcijas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į J. Å . iÅ¡silavinimÄ , gyvenimiÅ¡kÄ patirtį ir į tai, jog J. Å . palyginti ilgÄ laikÄ vykdė aukščiau paminėtas konkrečias darbo funkcijas, buvo tikslinga tokias atliekamas konkrečias darbo funkcijas perkelti į Ūkio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ , kas ir buvo padaryta teismo 2013 m. sausio 29 įsakymu Nr. P-36, todėl negalima sutikti su tuo, jog 2013 m. sausio 29 įsakymu Nr. P-36 buvo pakeistos J. Å . darbo sutarties sÄ lygos. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas įteisintų painiavÄ , dviprasmybę, neprisidėtų prie tikslių darbo funkcijų nustatymo, neskatintų darbuotojÄ tinkamai atlikti pavestas pareigas, nes liktų galioti 2010 m. gegužės 25 d. teismo pirmininko 2010 m. gegužės 14 d.

įsakymu Nr. V-10 patvirtintas ApraÅ¡as, teismo pirmininko 2011 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. P-133 „Dėl papildomų funkcijų priskyrimo", teismo pirmininko 2012 m. balandžio 4 d. įsakymas Nr. V-18 „Dėl Kauno apygardos administracinio teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo skyrimo". Dėl to ginčijamame sprendime konstatavimas, jog darbdavys gaudamas J. Å . sutikimÄ dirbti pareigybės apraÅ¡yme nenumatytus darbus, mokėdamas prie tarnybinio atlyginimo priemokas, pripažino, kad tai yra papildomos ir darbuotojui neprivalomos vykdyti funkcijos, prieÅ¡tarauja elementariai logikai, darbo santykių reglamentavimo pagrindiniams principams, nurodytiems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 35 straipsnio 1 dalyje ir teismo Å«kio skyriaus nuostatams, patvirtintiems teismo pirmininko 2009 m. gruodžio 25 įsakymu Nr. V-15.

Be to, ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimų, įformintų iki 2013 m. sausio 29 d. teismo pirmininko įsakymo Nr. P-36 priėmimo, turinys ir forma negali pakeisti susiklosčiusių ir egzistavusių darbo santykių dėl atliekamų darbų funkcijų ir jų ribų. IeÅ¡kovas taip pat mano, jog pareigybės apraÅ¡ymo 5.7 ir 5.8 punktai (2013 m. sausio 29 d. įsakymas) labiau patikslino 5.4. punkte (2009 m. birželio 15 d. įsakymas) nustatytÄ darbo funkcijÄ â€žatlikti techninius, Å«kinius, tvarkos palaikymo darbus, reikalingus tinkamam teismo funkcionavimui".IeÅ¡kovo nuomone, 2013 m. sausio 29 d. teismo pirmininko įsakymu Nr. P-36 patvirtinto Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 5.3, 5.4, 5.7; 5.8; 5.10; 5.14; 5.21; 5.22; bei 5.23 punktai sukonkretino ir patikslinto 2009 m. birželio 15 d.

įsakymu Nr. P-47A patvirtintÄ teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ bei apėmė teismo Å«kio skyriaus vedėjo funkcijas, dėl kurių buvo sulygta raÅ¡tu (2010 m. gegužės 25 d. teismo pirmininko 2010 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. V­-10 patvirtintas ApraÅ¡as, teismo pirmininko 2011 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. P-133 „Dėl papildomų funkcijų priskyrimo“, teismo pirmininko 2012 m. balandžio 4 d. įsakymas Nr. V-18 „Dėl Kauno apygardos administracinio teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo skyrimo“), todėl komisijos 2013 m. birželio 17 d. sprendimas Nr. DGKS-2106 panaikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Be to, ieškovas nesutinka su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. DGKS-2380 ir prašo jį panaikinti (t. 1, b.l. 32-35). Ieškovas nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. P-76 teismo ūkio skyriaus vedėjui J. Š. buvo paskirta drausminė nuobauda - papeikimas už tai, kad: 1) 2013 m. vasario 26 d. jis savavališkai nuvyko į UAB „Office day" įsigyti kanceliarinių prekių (klijų), tuo pažeisdamas teismo pirmininko 2013 m. sausio 31 d.

įsakymo Nr. V-7 „Dėl energetinių bei materialinių resursų efektyvaus naudojimo" 1.3. punkto reikalavimÄ -aprÅ«pinti teismo teisėjus bei kitus darbuotojus organizacinėmis bei techninėmis darbo priemonėmis, Å¡ių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir kiekį iÅ¡ anksto raÅ¡tu suderinus su teismo pirmininku;

2) iki 2013 m. kovo 29 d. darbo dienos pabaigos teismo pirmininkui nepateikė ataskaitos raÅ¡tu apie per kovo mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, tuo pažeisdamas teismo pirmininko 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. P-47 „Dėl patikrinimo iÅ¡vadų ir jų įgyvendinimo" 2 punkto reikalavimÄ - iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos pabaigos pateikti ataskaitÄ raÅ¡tu apie per einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas.J.

Å . su paskirta nuobauda nesutiko, todėl 2013-06-14 kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijÄ dėl paskirtos drausminės nuobaudos - papeikimo panaikinimo. Komisija 2013 m. liepos 5 d. sprendimu nusprendė J. Å . praÅ¡ymÄ tenkinti ir pripažino 2013 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. P-76 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - papeikimÄ , kaip nepagrįstÄ Ä¯pareigojant drausminę nuobaudÄ -papeikimÄ , panaikinti.IeÅ¡kovo teigimu, komisijos sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas dėl sekančių priežasčių.

Dėl darbo drausmės pažeidimo, kad J. Å . 2013 m. vasario 26 d. savavaliÅ¡kai nuvyko į UAB"Office day" įsigyti kanceliarinių prekių (klijų).Teismo pirmininko 2013 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. V-7 „Dėl energetinių bei materialinių resursų efektyvaus naudojimo" 1.3. punktu teismo Å«kio skyriaus vedėjui J. Å . buvo pavesta aprÅ«pinti teismo teisėjus ir kitus teismo darbuotojus organizacinėmis bei techninėmis darbo priemonėmis, Å¡ių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir kiekį iÅ¡ anksto raÅ¡tu suderinus su įstaigos vadovu - teismo pirmininku, kuriam jis yra tiesiogiai pavaldus ir atskaitingas.

Tokia įsakymo nuostata buvo nurodyta ir 2013 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. P-36 patvirtintame teismo ūkio skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 5.12 p. Tai reiškė, jog be teismo pirmininko raštiško suderinimo, kurio forma 2013 m. sausio 31d. įsakyme Nr. V-7 nebuvo konkretizuota, J. Š. nebuvo galima iš teismo išvykti ir nupirkti organizacinių bei techninių darbo priemonių. Su šiuo įsakymu J. Š. buvo pasirašytinai supažindintas 2013 m. sausio 31 d. Be to, siekiant 2013 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. V-7 tikslų, teismui priklausančiu tarnybiniu automobiliu darbo reikmėm, J.

Å ., kaip vykdančiam teismo vairuotojo funkcijas, buvo leidžiama pasinaudoti kiekvienos savaitės antradienį. TokiÄ nustatytÄ tarnybinio automobilio ir teismo darbuotojų aprÅ«pinimo organizacinėmis bei techninėmis darbo priemonėmis tvarkÄ J. Å . suprato, nes 2013 m. vasario 12 d. pateikė teismo pirmininkui praneÅ¡imÄ apie teisme esančių medžiagų likučius ir jų poreikį, bÅ«tent 2013 m. vasario 12 d. siekė Å¡ias medžiagas nupirkti, tačiau teismo pirmininkas nematė bÅ«tinumo prekes nupirkti 2013 m. vasario 12 d., todėl raÅ¡tiÅ¡ko leidimo nedavė, praneÅ¡imÄ grÄ Å¾ino J.

Å .. 2013 m. vasario 12 d. praneÅ¡imÄ dėl medžiagų poreikio J. Å . įstaigos vadovui pakartotinai pateikė 2013 m. vasario 19 d. Teismo pirmininkas 2013 m. vasario 19 d. suderinimo žyma „Suderinta vasario 19 d. užpirkimui", leido 2013 m. vasario 12 d. praneÅ¡ime nurodytas kanceliarines prekes, taip pat ir klijus, nupirkti bÅ«tent 2013 m. vasario 19 d., kaip nurodyta suderinimo žymoje, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad bÅ«tent vasario 19 d. buvo nupirkta didžioji dalis prekių. Tokia suderinimo žyma buvo tvirtinami ir vėlesni J.

Å . praneÅ¡imai dėl medžiagų poreikio (2013 m. kovo 18 d. ir 2013 m. balandžio 2 d. praneÅ¡imai dėl medžiagų poreikio), kas reiÅ¡kia, jog 2013 m. kovo 18 d. ir 2013 m. balandžio 2 d. praneÅ¡ime nurodytos medžiagos turėjo bÅ«ti nupirktos bÅ«tent kovo 19 d. ir balandžio 2 d., o taip ir buvo padaryta, todėl nepagrįstas komisijos sprendimo argumentas, jog byloje nepateikta duomenų (nėra žymos) kada prekės turi bÅ«ti nupirktos. Pažymėjo, kad 2013 m. vasario 19 d., 2013 m. kovo 18 d. ir 2013 m. balandžio 2 d. suderinimo aktai (praneÅ¡imai) liko pas teismo pirmininkÄ , o J.

Å . buvo suteikta galimybė pasidaryti jų kopijas. Tačiau 2013 m. vasario 26 d. J. Å . savavaliÅ¡kai tarnybiniu automobiliu nuvyko į UAB „Officeday" ir nupirko teismui kanceliarinių prekių (klijų), apie tai iÅ¡ anksto neinformavęs įstaigos vadovo ir neturėdamas jo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. Apie 2013 m. vasario 26 d. J. Å . nupirktus klijus teismo pirmininkas sužinojo 2013 m. kovo 6 d., kai gavo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ODKN28617. PraÅ¡yme komisijai J. Å . nurodo, jog reikalingų kanceliarinių prekių sÄ raÅ¡Ä su įstaigos vadovu suderino žodžiu 2013 m. vasario 12 d., kai teismo pirmininkui pateikė praneÅ¡imÄ apie teisme esančių medžiagų likučius ir jų poreikį tačiau jokio žodinio susitarimo nei 2013 m. vasario 12 d., nei kitomis dienomis nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, kadangi pagal teismo pirmininko 2013 m. sausio 31 d.

įsakymo Nr. V-7 „Dėl energetinių bei materialinių resursų efektyvaus naudojimo" 1.3. punktÄ , prieÅ¡ iÅ¡vykstant pirkti kanceliarinių prekių J. Å . turėjo gauti raÅ¡tiÅ¡kÄ teismo pirmininko sutikimÄ (suderinimÄ ). J. Å . argumentas, jog iki 2013 m. kovo 19 d. teismo pirmininkas Å«kio skyriaus vedėjo pateiktų prekių sÄ rašų niekada nevizavo taip pat nepagrįstas, kadangi, kaip jau buvo minėta, 2013 m. vasario 12 d. J. Å . praneÅ¡imas dėl prekių poreikio buvo patvirtintas teismo pirmininko 2013 m. vasario 19 d. suderinimo žyma „Suderinta 2013 m. vasario 19 d užpirkimui", atsižvelgiant į 2013 m. sausio 31 d.

įsakymo Nr. V-7 1.3 punktÄ .IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad J. Å . sako netiesÄ nurodydamas, jog įstaigos vadovas 2013 m. vasario 26 d. jam suteikė tarnybinį transportÄ darbinei užduočiai vykdyti (klijams pirkti). Tarnybinis automobilis 2013 m. vasario 26 d J. Å . buvo iÅ¡duotas tam, kad jis nuvežtų teismo kurjerį A. D. į AB „Lietuvos paÅ¡tas" atsiimti teismui skirtÄ paÅ¡to siuntÄ su iÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) persiųstomis aÅ¡tuoniomis administracinėms bylomis.

Niekur kitur, iÅ¡skyrus į AB „Lietuvos paÅ¡tas", J. Å . 2013 m. vasario 26 d. vykti tarnybiniu transportu neturėjo leidimo. Nebuvo jokio bÅ«tinumo bÅ«tent 2013 m. vasario 26 d. vykti į UAB „Office day" ir įsigyti 9 vnt klijų, todėl prieÅ¡ingai, nei teigiama komisijos sprendime, teismas ginčija klijų poreikį vasario 26 d. Taip pat pažymėtina, kad ir 2013 m. kovo 19 d. ir 2013 m. balandžio 2 d. J. Å . buvo suteiktas tarnybinis automobilis nuvykti į AB „Lietuvos paÅ¡tas" atsiimti teismui skirtÄ paÅ¡to siuntÄ , tačiau iÅ¡vykdamas aprÅ«pinti teismo darbuotojus organizacinėmis bei techninėmis darbo priemonėmis jis buvo gavęs kovo 19 d. ir balandžio 2 d. raÅ¡tiÅ¡kus suderinimus, todėl nepagrįstas komisijos sprendimo argumentas, jog teisme nėra nustatyta tvarka, kaip su teismo pirmininku derinamas darbuotojo iÅ¡vykimas.IeÅ¡kovo nuomone, J.

Å . žinodamas, kad teismo finansavimas iÅ¡ valstybės, biudžeto lėšų yra nepakankamas, kad teismas stengiasi kuo efektyviau ir ekonomiÅ¡kiau naudoti turimus finansinius, materialinius bei kitus resursus, savavaliÅ¡kai iÅ¡vykdamas tarnybiniu transportu įsigyti kelis vienetus klijų veikė nesuderinamai su materialinių resursų efektyviu naudojimu ir tuo pažeidė nustatytÄ tvarkÄ . Dėl darbo drausmės pažeidimo už tai, kad J. Å . iki 2013 m. kovo 29 d. darbo dienos pabaigos teismo pirmininkui nepateikė ataskaitos raÅ¡tu apie per kovo mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus, vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas.J.

Å . teismo pastato techniniu prižiÅ«rėtoju buvo paskirtas teismo pirmininko 2012 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Kauno apygardos administracinio teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo skyrimo paskyrimo" nuo 2012 m. balandžio 5 d. 2013 m. sausio 21 d. teismo pirmininko įraÅ¡u Statinio techninės priežiÅ«ros žurnale Å«kio skyriaus vedėjui raÅ¡tu buvo pavesta kartÄ per mėnesį atlikti nuolatinius statinio techninės bÅ«klės stebėjimus ir iÅ¡aiÅ¡kinta Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalo pildymo tvarka.

Taip pat, J. Å . buvo žodžiu nurodyta kartÄ per mėnesį pateikti ataskaitÄ raÅ¡tu apie per einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas tam, kad teismo pirmininkui bÅ«tų žinoma situacija apie teismo pastato techninę bÅ«klę. Atsižvelgiant į tai, kad J. Å . šį žodinį pavedimÄ ignoravo ir jokių ataskaitų neteikė, 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. P-47 „Dėl patikrinimo iÅ¡vadų ir jų įgyvendinimo" 2 punktu J.

Å . buvo pavesta raÅ¡tu iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos pabaigos pateikti ataskaitÄ raÅ¡tu apie per einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, o tokio įsakymo nuostatos buvo nurodytos 2013 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. P-36 patvirtintame teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 5.3 p., todėl nepagrįstas komisijos sprendimo motyvas, jog Kauno apygardos administraciniame teisme nėra nustatyta konkreti tvarka, kuri nurodo, kokia forma turi bÅ«ti pateikta ataskaita apie statinio techninę bÅ«klę.

Su Å¡iuo įsakymu J. Å . buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2013 m. vasario 11 d. todėl ataskaitas raÅ¡tu turėjo pateikti vasario 28 d. ir kovo 29 d., tačiau įsakymo nevykdė ir ataskaitų neteikė. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2013 m. vasario 11d. įsakymo Nr. P-47 2 punktu buvo siekiama sukurti kontrolės mechanizmÄ ir kontroliuoti J. Å . veiklÄ pastato techninės priežiÅ«ros srityje, nes jis komerciniais ryÅ¡iais buvo susijęs su teismo pastatÄ stačiusiu generaliniu rangovu, kurio atliktÄ darbÄ turėjo stebėti.

Nepateikdamas ataskaitos raÅ¡tu J. Å . siekė tokios kontrolės iÅ¡vengti, nes be Å¡ių raÅ¡ytinių ataskaitų, o Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalui esant J. Å . žinioje, nes taip buvo susitarta, nebuvo galima sukontroliuoti, ar J. Å . vykdė 2013 m. sausio 21 d. teismo pirmininko pavedimÄ , kuris buvo įformintas įraÅ¡u Statinio techninės priežiÅ«ros žurnale. Atsižvelgiant į tai, kad J. Å . teismo pirmininko nurodymų nevykdė ir ataskaitų neteikė, 2013 m. balandžio 3 d. teismo administracijos sekretorės raÅ¡tu „Dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo" jam buvo raÅ¡tu nurodyta iki 2013 m. balandžio 3 d. 15:00 val. pateikti teismo pirmininkui pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu dėl teismo pirmininko įpareigojimo nevykdymo.

Kadangi J. Å . šį raÅ¡tiÅ¡kÄ nurodymÄ ignoravo, 2013 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu „Dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo" jam buvo pakartotinai nurodyta pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl teismo pirmininko įpareigojimo nevykdymo. J. Å . 2013 m. balandžio 4 d. pateiktame pasiaiÅ¡kinime nebuvo nurodyta, jog jis nesuprato 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. P-47 2 punkto įpareigojimo, o jo argumentas  komisijai, jog  nesuprato, kokia forma turi bÅ«ti teikiamos ataskaitos raÅ¡tu, yra nepagrįstas dar ir dėl to, kad tokias ataskaitas raÅ¡tu jis yra teikęs ir anksčiau (2012 m. rugpjūčio 20 d.

„Teismo Å«kio dalies vedėjo J. Å . ataskaita apie pastato techninės priežiÅ«ros vykdymÄ ", 2011 m. spalio 12 d. „Statybos darbų vykdymo aktas"). IeÅ¡kovo nuomone, negalima sutikti su ginčijamo sprendimo motyvu, kad J. Å . raÅ¡tu teikė ataskaitÄ iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos apie per einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, nes tokia iÅ¡vada grindžiama tik paties J. Å . argumentu, kad jis iki 2013 m. kovo 28 d. tinkamai pildė Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , kuris faktiÅ¡kai ir buvo jo ataskaita raÅ¡tu teismo pirmininkui.

Tai reiÅ¡kia, kad J. Å . siekia įrodyti, jog jis iki 2013 m. kovo 28 d. tinkamai pildė Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , kurį pateikinėjo teismo pirmininkui ir tai buvo jo ataskaita raÅ¡tu teismo pirmininkui, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti jokie įrodymai nepateikti, nes Å¡is žurnalas teismo pirmininkui pirmÄ kartÄ buvo pateiktas tik po keturių valandų, kai buvo pareikalauta paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ .Savo sprendimÄ komisija argumentuoja ir tuo, kad byloje nėra duomenų, kad teismas stengėsi kontroliuoti statinio priežiÅ«ros žurnalÄ , nebuvo nustatyta žurnalo laikymo ir pildymo tvarka, neįsitikino, ar pažeidimas buvo padarytas, nebuvo vadovautasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, tačiau toks argumentas prieÅ¡tarauja tam, kad teismas su J.

Å . aptarė žurnalo laikymo vietÄ , 2013 m. sausio 21 d. teismo pirmininko įraÅ¡u Statinio techninės priežiÅ«ros žurnale Å«kio skyriaus vedėjui raÅ¡tu buvo nurodytas atlikti nuolatinių statinio techninės bÅ«klės stebėjimų intensyvumas, o 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. P-47 2 punktu buvo sukurtas kontrolės mechanizmas kontroliuoti J. Å . veiklÄ pastato techninės priežiÅ«ros srityje. Kaip jau buvo paminėta, ataskaita raÅ¡tu turėjo bÅ«ti pateikta vasario 28 d. ir kovo 29 d., tačiau ataskaitų jokia forma J.

Å . neteikė, todėl 2013 m. balandžio 3 d. buvo inicijuota drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra.IeÅ¡kovas nurodė, kad teismų sistemai keliami patikimumo, efektyvumo reikalavimai, o teismo darbuotojų veiksmai turi bÅ«ti tokie, kad padėtų įgyvendinti Å¡iuos tikslus ir veiktų teismo interesais, todėl gali bÅ«ti įpareigoti elgtis pagal nustatytas taisykles, priimant vidaus teisės aktus. J. Å . pagal einamas pareigas laikytinas ne tik darbuotoju pagal darbo sutartį, bet ir skyriaus vadovu, todėl toks asmuo turi ne tik pareigÄ tinkamai vykdyti savo darbines funkcijas, bet jam keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, nes kaip jau buvo paminėta, jis komerciniais ryÅ¡iais buvo susijęs su teismo pastatÄ stačiusiu generaliniu rangovu, kurio atliktÄ darbÄ turėjo stebėti.Esant tokiems faktiniams duomenims ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad J.

Å . elgėsi neatsakingai, neapdairiai, nerÅ«pestingai ir tinkamai neatliko darbuotojo pareigų numatytų DK 228 straipsnyje, pažeidė teismo pirmininko 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. P-47 „Dėl patikrinimo iÅ¡vadų ir jų įgyvendinimo" 2 punkto reikalavimÄ - iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos pabaigos pateikti ataskaitÄ raÅ¡tu apie per einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas ir 2013 m. sausio 29 d.

įsakymu Nr. P-36 patvirtintÄ teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ .IeÅ¡kovo nuomone, už padarytÄ darbo pareigų pažeidimÄ drausminės nuobaudos rÅ«Å¡is -papeikimas - J. Å . parinkta laikantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 238 straipsnio reikalavimų ir yra adekvati padaryto pažeidimo sunkumui, ji skirta teisėtai ir pagrįstai, todėl komisijos 2013 m. liepos 5 d. sprendimas Nr. DGKS-2380 panaikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovas J. Å . ir jo atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 2, b.l. 25-31) atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kovo Kauno apygardos administracinio teismo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir papildomu ieÅ¡kiniu atsakovas nesutinka, mano, kad ieÅ¡kiniai nepagrįsti, neįrodyti, todėl atmestini dėl žemiau iÅ¡dėstytų motyvų. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad nuo 2008-08-28 jis buvo priimtas dirbti Kauno apygardos administraciniame teisme Å«kio skyriaus vedėjo pareigose pagal tuo metu galiojusį pareigybės apraÅ¡ymÄ . Su atsakovu buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 27. 2009-06-15 įsakymu Nr. P-47A buvo patvirtintas Teismo Å«kio skyriaus vedėjo (Å«kvedžio) pareigybės apraÅ¡ymas, pagal kurį J.

Š. dirbo iki šiol, darbo sutartis nebuvo pakeista ir/ar papildyta. Tačiau 2013-01-29 Kauno apygardos administracinio teismo pirmininkas įsakymu Nr. P-36 „Dėl Kauno apygardos administracinio teismo ūkio skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo tvirtinimo" nuo 2013-01-30 neteko galios Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2009-06-15 įsakymu patvirtintas Teismo ūkio skyriaus vedėjo (ūkvedžio) pareigybės aprašymas, kadangi patvirtintas naujas aprašymas, kuris papildytas funkcijomis, kurias turės atlikti ūkio skyriaus vedėjas.

J. Å . buvo supažindintas su nauju pareigybės apraÅ¡ymu, tačiau su juo nesutiko ir kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijÄ , kuri iÅ¡nagrinėjusi atsakovo pareiÅ¡kimÄ jį tenkino ir pripažino, kad teismas, vienaÅ¡aliÅ¡kai papildęs naujomis funkcijomis Ūkio vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ , pažeidė darbuotojo J. Å . teises. Atsakovo manymu, darbo ginčų komisijos sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinus visas faktines aplinkybes ir tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant darbo santykius reglamentuojančias teisės normas.

Kauno apygardos administracinio teismo Ūkio skyriaus vedėjo 2013-01-29 naujai patvirtintame pareigybės apraÅ¡yme atsakovui yra paskirta vykdyti pastato techninę priežiÅ«rÄ (5.2 p.), o 5.3 p. numatyta pareiga stebėti teismo pastato eksploatavimo pokyčius, apie pastebėtus defektus, nedelsiant informuoti teismo pirmininkÄ , teismo pirmininko pavedimu rengti ir teikti ataskaitas apie teismo pastato eksploatavimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ . Tačiau J. Å . nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo pastatas yra ypatingos paskirties statinys, kuriam keliami iÅ¡skirtiniai reikalavimai.

Atsakovas, jo teigimu, nėra kvalifikuotas vykdyti minėtojo pastato techninę priežiÅ«rÄ , kadangi pagal iÅ¡silavinimÄ turi inžinieriaus - mechaniko kvalifikacijÄ . Atsakovo teigimu, vykdyti pastato techninę priežiÅ«rÄ jis negali, nes nėra atestuotas. 2013 m. sausio mėn. vidinis auditas nustatė, jog pagal savo kompetencijÄ Åªkio skyriaus vedėjas neturi vykdyti Å¡ios funkcijos. Pareigybės apraÅ¡ymo 5.4 p. numato pareigÄ atsakovui organizuoti ir vykdyti tinkamÄ teismo inžinierinės, komunikacinės, santechninės, kondicionavimo, Å¡ildymo ir vėdinimo sistemų ir kitokių sistemų techninę priežiÅ«rÄ ir tinkamÄ eksploatacijÄ , kas akivaizdžiai yra naujos darbo funkcijos.

Be kita ko, nauju Å«kvedžio pareigybių apraÅ¡ymo 5.7 p. iÅ¡ Å«kio skyriaus vedėjo reikalaujama vykdyti santechnikos įrenginių priežiÅ«rÄ , sistemingai tikrinti vandentiekio ir kanalizacijos sistemų darbÄ , savo jėgomis atlikti vandentiekio ir kanalizacijos sistemų smulkų remontÄ (tvarkyti vandens maiÅ¡ytuvus, užsikimÅ¡usias kriaukles, Å¡alinti vandens nutekėjimus iÅ¡ vandentiekio, kanalizacijos, kranų, maiÅ¡ytuvų ir kitų prietaisų), o 5.8 punktu - savo jėgomis atlikti staliaus bei kitus teismo pastato ar patalpų smulkius remonto darbus, reikalingus tinkamam teismo funkcionavimui užtikrinti (tvarkyti durų spynas ir pan.).

Šiais punktais atsakovui, ūkio skyriaus vedėjui, yra numatytos ir jam pavaldžių darbuotojų pareiginiuose aprašymuose nenustatytos santechniko ir staliaus pareigos. Todėl akivaizdu, kad darbdavys J. Š., pareigybės aprašyme priskyrė papildomas funkcijas, kurios galėtų būti priskirtinos kitos specialybės darbuotojams. 2013-01-29 pareigybės aprašymo 5.10 p. numatyta, kad ūkio skyriaus vedėjas turi sandėliuoti ir saugoti materialines vertybes, esant reikalui vykdyti įrangos, inventoriaus bei kitų daiktų pakrovimo /iškrovimo darbus.

Tačiau prieÅ¡ tai galiojęs apraÅ¡ymas nenumatė atsakovui pareigos pačiam vykdyti pakrovimo ir iÅ¡krovimo darbus. Pareigybės apraÅ¡ymo 5.14 p. numato Å«kio skyriaus vedėjui pareigÄ užtikrinti tinkamÄ lifto eksploatacijÄ , apie lifto gedimus informuoti lifto techninį aptarnavimÄ atliekančiÄ Ä¯monę bei teismo pirmininkÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad į Å«kio skyriaus vedėjo darbo funkcijas iki 2013-01-29 nebuvo įtrauktos ir Å¡ios funkcijos. Pareigybių apraÅ¡o 5.21 punktas numato Å«kio skyriaus vedėjui pareigÄ užtikrinti, kad iki teismo vidaus tvarkos taisyklėse nustatytos teismo darbo laiko pabaigos bÅ«tų uždaryti langai, patalpose nebÅ«tų paÅ¡alinių žmonių, o teismo pastatas bÅ«tų parengtas apsauginei signalizacijai įjungti, o 5.22 p. - pasibaigus teismo vidaus tvarkos taisyklėse nustatytam darbo laikui, įjungti teismo apsauginę signalizacijÄ , įsitikinti, kad ji yra veikianti ir neturi gedimų, užrakinti teismo pastato lauko duris.

Apsaugos signalizacijų sistemų naudojimo, techninės priežiÅ«ros ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o 11 p. nustatyta, kad įsilaužimo signalizacija teismo patalpose įjungiama kiekvienÄ darbo dienÄ praėjus 10 minučių nuo Vidaus tvarkos taisyklėse nustatytos teismo darbo laiko pabaigos, o iÅ¡jungiama sekančios darbo dienos rytÄ atrakinus patalpas, 12 p. nustatyta, kad už teismo įsilaužimo signalizacijos savalaikį įjungimÄ ir iÅ¡jungimÄ bei lauko durų užrakinimÄ ApraÅ¡o 11 punkte nustatytu laiku atsako teismo Å«kio dalies vedėjas.

Tačiau atsakovo darbo grafikas yra nuo 8:00 val. iki 17:00 val., o teisme bylos nagrinėjamos ir ilgiau. Be to, pastato užrakinimas yra įtrauktas į teismo komendanto pareiginius nuostatus. Todėl pareigybės apraÅ¡ymo 5.22 p. nurodytas funkcijas atlieka teismo tarnautojas (komendantas), kurio darbo laikas nustatomas pagal atskirÄ darbo grafikÄ . Byloje pateiktas komendanto pareigybės apraÅ¡ymas (patvirtintas 2009-10-12 d. įsakymu Nr. P-70) numato, jog 5.2 p. įpareigoja komendantÄ užtikrinti, kad pasibaigus darbo laikui, teismo pastato koridoriuose, laiptinėse, posėdžių salėse ir tualetuose bÅ«tų užgesintos Å¡viesos, o 5.3 p. įpareigoja atrakinti teismo pastatÄ prasidėjus darbo laikui bei užrakinti jam pasibaigus.

ApraÅ¡ymo nuostatų 6 p. numato, kad darbuotojas yra tiesiogiai pavaldus Å«kio skyriaus vedėjui. Todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad teismo pirmininkas Å«kio skyriaus vedėjui 5.21 p. priskirdamas pareigÄ užtikrinti, kad pasibaigus teismo darbo laikui bÅ«tų uždaryti langai, patalpose nebÅ«tų paÅ¡alinių žmonių, neteisėtai nepapildydamas komendanto pareiginių nuostatų, tokiÄ pareigÄ tiesiogiai priskyrė atsakovui ir tokiu bÅ«du naujomis funkcijomis papildė atsakovo pareigybės apraÅ¡ymÄ .

J. Å . pareigybės apraÅ¡ymas, kaip nurodo atsakovas, buvo papildytas funkcija, kurios atlikti jis neturi galimybių dėl nustatyto darbo laiko. 2013-01-29 pareigybių apraÅ¡ymo 5.23 punktas numato, kad Å«kio skyriaus vedėjas vadovaujantis įstatymais bei kitais teisės aktais turi vykdyti tinkamÄ Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ , visapusiÅ¡kai prižiÅ«rėti teismo pastato Å¡ilumos Å«kį, laiku ir tinkamai tiekti Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, prižiÅ«rėti, kad teismo patalpose butų tinkama temperatÅ«ra, 5.2 punkte numatyta, kad Å«kio skyriaus vedėjas, vadovaujantis įstatymais bei statybos techninių reglamentų reikalavimais, privalo vykdyti tinkamÄ teismo pastato techninę priežiÅ«rÄ .

Tačiau už Å¡iuos papildomai atliekamus darbus atsakovo ir Kauno apygardos teismo susitarimu J. Å . buvo paskirta papildoma, pareigybės apraÅ¡yme (2009-06-15) nenumatyta Å¡iluminio punkto priežiÅ«ros funkcija, už kÄ buvo skirta priemoka prie tarnybinio atlyginimo. Pažymėtina, jog atlikti pareigybės apraÅ¡yme nenustatytas funkcijas: bÅ«ti pastato techniniu prižiÅ«rėtoju (2012-04-04 įsakymas Nr. V-18), atlikti teismo Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ (2011-09-30 įsakymu Nr. P-133) atsakovas sutiko, tačiau jo sutikimas buvo vienkartinis ir už papildomÄ darbÄ buvo mokami priedai.

Duotuoju atveju, 5.23 ir 5.3 punktais atsakovui papildytas pareigybės apraÅ¡ymas, tačiau už papildomai numatytas funkcijas nenumatytas papildomas atlygis. Å ias aplinkybes neginčytinai patvirtina 2011-09-30 Kauno apygardos administracinio teismo įsakymas P-133 dėl papildomų funkcijų priskyrimo, kuris nustatė, kad J. Å . sutiko papildomai atlikti visapusiÅ¡kÄ Kauno apygardos administracinio teismo Å ilumos punkto priežiÅ«rÄ , o įstaigos vadovas 2011-09-30 įsakymu Nr. 134 už pareigybės apraÅ¡yme nenumatytų funkcijų atlikimÄ , t. y.

Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ , atsakovui skyrė 25 procentų priemokÄ prie tarnybinio atlyginimo. Atsakovas pabrėžė ir tai, kad jam, atsakovui J. Å ., už pareigybių apraÅ¡yme nenumatytų funkcijų (vairuotojo, teismo pastato Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ ir už veiklÄ viešųjų pirkimų komisijoje) vykdymÄ buvo 2012-10-12 įsakymu Nr. P-166 skirta priemoka. Taip pat už papildomų užduočių vykdymÄ , kai atliekamos pareigybės apraÅ¡yme nenustatytos funkcijos (vairuotojo funkcijų bei atliekant teismo pastato Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ ) jam 2012-11-26 įsakymu Nr. P-200 buvo skirtas 42 proc. priedas.

Todėl įvertinus visas paminėtas aplinkybes ir jas patvirtinančius neginčytinus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad Kauno apygardos administracinis teismas tokiais savo veiksmais, t.y. gaudamas atsakovo sutikimÄ dirbti pareigybės apraÅ¡yme nenumatytus darbus, mokėdamas prie tarnybinio atlyginimo priemokas, pripažino, kad tai yra papildomos ir darbuotojui neprivalomos vykdyti funkcijos. Todėl, nors ieÅ¡kovas ir siekia įrodyti, kad 2013-01-29 pareigybės apraÅ¡ymo 5.7; 5.8; 5.10; 5.11; 5.21; 5.22; bei 5.23 punktai neva tik sukonkretinto ir patikslinto 2009 m. birželio 15 d.

įsakymu Nr. P- 47A patvirtintÄ teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ bei apėmė teismo Å«kio skyriaus vedėjo funkcijas, dėl kurių buvo sulygta raÅ¡tu, tokie argumentai yra nepagrįsti ir atmestini, nes atsakovo pareigybės apraÅ¡ymas buvo pakeistas vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nesant atsakovo sutikimo, į pareigybės apraÅ¡ymÄ Ä¯traukiant konkrečius darbus, kuriuos J. Å . esant poreikiui atlikdavo už papildomÄ užmokestį dėl darbo sutartimi nesulygto darbo atlikimo. DK 95 str. 1 d. numato, kad kiekvienoje darbo sutartyje Å¡alys privalo sulygti dėl bÅ«tinųjų sutarties sÄ lygų: darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų, t.y. dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų.

Darbuotojas su darbo funkcijomis turi bÅ«ti supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Todėl, atsakovo teigimu, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus I darbo ginčų komisija padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos administracinis teismas, keisdamas 2009-06-15 įsakymu Nr. P-47A patvirtintÄ Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ Ä¯ 2013-01-29 įsakymu Nr. P-36 patvirtintÄ Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ , iÅ¡plėtė ir papildė Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ naujomis ankščiau nenurodytomis pareigybės apraÅ¡yme darbo funkcijomis, t.y. 5.3, 5.4, 5.7; 5.8; 5.10; 5.14 5.21; 5.21 bei 5.23 punktais.

Keisti pareigybės apraÅ¡ymÄ , kaip aktÄ , nustatantį darbdavio darbo funkcijas, galima tik gavus iÅ¡ankstinį atsakovo sutikimÄ . Kadangi atsakovo sutikimas dėl naujai į pareigybės apraÅ¡ymÄ Ä¯trauktų darbų ir funkcijų nebuvo gautas, Kauno apygardos teismas neturi teisės reikalauti, kad J. Å . atliktų darbÄ nesulygtÄ darbo sutartimi (DK 119 str.). Taigi, teismas iÅ¡plėsdamas Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ naujomis darbo funkcijas, pakeitė darbuotojo darbo sutarties sÄ lygas, o atsakovui nesutikus dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis ir atlikti papildytas funkcijomis, Kauno apygardos administracinis teismas neturi teisės reikalauti, kad atsakovas atliktų tas funkcijas, kurios nebuvo numatytos 2009-06-15 įsakymu Nr. P-47 A patvirtintame pareigybės apraÅ¡yme.

Dėl papildomo ieÅ¡kinio, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. liepos 5 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2380, atsakovas J. Å . nurodė, kad 2013 m. balandžio 4 d. Kauno apygardos administracinio teismo pirmininkas įsakymu „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo teismo Å«kio skyriaus vedėjui J. Å ." Nr. P-76 paskyrė atsakovui, Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio skyriaus vedėjui J.

Å ., drausminę nuobaudÄ - papeikimÄ , už tai, kad jis 2013 m. vasario 26 d. savavaliÅ¡kai nuvyko į UAB „Office day" įsigyti kanceliarinių prekių (klijų), tuo pažeisdamas Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. V-7 „Dėl energetinių bei materialinių resursų efektyvaus naudojimo" 1.3 punkto reikalavimÄ - aprÅ«pinti teismo teisėjus ir kitus darbuotojus organizacinėmis bei techninėmis darbo priemonėmis, Å¡ių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir kiekį iÅ¡ anksto raÅ¡tu suderinus su teismo pirmininku; taip pat, už tai, kad iki 2013 m. kovo 29 d. darbo dienos pabaigos teismo pirmininkui nepateikė ataskaitos raÅ¡tu apie per Å¡ių metų kovo mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, tuo pažeisdamas Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. vasario 11 d.

įsakymo Nr. P-47 „Dėl patikrinimo iÅ¡vadų ir jų įgyvendinimo" 2 punkto reikalavimÄ - iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos pabaigos pateikti ataskaitÄ raÅ¡tu apie per einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas.Su paminėtu Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko R. G. įsakymu Nr. P-76 atsakovas kategoriÅ¡kai nesutiko ir prašė jį panaikinti, kadangi visas J. Å . priskirtas darbines funkcijas atsakovas vykdė tinkamai, vykdė netgi tas funkcijas, kurios nėra priskirtos atsakovo kompetencijai, užduotis vykdė pagal Kauno apygardos administraciniame teisme nusistovėjusiÄ praktikÄ bei pirmininko įsakymus.

Ko pasėkoje Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisija 2013 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. DGKS-2380 nusprendė atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir panaikinti J. Å . paskirtÄ drausminę nuobaudÄ .Su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, kad siekiant 2013 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. V-7 tikslų, teismui priklausančiu tarnybiniu automobiliu darbo reikmėm, J. Å ., kaip vykdančiam teismo vairuotojo funkcijas, buvo leidžiama pasinaudoti kiekvienos savaitės antradienį, atsakovas nesutinka, nes, vairuotojo funkcijas J.

Å . vykdė ne pastoviai, tačiau atskirais susitarimais su darbdaviu ir už papildomÄ užmokestį, todėl transporto priemone naudojosi ne tik antradieniais. IeÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ bei aplinkybę, kad atsakovui automobiliu buvo leidžiama pasinaudoti tik antradieniais, tačiau ieÅ¡kovas Å¡iai aplinkybei patvirtinti nepateikia jokių įrodymų, dėl ko akivaizdu, kad paminėtas argumentas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsakovo nuomone, nepagrįsti ieÅ¡kinio argumentai, kad 2013 m. kovo 18 d. ir 2013 m. balandžio 2 d. praneÅ¡ime nurodytos medžiagos turėjo bÅ«ti nupirktos bÅ«tent kovo 19 d. ir balandžio 2 d., kad 2013 m. vasario 26 d.J.

Å . savavaliÅ¡kai tarnybiniu automobiliu nuvyko į UAB „Officeday" ir nupirko teismui kanceliarinių prekių (klijų) apie tai iÅ¡ anksto neinformavęs įstaigos vadovo ir neturėdamas jo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. PrieÅ¡ingai ieÅ¡kinio argumentams atsakovas nurodo, kad visas prekių sÄ raÅ¡as su visomis prekių pozicijomis buvo suderintas su teismo pirmininku jam raÅ¡tu pateikiant 2013-02-12 praneÅ¡imÄ apie Kauno apygardos administraciniame teisme esančių medžiagų likučius bei jų poreikį (praneÅ¡imo kopija pridedama).

J. Å . 2013-02-12 sÄ raÅ¡Ä teismo pirmininkui pateikus raÅ¡tu 2012 m. vasario 12 d., pirmininko R. G. sutikimas buvo gautas tik 2013 m. vasario 19 d., kuomet ir buvo nupirkta didžioji dalis reikalingų prekių (pažymėtos praneÅ¡ime 2-13 sÄ raÅ¡o eilės numeriai), kas matyti ir iÅ¡ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. ODKN28321 bei prekių ir paslaugų pristatymo raÅ¡to. Pirmosios pozicijos sÄ raÅ¡e nurodytos prekės - „klijai rutuliniai - 15 vnt." nebuvo nupirkti, todėl 2013 m. vasario 26 d. informavęs teismo pirmininkÄ ir gavęs jo žodinį sutikimÄ atsakovas nupirko klijus (8 vnt. pieÅ¡tukinių klijų po 4,38 Lt ir 1 vnt. klijų „Spodriba" po 4,75 Lt).

Viso pagal suderintÄ su teismo pirmininku praneÅ¡imÄ atsakovui buvo leista nupirkti 15 vnt. klijų, tačiau J. Å . nupirko tik 9 vnt., kadangi pigių klijų daugiau nebuvo. Atsakovas pabrėžė, jog savavaliÅ¡kai jis neatliko jokių veiksmų, o vykdė su Kauno apygardos administracinio teismo pirmininku suderintÄ užduotį - aprÅ«pinti teismÄ kanceliarinėmis prekėmis. Atsakovas nurodė, kad skiriant jam drausminę nuobaudÄ , įsakyme Nr. P-76 nurodyta, jog buvo pažeistas 2013 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. V-7 1.3 punkto reikalavimas - aprÅ«pinti teismo teisėjus ir kitus darbuotojus organizacinėmis bei techninėmis darbo priemonėmis, Å¡ių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir kiekį iÅ¡ anksto suderinus su teismo pirmininku.

Tačiau 2013 m. vasario 26 d. nupirkdamas prekes, kurių pirmo pirkimo metu nebuvo, atsakovas bÅ«tent ir vykdė minėto įsakymo Nr. 76 1.3 punktÄ aprÅ«pinti teismo teisėjus ir kitus darbuotojus organizacinėmis bei techninėmis darbo priemonėmis, vyko pirkti klijų. Ä®sakymo Nr. V-7, 1.3 punkte numatyta, kad priemonių sÄ raÅ¡Ä ir kiekį reikia iÅ¡ anksto suderinti su teismo pirmininku. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2013-02-12 praneÅ¡imas apie teisme esančius likučius ir poreikį suderintas su teismo pirmininku 2013-02-19, tai patvirtina žyma ant 2013¬02-12 praneÅ¡imo „Suderinta vasario 19 d. užpirkimui".

Atsakovas pažymėjo, kad žyma parodo tik suderinimÄ dėl priemonių sÄ raÅ¡o nupirkimo, kada prekės turi bÅ«ti nupirktos, žymos nėra. Be to, joks teisės aktas nedraudė atsakovui nupirkti prekes ir kitÄ dienÄ , jei jų negavo 2013-02-19. Atsakovas pažymėjo, kad 2013 m. vasario 26 d. J. Å . vyko į paÅ¡tÄ (atsiimti siuntos), žodžiu informavo teismo pirmininkÄ , jog užsuks taip pat nupirkti klijų, todėl tinkamai vykdė įsakymÄ Nr. V-7, t.y. efektyviai, ekonomiÅ¡kai naudojo finansinius, materialinius resursus.

Atsakovas teigia, kad Kauno apygardos administraciniame teisme raÅ¡tu nėra nustatyta tvarka, kaip su teismo pirmininku derinamas darbuotojo iÅ¡vykimas. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų - 2013 m. vasario 26 d. automobilio perdavimo - priėmimo aktų Nr. 23 ir Nr. 24 matyti, kad 2013-02-26 teismo pirmininko leidimu J. Å . buvo skirtas tarnybinis „Honda" markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis perduotas 9 val., grÄ Å¾intas 10.30 val.), nuvykta 7 km., kas patvirtina, kad J. Å . iÅ¡vykimas 2013-02-26 buvo suderintas su teismo pirmininku, konkrečiai raÅ¡tu neaptariant vykimo tikslo, nes to nenumato teismo lokaliniai dokumentai (Naudojimosi Kauno apygardos administracinio teismo tarnybiniu lengvuoju automobiliu tvarkos apraÅ¡as), dėl ko drausminė nuobauda atsakovui buvo paskirta nepagrįstai.Atsakovas atsiliepime taip pat nurodė, kad drausminė nuobauda jam buvo paskirta ir už tai, jog atsakovas iki 2013 m. kovo 29 d. darbo dienos pabaigos neva teismo pirmininkui nepateikė ataskaitos raÅ¡tu apie per Å¡ių metų kovo mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, tuo pažeisdamas Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. vasario 11 d.

įsakymo Nr. P-47 „Dėl patikrinimo iÅ¡vadų ir jų įgyvendinimo" 2 punkto reikalavimÄ - iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos pabaigos pateikti ataskaitÄ raÅ¡tu apie per einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas. Tačiau, J. Å . nuomone, tokie įsakymo ir ieÅ¡kinio argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja faktinei situacijai, kadangi nuo 2012-10-20 iki 2013-03-28 atsakovas pildė statinio bÅ«klės nuolatinio stebėjimo žurnalÄ , kuris faktiÅ¡kai buvo ir yra ataskaita raÅ¡tu teismo pirmininkui.

Tai patvirtina žurnalo kopija. Å is žurnalas buvo patvirtintas teismo pirmininko R. G. paraÅ¡u 2013-01-21, nurodant, jog nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus atsakovas privalo atlikti vienÄ kartÄ per mėnesį. Jokie kiti stebėjimai ir/ar ataskaitos, iÅ¡skyrus šį žurnalÄ nebuvo pildomi. Dėl žurnalo pildymo iki 2013 m. balandžio 4 d. Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko įsakymo dėl drausminės nuobaudos priėmimo jokių pretenzijų nebuvo. Be to, Kauno apygardos administracinio teismo pirmininkas nenurodė, kokia forma J.

Å . turi pateikti ataskaitÄ apie statinio nuolatinius stebėjimus, stebėjimo tvarka taip pat nebuvo ir nėra nustatyta jokiais teismo vidaus dokumentais, dėl ko atsakovas neturėjo galimybės pažeisti 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. P-47 „Dėl patikrinimo iÅ¡vadų ir jų įgyvendinimo" 2 punkto reikalavimų. Atsakovo teigimu, jokių darbo drausmės pažeidimų jis nepadarė, todėl drausminė nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir papildomas ieÅ¡kinys neįrodyti, nepagrįsti, todėl prašė juos atmesti.

IeÅ¡kinys ir papildomas ieÅ¡kinys atmestini. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus I darbo ginčų komisijos 2013 m. birželio 17 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2106 Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių ginčas kilo dėl darbo sutarties sÄ lygos, kuria buvo sulygtos atsakovo atliekamo darbo funkcijos, turinio aiÅ¡kinimo ir Å¡ios sÄ lygos pakeitimo. Å iuo aspektu teismas pažymi, kad darbo sutarties, kaip ir bet kokios kitos sutarties, sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, kurios reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalimi, už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys, Å¡alims sutarus dėl darbo funkcijų, jos darbo sutartyje ar lokaliniuose aktuose turi bÅ«ti nurodomos taip, jog bÅ«tų aiÅ¡kios abiem Å¡alims ir atitiktų suderintÄ jų valiÄ . Darbdaviui neįvykdžius DK 99 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos tinkamai įforminti darbo sutartį, jam tenka tokios pareigos neįvykdymo padarinių rizika.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbo sutarties sÄ lygų keitimo galimybių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad darbo sutarties Å¡alys savo susitarimu, iÅ¡reikÅ¡damos suderintÄ valiÄ , gali pakeisti bet kuriÄ sutarties sÄ lygÄ , tačiau jos turi laikytis nustatytos darbo sutarties sÄ lygų keitimo tvarkos, kuri užtikrina, jog bÅ«tų teisiÅ¡kai realizuota darbo teisės apsauginė (socialinė) funkcija – užtikrinti žmogaus teises darbo procese. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 120 straipsnio 1, 2 dalyse reglamentuojama darbo sutartyje sulygtų darbo sutarties sÄ lygų keitimo tvarka.

Darbuotojui nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, sprendžiamas darbo sutarties nutraukimo pagal Å¡io kodekso 129 straipsnį klausimas. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 120 straipsnio 4 dalis nustato, kad keičiant darbo sutarties sÄ lygas, pakeitimai įforminami abiejuose darbo sutarties egzemplioriuose.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovo J. Å . paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2008-08-28 tarp ieÅ¡kovo Kauno apygardos administracinio teismo ir atsakovo J. Å . buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 27 (t. 1, b.l. 144-145), pagal kuriÄ atsakovas nuo 2008-08-28 buvo priimtas dirbti pas ieÅ¡kovÄ Å«kio dalies vedėju.

Darbo sutartyje buvo numatyta, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 16 tarnybinio atlyginimo koeficiento dydžio darbo užmokestį, darbo laiko trukmė buvo nustatyta 5 d.d. per savaitę po 8 val. per dienÄ (darbo sutarties Nr. 27 3, 5 punktai). 2009 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. P-114 (t. 1, b.l. 146) darbo sutarties 3 punktas pakeistas nuo 2010 m. sausio 1 d., nustatant, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 15,76 tarnybinio atlyginimo koeficiento dydžio darbo užmokestį. Darbo sutarties su J.

Å . sudarymo metu galiojo Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio dalies vedėjo pareigybės apraÅ¡ymas, patvirtintas Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2008 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. P-50, (t. 1, b.l. 147-148), kurio 11-18 punktuose nustatytos Å¡ios Å«kio dalies vedėjo funkcijos: organizuoti tinkamÄ Å«kio dalies darbÄ ; rÅ«pintis teismo pastato ir patalpų tinkama bÅ«kle, remontu, rekonstrukcija ir statybos darbais, tinkamu darbo sÄ lygų teisėjams ir teismo personalui užtikrinimu; aprÅ«pinti teismo darbuotojus organizacinėmis techninėmis priemonėmis; atlikti techninius, Å«kinius, tvarkos palaikymo darbus, reikalingus tinkamam teismo funkcionavimui užtikrinti; spręsti materialinių vertybių apsaugos klausimus; atlikti pirkimų organizatoriaus funkcijas ir inicijuoti Å«kines operacijas; užpildyti užsakymų paraiÅ¡kas ir suderinti numatomÄ pirkimÄ su teismo finansininku; vykdyti kitus teismo pirmininko pavedimus, reikalingus tinkamam teismo funkcionavimui užtikrinti.

Be to, Å¡iame pareigybės apraÅ¡yme nustatyti reikalavimai Å«kio dalies vedėjui: turėti ne žemesnį kaip aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ arba aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , arba iki 1995 metų įgytÄ specialųjį vidurinį iÅ¡silavinimÄ ; žinoti Lietuvos Respublikos teisės aktų normas, reglamentuojančias vieÅ¡uosius pirkimus, darbų saugÄ , statybos darbus, rekonstrukcijÄ ir kitas teisės normas, reikalingas Å«kio dalies darbui užtikrinti; mokėti dirbti Å¡iomis kompiuterinėmis programomis:

MS Word, MS Excel, MS Outlook, Internet Explorer; turėti vairuotojo pažymėjimÄ ; gebėti valdyti, kaupti, sisteminti, apibendrinti informacijÄ ir rengti iÅ¡vadas; kelti profesinę kvalifikacijÄ (4-10 punktai). Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2009 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. P-47A buvo patvirtintas Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio skyriaus vedėjo (Å«kvedžio) pareigybės apraÅ¡ymas (t. 1, b.l. 149-150, 151), kuriame detalizuotos ankstesniame apraÅ¡e nustatytos Å«kio skyriaus vedėjo (Å«kvedžio) funkcijos: imtis priemonių ir pagal galimybes bei kompetencijÄ paÅ¡alinti priežastis, galinčias sukelti traumas, avarijas, apie pastebėtus trÅ«kumus, nesklandumus, gedimus, esant bÅ«tinybei, informuoti teismo pirmininkÄ ; rÅ«pintis materialinių vertybių sandėliavimu, kontroliuoti, kad gaunamos prekės ir materialinės vertybės atitiktų techninių sÄ lygų, standartų reikalavimus; dalyvauti inventorizuojant prekes ir materialines vertybes, užtikrinti, kad inventorizacijos rezultatai atitiktų faktinius duomenis, pastoviai tikrinti medžiagų ir prekių likučius (5.5-5.7 p.).

Reikalavimai Å¡ias pareigas einančiam darbuotojui faktiÅ¡kai buvo nepakeisti (4-4.7 p.). Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. P-36 buvo patvirtintas Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymas (t. 1, b.l. 154-157). 2013 m. vasario 22 d. supažindinus atsakovÄ J. Å . su Å¡iuo teismo pirmininko įsakymu, jis nurodė, kad su esminiais darbo sutarties sÄ lygų pakeitimais nesutinka, nesupranta, kokiu teisiniu pagrindu yra keičiamos darbo sutarties sÄ lygos (t. 1, b.l. 154). 2013 m. gegužės 14 d.

J. Å . kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijÄ . Kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. P-36 patvirtinto Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo, 5.4 punktas nustato pareigÄ Å«kio skyriaus vedėjui organizuoti ir vykdyti tinkamÄ teismo inžinierinės, komunikacinės, santechninės, kondicionavimo, Å¡ildymo ir vėdinimo sistemų ir kitokių sistemų techninę priežiÅ«rÄ ir tinkamÄ jų eksploatacijÄ ; 5.7 punktas nustato pareigÄ savo jėgomis atlikti vandentiekio ir kanalizacijos sistemos smulkų remontÄ (tvarkyti vandens maiÅ¡ytuvus, užsikimÅ¡usias kriaukles, Å¡alinti vandens nutekėjimus iÅ¡ vandentiekio, kanalizacijos, kranų, maiÅ¡ytuvų ir kitų prietaisų); 5.8 punktas nustato pareigÄ savo jėgomis atlikti staliaus bei kitus teismo pastato ar patalpų smulkius remonto darbus, reikalingus tinkama teismo funkcionavimui užtikrinti (tvarkyti durų spynas ir pan.); 5.10 punktas nustato pareigÄ esant reikalui vykdyti įrangos, inventoriaus bei kitų daiktų pakrovimo/iÅ¡krovimo darbus; 5.14 punktas nustato pareigÄ užtikrinti tinkamÄ lifto eksploatacijÄ , apie lifto gedimus informuoti lifto techninį aptarnavimÄ atliekančiÄ Ä¯monę bei teismo pirmininkÄ ; 5.27 punktas nustato pareigÄ rengti teismo prieÅ¡gaisrinės saugos instrukcijas, teikti jas tvirtinti teismo pirmininkui, instruktuoti teismo teisėjus ir kitus teismo darbuotojus prieÅ¡gaisrinės saugos klausimais.

Sisteminė Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2009 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. P-47A patvirtinto Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio skyriaus vedėjo (Å«kvedžio) pareigybės apraÅ¡ymo 5.4, 5.5, 5.6 punktų, o taip pat 4.1 – 4.7 punktų, kuriuose įtvirtinti reikalavimai darbuotojui, einančiam Å«kio skyriaus vedėjo (Å«kvedžio) pareigas, ir Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. P-36 patvirtinto Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 5.7; 5.8, 5.10; 5.27 punktų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad darbdavys J.

Š., nesant pastarojo sutikimo, Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. P-36 patvirtinto Kauno apygardos administracinio teismo ūkio skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 5.7; 5.8, 5.10; 5.27 punktais priskyrė papildomas funkcijas, dėl ko pažeidė darbo kodekso 119 straipsnio reikalavimus. Šiuose punktuose nurodytos funkcijos negali būti laikomos ankstesniame, Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2009 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. P-47A patvirtintame Kauno apygardos administracinio teismo ūkio skyriaus vedėjo (ūkvedžio) pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų detalizavimu, nes naujo ūkio skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 5.7; 5.8, 5.10; 5.27 punktuose nurodytų funkcijų atlikimui reikalingi atitinkami gebėjimai, įgūdžiai, tai yra, pareigybės aprašyme turi būti keliami aukštesni reikalavimai asmeniui, kuriam pavedama atlikti šias papildomas funkcijas.

Naujojo pareigybės apraÅ¡ymo 5.4 punktas, nustatantis pareigÄ Å«kio skyriaus vedėjui organizuoti ir vykdyti tinkamÄ teismo inžinierinės, komunikacinės, santechninės, kondicionavimo, Å¡ildymo ir vėdinimo sistemų ir kitokių sistemų techninę priežiÅ«rÄ ir tinkamÄ jų eksploatacijÄ , 5.14 punktas, nustatantis pareigÄ užtikrinti tinkamÄ lifto eksploatacijÄ , apie lifto gedimus informuoti lifto techninį aptarnavimÄ atliekančiÄ Ä¯monę bei teismo pirmininkÄ , teismo nuomone, detalizuoja Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2009 m. birželio 15 d.

įsakymu Nr. P-47A patvirtinto Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio skyriaus vedėjo (Å«kvedžio) pareigybės apraÅ¡ymo 5.2, 5.4; 5.5 punktus, todėl Å¡iais punktais priskirtos funkcijos nelaikytinos papildomomis, nesulygtomis darbo sutartimi.Be to, Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. P-36 patvirtinto Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 5.15 punktas nustato pareigÄ Å«kio skyriaus vedėjui teismo pirmininko pavedimu vairuoti tarnybinį automobilį, vežti teisėjus bei kitus teismo darbuotojus ir/arba krovinius į paskirties vietas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, darbuotojui J. Å . už pareigybių apraÅ¡yme nenumatytų funkcijų vykdymÄ (dalyvavimÄ viešųjų pirkimų komisijos veikloje, vairuotojo funkcijų vykdymÄ bei dalyvavimÄ aukciono komisijos veikloje) 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. P-143 (t. 1, b.l. 175) buvo paskirtas 0,9 tarnybinio atlyginimo dydžio priedas. Už papildomų užduočių (vairuotojo, teismo pastato Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ ir už veiklÄ viešųjų pirkimų komisijoje) vykdymÄ J.

Å . 2012-10-10 įsakymu Nr. P-166 buvo skirta priemoka (t. 1, b.l. 167). Taip pat už papildomų užduočių vykdymÄ , kai atliekamos pareigybės apraÅ¡yme nenustatytos funkcijos (vairuotojo funkcijų bei atliekant teismo pastato Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ ) ieÅ¡kovui 2012-11-26 įsakymu Nr. P-200 (t. 1, b.l. 168-169) buvo skirtas 42 proc. priedas. Teismas sutinka su komisijos iÅ¡vada, kad darbdavys tokiais savo veiksmais, t.y. gaudamas J. Å . sutikimÄ dirbti pareigybės apraÅ¡yme nenumatytus darbus atitinkamais laikotarpiais (t. 1, b.l. 171, 172, 173, 174), mokėdamas prie tarnybinio atlyginimo priemokas, pripažino, kad tai yra papildomos ir darbuotojui neprivalomos vykdyti funkcijos.Atsakovas J.

Å . nesutiko ir su Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. P-36 patvirtinto Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 5.21 punktu, nustatančiu pareigÄ užtikrinti, kad iki teismo vidaus tvarkos taisyklėse nustatytos teismo darbo laiko pabaigos bÅ«tų uždaryti langai, patalpose nebÅ«tų paÅ¡alinių žmonių, o teismo pastatas bÅ«tų parengtas apsauginei signalizacijai įjungti; 5.22 punktu, nustatančiu pareigÄ pasibaigus teismo vidaus tvarkos taisyklėse nustatytam darbo laikui, įjungti teismo apsauginę signalizacijÄ , įsitikinti, kad ji yra veikianti ir neturi gedimų, užrakinti teismo pastato lauko duris.

Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2010 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. V-10 patvirtinto Apsaugos signalizacijų sistemų naudojimo, techninės priežiÅ«ros ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o (t. 1, b.l. 176-182) 11 punkte nustatyta, kad įsilaužimo signalizacija teismo patalpose įjungiama kiekvienÄ darbo dienÄ praėjus 10 minučių nuo Vidaus tvarkos taisyklėse nustatytos teismo darbo laiko pabaigos, o iÅ¡jungiama sekančios darbo dienos rytÄ atrakinus patalpas, 12 punkte nustatyta, kad už teismo įsilaužimo signalizacijos savalaikį įjungimÄ ir iÅ¡jungimÄ bei lauko durų užrakinimÄ ApraÅ¡o 11 punkte nustatytu laiku atsako teismo Å«kio dalies vedėjas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jo darbo grafikas nuo 8:00 val. iki 17:00 val., o teisme bylos nagrinėjamos ir ilgiau. Be to, pastato užrakinimas yra įtrauktas į teismo komendanto pareiginius nuostatus. Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2009-10-12 d. įsakymu Nr. P-70 patvirtinto komendanto pareigybės apraÅ¡ymo 5.2 ir 5.3 punktai įpareigoja komendantÄ užtikrinti, kad, pasibaigus darbo laikui, teismo pastato koridoriuose, laiptinėse, posėdžių salėse ir tualetuose bÅ«tų užgesintos Å¡viesos, taip pat atrakinti teismo pastatÄ prasidėjus darbo laikui bei užrakinti jam pasibaigus.

Komendanto pareigybės apraÅ¡ymo nuostatų 6 punktas numato, kad darbuotojas yra tiesiogiai pavaldus Å«kio skyriaus vedėjui. Akivaizdu, kad teismo pastato atrakinimas ir užrakinimas, o taip pat funkcija įjungti ir iÅ¡jungti signalizacijÄ , patikrinti, ar ji tinkamai veikia, yra neatsiejamos viena nuo kitos, ir turi bÅ«ti atliekamos vieno asmens – komendanto. Todėl teismas sutinka su komisijos iÅ¡vada, kad Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. P-36 patvirtinto Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 5.21 ir 5.22 punktais Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymas buvo papildytas naujomis funkcijomis.Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. sausio 29 d.

įsakymu Nr. P-36 patvirtinto Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 5.23 punktas nustato pareigÄ Å«kio skyriaus vedėjui vadovaujantis įstatymais bei kitais teisės aktais vykdyti tinkamÄ Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ , visapusiÅ¡kai prižiÅ«rėti teismo pastato Å¡ilumos Å«kį, laiku ir tinkamai tiekti Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, prižiÅ«rėti, kad teismo patalpose bÅ«tų tinkama temperatÅ«ra; 5.2 punkte nustatyta pareiga vadovaujantis įstatymais bei statybos techninių reglamentų reikalavimais vykdyti tinkamÄ teismo pastato techninę priežiÅ«rÄ .

J. Å . darbo ginčų komisijai ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Å¡alių sutarimu buvo jam paskirta papildoma, pareigybės apraÅ¡yme (2009-06-15) nenumatyta Å¡iluminio punkto priežiÅ«ros funkcija, už kÄ buvo skirta priemoka prie tarnybinio atlyginimo. Atlikti pareigybės apraÅ¡yme nenustatytas funkcijas: bÅ«ti pastato techniniu prižiÅ«rėtoju (2012-04-04 įsakymas Nr. V-18, t. 1, b.l. 163), atlikti teismo Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ (2011-09-30 įsakymas Nr. P-133, t. 1, b.l. 166) jis sutiko, tačiau sutikimas buvo vienkartinis ir už papildomÄ darbÄ buvo prie darbo užmokesčio mokami priedai.

Ä®staigos vadovas 2011-09-30 įsakymu Nr. 134 už pareigybės apraÅ¡yme nenumatytų funkcijų atlikimÄ , t. y. Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ J. Å . skyrė 25 procentų priemokÄ prie tarnybinio atlyginimo. Darbuotojui J. Å . už pareigybių apraÅ¡yme nenumatytų funkcijų (vairuotojo, teismo pastato Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ ir už veiklÄ viešųjų pirkimų komisijoje) vykdymÄ buvo 2012-10-10 įsakymu Nr. P-166 (t. 1, b.l. 167) skirta priemoka. Taip pat už papildomų užduočių vykdymÄ , kai atliekamos pareigybės apraÅ¡yme nenustatytos funkcijos (vairuotojo funkcijų bei atliekant teismo pastato Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ ) ieÅ¡kovui 2012-11-26 įsakymu Nr. P-200 (t. 1, b.l. 168-169) buvo skirtas 42 proc. priedas.

Darbdavys tokias savo veiksmais, t.y. gaudamas J. Å . sutikimÄ dirbti pareigybės apraÅ¡yme nenumatytus darbus, mokėdamas prie tarnybinio atlyginimo priemokas, pripažino, kad tai yra papildomos ir darbuotojui neprivalomos vykdyti funkcijos. Todėl teismas sutinka su komisijos iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, 5.23 ir 5.2 punktais J. Å . papildytas pareigybės apraÅ¡ymas, tačiau už papildomai numatytas funkcijas nenumatytas papildomas atlygis. Darytina iÅ¡vada, kad darbdavys naujomis funkcijomis papildydamas Å«kio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ neturėdamas darbuotojo sutikimo, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 119 straipsnio nuostatas.

Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir iÅ¡tirtus įrodymus byloje, daro iÅ¡vadÄ , kad Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2013 m. birželio 17 d. sprendimas Nr. DGKS-2106, kuriuo J. Å . praÅ¡ymas buvo patenkintas ir pripažinta, kad Kauno apygardos administracinis teismas, vienaÅ¡aliÅ¡kai papildęs naujomis funkcijomis Ūkio vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ , pažeidė darbuotojo teises, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl sprendimo panaikinimo atmestinas.

Teismas, spręsdamas šį darbdavio ir darbuotojo ginÄÄ , sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad įstatymais neįmanoma sureguliuoti visų darbo teisinių santykių subjektų veiksmų tiek dėl ekonominių ir socialinių santykių dinamikos, tiek dėl siektino darbo teisės sistemos stabilumo. Tačiau negalima sutikti su ieÅ¡kovo argumentu, kad Å¡ioje byloje, nagrinėjant kilusį darbuotojo ir darbdavio ginÄÄ , pirmiausia reikia vadovautis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 35 straipsnio 1 dalyje nurodytais principais, o jau po to teisės aktais, kuriais reglamentuojami pareigybės apraÅ¡ymo pakeitimo ypatumai.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso normos, reglamentuojančios susitarimÄ dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, taip pat draudimÄ reikalauti, kad darbuotojas atliktų darbÄ , nesulygtÄ darbo sutartimi, yra imperatyvios ir darbdavys privalo jų laikytis (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str. 1 d., 119 str.). Teismas sutinka su komisijos argumentu, kad darbdavys, iÅ¡kilus bÅ«tinybei, gali pakeisti darbuotojui pavestas darbo funkcijas, tačiau darbuotojui nesutikus darbdavys įpareigotas laikytis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 120 str., 129 str. nustatytos tvarkos.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ sÄ lygos, įtvirtintos ne darbo sutartyje, bet nuostatuose, įmonės vadovo įsakymuose, kitose administracijos aktuose, tampa neatskiriama darbo sutarties dalimi tik tuo atveju, kai darbo sutartyje yra nuoroda į konkretų aktÄ , t. y. abi sutarties Å¡alys susitarė tokio akto nuostatas laikyti sutarties sÄ lygomis. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje nėra jokių nuorodų į ieÅ¡kovo įsakymus, kuriais buvo keičiama atsakovo darbo funkcijų apimtis.

Darbo sutartyje sulygtų darbo sÄ lygų keitimas nesant raÅ¡tiÅ¡ko darbuotojo sutikimo teisinius padarinius – pripažinimÄ , kad darbo sÄ lygų pakeitimas buvo teisėtas – gali sukelti tik iÅ¡skirtiniais atvejais, pavyzdžiui, kai nustatomi darbuotojo atlikti aktyvÅ«s veiksmai, kuriais buvo iÅ¡reikÅ¡ta jo valia, jog jis sutinka ir pritaria darbo sutartyje sulygtų darbo sÄ lygų pakeitimui. Bet kokios abejonės dėl darbuotojo valios traktuotinos darbdavio nenaudai, nes jis, nesilaikydamas įstatyme įtvirtinto reikalavimo gauti raÅ¡tiÅ¡kÄ darbuotojo sutikimÄ , prisiima tokios pareigos neįvykdymo padarinių rizikÄ . Byloje nenustatyta, kad atsakovas atliko kokius nors aktyvius veiksmus, kuriais bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ sutikti ir pritarti darbo sutartyje sulygtų darbo funkcijų papildymui.

Dėl papildomo ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. liepos 5 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2380 Darbo drausmės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 234 straipsnį yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas dėl darbuotojo kaltės. Darbo drausmės pažeidimo objektyvieji požymiai yra darbuotojo neteisėtas elgesys - darbo pareigų, nustatytų norminiuose teisės aktuose, nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas.

Darbo drausmės pažeidimo subjektyvieji požymiai yra darbuotojo kaltė. Tikrinant darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumÄ , pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimÄ tenka darbdaviui. Jo įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstos ne formaliais darbuotojo darbo trÅ«kumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu. Tuo tikslu teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti atitinkamas iÅ¡vadas.

Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, spręsdamas, ar darbdavys tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigÄ , privalo atsižvelgti į bendruosius įrodymų pakankamumo ir patikimumo civiliniame procese principus, taip pat į bylos materialinį teisinį pobÅ«dį, Å¡iuo atveju – darbo bylos specifikÄ , kuri gali nulemti teismo parinktus įrodymų pakankamumo kriterijus.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. P-76 (t. 1, b.l.

76) Kauno apygardos administracinio teismo Å«kio skyriaus vedėjui J. Å . buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad jis 2013 m. vasario 26 d. savavaliÅ¡kai nuvyko į UAB „Office day" įsigyti kanceliarinių prekių (klijų), tuo pažeisdamas Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. V-7 „Dėl energetinių bei materialinių resursų efektyvaus naudojimo" 1.3 punkto reikalavimÄ -aprÅ«pinti teismo teisėjus bei kitus darbuotojus organizacinėmis bei techninėmis darbo priemonėmis, Å¡ių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir kiekį iÅ¡ anksto raÅ¡tu suderinus su teismo pirmininku; taip pat už tai, kad jis iki 2013 m. kovo 29 d. darbo dienos pabaigos teismo pirmininkui nepateikė ataskaitos raÅ¡tu apie per Å¡ių metų kovo mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, tuo pažeisdamas Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. vasario 11 d.

įsakymo Nr. P-47 „Dėl patikrinimo iÅ¡vadų ir jų įgyvendinimo" 2 punkto reikalavimÄ - iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos pabaigos pateikti ataskaitÄ raÅ¡tu apie per einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas. Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. V-7 „Dėl energetinių bei materialinių resursų efektyvaus naudojimo) (t. 1, b.l. 97-98) 1.3 punktu teismo Å«kio dalies vedėjui nurodyta aprÅ«pinti teisėjus ir teismo darbuotojus organizacinėmis ir techninėmis darbo priemonėmis, Å¡ių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir kiekį iÅ¡ anksto raÅ¡tu suderinus su teismo pirmininku. 2013 m. vasario 19 d. rezoliucija „Suderinta vasario 19 d. užpirkimui“ Kauno apygardos administracinio teismo pirmininkas sutiko, kad bÅ«tų nupirkti 2013-02-12 praneÅ¡ime nurodyti 15 vnt. rutulinių klijų (t. 1, b.l. 99).

Kaip nurodė atsakovas J. Å ., 2013-02-12 praneÅ¡imo 2-13 sÄ raÅ¡o pozicijose nurodytas prekes atsakovas nupirko 2013-02-19 (t. 1, b.l. 107, 109). Kadangi tÄ dienÄ sÄ raÅ¡o 1 pozicijoje nurodytų rutulinių klijų pikti nebuvo, 9 vnt. klijų J. Å . nupirko 2013-02-26. Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2013 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. V-7 „Dėl energetinių bei materialinių resursų efektyvaus naudojimo) (t. 1, b.l. 97-98) 1.3 punkte nėra nurodytas terminas, per kurį Å«kio dalies vedėjas privalo nupirkti darbo priemones, kai Å¡ių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir kiekį raÅ¡tu suderina su teismo pirmininku.

Todėl teismas laiko, kad ūkio skyriaus vedėjas, nupirkdamas rutulinius klijus 2013-02-26, o ne 2013-02-19, dėl objektyvių priežasčių, nes rutulinių klijų 2013-02-19 pirkti nebuvo, Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko įsakymo Nr. V-7 „Dėl energetinių bei materialinių resursų efektyvaus naudojimo) (t. 1, b.l. 97-98) 1.3 punkto nuostatų nepažeidė. Pažymėtina tai, kad, kaip pripažino ieškovas, tarnybinis automobilis 2013 m. vasario 26 d J. Š. buvo išduotas tam, kad jis nuvežtų teismo kurjerį A.

D. į AB „Lietuvos paÅ¡tas" atsiimti teismui skirtÄ paÅ¡to siuntÄ su iÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) persiųstomis aÅ¡tuoniomis administracinėms bylomis. BÅ«tent vykdamas į AB „Lietuvos paÅ¡tas“, J. Å ., nupirko ir rutulinius klijus, kurių pirkimÄ su teismo pirmininku jau buvo suderinęs 2013-02-19. 2013 m. vasario 26 d. J. Å . vyko į paÅ¡tÄ (atsiimti siuntos) ir nuvyko nupirkti klijų (įvykdė dvi užduotis vienu važiavimu), todėl teismas sutinka su komisijos argumentu, kad tai parodo, jog ieÅ¡kovas vykdė įsakymÄ Nr. V-7, t.y. efektyviai, ekonomiÅ¡kai naudojo finansinius, materialinius resursus.Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2012 m. balandžio 4 d.

įsakymu Nr. V-18 „Dėl Kauno apygardos administracinio teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo skyrimo paskyrimo" (t. 1, b.l. 110) nuo 2012 m. balandžio 5 d. J. Å . buvo paskirtas teismo pastato techniniu prižiÅ«rėtoju. 2013 m. sausio 21 d. Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko įraÅ¡u Statinio techninės priežiÅ«ros žurnale (t. 1, b.l. 112-113) Å«kio skyriaus vedėjui raÅ¡tu buvo pavesta kartÄ per mėnesį atlikti nuolatinius statinio techninės bÅ«klės stebėjimus ir iÅ¡aiÅ¡kinta Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalo pildymo tvarka.

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, J. Å . buvo žodžiu nurodyta kartÄ per mėnesį pateikti ataskaitÄ raÅ¡tu apie per einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas tam, kad teismo pirmininkui bÅ«tų žinoma situacija apie teismo pastato techninę bÅ«klę. 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. P-47 „Dėl patikrinimo iÅ¡vadų ir jų įgyvendinimo" (t. 1, b.l. 111) 2 punktu J. Å . buvo pavesta raÅ¡tu iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos pabaigos pateikti ataskaitÄ raÅ¡tu apie per einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, o tokio įsakymo nuostatos buvo nurodytos 2013 m. sausio 29 d.

įsakymu Nr. P-36 patvirtintame teismo ūkio skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 5.3 p. Su šiuo įsakymu J. Š. buvo pasirašytinai supažindintas 2013 m. vasario 11 d. todėl ataskaitas raštu turėjo pateikti vasario 28 d. ir kovo 29 d., tačiau įsakymo nevykdė ir ataskaitų neteikė. Ieškovas nurodė, kad nepagrįstas komisijos sprendimo motyvas, jog Kauno apygardos administraciniame teisme nėra nustatyta konkreti tvarka, kuri nurodo, kokia forma turi būti pateikta ataskaita apie statinio techninę būklę.

IeÅ¡kovo nuomone, negalima sutikti su motyvu, kad J. Å . raÅ¡tu teikė ataskaitÄ iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos apie per einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, nes, ieÅ¡kovo teigimu, tokia iÅ¡vada grindžiama tik paties J. Å . argumentu, kad jis iki 2013 m. kovo 28 d. tinkamai pildė Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , kuris faktiÅ¡kai ir buvo jo ataskaita raÅ¡tu teismo pirmininkui. Tačiau Å¡iai aplinkybei, kaip nurodo ieÅ¡kovas, pagrįsti jokie įrodymai nepateikti, nes Å¡is žurnalas teismo pirmininkui pirmÄ kartÄ buvo pateiktas tik po keturių valandų, kai buvo pareikalauta paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ .

Su tokiais ieÅ¡kovo argumentais sutikti negalima. Kaip jau buvo minėta, pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimÄ tenka darbdaviui. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra nustatyta konkreti tvarka, kuri nurodo, kokia forma turi bÅ«ti pateikta ataskaita apie statinio techninę bÅ«klę. Todėl, teismo nuomone, darbo ginčų komisija pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas vykdė 2013 m. vasario 11 d.

įsakymo Nr. P-47 2 punktÄ ir 2013 m. sausio 21 d. teismo pirmininko pavedimÄ , t.y. raÅ¡tu teikė ataskaitÄ iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos apie per einamÄ jį mėnesį atliktus nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus, vykdant teismo pastato techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, pildant Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalÄ . Pažymėtina ir tai, kad teismas sutinka su komisijos iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo argumentai, kad J. Å . kitokios formos ataskaitas raÅ¡tu yra teikęs anksčiau (2012 m. rugpjūčio 20 d.

„Teismo Å«kio dalies vedėjo J. Å . ataskaita apie pastato techninės priežiÅ«ros vykdymÄ ", 2011 m. spalio 12 d. „Statybos darbų vykdymo aktas"), nepagrįsti ir atmestini, nes nuo 2012 m. balandžio 4 d. pradėtas pildyti statinio techninės priežiÅ«ros žurnalas, kuriame daromi statinio nuolatinio stebėjimo įraÅ¡ai. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir iÅ¡tirtus įrodymus byloje, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju darbo drausmės pažeidimų faktai neįrodyti, drausminė nuobauda - papeikimas J.

Å . paskirta nepagrįstai, todėl Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2013 m. liepos 5 d. sprendimas, kuriuo J. Å . praÅ¡ymas buvo patenkintas ir pripažinta 2013 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. P-76 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo teismo Å«kio dalies vedėjui J. Å ." paskirta drausminė nuobauda – papeikimas nepagrįsta, įpareigojant atsakovÄ drausminę nuobaudÄ - papeikimÄ panaikinti, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl Å¡io sprendimo panaikinimo atmestinas.

Kiti Å¡alių argumentai, raÅ¡ytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :ieÅ¡kinį ir papildomÄ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Edita Dambrauskienė