2b91ebde-cc5c-42cf-a339-e3e326f25703 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                   Civilinė byla Nr. 2S-599-125/2013Teisėjas Mantas Ūsas                                                                             (Proceso Nr. 2-24-3-00005-2013-2)            Procesinio sprendimo kategorijos:                      110.1; 122.3 (S)                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                    2013 m. kovo 7 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės O.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-369-904/2013 pagal ieÅ¡kovo M. G. ieÅ¡kinį atsakovei O. B. dėl 7 000 Lt baudos priteisimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                         n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas M. G. 2013-01-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismui įteiktu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės O.

B. priteisti 7 000 Lt baudÄ ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, nes atsakovė per 7 mėnesius terminÄ nepagerino daikto ir nesudarė su ieÅ¡kovu 2012-05-23 preliminariÄ ja žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi numatytos pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės 7 000 Lt vertės turtÄ .             Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-01-04 nutartimi ieÅ¡kovo M. G. praÅ¡ymÄ patenkino ir, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tavo atsakovės O.

B. 7 000 Lt vertės turtÄ .             Atsakovė O. B. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo 2013-01-04 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes priimta skubotai, neatsižvelgiant į byloje esančius įrodymus. IeÅ¡kovui avansas yra grÄ Å¾intas, o ieÅ¡kovas tuo metu sumokėti baudÄ nereikalavo. PreliminariÄ jÄ sutartį atsakovė 2012-06-13 nutraukė, nes įtarė, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas ir siekia praturtėti. IeÅ¡kovas nepagrindė praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir galbÅ«t siekia gauti informacijÄ apie atsakovės turtinę padėtį, kuriÄ gali atskleisti kitiems asmenims.

Teismas neteisingai taikė LR CPK 111 str. 2 d. 4 p., 178 str. bei 144 str. 1 d., nes turto areÅ¡tas yra kraÅ¡tutinė priemonė. IeÅ¡kovo nurodyta ieÅ¡kinio suma nėra labai didelė ir savaime negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.             IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo 2013-01-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad antstolė areÅ¡tavo tik nedidelę atsakovės turto dalį. Teismas teisingai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų netaikius gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu bÅ«simo sprendimo įvykdymas.             Atskirasis skundas netenkintinas.             Pagal LR CPK 144 str. 1 d. laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos, jeigu praÅ¡antis jas taikyti asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

LR CPK 147 str. numato, kad praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per tris darbo dienas ir kaip taisyklė klausimas sprendžiamas nepraneÅ¡us atsakovui. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas iÅ¡ esmės negali įvertinti ir pasisakyti, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nes klausimÄ sprendžia neturėdamas kitos pusės atsiliepimo ir įrodymų. IÅ¡ ieÅ¡kinio darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys nustatytu terminu nesudarė pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties, kuri buvo numatyta 2012-05-23 preliminariojoje žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 4400-2212-0185.

Preliminariojoje sutartyje 3 p. atsakovė įsipareigojo atlikti tokius darbus, kurie leistų gauti statybos leidimÄ Å¾emės sklype statyti gyvenamÄ jį namÄ . IeÅ¡kovas siekia iÅ¡ atsakovės prisiteisti jo sumokėto avanso (7 000 Lt) dydžio baudÄ , laikydamas, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovės kaltės, kuri nutraukė preliminariÄ jÄ sutartį. IeÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ ir pagrindė tas aplinkybes, kad ieÅ¡kinio suma jam yra didelė, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Atsakovė pripažįsta, kad nutraukė preliminariÄ jÄ sutartį ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui avansÄ . Tačiau Å¡ioje bylos stadijoje negalima nuspręsti, dėl kurios iÅ¡ Å¡alių kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis ir kuri Å¡alis turi atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius, iÅ¡reikÅ¡tus sutartyje aptarta bauda. Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį laikėsi LR CPK 144 str. 1 d. bei 147 str. nustatytų reikalavimų, nutartį pagrindė, todėl iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį naikinti nėra pagrindo.

Atsakovė teigia, kad areštuoto turto dalis jos turte yra nedidelė, tačiau šio argumento nepagrindė įrodymais. Atskirojo skundo argumentas, kad ieškovas jos turto areštu nori sužinoti duomenis apie jos turto apimtis ir šias žinias gali perleisti kitiems asmenims, yra nepagrįstas. Tiek teismas, tiek teismo nutartį vykdantis antstolis gali areštuoti tik tiek turto, kiek yra pareikštas ieškinys.              Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., teismas                                        n u t a r i a:

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Valius             Â