2b90d7ef-374e-454d-af77-e5e5561b218d · Utenos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-409-1093/2019 Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00053-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1., 16.9.3., 16.9.8.1., 21.9.9., 21.14.9. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 23 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė, sekretoriaujant Onai Pumputienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminiam atstovui S. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį.

Teismas n u s t a t ė : P. S. 2019 m. birželio 24 d. 00.07 val. Molėtų r. sav., Bijutiškio k., Ežero g., vairuodamas automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,06 promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio būklės bei dangos, nuvažiavo į griovį. Taip pat automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais savo veiksmais P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127, 14, 226 ir 227 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje. P. S. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiÅ¡kai ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad per Joninių Å¡ventę nuvažiavo su savo tėvo S. S. automobiliu „VW Golf“ pas draugÄ Ä¯ kaimÄ , ten su juo iÅ¡gėrė degtinės apie 200 g ir grįžinėjo automobiliu namo.

Jis nepasirinko saugaus greičio, neįvertino neasfaltuoto kelio bÅ«klės ir įsukinėdamas į Å¡alutinį keliÄ , įvažiavo į griovį. P. S. buvo neblaivus, jautėsi apsvaigęs, žinojo, kad apsvaigusiam vairuoti draudžiama. Jo mama gyvena užsienyje, iÅ¡laikymo neteikia, tėvas vienas jį iÅ¡laiko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi dėl savo poelgio, savo veiksmus vertina blogai, žada daugiau taip nedaryti. P. S. įstatyminis atstovas S. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilis yra senas, neapdraustas ir nepraėjęs techninės apžiÅ«ros.

S. S. šio automobilio nevairuoja, nes neturi teisių. Jis automobilio raktelius paliko matomoje vietoje ir nepastebėjo kaip jie dingo, nematė kaip sūnus išvažiavo. Vaikas sakė, kad daugiau taip nedarys. S. S. nurodė, kad nori šios mašinos atsisakyti. Teismas k o n s t a t u o j a : Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

AnalogiÅ¡kai ir Kelių eismo taisyklių 222 punktas numato, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , 224 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje vieÅ¡ajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniÅ¡kai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, 226 punktas numato, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius, 227 punkte numatyta, kad vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių reikiamÄ techninę bÅ«klę, registravimÄ ir privalomÄ jį draudimÄ užtikrina transporto priemonės valdytojas.

Viso proceso metu P. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų pripažino, jo kaltę taip pat įrodo ir nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys byloje esantys duomenys, byloje pripažintini įrodymais - 2019 m. birželio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės, 2019 m. birželio 24 d. eismo įvykio fiksavimo protokolas, S. S. 2019 m. birželio 24 d. paaiÅ¡kinimai, 2019 m. birželio 24 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, į įvykio vietÄ atvykusio pareigÅ«no 2019 m. birželio 24 d. tarnybinis praneÅ¡imas, VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, alkotesterio Drager 7510 Nr. ARKB-0156 atminties iÅ¡raÅ¡as bei neblaivumų patikrinimo registracijos žurnalo kopija.

Iš P. S. paaiškinimų teismo posėdyje, pareigūno 2019 m. birželio 24 d. tarnybinio pranešimo, 2019 m. birželio 24 d. administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, kad P. S. 2019 m. birželio 24 d. buvo 16 metų ir jis neturėjo teisės vairuoti automobilio, tačiau 2019 m. birželio 24 d. 00.07 val. Bijutiškio kaime vairavo jo tėvui priklausantį automobilį „VW Golf“. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. S..

Pareigūno 2019 m. birželio 24 d. tarnybinis pranešimas, alkotesterio atminties išrašas bei registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad P. S. automobilį vairavo būdamas neblaivus – jam alkotesteriu nustatytas 1,06 promilės neblaivumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir teismo posėdyje patvirtino, kad buvo neblaivus, nes prieš įvykį su draugu išgėrė degtinės, o vairuodamas automobilį, jautėsi apsvaigęs. Jis taip pat patvirtino, kad žinojo, kad apsvaigusiam nuo alkoholio vairuoti automobilį yra draudžiama, tačiau vis tiek vairavo.

Taigi Å¡iais savo veiksmais P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais P. S. padarė du nusižengimus – ANK 424 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti) ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje (transporto priemonės vairavimas neblaiviam, kai nustatytas daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas) numatytus administracinius nusižengimus. Tačiau toks P. S. veikos kvalifikavimas nėra teisingas, nes protokole nurodyti jo veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį – transporto priemonės vairavimas neturinti teisės jÄ vairuoti, kai tai daro neblaivus asmuo (kuriam nustatytas didesnis nei 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas).

Nors ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta sunkesnė atsakomybė nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir ANK 424 straipsnio 2 dalyje, visgi veikos perkvalifikavimas į sunkesnę tokiu atveju nėra principo non reformatio in peius (draudimo bloginti skundÄ padavusio asmens padėtį) pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2AT-50-303/2018, 2AT-84-942/2016). Administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta P. S. veika yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki ir įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį.

Todėl P. S. veiksmai, jam vairuojant transporto priemonę neturint teisių ir neblaiviam, kvalifikuojami pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Be to, iš 2019 m. birželio 24 d. eismo įvykio fiksavimo protokolo, tos pačios dienos pareigūno paaiškinimo matyti, kad automobilį neblaivus P. S. vairavo Molėtų r. sav., Bijutiškio k., Ežero g., t. y. viešoje teritorijoje, todėl minėtas automobilis dalyvavo viešajame eisme. Taigi tokiu atveju įstatymas aiškiai nustato, jog viešajame eisme dalyvauti gali tik atitinkamus reikalavimus (dėl draudimo, techninės apžiūros) atitinkanti transporto priemonė.

Tačiau P. S. vairuota transporto priemonė – „VW Golf“, Å¡ių reikalavimų neatitiko, nes buvo neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu ir jai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, kÄ patvirtino ir automobilio savininkas S. S. teismo posėdyje. Taigi Å¡iais savo veiksmais P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 ir 227 punktų reikalavimus ir padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės vairavimas) bei ANK 415 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės be valstybinės techninės apžiÅ«ros vairavimas) numatytus administracinius nusižengimus.

Kelių eismo taisyklių 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Administracinio nusižengimo bylos duomenys tvirtina, kad P. S. Å¡ių pareigų nesilaikė, nes nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio bÅ«klės bei dangos, dėl ko, sukdamas iÅ¡ pagrindinio kelio į neasfaltuotÄ Å¡alutinį, kaip pats nurodė teismo posėdyje, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į griovį. Taigi P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktÄ ir tokiais savo veiksmais padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Dėl nuobaudos skyrimo ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 424 straipsnio 4 dalies ir 417 straipsnio 8 dalies sankcijose numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda.

Teismas, skirdamas P. S. nuobaudÄ , atsižvelgia į jo amžių, asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , nusižengimÄ padariusio asmens kaltės formÄ ir rūšį, nusižengimo padarymo motyvus ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. S. padarė keturis tyčinius administracinius nusižengimus. Visos veikos yra pavojingos, nes P. S., dar neturėdamas teisių, neiÅ¡silaikęs egzamino, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad iÅ¡ esmės nežinodamas Kelių eismo taisyklių ir nemokėdamas vairuoti, neblaivus vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ ir techninės apžiÅ«ros nepraėjusį automobilį, kuris yra didesnis pavojaus Å¡altinis, taip sukeldamas didelį pavojų eismo dalyviams, jis tiek dėl savo apsvaigimo, tiek ir dėl patirties stokos nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį.

P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį sunkina tai, kad jis šį nusižengimÄ padarė, bÅ«damas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos Å¡io nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 8 punktas). P. S. administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, t. y. 16 metų amžiaus. Neteistas. Administracine tvarka nebaustas.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 42 straipsnyje įtvirtinta administracinės atsakomybės paskirtis bus įgyvendinta P. S. paskiriant pusę minimalios baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijose, bei pusę baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje, vidurkio (ANK 34, 43-44 straipsniai). Teismas aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda ar iÅ¡ viso jos neskirti (ANK 34 straipsnio 5 dalis), nenustatė.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ . Atsižvelgęs į teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad nepilnametis P. S. savo pajamų neturi, jį ir jo seserį vienas iÅ¡laiko tėvas - S. S., nes vaikų motina iÅ¡vykusi ir nuo iÅ¡laikymo nusiÅ¡alinusi, įvertinęs paskirtos baudos dydį, teismas sprendžia, kad jos sumokėjimas iÅ¡ karto gali bÅ«ti itin sunki naÅ¡ta P. S. įstatyminiam atstovui, todėl baudÄ iÅ¡dėsto mokėti dalimis (ANK 675 straipsnio 3 dalis), tačiau tai nekliudo, esant galimybei, visÄ baudÄ sumokėti iÅ¡ karto.

Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Kadangi P. S. administracinį nusižengimÄ padarė su ne jam priklausančia transporto priemone, automobilis nėra konfiskuojamas. Teismas taip pat neturi teisinio pagrindo transporto priemonę palikti aikÅ¡telėje, kurioje ji Å¡iuo metu laikoma (b. l. 6), ar perduoti jÄ valstybės ar kito asmens nuosavybei, todėl S. S. praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo Å¡ios transporto priemonės netenkinamas ir ji grÄ Å¾intina jos savininkui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635-636 straipsniais, n u t a r i a : P. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir, pritaikius ANK 44 straipsnį, jam skirti: - pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 25 eurų baudÄ ; - pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 15 eurų baudÄ ; - pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 550 eurų baudÄ ; - pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 11 eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi skirti P. S. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 550 (penki Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ . Transporto priemonę „VW Golf“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti jos savininkui S. S. (gimusiam (duomenys neskelbtini)). Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vienuolikai mėnesių ir nustatyti, kad įsiteisėjus Å¡iam nutarimui, bauda turi bÅ«ti sumokėta kas mėnesį vienuolika mėnesių (iki mėnesio paskutinės dienos, pradedant nuo to mėnesio, kada nutarimas įsiteisės) mokant po 50 (penkiasdeÅ¡imt) eurų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400.

Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 19102711256. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos iÅ¡dėstymas nekliudo visÄ baudÄ sumokėti iÅ¡ karto. Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Monika Benetė