2b908fd5-4fe8-41fb-b1b1-e787531feafb · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-13-366/2011

                                               Â

 Proceso Nr. 4-08-3-00227-2011-0

                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S)

          Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. kovo 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas

Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato poskyrio viršininko

apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,     Â

          Â

           n u s t a t ė :  Â

           Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-02-18 nutarimu administracinėje byloje J. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., pritaikius LR ATPK 301 str. 1 d., paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 2 mėnesiams atėmimu.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato poskyrio virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nutarimÄ pakeisti ir J. K. paskirti administracinę nuobaudÄ LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. Skunde nurodoma, jog nepagrįstai paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei sankcijos minimumas. Teigiama, kad teismas, taikydamas LR ATPK 301 nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių. Pažymima, kad J. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių, o teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo nuoÅ¡irdžiai galisi įvykdžiusi pažeidimÄ , rÅ«pinasi vaikais, LVAT suformuotoje praktikoje analogiÅ¡kose bylose nėra pripažįstamos ypatingai Å¡velninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos skyrimÄ , be to, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai taip pat nesudaro pagrindo takyti minėtas nuostatas, o asmeninis

interesas negali bÅ«ti aukščiau vieÅ¡ojo intereso. Tuo labiau, kad J. K. padarė teisės pažeidimÄ tyčia. Taip pat skunde

pažymima, kad LVAT administracinėse bylose laikomasi praktikos, kad LR ATPK  301 str. netaikomas, jei administracinėje byloje nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančios aplinkybės, nurodytos LR ATPK 32 str. Tačiau teismas LR ATPK 301 str. taikė, nors nustatė LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatytÄ K. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pažeidėja J.

K. nepateikė.         Â

           Apeliacinis skundas tenkinamas.

Byloje esantys įrodymai

patvirtina, jog J. K. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 126 str. 4 d. Šio pažeidimo padarymo faktas ir

kvalifikavimas apeliaciniu skundu  nėra ginčijami.

Apylinkės teismas, skirdamas J. K. nuobaudÄ , nurodė, jog yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad ji per metus laiko buvo bausta už tos

pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ . J. K. neteista, administracinio teisės pažeidimo

padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , jai nustatytas girtumas. Papildomai atsižvelgęs į tai, kad ji turi keturis nepilnamečius vaiku, kurių vienas turi sunkiÄ negaliÄ , ji vaikais rÅ«pinasi viena, nes vyras

dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir retai grįžta į namus, konstatavo, kad vadovaujantis protingumo ir

teisingumo kriterijais, taikant ATPK 30¹ str., J. K. pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina mažesnė nuobauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Å velnesnė, nei numatyta sankcijoje nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. J. K. skirta nesant tam pakankamo pagrindo. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, sankcijoje numatyta nuobauda pagal ATPK 30¹ str. gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais ir iÅ¡imtiniais atvejais. Å velnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Teisingai pasisakęs dėl J. K. nustatyto neblaivumo (sunkus girtumo laipsnis), sudėtingos jos šeiminės padėties, teismas nepakankamai įvertino, jog ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas yra

vienas iÅ¡ pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, taip pat, jog J. K. turi galiojančiÄ

administracinę nuobaudÄ , bausta už vairavimÄ Â neturint tam teisės. Nors teismas ir pripažino J. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog ji kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau žinodama, kad ji turi vežioti

vaikus, (patvirtina ir Krekenavos seniÅ«nijos charakteristika, jog J. K. rÅ«pinasi vaikais viena) rodo neatsakingÄ

pažeidėjos požiÅ«rį į jos padarytus pažeidimus ir į pareigÄ Â laikytis įstatymų. Aptartos aplinkybės nerodo, kad pažeidėjos naudai ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais bÅ«tų pagrįsta jai taikyti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ .

Asmeniui, padariusiam ATPK 126 str. 4 d.. numatytÄ pažeidimÄ , sankcijoje numatyta, baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Atsižvelgus į J.

K. sudėtingÄ Å¡eiminę  padėtį – rÅ«pinasi keturiais vaikais, kurių

vienas yra neįgalus, seniÅ«nija nusiskundimų pažeidėja neturi, apylinkės teismo nustatytÄ Â vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ

sunkinančiÄ aplinkybes, J. K. pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina įstatymo numatyta (minimali arba artima sankcijos vidurkiui)   administracinė nuobauda.

Kadangi Å¡iuo atveju apylinkės teismas netinkamai pritaikė administracinį įstatymÄ â€“ ATPK 30¹ str., ir dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrė neteisingÄ nuobaudÄ , Å¡i skundžiamo nutarimo dalis panaikintina ir priimtinas naujas nutarimas.Â

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

           n u t r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nutarimÄ pakeisti:

     Panaikinti ATPK 30¹ str. taikymÄ J. K. atžvilgiu ir už pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 126 str. 4 d., J. K. paskirti dviejų tÅ«kstančių litų baudÄ .Â

     KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Šis nutarimas neskundžiamas.

           Teisėjas                                                                       Sigitas

Bagdonavičius