2b90870c-5fe9-467b-a3cd-3966d162ba4e · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-821-962/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00717-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 14 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : M. K. 2016 m. lapkričio 28 d., apie 20.35 val., Birštone, B. Sruogos g. 25, esančioje parduotuvėje „Norfa“, vagystės būdu pagrobė prekių už 68,97 Eur. Tokiais savo veiksmais M.

K. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. M. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. gruodžio 2 d. pasiraÅ¡ytinai suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 1). M. K. į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Tokie M. K. veiksmai – neatvykimas į teismo posėdį, kai jis buvo asmeniÅ¡kai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , liudija M.

K. visiÅ¡kÄ abejingumÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime M. K. nurodė, kad dėl padarytos vagystės prisipažįsta, labai galisi, pasižada daugiau taip nesielgti, pasižada parduotuvei padarytÄ Å¾alÄ atlyginti (b. l. 1).M. K. kaltė, įvykdžius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , be tiesioginio jo pripažinimo, taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame aiÅ¡kiai ir tiksliai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, kad jis 2016 m. lapkričio 28 d., apie 20.35 val., BirÅ¡tone, B.

Sruogos g. 25, esančioje parduotuvėje „Norfa“, vagystės bÅ«du pagrobė prekių už 68,97 Eur; P/C „Norfa“ pareiÅ¡kimas policijos komisariatui, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 1 d. peržiÅ«rint filmuotÄ vaizdo medžiagÄ nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 28 d. 20.35 val. įvykdyta prekių vagystė už 68,97 Eur sumÄ (b. l. 2); E. P. paaiÅ¡kinimas, kad peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä buvo pastebėta prekių vagystė, kurios metu nenustatytos tapatybės pilietis iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sinešė prekes ir pirkinių krepšį už kuriuos nesusimokėjo (b. l. 3);

Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 4-8) iÅ¡ kurios matyti, kad M. K. baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat ir už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ ; kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad M. K. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, todėl baustinas.ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

M. K. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, viena iÅ¡ jų už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ , paskirtų nuobaudų nemoka, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, M. K. skirtina nuobauda – bauda ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. P/C „Norfa“ pareiÅ¡kime nurodė, kad pažeidėjas parduotuvei padarė 68,97 Eur turtinį nuostolį, todėl M. K. įpareigotinas atlyginti P/C „Norfa“ padarytÄ turinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, teismas n u t a r i a :

M. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 120,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .Ä®pareigoti M. K. per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti P/C „Norfa“ padarytÄ 68,97 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 97 ct) turtinį nuostolį. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                              Indrė Petrokienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .