2b8fc571-06ef-4f67-b396-504bcdcc7244 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-449-237/2018(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01715-2017-8)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.10;3.4.3.10;3.2.6.5; ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU                                       2018 m. kovo 29 d.Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,dalyvaujant ieškovo Bankrutuojančios viešosios įstaigos „Raseinių krašto televizija“ atstovui bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Acountera“ atstovei R.

B.,atsakovei A. E., atstovui advokatui E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bankrutuojančios vieÅ¡osios įstaigos „Raseinių kraÅ¡to televizija“ ieÅ¡kinį atsakovei A. E. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 215,78 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio padavimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje , bei atstovė R.

B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. birželio 30 d. Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ VieÅ¡ajai įstaigai „Raseinių kraÅ¡to televizija“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Acountera“, įgaliotu asmeniu - R. B.. Å iaulių apygardos teismas minėta nutartimi įpareigojo įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ .

Vadovaujantis VÄ® Registrų centro duomenimis nuo 2005 m. rugsėjo 29 d. iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo, įmonei vadovavo A. E.. Administratoriaus praÅ¡ymu teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei V. Å .. Atsakovė gyvenamosios vietos adresu atsiėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , tačiau jo nevykdė. 2017 m. spalio 20 d. Å iaulių apylinkės teismas nutartimi atsisakė skirti atsakovei baudÄ už antstolės V. Å . sprendimų neįvykdymÄ .

Teismas konstatavo, kad vadovaujantis SODRA duomenimis, atsakovė faktiÅ¡kai negalėjo perduoti įmonės turto pagal balansÄ ir visų dokumentų, nes nuo 2013 m. gruodžio 30 d. nėjo juridinio asmens vadovo pareigų.Atsakovė turėjo pareigÄ teikti finansinę atskaitomybę Registro tvarkytojui, iÅ¡saugoti įstaigos jai patikėtÄ turtÄ , kol jis bus perduotas kitiems įgaliojimus turintiems asmenims, perduoti bankroto administratoriui ieÅ¡kovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Atsakovei neįvykdžius savo kaip įstaigos vadovės pareigų - nei Registro tvarkytojui, nei dalininkams neteikus finansinių ataskaitų nuo 2011 m. - bankroto administratorius neturi galimybės patenkinti bankroto byloje patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus 8 215,78 Eur sumai. Atsakovė vengdama administratorei perduoti ieÅ¡kovės turtÄ , netinkamai vykdė LR Ä®monių bankroto įstatymo nustatytÄ reikalavimÄ perduoti administratoriui Ä®monės turtų pagal balansų, sudarytų nutarties iÅ¡kelti bankroto bylų įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Atsakovei kyla pareiga atlyginti savo neveikimu ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , nes atsakovė registrų tvarkytojui nuo 2011 metų neteikė metinių finansinių ataskaitų rinkinio, neiÅ¡saugojo ieÅ¡kovės turto ir neperdavė jo bankroto administratoriui. Registro tvarkytojui veiklos ataskaita teikta tik 1 kartÄ už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, vėlesnės veiklos ataskaitos ir/ar finansinių ataskaitų rinkiniai teikti nebuvo. Dėl turto neperdavimo administratorius negali patikrinti įmonės sudarytų sandorių bei nustatyti faktinio įmonės nemokumo momento, kurio pagrindu bÅ«tų galima kreiptis dėl žalos už pavėluotÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Atsakovė netinkamai tvarkė įstaigos finansinius dokumentus, neiÅ¡saugojo jos turto bei neperdavė bankroto administratorei. Bankroto byloje patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus 8 215,78 Eur sumai, kurie atsakovei neperdavus ieÅ¡kovės turto liktų visiÅ¡kai nepadengti, o neperdavus įstaigos dokumentų, negali bÅ«ti nuginčyti. Atsakovė turėjo įstatymo pagrindu atsiradusiÄ ir teismo nutartimi patvirtintÄ pareigÄ administratoriui perduoti ne tik įmonės dokumentus, bet ir turtÄ . Nė vienos iÅ¡ Å¡ių pareigu atsakovė tinkamai neįvykdė.

Teismui patvirtinus kreditorių finansinius reikalavimus, patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovei padarytos žalos dydžio ir atsakovės neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovei perdavus iÅ¡saugotÄ turtÄ , administratorius turėtų galimybę patikrinti įmonės sandorius, galimai iÅ¡reikalauti skolas iÅ¡ įmonei skolingų asmenų ir/ar prisiteisti žalÄ iÅ¡ asmenų, atsakingų už galimai pavėluotÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir/ar kitais pagrindais. Kadangi atsakovei nuostolinga įstaigos veikla bei sparčiai didėjanti nevykdomų įsipareigojimų apimtis nebuvo netikėti duomenys, laikytina, kad ji kalta, nes nebuvo tiek rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

Todėl atsakovei neteikus finansiniu ataskaitų Registro tvarkytojui, neiÅ¡saugojus ir neperdavus bankroto administratoriui ieÅ¡kovės turto, taip pat nepaneigusi kaltės prezumpcijos padarė ieÅ¡kovei 8 215,78 Eur žalos, kuriÄ ir praÅ¡o priteisti. Atsakovė A. E. bei jos atstovas advokatas E. M. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes A. E. byloje negali bÅ«ti atsakove. Pateiktame atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo nutartimi VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" valdymo organai buvo įpareigoti perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ .

Tačiau atsakovė nėra asmuo, kuriam Å¡ia teismo nutartimi bÅ«tų nustatytos kokios nors pareigos ar įpareigojimai, kadangi iÅ¡ VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" vadovės pareigų buvo atleista įstaigos dalininkų sprendimu dar 2013 metais. 2016 m. rugpjūčio 1 d. praneÅ¡imu buvo informavusi administratorių apie tai, jog nuo 2013 m. gruodžio 30 d. nėra įstaigos vadovė, kad atleidus jÄ iÅ¡ pareigų buvo paskirtas naujas vadovas, kuriam suteikti visi reikalingi įgalinimai, perduoti dokumentai ir įstaigos turtas.

Taip pat informavo administratorių, kad dėl nurodytų priežasčių neturi galimybės vykdyti jo įsakymo dėl dokumentų ir turto perdavimo. Bankroto administratoriaus praÅ¡ymu, Å iaulių apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ , vykdomasis raÅ¡tas vykdyti perduotas antstolei V. Å .. Beveik penkerius metus nebÅ«dama VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" vadovė nei teismo nutarties, nei administratoriaus, nei antstolės reikalavimų įvykdyti negalėjo.

Antstolė V. Å . kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ , Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo byla ir 2017 m. spalio 20 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ atmetė, baudos neskyrė bei konstatavo faktÄ , jog skolininkė A. E. nuo 2013 m. gruodžio 30 d. VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" nedirba ir neturi nei įmonės turto, nei dokumentų, kuriuos gali pateikti bankroto administratoriui, t.y. neturi realios galimybės įvykdyti antstolės reikalavimus.

Teismas pažymėjo, jog skolininkės paaiÅ¡kinimais VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" turtas, dokumentai, raktai ir antspaudas yra perduoti 2013 m. gruodžio 30 d. paskirtam direktoriui R. G.. Ä®siteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu buvo nustatytos minėtos prejudicinės aplinkybės. Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2VP-10536-1031/2017, iÅ¡keltoje pagal antstolės V. Å . pateiktÄ sprendimo nevykdymo aktÄ , kaip suinteresuoti asmenys dalyvavo tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, todėl minėtos aplinkybės Å¡ioje byloje yra nebeįrodinėtinos.

Atsakovės atsakomybę ir ryšį su bankrutuojančia įmone ieÅ¡kovas sieja remdamasis Registrų centro juridinių asmenų registro duomenimis (iÅ¡raÅ¡u), tačiau pateiktame Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e 2016 m. liepos 12 d. bÅ«klei pateikta informacija apie tai, kad atsakovė yra VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" vadovė, nėra teisinga, atsižvelgiant į SODROS turimÄ informacijÄ , Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2VP-10536-1031/2017 nustatytas aplinkybes.

Mano, kad VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" Registrų centrui tiesiog nepranešė apie vadovo pasikeitimÄ .NebÅ«dama VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" valdymo organo narė nuo 2013 m. gruodžio 30 d., Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatyme nustatytų pareigų neturėjo ir jų pažeisti negalėjo net teoriÅ¡kai. Teismo patvirtintame kreditorių sÄ raÅ¡e Lietuvos gretutinių teisių asociacijÄ AGATA ir asociacijÄ LATGA VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" Å¡ioms asociacijoms turėjo mokėti įmokas už savo veikloje naudojamus autorių kÅ«rinius.

Manytina, kad kÅ«riniai buvo naudojami, o įmokos autorių teisių ir gretutinių teisių asociacijoms nebuvo sumokėti. Kreditorių AB „Energijos skirstymo operatorius" tiekė VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" veiklai vykdyti elektros energijÄ , už kuriÄ ieÅ¡kovas nesumokėjo. IeÅ¡kovas negalėjo patirti kokių nors nuostolių dėl to, kad jis naudojosi autorių kÅ«riniais, elektros energija ir už tai nesumokėjo. Atsakovė nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų, o ieÅ¡kovas nėra patyręs jokios žalos.

Å i aplinkybė reiÅ¡kia, kad nėra ir jokio priežastinio ryÅ¡io, nes negali egzistuoti ryÅ¡ys tarp neegzistuojančių dalykų. Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad atsakovės kaltė preziumuojama, tačiau bÅ«tina sÄ lygai Å¡ios prezumpcijos taikymui - neteisėti veiksmai, kurių, kaip jau aptarta, nebuvo. Dėl minėtų priežasčių ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovei yra nepagrįsti ir negali bÅ«ti tenkinami, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.Liudytojas R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" dirbo nuo įmonės įkÅ«rimo inžinieriumi techniku, kol pasibaigė įmonės veikla, jį iÅ¡ darbo atleido atsakovė.

Su atsakove A. E. buvo kalbėjęs, kad jis bus įmonės direktoriumi, kol A. E. bus iÅ¡vykusi į užsienį. Ar jis buvo priimtas į Å¡ias pareigas, pasakyti negali, neprisimena. 2014 metais buvo iÅ¡kviestas į SodrÄ , A. E. vardu pasirašė keletÄ dokumentų. Vadovo pareigų daugiau jis neatliko, akcininkų susirinkime nedalyvavo, jam įmonės turtas perdavimo priėmimo aktu perduotas nebuvo. Jis buvo susitikęs su bankroto administratore, parodė jai įmonės turtÄ , tačiau ji atsisakė iÅ¡ jo turtÄ paimti, nes nebuvo turto apraÅ¡o.

Ä®monės turtÄ paimti ir Å¡iuo metu yra galimybė, tik reikia suderinti laikÄ . Visus iÅ¡likusius įmonės dokumentus yra paėmusi bankroto administratorė. IeÅ¡kinys atmestinas.Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Acountera“, įmonės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ .

IÅ¡ 2016 m. liepos 12 d. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2005 m. spalio 13 d. VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" vadovė yra atsakovė A. E.. IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 26 d. antstolės V. Å . sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto matyti, kad A. E. neįvykdė įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

IÅ¡ 2011 m. veiklos ataskaitos matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. buvo pateikta VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" 2011 m. veiklos ataskaita. IÅ¡ įsiteisėjusios 2017 m. spalio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo nuspręsta A. E. neskirti baudos už teismo procesinio sprendimo nevykdymÄ . IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę matyti, kad A. E. VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" dirbo laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 18 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d.

IÅ¡ praneÅ¡imo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ matyti, kad A. E. iÅ¡ darbo VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" atleista 2013 m. gruodžio 30 d. pagal DK 127 straipsnio 1 dalį, darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu. IÅ¡ praneÅ¡imo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ matyti, kad A. E. 2013 m. gruodžio 30 d. priėmė į darbÄ VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" R. G.. IÅ¡ SoDra informacijos matyti, kad R. G. 2013 m. gruodžio 30 d. priimtas į darbÄ VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija", 2014 m. gegužės 1 d. atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 127 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ praneÅ¡imo matyti, kad bankroto administratorius siuntė praneÅ¡imÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" dalininkams ŽŪB „Džeirana“, UAB „Norvelita“ ir A. E. praÅ¡ydamas pateikti reikiamus dokumentus. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. vykdomojo raÅ¡to matyti, kad buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas įpareigoti VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" valdymo organus per 15 dienų perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus.

IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad atsakovė A. E. bankroto administratoriaus atstovei ne kartÄ nurodė, kad ji nėra VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" vadovė ir visus dokumentus perdavė naujam vadovui, nurodė, kur galėtų bÅ«ti dalis įmonės turto ir dokumentų. IÅ¡ 2010 m. rugpjūčio 19 d. ilgalaikio turto apyvartos matyti, kad VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" turėjo turto už 65 667,63 Lt. IÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 13 d. sintetinių sÄ skaitų apyvartos žurnalo matyti, kad VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" užfiksuotas debeto kredito likutis 885 643,14 Lt.

IÅ¡ 2012 m. spalio 8, 23 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" įsigijo prekių už 23 354,39 Lt ir 14 622,61 Lt. IÅ¡ 2014 m. vasario – birželio mėnesių praneÅ¡imų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokos VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" vadovė nurodyta A. E., teismo posėdžio metu R. G. nurodė, kad dokumentus pasirašė jis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatyme reikalaujama, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kininio pareiÅ¡kime nurodytų teisę pažeidusį asmenį, reikalavimÄ bei aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ .

Tiek reikalavimas, tiek to reikalavimo pagrindimas yra materialinio teisinio pobÅ«džio reiÅ¡kiniai, t. y. reikalavimas kyla iÅ¡ materialiosios subjektinės teisės. Dėl to, ar Å¡alis tinkama, galima nustatyti konkretiems materialiniams teisiniams santykiams taikant materialiosios teisės normas. Teismui iÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ , atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Bankroto teisinių santykių subjektų tikslai priklauso nuo jų padėties bankroto procese.

Bankroto administratoriaus tikslas – apginti kreditorių interesus ir efektyviai vykdyti visas bankroto procedÅ«ras. Å iems tikslams įgyvendinti Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.Nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovas, bankrutuojanti VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Acountera“, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei A.

E., buvusiai įmonės vadovei, teikdama, kad dėl atsakovės neteisėtų kaltų veiksmų, įmonė patyrė 8 215,78 Eur žalÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei, kaip buvusiai įmonės vadovei, kildina iÅ¡ Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Atsakovė atsiliepime bei jos atstovas advokatas E. M. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti nurodydami, kad A. E. negali byloje bÅ«ti atsakovė, nes Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-10536-1031/2017 konstatavo faktus, kurių nereikia įrodinėti, jog ji neturi nei įmonės turto, nei dokumentų, kuriuos gali pateikti bankroto administratoriui, kadangi nuo 2013 m. gruodžio 30 d.

įmonės direktorės pareigų neina.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.AiÅ¡kindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-282/2012; kt.).

Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-10536-1031/2017, kurioje antstolė V. Å . prašė skirti A. E. baudÄ , nes ji neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, įsiteisėjusia nutartimi, pagal tÄ patį abiejose byloje reikalavimo pagrindimÄ , yra nustatytos teisinę reikÅ¡mę byloje turinčios faktinės aplinkybės (prejudiciniai faktai) – jog A.

E. neturi nei įmonės turto, nei dokumentų, kuriuos gali pateikti bankroto administratoriui, kadangi nuo 2013 m. gruodžio 30 d. įmonės direktorės pareigų neina; įmonės turtas, dokumentai, raktai ir antspaudas yra perduoti 2013 m. gruodžio 30 d. paskirtam naujam įmonės direktoriui R. G..Minėtoje Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje kaip suinteresuoti asmenys dalyvavo tiek ieškovas, tiek atsakovė, byloje 2017 m. spalio 20 d. priimta nutartis yra įsiteisėjusi, ieškovas jos neskundė.

Taigi prejudicinių faktų taisyklės taikymui reikÅ¡minga ne tik tai, kad nutartis įsiteisėjusi, priimta byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, bet ir tai, jog pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo Å¡ios bylos įrodinėjimo dalykas. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus naujÄ bylÄ , negalima ginčyti kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių, jog A. E. nėra VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" įmonės direktorė, ji neturi nei įmonės turto, nei dokumentų, nes visÄ Ä¯monės turtÄ bei dokumentus perdavė 2013 m. gruodžio 30 d. paskirtam naujam įmonės direktoriui R.

G.. Dėl minėtų nustatytų priežasčių, atsakovė A. E. neturėjo pareigos perduoti bankroto administratoriui VÅ¡Ä® „Raseinių kraÅ¡to televizija" turto bei dokumentų. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis, kuriai taikytinas Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytas reikalavimas, todėl ji neturi atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, taip pat nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovui buvo siÅ«lyta apsispręsti dėl bylos dalyvių tinkamumo, tačiau ieÅ¡kovas tokios valios nepareiÅ¡kė.

Kadangi atsakovu Å¡ioje byloje yra patraukta A. E., kuri neturi atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, tai yra pagrindas atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnio 3 dalis).Atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi, ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieÅ¡kinį teismui, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bylinėjimosi iÅ¡laidos padengtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4, 5 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : Ieškovo Bankrutuojančios viešosios įstaigos „Raseinių krašto televizija“ ieškinį atmesti.Bylinėjimosi išlaidas padengti iš valstybės biudžeto lėšų.Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja                                                                                                    Danutė Kregždienė