2b8ee101-558b-4ccb-a195-ea4659b8fbaf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

skundas del antstolioCivilinė byla Nr. 2YT-10397-328/2017(Proceso Nr. 2-06-3-07933-2017-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. liepos 10 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 23 d. skundu praÅ¡o: 1) nedelsiant panaikinti 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-91-3592 ir informuoti apie tai A. G. autotransporto įmonę;

2) pripažinti visus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, pradėtus be pareiÅ¡kėjo žinios, neteisėtais ir nedelsiant pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti visas iÅ¡ieÅ¡kotas, su Å¡iais veiksmais susijusias vykdymo iÅ¡laidas į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ ;

3) nurodyti dokumentus, patvirtinančius, jog antstolis, prieÅ¡ pradėdamas vykdymo veiksmus, įsitikino, jog vykdymui pateiktas dokumentas yra įsigaliojęs ir priverstinai vykdytinas. PaaiÅ¡kėjus, jog vykdymui pateiktas dokumentas nėra įsigaliojęs ir priverstinai vykdytinas, grÄ Å¾inti šį dokumentÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, o visas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos nuraÅ¡ytas lėšas nedelsiant grÄ Å¾inti;

4) skundÄ perdavus nagrinėti teismui, pripažinus, jog byloje buvo akivaizdžiai nepagrįstai pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, kurio pagrindu priskaičiuotos it priverstinai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos, praÅ¡o teismo skirti antstoliui baudÄ , siekiant prevencinių tikslų – kad tokie veiksmai nesikartotų vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus ateityje iÅ¡ kitų skolininkų. Nurodo, jog iki 2017 m. gegužės 8 d. visiÅ¡kai nebuvo informuotas ne tik apie tai, kad jo atžvilgiu yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bet net nežinojo paties fakto, kad jam yra skirta bauda administracinių teisės pažeidimų byloje.

Antstolio iÅ¡siųsti dokumentai jam įteikti tik 2017 m. gegužės 22 d., tačiau ir Å¡ie dokumentai – tik nurodymai apie priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neįvardijant konkrečių tokio skubaus priverstinio vykdymo priežasčių. Raginimo įvykdyti sprendimÄ negavo, nors jis pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas. Mano, jog piniginių lėšų areÅ¡tas pareiÅ¡kėjui buvo pritaikytas nepagrįstai, kadangi nėra nė mažiausio pagrindo manyti, jog jis paslėps savo turtÄ ar pinigines lėšas.

Dėl neteisėtų, atrodytų net piktybiÅ¡kų antstolio veiksmų, darbovietėje jis įtrauktas į sprendimų nevykdančių skolininkų sÄ raÅ¡Ä . Nurodo, jog jam nebuvo sudarytos galimybės sprendimÄ Ä¯vykdyti geranoriÅ¡kai. Nesutinka su antstolio apskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, kurios virÅ¡ija įsiskolinimo dydį. IÅ¡ esmės visos vykdymo iÅ¡laidos yra susijusios tik su priverstiniais skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmais, kurie pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, buvo ir nepagrįsti, ir neteisėti.

PraÅ¡o įvertinti, ar antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje nėra akivaizdžiai nepagrįstos. Pripažinus, jog byloje buvo nepagrįstai priskaičiuotos ir iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos, praÅ¡o skirti antstoliui baudÄ . Nurodo, jog nutarimo, kuriuo jam paskirta bauda, negavo, todėl labai tikėtina, jog nutarimas vis dar nėra įsiteisėjęs. Mano, jog antstolis privalėjo įsitikinti, jog Valstybinė mokesčių inspekcija patikrino, ar apie nutarimÄ yra tinkamai informuotas asmuo, kurio atžvilgiu nutarimas priimtas, t .y. ar prie nutarimo yra pridėti dokumentai, patvirtinantys jo iÅ¡siuntimÄ pareiÅ¡kėjui.

Nesant tokių dokumentų, antstolis privalėjo atsisakyti priimti nutarimÄ vykdyti ir grÄ Å¾inti jį Valstybinei mokesčių inspekcijai. Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0091/17/00572 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog tuo atveju, kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas skolininkui nėra siunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam terminui iÅ¡ karto pradeda priverstinius vykdymo veiksmus.

Nurodė, jog patvarkymas, skirtas skolininko darbovietei neatÅ¡auktinas, kadangi yra įvykdytas, o nuraÅ¡ytos piniginės lėšos skolininkui negrÄ Å¾intinos, kadangi skolininkas nepateikė duomenų, jog skola bÅ«tų sumokėta bei nėra iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos. Suinteresuotas asmuo Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo su skundu nesutiko. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjui bauda buvo paskirta 2017 m. vasario 17 d., iki 2017 m. kovo 22 d. pareiÅ¡kėjas turėjo teisę Å¡iÄ baudÄ sumokėti.

Skolininkui iki nustatymo termino neįvykdžius prievolės, iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas antstoliui. SkeptiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjo argumentai, jog pastarasis nežinojo, už kÄ jam paskirta policijos bauda. Mano, jog pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio G. J. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/17/00572, pradėta pagal 2017 m. gegužės 2 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ dokumentÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08) 483-35752, dėl 120 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai (v. b. l. 3). 2017 m. gegužės 4 d. turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo skolininko turtÄ â€“ ginklÄ (v. b. l. 10-11, 13). 2017 m. gegužės 4 d. antstolis apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas 170,66 Eur sumai ir priėmė patvarkymÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (v. b. l. 14, 15). 2017 m. gegužės 4 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas antstolis patvarkė iÅ¡ skolininko vardu atidarytos banko sÄ skaitos kredito įstaigoje priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (v. b. l. 16), tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-17-91-3592 antstolis įpareigojo skolininko darbdavį iÅ¡ skolininkui mokamo darbo užmokesčio atlikti iÅ¡skaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (v. b. l. 17). 2017 m. gegužės 17 d. antstolio kontoroje gautas (grÄ Å¾intas) įvykdytas 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymas Nr. S-17-91-3592 (v. b. l. 21-24). 2017 m. gegužės 24 d. turto areÅ¡tas, taikytas skolininko turtui 2017 m. gegužės 4 d. turto areÅ¡to aktu, panaikintas (v. b. l. 30).

PareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 23 d. skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymÄ Nr. S17-91-3592, kuris adresuotas skolininko darbdaviui, pripažinti antstolio veiksmus, atliktus pareiÅ¡kėjui nežinant, neteisėtais, pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog antstolis, prieÅ¡ pradėdamas vykdymo veiksmus, įsitikino, jog vykdymui pateiktas dokumentas yra įsigaliojęs ir priverstinai vykdytinas; pripažinus, jog byloje buvo akivaizdžiai nepagrįstai pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, kurio pagrindu priskaičiuotos it priverstinai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos, praÅ¡o teismo skirti antstoliui baudÄ .

Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, be kitų, vykdomuoju dokumentu yra laikomi vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu, taip pat institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek – kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais (Civilinio proceso kodekso 584 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas, 6 punktas).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu (sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtas baudas už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ turto) Nr. (23.31-08) 483-35752. Sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ priimtas remiantis duomenimis apie skolininko prievolę sumokėti baudÄ už administracinį nusižengimÄ pagal administracinį nutarimÄ Nr. 30N-85580810-17, parengtÄ 2017 m. vasario 7 d.

Prievolės įvykdymo terminas – 2017 m. kovo 22 d.Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (Å¡io Kodekso 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (Å¡io Kodekso 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Å¡io Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai (Å¡io Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (Å¡io Kodekso 606 straipsnis); jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalis).

Nenustatęs Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė vykdyti antstoliui G. J. po to, kai baigėsi prievolės įvykdymo terminas, o duomenų apie sumokėtÄ baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja neturėjo.

Vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje priimtas 2017 m. gegužės 2 d. (v. b. l. 9). Pažymėtina, jog vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nesuteikia antstoliui teisės ar pareigos tikrinti, ar vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas pagrįstai, o Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalis įgalina patikrinti, ar nėra priežasčių, sudarančių kliÅ«tis iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priimti vykdyti. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti klausimas iÅ¡spręstas Civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti duomenų, jog bauda sumokėta, nebuvo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo argumentas, jog antstolis, prieÅ¡ priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ turėjo įsitikinti, jog Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos patikrino, ar apie nutarimÄ yra tinkamai informuotas asmuo, kurio atžvilgiu nutarimas priimtas, yra nepagrįsti. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 4 punktÄ nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užveda vykdomÄ jÄ bylÄ .

Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimÄ siunčiami skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ - dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Skolininkas įvykdyti sprendimÄ raginamas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 661 straipsnyje numatytus atvejus (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Civilinio proceso kodekso 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo dėl baudos už administracinį nusižengimÄ pagal administracinį nutarimÄ , administracinio nutarimo įvykdymo terminas – 2017 m. kovo 22 d.

Taigi dokumente, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta bauda, buvo nurodytas jo įvykdymo terminas, todėl remiantis Civilinio proceso 661 straipsnio 1 dalimi, skolininkui raginimas įvykdyti sprendimÄ geranoriÅ¡kai neturėjo bÅ«ti siunčiamas. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pripažinti, jog antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdė nepagrįstai, ar pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, nesiųsdamas skolininkui raginimo įvykdyti sprendimÄ , nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjo argumentai, jog piniginių lėšų areÅ¡tas pareiÅ¡kėjui buvo pritaikytas nepagrįstai, kadangi nėra nė mažiausio pagrindo manyti, jog jis paslėps savo turtÄ ar pinigines lėšas, atmestini kaip nepagrįsti.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis vykdymo procese 2017 m. gegužės 4 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui priklausantį ginklÄ . 2017 m. gegužės 4 d. antstolis priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančias skolininko vardu kredito įstaigoje atidarytoje piniginių lėšų sÄ skaitoje. Taigi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis nukreipė į skolininko pinigines lėšas, o ne nepagrįstai areÅ¡tavo šį turtÄ , kaip nurodo pareiÅ¡kėjas. Pažymėtina, jog Civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , numato, jog tuo atveju, jei skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , arba tuo atveju, kai raginimas nėra siunčiamas, per sprendime nurodytÄ jo įvykdymo terminÄ , sprendimo nevykdo, antstolis pradeda sprendimÄ vykdyti priverstinai (Civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymas numato, jog antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokias priverstinio vykdymo priemones taikyti, be to vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinių vykdymo priemonių sÄ raÅ¡as pateikiamas Civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 2 dalyje, vienos kurių – iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis įpareigojo skolininko darbdavį atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkui mokamo darbo užmokesčio Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Minėtas patvarkymas yra grÄ Å¾intas antstoliui, kadangi įvykdytas (Civilinio proceso kodekso 740 straipsnio 2 dalis), todėl nėra pagrindo Å¡io patvarkymo naikinti. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymu antstolis apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas 170,66 Eur sumai, nutarė Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko (v. b. l. 14, 15). PareiÅ¡kėjas su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu nesutinka, mano, jog vykdymo iÅ¡laidos akivaizdžiai nepagrįstos. Civilinio proceso kodekso 609 straipsnis numato, jog vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 ,,Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtina Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PatvarkymÄ su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos antstoliui iÅ¡mokamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo patvarkymo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimų iÅ¡siuntimo skolininkui dienos (Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 2 dalis).

Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau –Instrukcija) nurodyta, jog visos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus Å¡ioje Instrukcijoje numatytas iÅ¡imtis, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko pagal Å¡ioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos (Instrukcijos 33 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos.

Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas (Instrukcijos 67 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (Instrukcijos 68 punktas). Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007. Teismų praktika. 2007, 27). Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymo, kuriuo apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, turinio matyti, jog vykdymo iÅ¡laidos byloje sudaro 170,66 Eur sumÄ , iÅ¡ kurių bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudaro 24 Eur, atlygis antstoliui – 79,99 Eur, papildomos vykdymo iÅ¡laidos – 62,80 Eur, paÅ¡to iÅ¡laidos – 3,87 Eur (v. b. l. 14).Instrukcijos 43 punktas numato, jog vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo (bÅ«tinosios iÅ¡laidos) ir į atlygį antstoliui.

BÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ arba, jeigu dalis Å¡ios sumos buvo anksčiau iÅ¡ieÅ¡kota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, – į likusiÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ (1 lentelė) (Instrukcijos 47 punktas). Ä® bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo iÅ¡laidos.

Papildomos vykdymo iÅ¡laidos už Å¡ių dokumentų parengimÄ ir nurodytų veiksmų atlikimÄ neskaičiuojamos (Instrukcijos 48 punktas). Nagrinėjamu atveju antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas yra iÅ¡duotas dėl konkrečios piniginių lėšų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuojamos nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (Instrukcijos 49 punktas, 50 punktas). Remiantis Instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 4 punktu, už vykdomojo dokumento vykdymÄ bÅ«tinosios iÅ¡laidos sudaro 24 Eur, o atlygis antstoliui – 79,99 Eur, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma ne mažesnė nei 57,92 Eur ir ne didesnė nei 289,62 Eur.

Nagrinėjamu atveju, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė dėl 120 Eur skolos, piniginės lėšos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. gegužės 8 d. (v. b .l. 23,24), t. y. po to, kai baigėsi prievolės sumokėti baudÄ Ä¯vykdymo terminas 2017 m. kovo 22 d. (v. b. l. 2), antstoliui atlikus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Todėl remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, skolininkui tenka pareiga atlyginti antstoliui vykdymo procese patirtas vykdymo iÅ¡laidas, taip pat sumokėti atlygį antstoliui.IÅ¡ 2017 m. gegužės 4 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo turinio matyti, jog antstolis vykdomojoje byloje apskaičiavo papildomas vykdymo iÅ¡laidas 62,80 Eur sumai bei nurodė, jog patyrė 3,87 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas.

Papildomų vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys bei jų dydžiai yra įtvirtinti Instrukcijos 3 lentelėje. Minėtoje lentelėje įtvirtinta, jog raginimo parengimas, patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų ieÅ¡kojimo parengimas, taip pat patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo parengimas ir kt. lentelėje nurodyti patvarkymai yra įkainoti 2 Eur suma, antstolio suraÅ¡yto dokumento patvirtinta kopija – 1,20 Eur (3 lentelės 3 punktas). Lentelės 12 punktas numato, jog turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymas įkainotas 24 eurų suma už vienÄ darbo valandÄ areÅ¡tuojant ar apraÅ¡ant turtÄ ; skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas (nevykstant į skolininko gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ ) – 1,20 Eur už kiekvienÄ užklausÄ nepriklausomai nuo užklausos formos ir pateikimo bÅ«do (3 lentelės 5 punktas).

Kitos Å¡ios Instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo iÅ¡laidos (paÅ¡to ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) iÅ¡vežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (iÅ¡ieÅ¡komos) atsižvelgiant į faktines iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ių veiksmų atlikimu (Instrukcijos 65 punktas).Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis parengė vienÄ turto areÅ¡to aktÄ , priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymÄ dėl skolos, vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, parengė Å¡ių dokumentų kopijas, bÅ«tinas tam, kad procesinių dokumentų pakaktų ir skolininkui informuoti apie atliktus vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje patyrė paÅ¡to iÅ¡laidas, kadangi siuntė skolininkui procesinius dokumentus, taip pat vieÅ¡uosiuose registruose atliko skolininko asmens duomenų, skolininko duomenų, susijusių su turtine padėtimi, patikrinimÄ ir kt.

Ä®vertinus antstolio atliktÄ apskaičiavimÄ , vykdomosios bylos medžiagÄ , pripažintina, jog nagrinėjamu atveju vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus dydžius, vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos vykdomosios bylos medžiaga, atitinka faktiÅ¡kai atliktus bei planuojamus atlikti vykdymo veiksmus. Esant nurodytoms aplinkybėms, nepagrįsti pripažintini pareiÅ¡kėjo argumentai, jog antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra akivaizdžiai nepagrįstos. Nenustačius, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, apskaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas, pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra nepagrįstos, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl baudos antstoliui skyrimo (Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 5 dalis).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, kadangi nenustatyta, jog vykdymo veiksmai atlikti neteisėtai ar nepagrįstai. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Nagrinėjamu atveju, įvertinus vykdomosios bylos medžiagÄ , nenustatyta, jog atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis bÅ«tų pažeidęs vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, nepagrįstai priėmęs vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipęs į skolininko turtÄ bei vykdomojoje byloje apskaičiavęs vykdymo iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/17/00572 grÄ Å¾inti antstoliui G. J..Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Dalė Žukauskienė