2b8d359b-43ab-4c8d-8a84-5a8ad6a70062 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1100/2013Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, Visagino savivaldybės administracijos, uždarosios akcinės bedrovės „ELDERMONTA“, V.

B., O. B., A. B. L. B., V. G., atstovaujamo J. T., atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus pakeitimo akcinės bendrovės „Atominės energetikos sistemų montavimas“ bankroto byloje Nr. B2-2573-661/2012.           Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskiruosius skundus,n u s t a t ė :              I. Ginčo esmė Atskiraisiais skundais ginčijamas nutarties, kuria teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė AB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė V. S.. PareiÅ¡kėjai V. G., V. B., A. B., O. B., S. V., V. L., A. K., A. Č., UAB „Cheminė apsauga“, L. B., L. B., L. V., O. M., B. R., S. J., O. M., V. K., S. P., Ž. V., A. K., Visagino savivaldybės administracija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau VSDFV Utenos skyrius), RVÄ® „Visagino statybininkai“, VÄ® “Visagino energija“, UAB „ELDERMONTA“, UAB „Atomeksim“, Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau VMI) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ bankroto administratoriaus pakeitimo.

PareiÅ¡kėjai prašė atstatydinti BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ bankroto administratorių V. S. bei naujuoju administratoriumi paskirti UAB „Restrus“. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2012 m. spalio 12 d. bankroto administratoriaus Å¡aukimu turėjo įvykti pirmasis kreditorių susirinkimas, kuris, neatvykus pačiam administratoriui, neįvyko. PareiÅ¡kėjų nuomone, administratorius, neatvykdamas į pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , nesilaikė įstatymu jam nustatytų pareigų bei dar labiau užvilkino atsakovo bankroto procedÅ«ras, todėl prarado pareiÅ¡kėjų pasitikėjimÄ ir nebegali eiti atsakovo bankroto administratoriaus pareigų.

PareiÅ¡kėjai taip pat nurodė, jog bankroto administratoriui į kreditorių susirinkimÄ neatvykus, nebuvo pristatyta ataskaita, nebuvo atsakyta į pareiÅ¡kėjų ir, tikėtina, kitų kreditorių klausimus. Pateikta administratoriaus ataskaita yra neiÅ¡sami, joje pateikta ne visa privaloma pateikti informacija. Ataskaitoje nėra duomenų apie tai, ar pirmosios eilės kreditorių reikalavimai pateikti atskaičius ar neatskaičius nustatyto dydžio įmokas bei mokesčius; kokiu laikotarpiu susidarė įsiskolinimas darbuotojams ir koks neapmokestinamųjų pajamų dydžio tarifas buvo pritaikytas; ar buvo atliktas gyventojų pajamų mokesčio koregavimas, atspindint tai atitinkamose VMI deklaracijų formose; dėl kokios priežasties ir kokie dokumentai patvirtina neproporcingai dideles netesybų sumas.

Ataskaitoje bankroto administratorius neanalizavo, kodėl tokia didelė disproporcija tarp kreditorių reikalavimų ir debitorinių įsiskolinimų sumų. IÅ¡ ataskaitos nėra aiÅ¡ku, ar bankroto administratorius tikrino įmonės sandorius, sudarytus per 36 mėnesių laikotarpį. Ataskaitoje taip pat nebuvo pateiktas sudarytų sandorių apraÅ¡ymas ar bent jau pačių sandorių sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio galbÅ«t bÅ«tų galima spręsti, ar sudaryti sandoriai nebuvo prieÅ¡taraujantys įmonės veiklos tikslams.

Ataskaitoje taip pat nepaminėta apie ilgalaikio turto nuraÅ¡ymÄ per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Taip pat bankroto administratoriaus ataskaitoje nebuvo pateikta informacija apie įmonės pajamas ir iÅ¡laidas po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ bankroto administratorius su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad administratorius, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo nutartį ir nepraleisdamas įstatymo nustatyto termino, 2012 m. spalio 12 d.

Å¡aukė BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ kreditorių susirinkimÄ . Tačiau dienÄ prieÅ¡ susirinkimÄ administratoriui nustatytas Å¡irdies nepakankamumas, dėl to jam buvo atlikta operacija. Apie 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo atÅ¡aukimÄ ir jo priežastis tÄ pačiÄ dienÄ buvo informuoti visi kreditoriai. Administratorius 2012 m. lapkričio 9 d. iÅ¡ naujo suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , tačiau šį kartÄ vieno iÅ¡ kreditorių – Valstybinio socialinio fondo valdybos atstovė, nespėjus pradėti numatyto susirinkimo, neleido bankroto administratoriui vykdyti savo funkcijų ir nurodė visiems kreditoriams palikti patalpas, tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kiant nepasitenkinimÄ 2012 m. spalio 12 d. neįvykusiu susirinkimu.

Administratorius vykdė kreditorių valiÄ ir parengė ieÅ¡kinius teismui. Kreditorių susirinkimas įvyko 2012 m. lapkričio 23 d., 13.00 val. BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ patalpose. Atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. lapkričio 23 d. BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ kreditorių susirinkime dalyvavo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 24 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditorių dauguma, tačiau sprendimo priėmimui pagal pasiÅ«lytÄ darbotvarkę nebuvo pritarta, taip pat nebuvo pateikta alternatyvių pasiÅ«lymų, dėl kurių bÅ«tų balsavę kreditoriai, iÅ¡kilo bÅ«tinybė Å¡aukti pakartotinį BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ kreditorių susirinkimÄ 2012 m. gruodžio 10 d., 13.00 val. tais pačiais 2012 m. lapkričio 23 d. suÅ¡aukto susirinkimo klausimais.

Administratorius taip pat nurodo, jog 4,42 proc. kreditorių yra balsavę raÅ¡tu už administratoriaus pirmajame susirinkime įvardintus klausimus, todėl manytina, kad praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus pakeitimo iÅ¡ viso negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi jis neiÅ¡reiÅ¡kia Ä®BÄ® nustatytos 1/2 visų kreditorių (49,77 proc.), turinčių galiojančiÄ reikalavimo teisę, valios.                                                    II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ bankroto administratoriaus pakeitimo.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo atstatydinti bankroto administratorių. Vilniaus apygardos teismas nurodė, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2012 m. spalio 12 d. administratorius nedalyvavo kreditorių susirinkime dėl objektyvių priežasčių, t. y. nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2012 m. lapkričio 2 d. administratorius buvo hospitalizuotas.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog administratorius 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkime nedalyvavo dėl pateisinamų priežasčių.Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjų argumentus, susijusius su administratoriaus paruoÅ¡ta ataskaita. Teismas sprendė, jog, administratoriui dėl objektyvios priežasties nedalyvaujant susirinkime, akivaizdu, kad jis negalėjo pristatyti ir ataskaitos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog byloje pateikta administratoriaus veiklos ataskaita atitinka visus jai keliamus reikalavimus.

Ä®statyme nėra numatyta administratoriaus pareiga ataskaitoje nurodyti tokius duomenis, kurių pasigedo pareiÅ¡kėjai. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams teisę praÅ¡yti papildomos informacijos, kaip tai numato Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 25 punktas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog įstatymų leidėjas suteikia teisę kreditoriams užduoti klausimus, teikti papildymus, patikslinimus bankroto administratoriaus ataskaitai, be to, ir pačiam administratoriui Å¡iÄ ataskaitÄ pildyti, tikslinti.

                  III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (kreditorius) VSDFV Utenos skyrius praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ bankroto administratorių V. S. pakeisti naujuoju administratoriumi UAB „Restrus“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisė kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo. Tai yra savarankiÅ¡kas administratoriaus pakeitimo pagrindas, kuris remiasi pamatiniu principu, kad bankroto administratorius, kaip kreditorių patikėtinis ir jų interesus ginantis atstovas, visÄ savo funkcijų vykdymo laikotarpį privalo turėti daugumos kreditorių pasitikėjimÄ , iÅ¡ kurio kyla jo mandatas veikti.2. Kreditorius tik iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio sužinojo, jog bankroto administratorius nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2012 m. lapkričio 2 d. buvo nedarbingas.

Kreditoriui praÅ¡ant, administratorius nedarbingumo pažymėjimo nepateikė. Apie 2012 m. spalio 12 d. turėjusio įvykti kreditorių susirinkimo atÅ¡aukimÄ buvo informuoti ne visi kreditoriai. 3. 2012 m. lapkričio 9 d. vykusio susirinkimo metu administratorius nurodė, jog nenustatė sandorių, sÄ lygojančių tyčinį bankrotÄ , taip pat nenustatė turto perdavimo tvarkos pažeidimų. Tačiau minėto susirinkimo metu įmonės buhalterė paaiÅ¡kino, jog du įmonės automobiliai buvo parduoti pagal įmonės vadovo nurodymÄ už 200 Lt (po 100 Lt už kiekvienÄ automobilį).

Taip pat buvo gauti kreditorių pareiÅ¡kimai dėl įmonės turto neteisėto nuraÅ¡ymo ir pardavimo. Minėtos aplinkybės kelia abejonių, ar administratorius įvykdė pareigÄ patikrinti įmonės sandorius už 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

4. Administratorius veiklos ataskaitoje nurodė, jog įmonės „įranga parduota už labai žemÄ kainÄ , tačiau toks buvo akcininkų sprendimas. Gal jis ir neteisingas, bet teisiniu požiÅ«riu teisėtas. Jį skųsti ir ginčyti teisme beviltiÅ¡ka, nes nėra pagrindo teigti, jog tai padaryta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.“ Bankroto administratorius negalėjo paaiÅ¡kinti, koks tai yra turtas ir už kokiÄ kainÄ parduotas. Ataskaitoje kreditorius nenurodė apie turto nuraÅ¡ymÄ už 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, informacijos apie pajamas ir iÅ¡laidas po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Pateikti duomenys nesuteikia pagrindo manyti, jog administratorius savo pareigas ir funkcijas atliko tinkamai.

5. Bankroto administratorius neteisingai pateikė kreditorių reikalavimus, nenurodė kreditorinių reikalavimų tenkinimo eiliškumo. Be to, iš Įmonių bankroto valdymo departamento duomenų matyti, jog administratorius nepateikė paraiškos Garantiniam fondui dėl lėšų skyrimo.           6.  ĮBĮ 23 straipsnio 7 punkte numatyta kreditorių susirinkimo teisė nustatyti darbuotojų, kurie dirbs įmonės bankroto metu, skaičių. Administratorius 2012 m. birželio 5 d.

įdarbino savo sÅ«nų, tačiau ataskaitoje minėtos aplinkybės nenurodė.            7.  Ataskaitos turinys ir nepavykę bandymai organizuoti kreditorių susirinkimÄ patvirtina aplinkybę, jog administratorius nepajėgia susitvarkyti su administravimu bei užtikrinti sklandžios bankroto proceso eigos. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai (kreditoriai) Visagino savivaldybės administracija, UAB „ELDERMONTA“, V. B., O. B., A. B. L. B., V. G., atstovaujamas J. T., praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį ir iÅ¡spęsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atstatydinti BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ bankroto administratorių V.

S., Å¡ios įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nutartį dėl administratoriaus pakeitimo leisti vykdyti skubiai. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 1) 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1867 13 straipsniu Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalis buvo papildyta 4 punktu, suteikiančiu kreditoriams teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu jų teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Be to, teismas turėjo bÅ«ti aktyvus, o tai suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti įrodymus.

2) Administratorius iki Å¡iol nepateikė kreditoriams ataskaitos, kurioje bÅ«tų nurodyta informacija apie debetinius įsiskolinimus, ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimÄ , ilgalaikio tirto pirkimus, pardavimus, nuraÅ¡ymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodant turto pavadinimÄ , jo įsigijimo, pardavimo ar nuraÅ¡ymo datÄ ir sumÄ , sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį ir pan. Aplinkybė, jog administratoriaus paruoÅ¡ta ataskaita formaliai atitinka reikalavimus, nesudaro prielaidos manyti, kad administratorius savo pareigas atliko tinkamai ir operatyviai.

3) Administratorius nevykdo bendro pobÅ«džio pareigų: neteikia iÅ¡samios informacijos apie bankroto proceso eigÄ , yra nepakankamai pareigingas, nepateikia jokių įrodymų, savo funkcijas vykdo pasyviai, teikia kreditoriams tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

4) Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 12 punkte numatyta administratoriaus pareiga teisės aktų nustatyta tvarka pateikti Garantiniam fondui paraiÅ¡kÄ skirti lėšas darbo užmokesčio daliniam apmokėjimui. Pagal Garantinio fondo interneto puslapyje paskelbtÄ informacijÄ administratorius iki Å¡iol nepateikė tokios paraiÅ¡kos. Todėl darytina iÅ¡vada, kad administratorius veikia pasyviai, o tai yra pagrindas jo atstatydinimui.

5) Administratorius veiklos ataskaitoje nurodė, jog įmonės sandoriai, sudaryti 36 mėnesių laikotarpiu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nėra prieÅ¡ingi įmonės veiklos tikslams, todėl jis nepateikė ieÅ¡kinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Tačiau, kai apie tokių sandorių egzistavimÄ nutylėti pasidarė neprotinga, administratorius tokius ieÅ¡kinius pateikė. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas atsisakė Å¡iuos ieÅ¡kinius priimti. Tokia administratoriaus veikla naudinga buvo tik atsakovo buvusiam vadovui bei su juo susijusiems asmenims.

           6)  Aplinkybes, kad administratoriaus pateikiama informacija neatitinka tikrovės, patvirtina VSDFV Utenos skyriaus 2012 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tas Ä®monių bankroto valdymo departamentui.            7)  Administratorius, nesutikdamas su kreditorių pareiÅ¡kimu, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuris laikytinas procesiniu dokumentu. Å is dokumentas nebuvo siųstas pareiÅ¡kėjams, kas suvaržė proceso dalyvių (pareiÅ¡kėjų) įrodinėjimo teisę.

Todėl pareiÅ¡kėjai praÅ¡o priimti į bylÄ kartu su atskiruoju skundu pateikiamus įrodymus.             Atsiliepimais į atskiruosius skundus BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ bankroto administratorius V. S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskiruosius skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti jo naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagrindžiantys įrodymai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

         Atsiliepimuose administratorius V. S. nurodė šiuos argumentus:

1) Bankroto administratoriaus nedalyvavo 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkime dėl objektyvių priežasčių, kurias pirmosios instancijos teismas patvirtino tinkamomis ir teisėtomis. Kreditoriai buvo informuoti apie susirinkimo atÅ¡aukimÄ ir jo priežastis. Todėl kreditorių susirinkimo atÅ¡aukimas negali bÅ«ti laikomas Ä®BÄ® numatytų pareigų pažeidimu. VSDFV Utenos skyriaus argumentas, jog administratorius nepateikė nedarbingumo pažymėjimo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, kadangi įstatymai tokios administratoriaus pareigos nenumato.

2) Atskirųjų skundų argumentai, jog administratorius nevykdė pareigos patikrinti įmonės sandorius už 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra nepagrįsti. Aplinkybės apie galimus neteisėtus įmonės sandorius paaiÅ¡kėjo 2012 m. lapkričio 9 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu. Administratorius Visagino apylinkės teismui yra pateikęs tris ieÅ¡kinius dėl abejotinų sandorių nuginčijimo.     3) Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog administratoriaus parengta veiklos ataskaita atitinka Ä®BÄ® keliamus reikalavimus. Minėta ataskaita taip pat gali bÅ«ti pildoma, tikslinama, o pareiÅ¡kėjams aktualios informacijos nenurodymas negali bÅ«ti laikomas Ä®BÄ® pažeidimu.

4) Ä®monių bankroto valdymo departamentas, atlikęs tyrimÄ nustatė, jog administratorius, perimdamas įmonės turtÄ pažeidimų nepadarė. 5) Pirmosios instancijos teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi tvirtindamas kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nenustatė aplinkybių, jog kreditorių sÄ raÅ¡as bÅ«tų parengtas netinkamai. Å iuo metu bankrutuojančios įmonės turtas nėra pardavinėjamas, todėl nėra pagrindo teigti, jog administratorius pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ .

           6) Aplinkybę, jog administratorius laiku įvykdė pareigÄ kreiptis į Garantinį fondÄ , patvirtina Ä®monių bankroto valdymo departamento pateikta iÅ¡vada.            7) VSDFV Utenos skyriaus atskirojo skundo argumentas, jog administratorius, 2012 m. gruodžio 10 d. suÅ¡aukdamas pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , pažeidė Ä®BÄ® reikalavimus, nepagrįstas, kadangi teismų praktikoje nėra vieningos nuomonės dėl pakartotinio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos.            8)  Teismų praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant administratoriaus pakeitimo klausimÄ , bÅ«tina vertinti ne tik kreditorių pasitikėjimÄ administratoriumi, bet ir nustatyti, ar atitinkami administratoriaus veiksmai pasireiÅ¡kė netinkamu jo pareigų vykdymu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Byloje pagal pareiÅ¡kėjų (bankrutuojančios įmonės kreditorių) atskiruosius skundus sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo (atstatydinimo). Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (LR civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.           Įmonės administratorius bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis bei padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus.

Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®BÄ® normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ .

Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ . Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006).

Tai reiÅ¡kia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar atsakovo kreditoriaus pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto tikrÄ sias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (Ä®BÄ® 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011).

Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-913/2012).

Nesant jokių pagrįstų abejonių dėl pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus, nepaisant to, ar jo kandidatÅ«rÄ siÅ«lė įmonės vadovas (savininkas) ar kitas asmuo pagal Ä®BÄ® nuostatas, neÅ¡aliÅ¡kumo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti teismo paskirto administratoriaus. Å i teisės taikymo taisyklė dėl apeliacinės instancijos teismo galių sprendžiant klausimÄ dėl administratoriaus pakeitimo yra taikoma ir sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjų nuomonė apie teismo paskirto atsakovo bankroto administratoriaus netinkamÄ pareigų vykdymÄ ir (ar) jo galimÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jei Å¡i nuomonė yra grindžiama tik prielaidomis, o ne konkrečiais duomenimis, kurie sudarytų pagrindÄ atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl bankroto administratoriaus galimumo toliau vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas atsakovo bankroto byloje, nesudaro pagrindo atstatydinti administratoriaus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje nurodoma, kad teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog Å¡is asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų.

Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-752/2012; 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1152/2010).Kaip minėta, BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ administratorius apskritai ginčija pareiÅ¡kėjų galimybę teikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl jo atstatydinimo.

Ä®BÄ® apibrėžia siaurÄ asmenų, turinčių teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo (atstatydinimo), ratÄ . Teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl administratoriaus pakeitimo (atstatydinimo) nesuteikta bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės akcininkams, savininkui ar atskiriems jos kreditoriams. Kreditorius (kreditoriai) klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo gali iÅ¡kelti dviem bÅ«dais. Pirma, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę inicijuoti administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymÄ kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalis).

Kreditorių susirinkimas, apsvarstęs šį klausimÄ , turi teisę priimti nutarimÄ ir jo pagrindu kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punktas). Antra, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip 1/2 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę tiesiogiai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pastaruoju atveju teismas turi patikrinti, ar yra įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, kuriais patvirtintų Å¡ių kreditorių kreditorinių reikalavimų bendra suma virÅ¡ytų pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

Abiem atvejais procesinį sprendimÄ dėl administratoriaus (ne)atstatydinimo priima teismas. Teismas taip pat gali atstatydinti administratorių iÅ¡ pareigų, kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo bei administratoriui netekus teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas ar kreditoriai, kurie tiesiogiai kreipėsi į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, savo praÅ¡ymo neįrodo konkrečiais duomenimis, sudarančiais rimtÄ pagrindÄ abejoti administratoriaus galimumu toliau sėkmingai vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras, teismas neturėtų atstatydinti administratoriaus. Nagrinėjamu atveju į teismÄ dėl atsakovo BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ bankroto administratoriaus V.

S. atstatydinimo 2012 m. lapkričio 20 d. kreipėsi pareiÅ¡kėjai V. G., V. B., A. B., O. B., S. V., V. L., A. K., A. Č., UAB „Cheminė apsauga“, L. B., L. B., L. V., O. M., B. R., S. J., O. M., V. K., S. P., Ž. V., A. K., Visagino savivaldybės administracija, VSDFV Utenos skyrius, RVÄ® „Visagino statybininkai“, VÄ® “Visagino energija“, UAB „ELDERMONTA“, UAB „Atomeksim“, VMI. IÅ¡ pareiÅ¡kimo priedo Nr. K-1 matyti, jog bendra pareiÅ¡kėjų kreditorinių reikalavimų suma, kuriÄ patvirtino teismas, sudaro 1 052 162,72 Lt (t. 2, b. l. 185-186).

Pagal bylos medžiagÄ , Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo patvirtinti BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ kreditorių finansiniai reikalavimai. Bendra pirmosios instancijos teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 1 941 716,30 Lt. Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjai, turėdami daugiau kaip pusę (54,19 proc.) visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo.

Todėl yra pagrindas teisiÅ¡kai įvertinti apeliantų iÅ¡dėstytų atskirųjų skundų argumentų pagrįstumÄ .Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo, jog administratorius, neatvykęs į 2012 m. spalio 12 d. vykusį pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , nesilaikė įstatymu jam nustatytų pareigų ir tuo dar labiau užvilkino BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ bankroto procedÅ«ras, todėl prarado kreditorių pasitikėjimÄ . Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas tokius pareiÅ¡kėjų argumentus atmetė ir nurodė, jog administratorius laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2012 m. lapkričio 2 d. buvo hospitalizuotas.

Todėl pirmosios instancijos teismas įvertino, jog administratorius negalėjo dalyvauti kreditorių susirinkime dėl objektyvių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai. Nustatyta, kad administratorius pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, patvirtinančius jo gydimÄ si VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikose (t. 3, b. l. 11-14). PraneÅ¡imo apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ kopija patvirtina administratoriaus nurodytÄ aplinkybę, jog jis buvo nedarbingas nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2012 m. spalio 19 d. (t. 3, b. l. 15).

Teismas sprendžia, jog minėti duomenys neginčijamai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog administratorius, atsižvelgiant į tai, kad jis yra fizinis asmuo, dėl objektyvių priežasčių (Å«mios ligos) negalėjo dalyvauti 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkime. Be to, iÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad administratorius į gydymo įstaigÄ kreipėsi 2012 m. spalio 12 d. (t. y. pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo dienÄ ), todėl teismo vertinimu, jis negalėjo užtikrinti ir tinkamo administratoriaus atstovavimo kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 9 punktas).Teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliantų argumentus, kad administratorius turi bÅ«ti atstatydintas dėl to, jog jis kreditorių susirinkimui paruošė netiksliÄ ar nepilnÄ veiklos ataskaitÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl administratoriaus pakeitimo turinio nustatyta, jog pareiÅ¡kėjų netenkino administratoriaus veiklos ataskaita, kadangi joje nebuvo informacijos apie tai, ar pirmosios eilės kreditorių reikalavimai pateikti atskaičius ar neatskaičius nustatyto dydžio įmokas ir mokesčius, ar buvo atliktas gyventojų pajamų mokesčio koregavimas, atspindint tai VMI deklaracijų formose, kokie dokumentai patvirtina dideles netesybų sumas, kodėl tokia didelė disproporcija tarp kreditorių ir debitorių sÄ rašų.

Pažymėtina, jog reikalavimai, kurie yra keliami pirmajame kreditorių susirinkime pateikiamos administratoriaus veiklos ataskaitos turiniui, nurodyti Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 25 punkte. Pažymėtina, kad tokioje ataskaitoje turi bÅ«ti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalÄ (jeigu yra); turto areÅ¡tus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikÅ¡tus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimÄ ; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nuraÅ¡ymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant turto pavadinimÄ , jo įsigijimo, pardavimo ar nuraÅ¡ymo datÄ ir sumÄ ; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį; pajamas ir iÅ¡laidas po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kuriÄ leista naudoti bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, bankroto administravimui panaudojimÄ ;

Å«kinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir iÅ¡laidas; kita kreditoriams svarbi informacija. Å ioje Ä®BÄ® normoje nėra numatyta administratoriaus pareiga kiekvienu atveju veiklos ataskaitoje nurodyti informacijÄ , kurios nagrinėjamu atveju pasigedo ar kurios tikėjosi pareiÅ¡kėjai ar apeliantai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog dėl pareiÅ¡kime nurodytos trÅ«kstamos informacijos kreditoriai gali kreiptis į administratorių, kuris tokiÄ ataskaitÄ papildytų kreditorių pageidaujamais (kitais svarbiais) duomenimis.

Kita vertus, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo vertinti administratoriaus veiklos ataskaitos tikslumo ar joje nurodytų duomenų patikimumo, nustačius, jog ji, neįvykus 2012 m. spalio 12 d. susirinkimui, nebuvo pristatyta ir tvirtinama. Teismas sprendžia, jog toks pareiÅ¡kėjų nurodytas administratoriaus atstatydinimo pagrindas yra nepagrįstas ir nesavalaikis. Teismas sprendžia, jog administratorius turi įgaliojimus įvertinti jam pateiktus duomenis ir savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl procesų prieÅ¡ įmonės skolininkus ar kreditorius pradėjimo, kreipimosi į teismÄ kitais bankroto procese aktualiais klausimais.

Administratoriaus nesaisto kiekvieno kreditoriaus išsakyta nuomonė, o pateikti duomenys administratoriaus neįpareigoja su jais sutikti, reikšti ieškinius ar imtis kitų veiksmų, kurių pageidauja vienas ir kitas kreditorius. Tuo atveju, jeigu administratoriaus ir įmonės kreditorių nuomonės dėl subjektinių teisių gynimo išsiskiria, įmonės kreditoriai turi teisę ginti savo teises kitais subjektinių teisių gynimo būdais, pavyzdžiui, reikšdami netiesioginius ieškinius įmonės skolininkams ar ieškinius administratoriui dėl žalos atlyginimo, priimti rekomendacinio pobūdžio nutarimus administratoriaus atžvilgiu kreditorių susirinkimuose ir pan.

Tačiau, kaip minėta, esant tik atskirų kreditorių nuomonei, bet nesant konkrečių duomenų apie teismo paskirto administratoriaus netinkamÄ pareigų vykdymÄ , atstatydinti administratoriaus nėra pakankamo pagrindo.         Kaip minėta, pareiÅ¡kėjai V. G., V. B., A. B., O. B., S. V., V. L., A. K., A. Č., UAB „Cheminė apsauga“, L. B., L. B., L. V., O. M., B. R., S. J., O. M., V. K., S. P., Ž. V., A. K., Visagino savivaldybės administracija, VSDFV Utenos skyrius, RVÄ® „Visagino statybininkai“, VÄ® “Visagino energija“, UAB „ELDERMONTA“, UAB „Atomeksim“, VMI pateiktame Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kime dėl bankroto administratoriaus pakeitimo (t. 2, b. l. 178-184), kaip pagrindÄ BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ bankroto administratoriaus V.

S. atstatydinimui, įvardijo aplinkybes, jog pastarasis neatvyko į pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ bei netinkamai paruošė veiklos ataskaitÄ .        Apeliantas VSDFV Utenos skyrius kaip bÅ«tinybę atstatydinti administratorių, be pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų pagrindų, papildomai motyvuoja nurodydamas aplinkybes, patvirtinančias administratoriaus pasyvumÄ bankroto procese: nesavalaikį abejotinų sandorių ginčijimÄ , netinkamÄ Ä¯monės turto perėmimÄ , nesikreipimÄ Ä¯ Garantinį fondÄ dėl lėšų skyrimo bei sÅ«naus A.

S. įdarbinimÄ (t. 3, b. l. 127-131). Apeliantai Visagino savivaldybės administracija, UAB „ELDERMONTA“, V. B., O. B., A. B. L. B., V. G., atstovaujamas J. T., atskirajame skunde papildomai (be pareiÅ¡kime ir VSDFV Utenos skyriaus atskirajame skunde nurodytų argumentų) motyvuoja V. S. netinkamumÄ atsakovo administratoriaus pareigoms nurodydami 2012 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimo ir 2012 m. gruodžio 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo aplinkybes. Apeliantų nuomone, bÅ«tinybę tirti Å¡ias aplinkybes suponuoja aktyvus teismo vaidmuo tokio pobÅ«džio bylose.

             Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles (CPK 1 str. 1 d. nuostatos). CPK 141 straipsnis numato galimybę vėlesnėse proceso stadijose pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , tačiau toks pakeitimas teismui turi bÅ«ti pateikiamas raÅ¡tu. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Reikalavimas ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ nurodyti ieÅ¡kinyje arba raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimo užtikrina tiek prieÅ¡ingos Å¡alies galimybę tinkamai atsikirsti į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei jo argumentus, tiek teismo galimybę tinkamai apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjai pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiÅ¡kime dėl administratoriaus pakeitimo nenurodė apeliantų atskiruosiuose skunduose papildomai teikiamų atstatydinimo pagrindų bei motyvų (susijusių su nesavalaikiu sandorių ginčijimu, netinkamu įmonės turto perėmimu, nesikreipimu į Garantinį fondÄ dėl lėšų skyrimo, A.

S. įdarbinimu, 2012 m. lapkričio 23 d. ir 2012 m. gruodžio 10 d. vykusių kreditorių susirinkimų aplinkybėmis), todėl atitinkami teiginiai, dėstomi tik atskiruosiuose skunduose, vertinami kaip peržengiantys bylos nagrinėjimo, apibrėžto pareiškimu dėl administratoriaus pakeitimo, ribas. Dėl minėtos priežasties teismas nepasisako dėl šių (naujų) apeliantų argumentų bei administratoriaus atsiliepime nurodytų atsikirtimų į pastaruosius argumentus pagrįstumo. Atmesdamas apeliantų teiginį dėl pirmosios instancijos teismo pareigos ex officio tirti aplinkybes, įvykusias jau po pareiškimo dėl administratoriaus pakeitimo pateikimo teismui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nagrinėti 2012 m. lapkričio 23 d. ir 2012 m. gruodžio 10 d. vykusių kreditorių susirinkimų aplinkybių, kadangi su šiais susirinkimais susijusios aplinkybės aptariamu atveju nėra bylos nagrinėjimo dalykas, nenurodžius jų pareiškime dėl administratoriaus pakeitimo.

Tokių aplinkybių vertinimas bei kreditorių pareiÅ¡kimo ribų peržengimas Å¡iuo konkrečiu atveju prieÅ¡tarautų CPK įtvirtintiems asmenų lygybės teismui (lygiateisiÅ¡kumo), koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, rungimosi principams. Teismas pažymi, jog apeliantai, manydami, jog po pareiÅ¡kimo dėl administratoriaus pakeitimo pateikimo teismui dienos paaiÅ¡kėjo naujos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios turėtų įtakos tokio klausimo sprendimui, iki pirmosios instancijos teismo posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas kreditoriaus atstatydinimo klausimas, galėjo pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis pildyti arba keisti pareiÅ¡kimo pagrindÄ , teikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir pan.

           Dėl kitų atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytų argumentų teismas plačiau nepasisako, kadangi jie nepaneigia nustatytų faktinių aplinkybių bei neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas, kadangi į bylÄ nepateikti tokias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

Darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus pakeitimo (atstatydinimo) procesÄ . Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar jÄ naikinti atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                Gintaras Pečiulis