2b8d202c-daa0-4ec5-9445-00a2adac2969 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2T-80-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00056-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos atvirosios akcinės bendrovės „Giok Giol Vinnyj zavod“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Azerbaidžano tarptautinio komercinio arbitražo teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimÄ , suinteresuotas asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Vitriumfas“, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja atviroji akcinė bendrovė (toliau –AAB) „Giok Giol Vinnyj zavod“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Azerbaidžano tarptautinio komercinio arbitražo teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimÄ Nr. AP-01/17-18-19, kuriuo patvirtinta arbitražo bylos Å¡alių – ieÅ¡kovės AAB „Giok Giol Vinnyj zavod“ ir atsakovės UAB „Vitriumfas“ – sudaryta taikos sutartis.

2. Lietuvos apeliacinis teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytu suinteresuoto asmens UAB „Vitriumfas“ buveinės adresu (Vilnius, Kauno g. 3A-201) registruotomis paÅ¡to siuntomis (Nr. RS172228696LT, RS173541279LT) iÅ¡siuntė suinteresuotam asmeniui pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ su priedais, praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , siÅ«lymÄ pateikti motyvuotÄ raÅ¡ytinį atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ bei įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus. VieÅ¡ai skelbiamais Lietuvos paÅ¡to duomenimis (post.lt) nustatyta, kad registruotos paÅ¡to siuntos suinteresuotam asmeniui nurodytu adresu įteikti nepavyko, taip pat suinteresuotas asmuo į paÅ¡tÄ jos atsiimti neatvyko. 2021 m. rugsėjo 23 d. registruota paÅ¡to siunta (Nr. RS173539125LT) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas bei jo priedai buvo iÅ¡siųsti suinteresuoto asmens vadovo S. J. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų įteikti taip pat nepavyko.

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalį visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad dokumentai suinteresuotam asmeniui UAB „Vitriumfas“ buvo įteikti tinkamai. Prašymas tenkintinas 4. Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios šiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui.

Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja galutinio teismo sprendimo (lot. res iudicata) galiÄ ir gali bÅ«ti vykdomas (CPK 809 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – Komercinio arbitražo įstatymas) 51 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sÄ lygas nustato Niujorko konvencija (CPK 810 straipsnio 6 dalis, Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnio 1 dalis).

5. Tiek pagal galiojančias CPK ir Komercinio arbitražo įstatymo nuostatas, tiek pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimÄ vykdyti klausimus, suteiktos aiÅ¡kiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios. Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sÄ raÅ¡as, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedÅ«ra reiÅ¡kia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimÄ remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje iÅ¡vardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali bÅ«ti toks iÅ¡samus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiÅ«rėjimui iÅ¡ esmės. Taigi teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimÄ , neturi teisės nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, aiÅ¡kintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir pan.

6. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ yra priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo sprendimas. Todėl bÅ«tent Å¡iai Å¡aliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindÄ . Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis numato, kad užsienio valstybėje priimtÄ arbitražo sprendimÄ pripažinti ar vykdyti gali bÅ«ti atsisakyta kai praÅ¡o ta pusė, prieÅ¡ kuriÄ jis nukreiptas, tik tada, jei Å¡i pusė pateikia tos vietos, kur praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymÄ , kad:

a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomÄ Ä¯statymÄ buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba Å¡is susitarimas negalioja pagal įstatymÄ , kuriam pusės tÄ susitarimÄ subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos Å¡alies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymÄ , arba b) pusei, prieÅ¡ kuriÄ padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražo nagrinėjimÄ arba dėl kitų priežasčių Å¡i pusė negalėjo pateikti savo pasiaiÅ¡kinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje sÄ lygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė iÅ¡lyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar iÅ¡lyga, gali bÅ«ti atskirti nuo tų, kurių neapima Å¡is susitarimas ar iÅ¡lyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje apimamais klausimais, gali bÅ«ti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos Å¡alies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymÄ panaikino ar sustabdė tos Å¡alies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos Å¡alies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

7. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai pasižymi tuo, jog dėl jų buvimo teismas turi spręsti pagal pareigas (lot. ex officio), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte nurodyta, kad arbitražo teismo sprendimÄ pripažinti ir vykdyti gali bÅ«ti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal Å¡alies, kurioje praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo teismo sprendimÄ , įstatymus negali bÅ«ti arbitražo dalyku. Vadovaujantis Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punktu, užsienio arbitražo sprendimÄ gali bÅ«ti atsisakoma pripažinti ir leisti vykdyti tuo atveju, kai to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarauja Å¡ios Å¡alies vieÅ¡ajai tvarkai.

8. Pagal Niujorko konvencijos III straipsnį kiekviena susitariančioji valstybė pripažįsta arbitražų sprendimus privalomais ir vykdo pagal tos teritorijos, kurioje praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti Å¡iuos sprendimus, proceso teisės normas tolesniuose straipsniuose iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis. Arbitražų sprendimams, kuriems taikoma Niujorko konvencija, pripažinti ir vykdyti neturi bÅ«ti taikomos iÅ¡ esmės sunkesnės sÄ lygos arba didesni muitai ar rinkliavos, negu tie, kurie galioja vidaus arbitražų sprendimams pripažinti ir vykdyti. Pagal Niujorko konvencijos IV straipsnio 1 dalį III straipsnyje nurodytam pripažinimui ir vykdymui gauti praÅ¡ančioji pusė, paduodama dėl to praÅ¡ymÄ , pateikia:

a) reikiamai paliudytÄ arbitražo sprendimo originalÄ arba reikiamai paliudytÄ jo nuoraÅ¡Ä ;

b) II straipsnyje nurodyto susitarimo originalÄ arba reikiamai paliudytÄ jo nuoraÅ¡Ä .

9. PareiÅ¡kėja AAB „Giok Giol Vinnyj zavod“ Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su praÅ¡ymu pateikė Azerbaidžano tarptautinio komercinio arbitražo teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. AP-01/17-18-19 patvirtintÄ kopijÄ ir Å¡io sprendimo patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja pateikė teismui Stiklinių butelių dekoravimo paslaugų teikimo sutarčių Nr. 07-11/16, Nr. 12-14/15, Sutarčių Nr. 17-11/16, Nr. 108/6/15, Nr. 111/6/15 patvirtintas kopijas bei jų patvirtintus vertimus į lietuvių kalbÄ , kurių 10.2 bei 7.2 punktuose įtvirtintas arbitražinis susitarimas Å¡alių ginčus spręsti arbitražo teisme pagal ieÅ¡kovo buvimo vietÄ .

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja pateikė visus užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti procedÅ«rai reikalingus dokumentus. Papildomai pareiÅ¡kėja pateikė teismui 2018 m. lapkričio 30 d. Sutarties dėl taikos sutarties sudarymo arbitražo procese ir proceso nutraukimo patvirtintÄ kopijÄ ir jos patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ .

10. Minėta, kad pareiga įrodyti Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis praÅ¡oma atsisakyti pripažinti ar leisti vykdyti arbitražo sprendimÄ , buvimÄ tenka asmeniui, prieÅ¡ kurį nukreiptas arbitražo sprendimas. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo, t. y. asmuo, prieÅ¡ kurį nukreiptas arbitražo sprendimas, neįrodinėja Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti pripažinti ar leisti vykdyti arbitražo sprendimÄ buvimo, todėl teisėjų kolegija minėtų pagrindų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

11. Teismas, spręsdamas arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimus, ex officio turi patikrinti Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje nustatytus pagrindus, kuriems esant gali bÅ«ti atsisakoma pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo sprendimÄ , t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas (skolininkas) jais remiasi. Toks patikrinimas turi bÅ«ti atliekamas tiek proceso, tiek materialiosios teisės aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008). Teisėjų kolegija ex officio nustatė, kad praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti sprendimas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai (Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalis), t. y. aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ ex officio nepripažinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo, Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė, tokių aplinkybių egzistavimo klausimas taip pat nėra keliamas dalyvaujančių byloje asmenų.

12. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Azerbaidžano tarptautinio komercinio arbitražo teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimÄ Nr. AP-01/17-18-19, kuriuo patvirtinta arbitražo bylos Å¡alių – ieÅ¡kovės AAB „Giok Giol Vinnyj zavod“ ir atsakovės UAB „Vitriumfas“ – sudaryta taikos sutartis. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso810 straipsnio 6 dalimi, 8111, 813 straipsniais, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu, n u t a r i a :

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Azerbaidžano tarptautinio komercinio arbitražo teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimÄ Nr. AP-01/17-18-19, kuriuo patvirtinta arbitražo bylos Å¡alių – ieÅ¡kovės AAB „Giok Giol Vinnyj zavod“ ir atsakovės UAB „Vitriumfas“ – sudaryta taikos sutartis Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjai Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė JÅ«ratė Varanauskaitė