2b8c5d48-a151-4770-ada2-b2f6724947bb · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-1384-849/2011                                                                                                      (Proceso Nr. 4-13-3-01164-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija 48.1 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 14 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, susipažinusi su D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė : Teismui buvo pateikta D. S. administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal LR ATPK 174 str. dėl to, kad jis 2011-08-07 apie 13.00 val. Tiesosios gatvėje Alytuje, vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.IÅ¡tyrus pateiktÄ medžiagÄ , nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs įgaliotas pareigÅ«nas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų.Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes prieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008).

Gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys kaltinimas D. S. dėl LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo nebuvo tinkamai suformuluotas (b.l. 1), t.y. kaltinimas yra neapibrėžtas ir nekonkretizuotas: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant pažeidimo esmę tik abstrakčiai nurodyta LR ATPK 174 str. objektyvi pažeidimo pusė – „vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius“, tuo tarpu kaltinime turi bÅ«ti nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiÅ¡kė D.

S. jam inkriminuojas administracinio teisės pažeidimas, kokiomis aplinkybėmis jis buvo padarytas, kam buvo adresuoti Å¡ie jo žodžiai, kokie asmenys nukentėjo ir t.t. Be to, nepakanka tik konstatuoti, kad vieÅ¡oje buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai – kad konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., turi bÅ«ti nustatyta, kad tokiais veiksmais buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis ir pateikti tai patvirtinantys įrodymai, o kaltinime turi bÅ«ti nurodyta, kuo pasireiÅ¡kė vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymas.Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį. Įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padarytas pažįstamų atžvilgiu dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių, nelaikomas nedideliu chuliganizmu.

Tokie veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu bÅ«tų susiję su akivaizdžiu Å¡iurkščiu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu ir reikÅ¡tų visuomenės negerbimÄ . Pažymėtina ir tai, kad ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡spręsti klausimus, numatytus ATPK 280 str., tame tarpe ir nustatyti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, t.y. byloje turi bÅ«ti pateikti įrodymai, turintys reikÅ¡mės aplinkybėms byloje nustatyti. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad vyksta nuolatiniai kaimynų, gyvenančių Tiesos g., konfliktai, A.

V. nepasitenkinimas dėl kaimynų apkalbamo jos vyro, t.y. tarp jų susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki asmeniniai santykiai. Byloje nėra pateiktÄ jokių duomenų, patvirtinančių, kad D. S. veiksmai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė žmonių rimtį, todėl įvykį tyrę pareigÅ«nai, norėdami pareikÅ¡ti kaltinimus D. S. dėl LR ATP 174 str. numatyto pažeidimo, turėtų iÅ¡samiau iÅ¡tirti įvykio aplinkybes ir tik tuomet teikti medžiagÄ teismui. Å iuo atveju tikslinga iÅ¡tirti, ar tai nėra veikos, nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, požymių.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. V. reiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl nuolat jÄ ir jos Å¡eimÄ keikiančių kaimynų, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tik vienam D. S..Taigi, neiÅ¡tirtos aplinkybės ir nenustatyti kiti galimai veikoje pagal A. V. pareiÅ¡kimÄ dalyvavę asmenys - „kaimynai, nuolat keikiantys A. V.“. Å ie duomenys bylos nagrinėjimui yra reikÅ¡mingi, nes nuo to priklauso, ar D. S. veikė vienas, ar bendrininkų grupėje.Tokiu bÅ«du, byloje nesant pakankamai duomenų, nulemiančių veikos kvalifikavimÄ pagal LR ATPK 174str., teismui atimama galimybė vykdyti LR ATPK 280 str. reikalavimus, t.y. nustatyti, ar teisingai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, byla negali bÅ«ti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia teismui nustatyti, ar teisingai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei trukdo nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ , tuo pačiu neužtikrina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų LR ATPK 272 str., įgyvendinimo. Bylos medžiaga jos papildymui grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., n u t a r i a :

D. S. administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ papildymui grÄ Å¾inti Alytaus apskrities VPK.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                  Diana Atajeva