2b8a754e-3c19-4dce-9d71-334e5e120e91 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1S-320-483/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00836-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamosios P. Å . skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. vasario 2 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į P. Å . priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, P. Š. kaltinama padariusi nusikaltimus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje.

2. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis I. S. yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį. Siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ir turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras 2017 m. vasario 2 d. nutarimu paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ kaltinamosios P. Å . nekilnojamÄ jį turtÄ : 1) 2/3 patalpos-kavinės (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 2/3 patalpos-kavinės (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 3) 2/3 patalpos-parduotuvės (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti (t. 8, b. l. 9–20). Vėliau Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės ir Vilniaus apygardos teismų nutartimis.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2018 m. lapkričio 2 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamajai P. Å . priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , t. y. uždraudžiant nurodytÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti.

4. Kaltinamoji P. Š. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį. 4.1. Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 7 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas savaime nereiškia, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas bei jo pratęsimų skaičius yra neribojamas ir teismas gali nutartį grįsti formaliais motyvais, nevertindamas konkrečioje baudžiamojoje byloje susidariusios konkrečios situacijos. BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog prokuroro nutarimu tokia procesinė prievartos priemonė negali būti skiriama ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui, o ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis toks terminas gali būti tęsiamas ne ilgiau kaip du kartus po 3 mėnesius.

Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kiekvienas toks procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo atvejis turi bÅ«ti vertinamas individualiai. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas to nepadarė. 4.2. Kaltinamosios teigimu, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl to, kad pirminis prokuroro 2017 m. vasario 2 d. nutarimas paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ P. Å . nekilnojamÄ jį turtÄ buvo grindžiamas klaidingais motyvais, jog Å¡is turtas galimai buvo įgytas už pinigus, kurie gauti iÅ¡ I.

S. prievartaujant jo turtÄ . Å ie klaidingi prokuroro nutarimo motyvai taip pat buvo atkartoti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje. Kaltinamoji pažymi, kad minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ji įgijo dar 2007 m. birželio 8 d., t. y. gerokai anksčiau iki jai pareikÅ¡tų įtarimų, kaltinimų ir iki to, kai nukentėjusiuoju pripažintas I. S. notarine 2016 m. rugsėjo 7 d. dovanojimo sutartimi dovanojo kaltinamosios sutuoktiniui D. Å . 300 000 Eur. Be to, anksčiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kaltinamoji įgijo dar iki santuokos su D.

Š., su kuriuo buvo sudaryta 2008 m. liepos 16 d. ikivedybinė sutartis, reglamentuojanti sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise turimo turto klausimus. Kaltinamoji mano, kad skundžiamoje nutartyje nepasisakius dėl prokuroro 2017 m. vasario 2 d. nutarimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties aptartos klaidingos motyvacijos, toks neteisėtumas lieka nepašalintas.

5. Kaltinamosios P. Å . skundas atmetamas. 5.1. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma kaltinamosios P. Å . skunde, bylÄ perdavus teismui nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. Kita vertus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis). 5.2.

Å ioje baudžiamojoje byloje P. Å . kaltinama pagal BK 167 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su sutuoktiniu D. Å ., neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ bei prievartavo didelės vertės turtÄ . P. Å . kartu su D. Å . kaltinami užvaldę didelės vertės – 312 000 Eur pinigų sumÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam I. S. turtinę žalÄ . 5.3. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis I. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 312 000 Eur turtinės žalos ir 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 53-63). 5.4. BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo termino teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų (nukentėjusiojo I. S. apklausų protokolai, sekimo, kratos protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga), suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamoji P. Å . galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų. Tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl P. Å . inkriminuojamų nusikalstamų veikų nukentėjusiajam I.

S. galėjo bÅ«ti padaryta turtinė ir neturtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajai priklausančiam turtui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji kartu su D. Å . galimai užvaldė didelės vertės (312 000 Eur) svetimÄ turtÄ ir byloje pareikÅ¡tas didelės vertės civilinis ieÅ¡kinys, BPK 116 straipsnyje ir BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti nuosavybės teisės apribojimÄ iÅ¡lieka. 5.5. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio prokuroro 2017 m. vasario 2 d. nutarimo, P. Å . laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas dviem pagrindais: siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ (įtariant, kad nekilnojamasis turtas galbÅ«t įgytas iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų, todėl yra nusikalstamos veikos rezultatas).

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartimi Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas dar trims mėnesiams tik vienu pagrindu – siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį. Tai, kokiu pagrindu skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ar pratęsiamas jo terminas, lemia tuometinėje proceso stadijoje byloje esančių duomenų visuma. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu surinkus papildomų duomenų ir nustačius, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamosios P. Å . nekilnojamÄ jį turtÄ nepagrįstai taikomas siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , Å¡iuo pagrindu tolesnis procesinės prievartos priemonės taikymas nebebuvo grindžiamas.

Taigi, tokiu bÅ«du procesinis pažeidimas nebuvo padarytas. 5.6. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, ir yra galimi.

Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į galimai kaltinamosios P. Å . padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, taip pat į tai, kad pareikÅ¡tas didelės vertės civilinis ieÅ¡kinys, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios P. Å . turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamosios turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikÅ¡tas didelės vertės civilinis ieÅ¡kinys ir galimai užvaldytas didelės vertės turtas, BPK 151 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis priemonėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ varžo jos teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamoji. Juo labiau, kad aptariamam kaltinamosios turtui yra nustatytas tik dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant nurodytÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti, tačiau leidžiant juo naudotis. 5.7. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamosios P. Å . laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų.

Å iuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti kaltinamosios argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamosios turtui Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi pratęstas pagrįstai. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamosios P. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Viktoras Kažys